RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право на остатки авто после компенсации ущерба


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/08/14 12:50  Defender > bbs81    26/08/14 18:37Дерево
\\Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ (ст. 30.3 Закону)\\
\\Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди")\\

обговорити это вовсе не значит что суд принимает решение о \\передачи цього майна (интересно сказано, майно, а не ТЗ) після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.\\
Сформулируйте решение суда дословно..
право власности на автомобиль хххххх ж.н.з. ххххххх, що до ДТП належав хххххххххх, передати винуватцю ЛТП від ххх ХХХХХХХХ,
на підставі .........................
Кроме того, вопрос, а на каком этапе происходит переход права собственности на автомобиль ведь решения суда не все выполняются.. Потерпевший отдает автомобиль виновнику, а тот не выполняет решения суда и ничего не платит по решению суда..И?

27/08/14 01:31  avto_pozov > bbs81    26/08/14 18:37Дерево
Спасибо ! Блестяще ! Особенно что касается применения судами выводов Верховного суда Украины.

26/08/14 18:37  bbs81 > Defender    23/08/14 15:00Дерево
**Defender ...а как Вы считаете, постанова Пленуму Верховного Суду України создает новую правовую норму? ;) Обязательно ли для суда первой инстанции прислушиваться к мнению ВСУ?**

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] *При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.*

26/08/14 18:19  bbs81 > avto_pozov    26/08/14 11:02Дерево
Вибачте вказав стару редакцію статей, ось нова редакція: Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також зверніть увагу на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] зокрема п.15.
15. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

26/08/14 17:35  bbs81 > avto_pozov    26/08/14 02:01Дерево
Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" далі – Закон.
Згідно преамбули Закону, його положення спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ (ст. 30.3 Закону).

Згідно зі ст. 30.2 цього Закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, якщо Ви згідні з тим що авто фізично знищено (чи його ремонт є економічно необгрунтованим)Вам відшкодовується вся сума визначених судом збитків, після одержання цих коштів від Відповідача - передаєте йому залишки авто та документи (якщо суд вирішив це питання).
Якщо не згідні - проводиться оцінка залишків авто (вартість авто після ДТП) Визначаються збитки наступним чином: загальні збитки мінус вартість залишків авто, присуджуються з Відповідача і Вам залишається авто.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"). Дане роз’яснення лежить в основі багатьох рішень ухвалених Верховним Судом України, в тому числі й в Ухвалі Верховного Суду України від 19.05.2010 (адреса в Єдиному державному реєстрі судових рішень [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]



26/08/14 11:02  avto_pozov > собако    26/08/14 07:33Дерево
А по сути и конкретнее?

26/08/14 07:33  собако > avto_pozov    26/08/14 02:01Дерево
чем ближе у Вас время процесса, тем более Вы топите себя

26/08/14 02:01  avto_pozov > Defender    23/08/14 15:00Дерево
Ув. Defender ! Буду очень признателен узнать Ваше мнение по моему вопросу. В моем случае виновник (лицо, которое застраховало свою ГО) должен оплатить мне согласно ст. 1194 ГК, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Имеет ли в данном случае претендовать на остатки авто ? Ведь он лично не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме, а лишь разницу между размером ущерба и страховым возмещением.

Спасибо

24/08/14 19:14  STGV > Defender    23/08/14 15:00Дерево
п.9 разжевывает логику возмещения ущерба) не 100% ущерба + остатки пострадавшей стороне, а "всего лишь" 100% ущерба - т.е. возмещение деньгами разницы между стоимостью остатков авто и его ценой до ДТП. по моему - логично)

24/08/14 11:52  овчарка-2 > Defender    23/08/14 15:00Дерево
меня внезапно попросили составить для кого-то уточнение к исковым требованиям (700-1100 грн. уточнение). Так вот...Читаем внимательно п.9. ПВСУ. Очень внимательГно, что бы кого-то потом ненакрыло о коварности норм и их трактовки;)

23/08/14 15:00  Defender > STGV    22/08/14 20:49Дерево
\\ п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України\\
а как Вы считаете, постанова Пленуму Верховного Суду України
создает новую правовую норму? ;) Обязательно ли для суда первой инстанции прислушиваться к мнению ВСУ?

22/08/14 20:49  STGV > avto_pozov    22/08/14 14:42Дерево
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду

22/08/14 20:41  avto_pozov > All-new    22/08/14 16:13Дерево
Спасибо за ссылку, да есть норма в этом законе. Но мой вопрос немного о другом.

22/08/14 16:58  Defender > Red Tag    22/08/14 15:52Дерево
на нет и суда нет ;)

22/08/14 16:13  All-new > avto_pozov    22/08/14 14:42Дерево
Стаття 30. Шкода, пов’язана з фізичним знищенням
транспортного засобу

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо
його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи
висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем
або експертом відповідно до законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість
транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його
власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу
до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на
евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/08/14 16:03  Red Tag > avto_pozov    22/08/14 15:55Дерево
Где Вы видели совет? Был ответ. Если бы Вам удалось втянуть меня в какой-нибудь спор, то я бы нормативно обосновал сказанное. А так - успехов...

22/08/14 15:58  All-new > Red Tag    22/08/14 15:21Дерево
цікаво почути вашу аргументацію

22/08/14 15:55  avto_pozov > Red Tag    22/08/14 15:52Дерево
Спасибо конечно же но зачем тогда советовать. Вопрос снят

22/08/14 15:52  Red Tag > avto_pozov    22/08/14 15:49Дерево
нет

22/08/14 15:49  avto_pozov > Red Tag    22/08/14 15:45Дерево
Извините Вы на этом специализируетесь ?

22/08/14 15:45  Red Tag > avto_pozov    22/08/14 15:33Дерево
Легко. Только лень

22/08/14 15:33  avto_pozov > Red Tag    22/08/14 15:21Дерево
Нормативно к сожалению это обосновать нельзя.

22/08/14 15:21  Red Tag > avto_pozov    22/08/14 15:04Дерево
Кто выплатил, тот и имеет права на остатки

22/08/14 15:17  Defender > Red Tag    22/08/14 14:51Дерево
ccылку на нпа укажите, по которой возможны такие претензии ;)

22/08/14 15:04  avto_pozov > avto_pozov    22/08/14 14:42Дерево
спасибо. Выплатила пока только страховая, и она ни на что не претендует. Претендует только виновник.

22/08/14 14:51  Red Tag > avto_pozov    22/08/14 14:42Дерево
Вместе выплатили, вместе и претендуют

22/08/14 14:42  avto_pozov   Дерево
Добрый день ! Прошу подсказать по такому вопросу. У меня "тотальный ущерб", страховая выплачивает в пределах лимита (50 тыс.) по ОСАГО виновника, остальную сумму виновник. Имеет ли право в данном случае виновник претендовать на остатки авто? По какому пути идет судебная практика ? Заранне благодарен?

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100