RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

И как вам нравится Постанова ВСУ от 24.02.04 про векселя?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/05/04 23:52  AlexR > Kate    30/04/04 16:50Дерево
тупая постанова
шо судьи хотели сказать - непонятно. дык "припинили зобовязання" или как?
пофик. при приобретнии векселя валовых расходов нет. поэтому нет и налогового кредита!

1/05/04 13:41  KateОтправить письмо > 5-й элемент    30/04/04 18:07Дерево
Ребята, я не представитель одной из сторон и ничего полезного по делу сказать не могу :( Вы хотели посмотреть решения предыдущих инстанций по этому делу - я вам одно и нашла. Если очень надо - после праздников достану и постановление ВХСУ.

1/05/04 10:34  audima > Kate    30/04/04 16:50Дерево
И не забудьте купить коллегию в Вышке. А то вернут на новое рассмотрение.

30/04/04 20:02  jack > 5-й элемент    30/04/04 17:54Дерево
я немного начинаю понимать. Машсервису "шили" НДС по первому событию, по правилам "старого" бартера. Мотивируя тем что получения векселя чужого естесно в качестве оплаты за товар - есть бартер. Что то ВСУ вообще ну в ту сторону повернул. :-))

30/04/04 18:07  5-й элементОтправить письмо > Kate    30/04/04 16:50Дерево
Екатерина, а какова дальнейшая судьба этих векселей? Как были погашены договорные обязательства по оплате товаров?


Екатерина, ау-у!

30/04/04 17:54  5-й элементОтправить письмо > Kate    30/04/04 16:50Дерево
Похоже, суд сам не разобрался в существе обстоятельств дела.
То суд костатирует, что:
"... Як вбачається з акту прийому-передачі векселя №80350493279230, емітованого ТОВ "Гамма", від 10.09.2001р. та акту прийому-передачі векселя №80350493279240, емітованого ДІЇ "Енергоімпекс", від 21.11.2001р., вказані векселі були передані контрагентам позивача в рахунок забезпечення заборгованості. Тобто, сторони зобов'язання не припинили, а лише вжили заходів до забезпечення заборгованості.".
Однако ниже суд пишет о другом: "... За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що індосамент векселя здійснений боржником в якості забезпечення заборгованості за товар не перетворює вексель в товар, а означає лише заміну зобов'язання заплатити за товар на друге зобов'язання - заплатити по векселю.".

?????????????????????



=:0

30/04/04 17:44  5-й элементОтправить письмо > Kate    30/04/04 16:50Дерево
Так что векселя действительно переданы продавцам оборудования только в залог????
В этом выражалась позиция истца???


Проясните ситуацию, пожалуйста.

З.Ы.: Постанова суда оставляет желать ... :(

30/04/04 16:50  KateОтправить письмо > Kate    30/04/04 16:47Дерево
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м. Київ-25, пров. Рильський, 8
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№25/85 18.06.2003р.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2003р. у справі № 25/85
за позовом Приватного підприємства "Машпромсервіс" до
1)Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва,
2)Державної податкової адміністрації України
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, колегія, -
Встановила:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2003р. у справі № 25/85 позов задоволено частково: визнано недійсним рішення Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003р. №940/6/25-0115 "Про результати розгляду скарги"; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 19.02.2003р. №1181/23-2/30929402/3; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 19.02.2003р. №1178/23-2/30929402/3; в іншій частині провадження у справі припинено; стягнуто з Державної податкової адміністрації України на користь ПП "Машпромсервіс" 50,75грн. судових витрат; стягнуто з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на користь позивача 50,75грн. судових витрат; повернуто з Державного бюджету України на користь ПП "Машпромсервіс" 170грн. державного мита, надмірно сплаченого за квитанцією №452 від 11.02.2003р.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою і доповненням до апеляційної скарги та просить скасувати рішення і постановити нове, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Розглянувши доводи скарги, доповнення до апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне:

ДПІ у Шевченківському районі М.Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства ПП "Машпромсервіс" за період з 21.04.2000р. по 01.07.2002р., за результатами якої складено акт № 568/2639/23-2-30 від 30.08.2002р.
На підставі даного акту відповідач-1 прийняв податкові повідомлення-рішення від 30.08.2002р. №1181/23-2/30929402, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 308643,25грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 312400грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 150635грн., та від 30.08.2002р. №1178/23-2/30929402, яким визначив позивачу суму податкового зобов'язання у розмірі 463025грн., в тому числі з податку на прибуток в сумі 208239,6грн. та штрафні санкції в сумі 100403,65грн.
В акті перевірки, зокрема, зазначено, що позивач в 3-му кварталі 2001р. на підставі договорів купівлі-продажу від 01.06.2002р. №2, від 10.01.2001р. №3/01, від 17.04.2001р. №7/01, від 03.05.2001р. №8/01, від 20.06.2001р. №10/01, від 02.06.2001р. №11/01, від 14.08.2001р. №13/01 та акта звірки взаєморозрахунків від 19.09.2001р. №1/А01 придбав у ПП "АХМ" нафтобурове обладнання на суму 10374498грн., в тому числі 1729083грн. податок на додану вартість і розрахувалось з ним коштами у сумі 7181977грн. та на залишок вартості обладнання передала 10 власних векселів на суму 2861576,36грн. і простий вексель від 10.09.2001р. №80350493279230 (акт приймання-передачі від 10.09.2001р.), емітований ТОВ "Гамма", номінальною вартістю 89187,64грн.
У 4-му кварталі 2001р. на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2001р. ПП "Машпромсервіс" придбало у ЗАТ "Тріалія" двоокис титану на суму 11660250грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 193375грн., і в оплату за отриманий товар передало товариству вексель від 05.11.2001р. №00350493279240 (акт приймання-передачі від 21.11.2001р.), емітований ДП "Енергоімпекс", номінальною вартістю 1160250грн.
На підставі зазначеного в акті перевірки було зроблено висновок про те, що у випадку передачі векселів позивачем на користь ЗАТ "Тріалія" та ПП АХМ" в рахунок погашення своїх зобов'язань за отриманий товар, вексель виступає як товар, а не засіб платежу і тому відповідна операція є бартерною.
Операції з обміну товарів (робіт, послуг) шляхом проведення товарообмінних операцій обкладаються податком на додану вартість та податком на прибуток. Таким чином, позивач порушив пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; занизив валові доходи за 3 квартал 2001р. на суму 743000грн. та за 4 квартал 2001р. на суму 966900грн.; порушив пп.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України "Про податок на додану вартість": занизив суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2001р. на суму 14864грн. і за листопад 2001р. - на суму 193375грн.
Позивач звернувся в адміністративному порядку зі скаргою до ДПА України. За результатами розгляду цієї скарги відповідач-2 прийняв рішення від 07.02.2003р. №940/6/25-0115, яким оспорювані повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 30.08.2002р. №1181/23-2/30929402 та від 30.08.2003р. №1178/23-2/30929402 були скасовані в частині застосування штрафних санкцій та застосовано штрафні санкції в іншому розмірі.
Відповідно до абзацу "б" пп.6.4.1 та 6.4.3 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. та абзацу "б" п.6.1 та п.6.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №235 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. Податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій).
Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 30.08.2002р. №1181/23-2/30929402 та від 30.08.2002р. №1178/23-2/30929402 вважаються відкликаними з дня прийняття рішення ДПА України (з 07.02.2003р.), а тому в частині позовних вимог щодо визнання зазначених повідомлень-рішень недійсними, відсутній предмет спору. Отже, місцевий суд правомірно припинив в цій частині провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, розглянувши при цьому по суті доповнені позовні вимоги щодо визнання недійсними повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 19.02.2003р. №1181/23-2/30929402/3 та від 19.02.2003р. №1178/23-2/30929402/3 та визнання недійсним рішення ДПА України "Про результати розгляду скарги" від 07.02.2003р. №940/6/25-0115, прийнятих на підставі зазначеного вище акту перевірки 30.08.2002р.
Колегія погоджується з судом першої інстанції, що висновки акту перевірки є неправомірними, оскільки проведені позивачем операції, не можуть бути віднесені до бартерних, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселе держателю).
Цінний папір в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери (п.1.4 ст.1).
Валовий доход, зокрема, включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) (пп.,4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").
В силу пп.11.3.4 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валового доходу у разі здійснення бартерних (товарообмінних) операцій вважається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку; або дата оприбуткування товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання результатів робіт (послуг) платником податку.
Ця ж дата вважається моментом виникнення податкових зобов'язань по податку на додану вартість (пп.7.3.4 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість). Об'єктом оподаткування, відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.З цього ж Закону, є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Відповідно до п.1.19 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).
Таким чином, зі змісту даної норми випливає, що для того, щоб господарську операцію можна було вважати бартерною, необхідно провести саме розрахунок. Згідно положень цивільного законодавства розрахунком вважається форма виконання зобов'язання. В такому випадку видача (передача) векселя припиняє зобов'язання по договору, тобто припиняється існування прав та обов'язків сторін договору.
Як вбачається з акту прийому-передачі векселя №80350493279230, емітованого ТОВ "Гамма", від 10.09.2001р. та акту прийому-передачі векселя №80350493279240, емітованого ДІЇ "Енергоімпекс", від 21.11.2001р., вказані векселі були передані контрагентам позивача в рахунок забезпечення заборгованості. Тобто, сторони зобов'язання не припинили, а лише вжили заходів до забезпечення заборгованості.
Крім того, як при видачі векселя, так і при його подальшій передачі вексель виступає в якості зобов'язання заплатити саме грошові кошти. І в даному випадку не має значення перший це векселедержатель чи особа, яка отримала вексель в порядку інодосамента. Наступний векселедержатель нічим не відрізняється від першого, оскільки він має по векселю такі ж права, що й перший і має право вимагати саме грошового погашення. Таким чином, в даному випадку передбачається зарахування коштів на рахунок продавця, тоді, як було зазначено вище, бартерні господарські операції не передбачають зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів.
Відповідно до пп.4.2.10 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" номінальну вартість взятих на облік, але неоплачених (непогашених) цінних паперів, які засвідчують відносини позики, а також платіжних документів, емітованих (виданих) боржником на користь (на ім'я) платника податку як забезпечення або підтвердження заборгованості такого боржника перед таким платником податку (облігацій, ощадних сертифікатів, казначейських зобов'язань, векселів, боргових розписок, акредитивів, чеків, гарантій, банківських наказів та інших подібних платіжних документів).
За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що індосамент векселя здійснений боржником в якості забезпечення заборгованості за товар не перетворює вексель в товар, а означає лише заміну зобов'язання заплатити за товар на друге зобов'язання - заплатити по векселю. Індосант відповідає за акцепт і платіж. Всі, хто видали, акцептували, індосували або поставили на ньому аваль, є солідарне зобов'язаними перед векселедержателем.
ДПІ у Шевченківському районі М.Києва в апеляційній скарзі посилається на те, що в актах приймання-передачі векселів зазначено, що векселі передавалися в рахунок оплати за поставлене обладнання та придбаний двоокис титану і ніяким чином не в якості забезпечення боргу. Колегія вважає ці доводи безпідставними, оскільки в цих актах зазначено, що векселі були передані контрагентам позивача в рахунок забезпечення заборгованості по договорам, а не в рахунок оплати (а.с.84, 93). Крім того, колегія з посиланнями апелянта на те, що векселі були передані контрагентам позивача по договору на умовах власності, як і товар, який отримав позивач по цим угодам, не погоджується і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне. Угоди, укладені позивачем з ЗАТ "Тріалія" та ПП "АХМ", не передбачали продаж цінних паперів (векселів) і фактично такий продаж не відбувся. Акти приймання-передачі векселів також не передбачають їх передачу у власність. Інші матеріали справи також не дають підстав вважати векселі такими, що передані у власність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані господарські операції не є бартерними і тому включення вартості отриманого товару до складу валового доходу та податкового зобов'язання по податку на додану вартість є неправомірним.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва є обґрунтованим, відповідає чинному законодавству України та матеріалам справи і підстав для його скасування колегія не вбачає.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2003р. у справі № 25/85 - без змін.
Матеріали справи № 25/85 повернути Господарському суду міста Києва.

30/04/04 16:47  KateОтправить письмо > lukas    29/04/04 16:25Дерево
День тяжелый, но удачный :)
Надеюсь, меня простят стороны по делу, т.к. решение большое, сейчас конец рабочего дня и убирать названия лень :)

30/04/04 15:18  Ревком > 5-й элемент    30/04/04 12:56Дерево

Даже не сомневайтесь, не далее как месяц тому пытались втюхивать, как раз когда запарка со спецсчетами началась. Одна мадам уверенно так рассказывала, как начислять НДС на вексель, потому что операция становится бартерной :))

30/04/04 12:56  5-й элементОтправить письмо > jack    29/04/04 23:18Дерево
:)))
Согласен, нечего НО начислять! На векселя-то! Блин!!! :)))
Перестарались на местах, однако... :)
Или действительно простакам возмещение продают (29/04/04 11:03 Ревком > jack 28/04/04 22:03). :)))

30/04/04 10:00  Rossi > lukas    29/04/04 16:48Дерево
Хм, прикольно :)
29,609

29/04/04 23:18  jack > 5-й элемент    29/04/04 18:13Дерево
Расстроил ты меня ох и расстроил :-)) А раз так, то нечего и НО начислять. :-))

29/04/04 18:13  5-й элементОтправить письмо > jack    28/04/04 22:03Дерево
Привет, Женя!
Я очень кратко выскажусь, бо только приехал, а дел - вагон и мал.тележка. :)

Я понял, что твоя задача - доказать наличие НК и ВР у лица, которое получило вексель (как товар) в бартерной сделке. Если так, то твоя задача очень сложна. :(

Вот тезисы:
1. Вексель, с точки зрения Закона о Прибыли, является товаром и ценной бумагой одновременно(поскольку одно утверждение вовсе не исключает другого). Тот факт, что ВСУ объявил вексель товаром, а операции с расчетами векселями - бартером, ИМХО, тебе никак не помогает.
2. При выборе норм для отражения в налоговом учете операции приобретения вескелей нужно отдавать предпочтение специальным нормам.
3. Для Закона о Прибыли специальные нормы, ИМХО, содержит пункт 7.6. Общие нормы находятся в пункте 5.1 этого Закона. Применение правил п.7.6 исключает применение п.5.1.
4. Если приобретатель векселя не имеет статуса торговца ЦБ, то можно поизвращаться, пытаясь доказать отсутствие у приобретателя "операций по торговле ценными бумагами" (такие операции, согласно п. 7.6.2 - обязательное условие применения п. 7.6 Закона). Однако, это очень сложно, поскольку законодатель не определил содержание употребляемого понятия "операции по торговле ЦБ".
5. Вывод: валовые расходы по приобретенному векселю очень сомнительны. Отсюда, не менее сомнителен и налоговый кредит по векселю, даже если допустить правомерность начисления НО и выдачи НН отчуждателем векселя.

З.Ы.: Закон об НДС содержит специальный п.3.2.4, изымающий обращение валютных ценностей из состава объектов налогообложения. Это весомый аргумент в пользу твоих оппонентов. :(

Сожалею, но ... :(((

29/04/04 17:30  jack > vvo    29/04/04 17:27Дерево
ну пусть для налогообложения.. какая разница, меняю чужой вексель на товар, передавая вексель начисляю ВД и НО по НДС, получаю чужой вексель - включаю в ВР плюс прирост и получаю НК. Обычные правила для операций с товаром. Ничего особенного. При чем здесь п.7.6? :-)) Ну не буду его я на 28 счете учитывать. какая разница?

29/04/04 17:27  sybariteОтправить письмо > lukas    29/04/04 16:48Дерево

29/04/04 17:27  jack > Ревком    29/04/04 15:43Дерево
то то и оно.. и как говорят для целей налогообложения применяется формулировка из специальных законов.

29/04/04 17:27  vvoОтправить письмо > jack    29/04/04 17:23Дерево
Товар для целей налогообложения, но не для бухучета.....

29/04/04 17:23  jack > AlexR    29/04/04 15:52Дерево
делая надпись на "чужом векселе" типа "платить приказу Васи Пупкину", и прердавая Васе вексель с такой надписью, мы продаетм товар. ЦБ - товар по определению из ЗУ О прибыли. Это не есть эмиссия и не есть погашение. Так что учет векселя на счете 28 не лишен смысла. Опять же повторюсь мне это не нравится. Но ВСУ говорит что это товар. :-))

29/04/04 16:48  lukas > sybarite    29/04/04 16:34Дерево
Пока противоположные решения не печатаются в периодике и ими не размахивают геологи во время проверок и в судах - валидол остаётся в неприкосновенности.

ЗЫ в этой игре: http://jammer.nm.ru/carrl.rouge.game.html Вы наверное рекордсмен?
:))
ЗЫЫ Где-то читал, что в древности слово "тьма" использовалось для количества предметов больше двух. Один - это один, два - это много, а три и больше - тьма. :)))

29/04/04 16:34  sybariteОтправить письмо > lukas    29/04/04 16:25Дерево
Такое ощущение , что Вы все в судах не бываете. Такую бурю в стакане воды подняли, что мама не горюй. Да таких решений может быть противоположных - тьма. Попалось вам на глаза в ЮП эта злосчастная постанова, так теперь весь валидол вышел. :)
Улыбаюсь я на вас. :)

29/04/04 16:25  lukas > Kate    29/04/04 15:19Дерево
Мы будем молится, чтобы ничего не случилось! :))
Ждём-с, ждём-с. Надеюсь админы разрешат его оставить здесь.

29/04/04 15:52  AlexR > jack    29/04/04 15:09Дерево
Вексель - это ЦБ. ЦБ - это товар (кроме эмиссии и погашения, см. определения из ЗУ о прибыли).
Поэтому 7.6 - в любом случае.
ЦБ на 28 счете? "Не смешите мои тапочки!!!" (с) :о))))

29/04/04 15:43  Ревком > jack    29/04/04 15:09Дерево

Так если операция не по выпуску/погашению векселя, то он как раз под определение товара подходит, тут и вопрос нечего ставить :((

29/04/04 15:19  KateОтправить письмо > lukas    28/04/04 19:00Дерево
Если ничего не случится, завтра получу решение апелляции (ль 18.06.03) по этому делу и закину его сюда.

29/04/04 15:09  jack > AlexR    29/04/04 15:01Дерево
я не ставлю вопрос бартер или не бартер. Абсолютно без разницы. Я ставлю вопрос вексель это ЦБ или товар? если товар, тогда п.7.6 не при чем будем значит учитывать в приросте и отражать на счете 28, если ЦБ тогда п.7.6 в самый раз. Первый вариант самому не нравится:-))

29/04/04 15:01  AlexR > jack    29/04/04 11:45Дерево
ИМХО, вопрос "бартер - не бартер" здесь ни при чем. Ну не бартер, и шо дальше? все равно при приобретении ЦБ нет ВР, поэтому нет и НК.
насчет "кто" - там много фирм. под 3 % работали :о)

29/04/04 11:45  jack > AlexR    29/04/04 00:07Дерево
не знаю кто клепает эти договора, но в свете постановления ВСУ, которое здесь обсуждается, все может измениться. Хотя я именно придерживаюсь иной точки зрения.
Если не секрет, и кто же клепает эти договора?

29/04/04 11:03  Ревком > jack    28/04/04 22:03Дерево

Когда-то налоговая выиграла несколько дел в вышке по доначислению НДС на векселя, с той поры некоторые крупные "возместители"-экспортеры, вооружившись письмами ГНА и этими решениями, стали тупо продавать НДС по указанной схеме.
Самое любопытное, что это всем интересно - налоговая демонстрирует рвение и старается обложить НДСом всю окружающую реальность, а ушлые "схемщики" стараются использовать их промахи в своих целях.
К слову, AlexR прав 29/04/04 00:07 AlexR > jack, эта схемка действительно ущербная.

29/04/04 00:07  AlexR > jack    28/04/04 22:03Дерево
Уважаемый, при приобретении векселя как ЦБ валовые расходы отсутствуют (см. п.7.6 Закона о прибыли). Поэтому нет и налогового кредита :о(
То, что продавец ЦБ имеет в данной ситуации налоговые обязательства, не означает автоматически, что покупатель имеет налоговый кредит - даже при наличии налоговой накладной.

Знаю, кто в Луганске эти договора клепает. Они еще товарным кредитом увлекаются. Оптимизаторы, блин...

28/04/04 22:03  jack > 5-й элемент    28/04/04 17:00Дерево
Кирилл, возможно ты прав. Инофрмации мало. А тут как раз лежит у меня материал свежий. Два юрлица заключили договор мены "чужого векселя" на товар, причем вексель в договоре тоже обозвали товаром. Фирма передававшая вексель, начислила НДС на номинальную стоимость векселя и выдала НН. Фирма получившая вексель, включила сумму НДС в НК. (ВР и ВД не рассматривались). При проверке, сумму НК у фирмы 2 сняли. ВОт вм мотивировка:
Вексель обьєднує в собі признаки платіжного документа та цінного паперу, свідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Тим самим операці\ по векселю не не мають ознак бартерних та мають різний правовий режим. На індосамент векселя в розрахунок за отриманий товар не нараховується податко на додану вартість, а операція не є ообьєктом оподаткування і не супроводжується податковой накладной".
КРім того порушено п. 4.8 ..Векселі отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких такі векселі використовуються." Також порушено п.3.2.1 "Не є об'єктом оподаткування операції з:
випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу за кошти цінних паперів.."
Тим самим необгрунтовано збільшено податковий кредит на суму ....." (стиль сохранен оригинальный).
Так вот я подумываю, а ведь используя постанову ВСУ нами обсуждаемую, можно и посудится все таки. Не все так плохо оказывается :-))
И при всем при этом, проводя такую операцию, предприятие руководствовалось разьяснением одной уважаемой у нас аудиторской фирмы.
Вот что они (аудиторы) пишут дословно: "Поскольку вексель был предан как товар (ценая бумага) в обмен на другой товар, что подтверждается договором мены, данная операция согласно п.1.19 ст. 1 ЗУ о прибыли является бартерной. Исходя из этого, на стоимость такого товара (векселя) должен быть начислен НДС. Это также подтверждается письмом Госкомпредпринимательства №2-221\2634 от 14.05.02. Пункт 4.8 ЗУ о НДС говорит следующее: ... цитирование п.1.8 с упором на слова "выпущенных таким покупателем или третьим лицом.."
Далее идет ссылка на Указ президента №857\98, ст. 12 (это непонятно так как все участники резиденты), также в подтверждение дается ссылка на письмо ГНАУ №755\5\516-1218.
Такми образом (пишут они) базой налогообложения является номнальная стоимость векселя, и выписка налоговой накладной правомерна."
Что скажешь?

28/04/04 19:00  lukas > 5-й элемент    28/04/04 18:56Дерево
У меня тоже :))))

28/04/04 18:56  5-й элементОтправить письмо > lukas    28/04/04 18:09Дерево
Не смотри на меня так! :))))))
У меня материалов дела точно нет. :)))

28/04/04 18:09  lukas > 5-й элемент    28/04/04 18:00Дерево
Может кто из участников конфы получит доступ к делу и поделится? Или ЛИГА поспособствует обнародованию судебных документов всех инстанций?
Эхэхэх... мечты...

28/04/04 18:07  lukas > griin    28/04/04 17:59Дерево
А-а-а-а... Всё же элемент новизны в постанове ВСУ присутствует?

28/04/04 18:00  5-й элементОтправить письмо > lukas    28/04/04 17:33Дерево
Да, делать выводы очень сложно. Мало информации. :(((

28/04/04 17:59  griin > lukas    28/04/04 15:11Дерево
Нет.

28/04/04 17:33  lukas > 5-й элемент    28/04/04 17:00Дерево
Без материалов дела сложно делать выводы, но твои рассуждения очень правдоподобны.
Но почему тогда при расчете векселями в сумме 89'187,64 грн. + 1'160'250 грн. = 1'249'437,64 грн. штрафние санкции составляют: по налогу на прибыль - 463'025 грн. и по НДС - 308'643,25 грн.?
Это больше похоже на НДС от суммы расчета плюс штраф до 50% от доначисленного налога и налог на прибыль от суммы расчета без НДСа плюс до 50% штрафа.

ЗЫ ЮрПрактике можно выразить "фэ": прежде чем печатать такой материал, нужно было собрать больше материалов и публиковать вместе с процесуальными документами первых инстанций.

28/04/04 17:04  5-й элементОтправить письмо > 5-й элемент    28/04/04 17:00Дерево
Блин, пропустил "не" в предложении.
Вношу поправку.
Следует читать: "Остается только неясным,- почему же в Постанове упоминаются возражения истца (предприятия) против "включення до складу валового доходу та податкового зобов’язання по ПДВ вартості отриманого товару", а не против сторнирования валовых расходов и налогового кредита по ПДВ???"

Сорри.

28/04/04 17:00  5-й элементОтправить письмо > lukas    28/04/04 16:07Дерево
Коллеги, у меня после прочтения Постановы ВСУ сложились противоречивые впечатления ... :(

Обратите внимание на следующее:
1. "... У лютому 2003 р. приватне підприємство “М” звернулось до суду з позовом про визнання недійсними повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 30 серпня 2002 р. № * та № ** про стягнення сум податкових зобов’язань (зокрема, штрафних санкцій) із податку на прибуток у розмірі 463025 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 308643,25 грн.

2. "... В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що здійснені ним господарські операції з придбання матеріальних цінностей, у розрахунках за які він застосував прості векселі, емітовані третьою особою, не є бартерними, і включення до складу валового доходу та податкового зобов’язання по ПДВ вартості отриманого товару не є правомірним ...".

Очевидно, что приобретение товара и расчет за них векселями были осуществлены до 2003 года. Это важно, поскольку правила отражения ВД и ВР, НО и НК по НДС, в части признания даты отражения бартерных операций в налоговом учете, изменились лишь с 2003 года.

До 2003 года отражение при бартере валовых расходов и налогового кредита по НДС по приобретенным товарам было возможно только после заключительной (балансирующей) операции. Но не ранее.

Я допускаю, что по обстоятельствам дела расчет векселями за товар (балансирующая операция) мог состояться значительно позже получения товара. Суд совершенно справедливо отметил, что с точки зрения налогового законодательства расчет векселями за товар переводит операцию приобретения товаров в категорию бартерной.
И если предприятие при получении товара сразу же отразило валовые расходы и налоговый кредит по приобретенным товарам, то расчет векселями, по мнению налоговых органов, мог лишить предприятие права на отражение ВР и НК в периоде оприходования товара. Такое право, по мнению налоговиков, у предприятия могло возникнуть лишь значительно позднее - по факту балансирующей операции.
Поэтому нельзя исключить, что за все налоговые пероиды (от периода приобретения товара до пероида расчетов за него векселями) могли возникнуть недоимки как по прибыли, так и по НДС, которые и были оштрафованы налоговиками.

Это объясняло бы взыскание именно штрафных санкций, а не налогового обязательства как такового (хотя это, конечно, не единственно возможная причина отсутствия доначисления налоговых обязательств).
Остается только неясным,- почему же в Постанове упоминаются возражения истца (предприятия) против "включення до складу валового доходу та податкового зобов’язання по ПДВ вартості отриманого товару", а против сторнирования валовых расходов и налогового кредита по ПДВ???
Может быть, это обусловлено технической ошибкой налоговиков при обосновании недоимок и штрафов. Результат-то все равно одинаков.


Возможно мои предположения - лишь впечатления, не соответствующие реальной действительности. Но вряд ли ВСУ настаивал на валовых (а не ценнобумажных) доходах и налоговом обязательстве з ПДВ, возникших по отчуждению векселей...

28/04/04 16:07  lukas > Rene    28/04/04 15:45Дерево
ИМХО, это ничего не меняет.
Как то с господином Tereshko обсуждали последствия передачи векселя без совершения индоссамента (простая передача без совершения надписи на бланке при наличии предидущего бланкового индоссамента), если интересно - воспользуйтесь поиском.
Там, правда, каждый остался при своем мнении.

28/04/04 15:51  lukas > sybarite    28/04/04 15:45Дерево
Ваши слова - да до Бога бы. В идеале - это будет просто замечательно, но геологи теперь в первой инстанции будут размахивать этим постановлением и статьей 111-21 ХПК. Втолковать судье в первой инстанции Ваши доводы (и Ваше же понимание причин отправки на новое рассмотрение этого дела) ой как тяжело. Практически невозможно.

28/04/04 15:45  sybariteОтправить письмо > lukas    28/04/04 15:35Дерево
Ничего подобного. Как раз речь идет (я сам не внимательно прочитал постанову) о том, что как я и говорил "первые" и-ии сказали, что передача векселя в обмен на товар не является бартерной операцией. И поэтому сделали вывод о том, что НДС там нет. Никто на декрет о ВР и ссылался как я понял.
ВСУ совершенно правильно сделал вывод, что обоснование у младших судов не верное, а сам в сути не стал разбираться и отправил на новое рассмотрение.
В идеале , с учетом указаний ВСУ суд теперь должен сказать, что был бартер, но поскольку вексель это валютная ценность - НДС нет.

28/04/04 15:45  ReneОтправить письмо > lukas    28/04/04 15:38Дерево
будьте внимательны, речь идет не о просто "чужих" векселях, а о тех, которые переданы по именному идоссаменту......

28/04/04 15:38  lukas > Rene    28/04/04 15:33Дерево
ВСУ сказал - товар. А не обязательство. И точка. Большая хреновая точище.

28/04/04 15:36  vvoОтправить письмо > Rene    28/04/04 15:33Дерево
А ценная бумага?

28/04/04 15:35  lukas > sybarite    28/04/04 15:15Дерево
Вот здесь:
Рішенням господарського суду м. Києва від 14 квітня 2003 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 червня 2003 р., позов задоволено частково. Визнано недійсними повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 19 лютого 2003 р. № * та № **, рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 7 лютого 2003 р. № */* з тих мотивів, що здійснені позивачем господарські операції не є бартерними, а індосамент векселя не перетворює його в товар.
В оскаржуваній постанові Вищий господарський суд України вказав, що здійснені позивачем господарські операції із ЗАТ “Т” та ПП “А” не є бартерними, емітовані ТОВ “Г” і ДП “Е” векселі були передані позивачем у рахунок забезпечення погашення заборгованості, тому податкові органи безпідставно визначили ТОВ “М” податкові зобов’язання по податку на прибуток і податку на додану вартість та застосували фінансові санкції
За даних обставин вексель, переданий у погашення заборгованості за отримані матеріальні цінності, підпадає під ознаки товару в розумінні ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Тому прийняті у справі рішення підлягають скасуванню, а справа – спрямуванню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене та вирішити спір із дотриманням вимог закону.

На мою мізерну думку, при новом рассмотрении, суды должны постановить решение, из которого следует, что при индоссаменте векселя, он приобретает признаки товара и на его стоимость геологи правомерно начислили НДС.

ЗЫ я не занадто со шрифтом? :))

28/04/04 15:33  ReneОтправить письмо > vvo    28/04/04 15:30Дерево
потому как это обязательство, а не товар

28/04/04 15:30  vvoОтправить письмо > Rene    28/04/04 15:26Дерево
"а раз так, то данный вексель никоим образом нельзя рассматривать товар" - ну а по конкретней, для целей налогообложения, где указано, что это не товар?
Аргуметов в обратную сторону, сколько угодно.

28/04/04 15:26  ReneОтправить письмо > vvo    28/04/04 15:05Дерево
да нет же, дело в том, что предприятие как индоссант не освобождается от ответственности за платежи по данным векселям, а то что оно не является их эмитентом, то это уже не имеет никакого значения, так как все и эмитент и индоссанты становяться солидарными должниками в одном вексельном ряду, а раз так, то данный вексель никоим образом нельзя рассматривать товар

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100