RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Взаимозачёты по договорам с ценными бумагами


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/09/17 16:02  gloria60 > GoGo    5/09/17 14:35Дерево
Спасибо

5/09/17 14:35  GoGoОтправить письмо > gloria60    1/09/17 11:14Дерево
присутствие торговца необязательно это не правочин по цп... это аттавизм ... акт взаимозачета делается между сторонами участниками зачета.. по логике торговцу эти документы нужны для отчетности для контроля расчетов по сделке...

1/09/17 11:14  gloria60 > GoGo    24/09/14 14:01Дерево
коллеги, есть ли у кого-то мнение, что акт (соглашение) по денежному взаимозачету по договорам купли-продажи цб должен осуществляться с участием торговца? Является ли такое соглашение "правочином щодо цінних паперыв"? Бред, конечно, на мой взгляд, но может у кого-то есть аргументы "за" или кто-то сталкивался с подобной практикой? Спасибо!

24/09/14 16:19  gloria60 > GoGo    24/09/14 14:01Дерево
Спасибо!

24/09/14 14:01  GoGoОтправить письмо > gloria60    23/09/14 11:49Дерево
Возвратная финансовая помощь, перечисленная предприятием – плательщиком налога на прибыль, не была возвращена предприятием-заемщиком в срок. Предприятие-заемщик поставило предприятию, которое предоставило возвратную финансовую помощь, товар, за который оплата не поступила.
Какие налоговые последствия возникают для предприятия, которое является заимодателем и покупателем? Возможно ли проведение зачета встречных однородных требований?

Понятие «возвратная финансовая помощь» является термином налогового законодательства.

Согласно пп. 14.1.257 НКУ возвратная финансовая помощь – сумма средств, которая поступила налогоплательщику в пользование по договору, который не предусматривает начисления процентов или предоставления иных видов компенсации в виде платы за пользование такими средствами, и является обязательной к возврату.

В ГКУ операциям предоставления и возврата финансовой помощи соответствуют отношения по договору беспроцентного займа, которые регулируются ст. 1046 – 1053 этого Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1046 ГКУ договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств.

Что касается налогового учета заимодателя, то НКУ не предусматривает возникновение расходов и доходов по операциям предоставления возвратной финансовой помощи и получения ее при возврате от заемщика. Размещение и возврат средств по договору займа не считается поставкой товаров (работ, услуг) и в силу пп. 196.1.5 НКУ не является объектом обложения НДС.

Согласно правилам бухгалтерского учета (П(С)БУ 16 «Расходы» и П(С)БУ 15 «Доход») предоставление займов и их возврат не являются расходами или доходами у предприятия-заимодателя. Таким образом, операция по предоставлению и возврату беспроцентного займа не отражается ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете заимодателя.

Поскольку срок возврата финансовой помощи в договоре установлен, задолженность по невозвращенному займу становится безнадежной через три года от установленного срока возврата по причине истечения срока исковой давности (если в договоре возвратной финансовой помощи не установлен более длительный срок давности, отличный от общего трехлетнего срока давности, определенного в ст. 257 ГКУ).

Признание задолженности безнадежной дает право на ее включение в налоговые расходы на основании пп. «г» пп. 138.10.6 НКУ. При этом должно выполняться общее требование к налоговым расходам – если они понесены с целью ведения хозяйственной деятельности. Если «хозяйственность» предоставления займа предприятие обосновать не сможет (прямо такая «хозяйственность» не прослеживается, т. к. предоставленный заем беспроцентный, то есть не направлен на получение дохода), то контролирующий орган может не признать сумму такой безнадежной задолженности в составе налоговых расходов.

Зачет встречных однородных требований в случае, когда погашаются требования заимодателя по возврату денежных средств по договору займа (возвратной финансовой помощи) и требования продавца по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи, влечет за собой такие же юридические последствия, как если бы стороны произвели встречную оплату денежными средствами.

В соответствии со ст. 601 ГКУ обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом требования. При этом ст. 601 ГКУ также разрешает провести такой зачет в одностороннем порядке – по заявлению одной из сторон. ГКУ не содержит запрета на проведение частичного зачета встречных однородных требований, когда одно обязательство (меньшее по размерам) засчитывается полностью, а другое обязательство (большее по размеру) – только частично, в сумме меньшего обязательства. В таком случае обязательство, которое не погашается зачетом, может быть погашено любым другим способом.

Для того, чтобы воспользоваться нормой ст. 601 ГКУ, требования должны быть:

1) встречными (кредитор по одной операции является должником по другой операции, должник по первой операции является кредитором по второй операции);

2) однородными;

3) с наступившими сроками исполнения.

Однородность требований подтверждается их родовыми признаками: встречные обязательства должны иметь предметную однородность. При этом под однородностью понимают правовую природу требований, но не основания их возникновения. ГКУ не запрещает проводить зачет по требованиям, которые возникли по разным основаниям (разным видам договоров). Применительно к денежным требованиям однородными считаются требования, выраженные в одной и той же валюте.

Если согласно договору поставки с продавцом (он же заемщик) предусмотрена оплата за поставленный товар денежными средствами (гривней) и срок оплаты на момент зачета наступил (не определен), то стороны могут провести зачет встречных однородных требований, оформив его актом зачета.

При этом перед предприятием-заимодателем погашается задолженность заемщика по договору возвратной финансовой помощи, а также погашается задолженность предприятия-покупателя перед продавцом за приобретенный товар.

НДС в части купленного товара по дате проведения зачета является таким, который фактически оплачен поставщику (в п. 200.4 НКУ не указано, что такая оплата должна происходить исключительно денежными средствами), и при наличии в налоговой декларации по НДС в периоде возникновения права на налоговый кредит по такому НДС отрицательного значения, налогоплательщик имеет право задекларировать такую сумму НДС к возмещению из бюджета (графа 4 приложения Д2 к декларации по НДС) при выполнении прочих условий для бюджетного возмещения НДС.

Проведение зачета встречных однородных требований заимодателя-покупателя с заемщиком-поставщиком не является товарообменной (бартерной операцией) в терминах НКУ. Так, согласно пп. 14.1.10 НКУ бартерная (товарообменная) операция – это хозяйственная операция, которая предусматривает проведение расчетов за товары (работы, услуги) в неденежной форме в рамках одного договора. В рассматриваемом случае в наличии встречные обязательства по двум различным договорам. Поэтому норма п. 153.10 НКУ о том, что доходы и расходы от проведения бартерных операций определяются не ниже (выше) обычных цен, на данную ситуацию не распространяется. Кроме того, с 01.09.2013 г. (даты вступления в силу новой редакции статьи 39 НКУ) обычные цены применяются только в случае осуществления контролируемых операций. Однако, если отношения с заемщиком-поставщиком подпадают под контролируемые операции, то форма расчетов по договорам значения не имеет – в любом случае применяются обычные цены.

Таким образом, для целей налогового учета проведение зачета встречных однородных требований будет иметь такие же последствия, как и при проведении встречной денежной оплаты по указанным выше договорам.

23/09/14 13:05  шо робитьОтправить письмо > gloria60    23/09/14 11:36Дерево
судячи з 14.1.202 ПК, продаж може бути: 1. за плату або компенсацію (яка між ними різниця в ПК?) 2. безоплатно. ЦП продаються явно не безоплатно, а за плату. якщо це не продаж за плату з подальшим заліком грош.вимог, тоді це міна одних ЦП на інші (а третього ж не дано), тому теж не ПДВ-операція.


23/09/14 11:52  firОтправить письмо > gloria60    23/09/14 11:49Дерево
конечно, не согласен.
но только по новому НКУ.
по старым законам это было опасно, даже если часть пройдет деньгами

23/09/14 11:49  gloria60 > fir    23/09/14 11:46Дерево
Кто "они"? Истец?! Вы согласны с налоговой?

23/09/14 11:46  firОтправить письмо > gloria60    23/09/14 11:33Дерево
в старом законе о налогообложении прибыли зачет приравнивался к бартеру, они просто используют ту же схему, несмотря на ипзменения в зак-ве

23/09/14 11:36  gloria60 > шо робить    23/09/14 11:18Дерево
Хоча й Податковий кодекс у нас теж чудовий "продаж за кошти"... А можна продати за щось інше, ніж на кошти?! Очевидно, що в ст. 196 "продаж ЗА КОШТИ" вказано, щоб розрізнити (відмежувати, розділити" такий продаж від міни цінних паперів.. (ну, на мій погляд).

23/09/14 11:33  gloria60 > шо робить    23/09/14 11:18Дерево
ну, абсурдність цього рішення очевидна, що тут говорити.. Тут можна й справді дисертацію написати... Сподіваюсь, у "Альфа-Петрол" нормальні юристи, а ВАСу - більш-менш нормальний суд, який декілька разів ставив фіскалів на місце (хоча б "на папері" у своїх рішеннях).
дивно тільки, що рішення встояло в апеляції.. Очевидно, апеляційний суд не захотів брати на себе відповідальнсть..

23/09/14 11:18  шо робитьОтправить письмо > gloria60    22/09/14 11:59Дерево
те судове рішення, на яке тут було посилання, базується на тому, що залік – це не бартер («Основною індівідуалізуючою ознакою такої передачі [бартера] є те, що зустрічне надання за відчужене майно має товарну форму, А НЕ грошову.»). таким формулюванням суд, виходить, 1. визнає, що є загалом лише ДВІ форми розрахунків – або товарна (товар за товар), або грошова (гроші за товар), і при цьому 2. суд виключає залік взаємних вимог також і з товарної форми, чим фактично називає їх «грошовими»). найбільше мені подобається фраза із цього суд.рішення «Таким чином, залік однорідних вимог є одним із способів припинення зобов'язань, який з метою оподаткування не може вважатися продажем (поставкою) товарів.» але ж припинення зобов’язання щодо оплати (шляхом заліку) і не повинне вважатися продажем (поставкою) товарів – 1. оплата сама по собі не є продажем (продаж = перехід права власності, згідно п. 14.1.202 ПК); 2. Припинення зобов'язання з оплати не є продажем, а є ПРИПИНЕННЯМ зобов'язання з оплати. п. 196.1.1 не встановлює те, яким способом можуть припинитися зобов'язання, а тільки встановлює, що продаж має бути "за кошти" (тобто, в розумінні цього ж самого суд.рішення - не за товар). продали за кошти (по договору. бо продати "за залік вимог" взагалі не можливо, нема такого способу розрахунків), коли настав строк виконувати ГРОШОВІ зобов'язання, ПРИПИНИЛИ їх заліком, але від цього ці зобов'язання не стали товарними, чи взагалі "ніякими", вони так до останньої миті і були грошовими. хай податківці покажуть, де в ПК написано, що "за кошти" - це з фактично здійсненою оплатою грошима, які (гроші) мають фактично бути переказані з рахунку покупця на рахунок продавця без права прпинити зобов'язання законними засобами, передбаченими ЦК.

22/09/14 21:08  GoGoОтправить письмо > gloria60    22/09/14 11:14Дерево
да как вариант часть денег всетаки прогнать...

22/09/14 11:59  gloria60 > ЛС    22/09/14 11:57Дерево
Ну, мы "баловались" таким. проверки проходили..никаких вопросов (особенно в части НДС-а)..
А тут вот..
Спасибо за отклик

22/09/14 11:57  ЛСОтправить письмо > gloria60    22/09/14 11:14Дерево
не за кошти і не шляхом обміну

Налоговики всегда контролировали эти операции. Вместо взаимозачета, применяем договора мены.

22/09/14 11:14  gloria60 > GoGo    22/09/14 11:02Дерево
Я-то всегда настаиваю, чтобы хоть часть денег "живьем" проводилась... Ну, это мало поможет, в случае чего, но тем не менее..
Самой очень не нравиться эта история, но вот юридически полноценно аргументировать это, чтобы не проводить - пока не могу

22/09/14 11:07  gloria60 > GoGo    22/09/14 11:02Дерево
Ясно, спасибо!

22/09/14 11:02  GoGoОтправить письмо > gloria60    22/09/14 10:11Дерево
раньше распространенная практика... на данный момент использовать рекомендуется в крайнем случае.. прямого запрета на это нет, но у налоговиков это сразу вызывает подозрения в фиктивности операции в том числе и в формате приведенного вами маразма с ндс..

22/09/14 10:11  gloria60   Дерево
Доброе утро, коллеги!
А подскажите, пожалуйста: кто-то из Вас "балуется" зачётом встречных требований по договорам с ЦБ?! Сталкивались ли с каким-то подводными камнями, претензиями Комиссии и/или налоговиков?
Вот тут например, не так давно, выплыло такое решение судов: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"Як було встановлено судами, розрахунки за операціями з цінними паперами договірними сторонами проведено згідно зі статтею 601 ЦК — шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв’язку з цим визнано правомірними висновки податківців, що при реалізації акцій нерезиденту в підприємства-позивача були відсутні підстави для застосування підпункту 196.1.1 Податкового кодексу України (операції, які не є об’єктом оподаткування). Оскільки продаж цінних паперів не за кошти і не шляхом обміну на інші цінні папери є об’єктом оподаткування ПДВ на загальних підставах. А тому при здійсненні продажу цінних паперів було занижено податкові зобов’язання за відповідний період".
Всем спасибо за мнения!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100