RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Залишення позову без задоволення - чи переривається термін позовної давності?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/12/17 11:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Lotov    2/12/17 10:15Дерево
С Вашими "фразами" лично я согласен.

2/12/17 10:15  Lotov > Евгений Осычнюк    30/11/17 15:43Дерево
Добрый день. Я понимаю, что шестимесячный срок это не срок исковой давности. Но закон не содержит четкого указания, что «пред’явлення вимоги до поручителя може вважатись здійсненим лише за умови ухвалення рішення по справі».
Мыслю сейчас такими фразами:
Таким чином, шестимісячний строк звернення з позовною вимогою до поручителя)_________________________сплив не пізніш липня 2015 року.

Як знову вказує представник ПАТ «Укрсиббанк» поданий 06.04.2015 року позов до ____________________ та __________________ про стягнення заборгованості було залишено без розгляду Суворовським районним судом м. Одеси. Як наслідок, всі подані документи були повернуті позивачу, а зазначена подія у вигляді їх подання жодних правових наслідків не породжувала, що свідчить про відсутність «пред’явленої позовної вимоги» в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України. Сама сутність залишення позову без розгляду свідчить про недодержання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з будь-якою вимогою. Більше того, з огляду на відсутність будь-яких правових наслідків залишення заяви без розгляду законодавець надав право позивачу звернутися до суду повторно.

З огляду на вищенаведене, вперше ПАТ «Укрсиббанк» пред’явив вимогу до поручителя лише 22.11.2016 року при поданні позову _________________та ________________а саме майже через півтора року після спливу встановленого законом неодноразово згадуваного шестимісячного строку.

30/11/17 17:46  Marlboro! > Lotov    30/11/17 13:07Дерево
Але навіть якщо суддя виходить з аналогії по позовній давності (хоча це неправильно), то хай так само застосовує по аналогії ст.265 ЦК і [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

30/11/17 17:44  Marlboro! > Lotov    30/11/17 13:07Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

30/11/17 15:43  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Lotov    30/11/17 13:07Дерево
1) шестимесячный срок не является исковой давностью 2) поищите постановы ВСУ, их много было на тему исковой давности, а также п.4.4.3. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/11/17 13:07  Lotov > Евгений Осычнюк    30/11/17 12:30Дерево
Я не могу найти практику, что оставление без рассмотрения иска банка к поручителю не прерывает течение шестимесячного срока. Суд мне указывает на то, что первре производство ведь было открвто в шестимесячный срок..значит банк уложился.

30/11/17 12:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    30/11/17 12:30Дерево
П.С.Год ведь явно больше 6 мес., или как?

30/11/17 12:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Lotov    30/11/17 07:53Дерево
"Только через год банк подает новый иск на поручителя" - в чем еще Ваше сомнение, не пойму?

30/11/17 07:53  Lotov > Евгений Осычнюк    30/11/17 07:49Дерево
Приветствую! Я говорю с точки зрения поручителя! Практики ВСУ найти не удалось..именно про шестимесячный срок.

30/11/17 07:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Lotov    30/11/17 03:31Дерево
Пропустил, однозначно, есть устоявшаяся позиция ВСУ по этому вопросу.

30/11/17 03:31  Lotov > decisionmaker    16/03/16 21:12Дерево
Приветствую!
Кто-то сталкивался с подобной ситуацией, когда банк предъявил письмо-требование к поручителю в границах 6-месячного срока, в этом же срок банк подал иск к поручителю и должнику. Но данный иск был оставлен без рассмотрения. Только через год банк подает новый иск на поручителя. Вопрос. Пропустил ли шестимесячный срок банк если его иск был оставлен без рассмотрения (по типу того как не прерывается срок исковой давности к должнику если иск оставлен без рассмотрпния). Спасибо за комментарии.

16/03/16 21:12  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    16/03/16 21:05Дерево
Доречі колеги питання щодо сплати судового збору за прдання позовоу до майнових поручителів.
п.6 Пленуму # 5 від 30.03.2012р.
Зазначено, що судовий збір заставодержателем має бути сплачено у розмірі немайновго спору, якщо заставодержатель уже сплачував судовий збір у розмірі майнового спору при подачі позову до Боржника.

Але господарські суди так не вважають і вимагають сплати судового збору у розмірі майнового спору.

На вашу думку позиція господарських судів є правомірна ?

16/03/16 21:05  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/03/16 19:04Дерево
Та ні навпаки.
Наприклад з мого посилання на судове рішення ВССУ.
Кредитний договір закінчився.
Банк надра в межах позовеої давності подав позов до позичальника. Позов задовільнили.
Потім через декелька років, але в межах занальної позовної давності від винесення рішення.
Надра подало в суд до майнового поручителя. Проте ВССУ відмовив банку, у звязку з пропущення позовної давності саме починаючи від закінчення строку кредитного договору.
І там в рішенні чітко зазначаються підстави та норси законодавства про застосування позовної давності.
А у вашому вони хоть зазначені але другорядні, в основу рішення суду покладено на припинення кредитного договору, а саме що винесення рішення суду не припиняє дію договору.

16/03/16 19:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    16/03/16 18:27Дерево
У Вас не в тому проблема, наскільки я розумію. Якщо в позові до Позичальника відмовлено в повному обсязі, то іпотека вважається припиненою.

16/03/16 18:27  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/03/16 16:21Дерево
Дякую.
Тепер не настільки твердо впевнений, в попередній своїй правовій позиції.

Проте все одно вважаю, що подавати позов до майнового поручителя після збігу строку позовної давності до Позичальника небезпечено, оскільки в рішеннях ВСУ хотілось всежтаки побачити, що спір вівся саме не з розірванням кредитного договору, а просто подання позову до майнового поручителя після збігу строкової давності до Позичальника.

До речі в цьому питанні ВССУ та Господарські суду мають різні погляди.

Зокрема у сплаті судового збору при зверненні стягненні на предмет застави: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

а також п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Проте господарські суду зовсім іншої думки: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Отже чекаємо поки хтось дійде до верховного суду.

16/03/16 16:21  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    16/03/16 15:01Дерево
Прочитайте уважно весь текст, а не тільки про розірвання, особливо це: "Не можна також визнати правильними висновки суду першої інстанції щодо спливу позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вони суперечать нормам статей 257, 258. 599 ЦК України, а також статей 12, 17 Закону України «Про іпотеку». По майновому поручителю взагалі не може бути самостійного перебігу позовної давності, по іпотека є похідною від основного зобов*язання. Якщо основне зобов*язання чинне - то є чинною іпотека.

16/03/16 15:26  Rossi > V2    16/03/16 13:51Дерево
У вас та же ситуация, что и у автора темы, и соответственно ответы те же.

16/03/16 15:01  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/03/16 14:39Дерево
Не зрозумів Вас.
До чогу тут розірвання кредитного договору ?
У вашому рішенні зазначено, що винесення рішення суду щодо стягнення заборгованості не припиняє дії кредитного договору тому строк позовної давності не пропущено.

Я ж відповідав на чітко поставлене питання:

чи переривається строк позовної давності по віднощеню до майнового поручителя (у разі закінчення строку дії кредитного договору) подачою позову до позичальника в межах строку позовної давності.

Відповідь ні.

Обгрунтування зазначено в наступній ухвалі суду - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/03/16 14:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > V2    16/03/16 13:51Дерево
Іпотека є похідноє від основного зобов*язання, тому строк давності самостійного значення не має. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/03/16 14:39  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    16/03/16 14:34Дерево
Є і протилежна практика. А привільний висновок - ось: "Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/03/16 14:34  decisionmakerОтправить письмо > Lebedev    30/09/14 16:06Дерево
Подання позову до Позичальника не перериває позовну давність по відношенню до майнового поручителя. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

16/03/16 13:51  V2 > Marlboro!    16/03/16 13:41Дерево
ФізОсоба була поручителем, пропустили 6 міс.
Юр.Особа - майновий поручитель (іпотекодавець).

Вважаю, в даній ситуації, що позовна давність не переривається, оскільки боржник та майновий поручитель не несуть солідарну відповідальність.

Але, цікаво було б почути думки колег.

16/03/16 13:41  Marlboro! > V2    16/03/16 13:37Дерево
У Вас ситуація як у автора знизу? Чи чому відмовили?

16/03/16 13:37  V2 > Rossi    30/09/14 16:44Дерево
Шановний Rossi та колеги!
Цікавить Ваша думка.

Кредитор подав Позов1 про стягнення боргу з поручителів ФізОсоби та ЮрОсоби до міськрайонного суду. Позов подано в межах позовної давності.
Провадження в частині вимог до ЮрОсоби закрили, в позові в частині вимог до ФізОсоби відмовили.

Тепер кредитор звернувся з Позовом2 до господарського суду до поручителя ЮрОсоби, але вже за межами позовної давності.

Питання: чи перервався строк позовної давності пред'явленням Позову1

30/09/14 16:44  Rossi > 309    30/09/14 16:35Дерево
ну вы знаете, что говорить на это

30/09/14 16:35  309 > Rossi    30/09/14 16:27Дерево
Я прогнозую єдиний варіант - начебто, позовна давність була перервана шляхом пред'явлення позову до поручителя.

30/09/14 16:27  Rossi > 309    30/09/14 16:09Дерево
Значит ваша задача подать заявление о применении судом исковой давности, ну и потом, если истец будет ссылаться на уважительность причины пропуска срока, возражать против его доводов (исходя из того, какими они будут).

30/09/14 16:09  309 > Rossi    30/09/14 16:04Дерево
А по іншу сторону барикад :)
Кредитор просто пропустив строк.

30/09/14 16:06  Lebedev > 309    30/09/14 15:55Дерево
ІМХО. Щодо поручителя діє спеціальна позовна давність.
Щодо майнового поручителя, зазвичай, загальна. А отже, якщо вчасно було предявлено позов до Основного Боржника, то це буде вважатися причиною для поновлення строку позовної давності і до майнового поручителя. Якщо ж позов не предявлявся, то залишається вигадувати дуже поважні причини для поновлення строку.

30/09/14 16:04  Rossi > 309    30/09/14 15:55Дерево
Чтобы ответить на вопрос, является ли причина пропуска срока уважительной, нужно как минимум знать, о какой причине идет речь. Что стало причиной пропуска срока?

30/09/14 15:55  309 > Rossi    30/09/14 15:47Дерево
Дякую за Ваші думки!
Якщо не брати до уваги позов до звичайного поручителя, то позов до майнового поручителя подано з пропуском 3-річного строку. Це не поважна причина?

30/09/14 15:53  Lebedev > 309    30/09/14 15:25Дерево
У звязку з чим залишено без задоволення позов до поручителя? Чи предявлявся позов до основного боржника? (якщо ні, то - 266 ЦК).

30/09/14 15:47  Rossi > 309    30/09/14 15:35Дерево
Прекращение поручительства влечет прекращение обязанности поручителя, т.е. поручитель уже не является должником. Соответственно, подача иска к нему не прервало течение исковой давности по требованию к имущественному поручителю.
Ищите уважительные причины пропуска исковой давности...

30/09/14 15:35  309 > Rossi    30/09/14 15:30Дерево
п.4 ст.559 ЦКУ - кредитор протягом 6 міс. не пред'явив вимоги до поручителя.

30/09/14 15:30  Rossi > 309    30/09/14 15:25Дерево
По какой причине иск оставлен без удовлетворения?

30/09/14 15:25  309 > Lebedev    30/09/14 15:15Дерево
Суть.
Позов до поручителя залишено без задоволення.
Позов до майнового поручителя (іпотекодавця) подано поза межами позовної давності, якщо не враховувати позов до поручителя.
Як вважаєте в даній ситуації?

30/09/14 15:15  Lebedev > 309    30/09/14 14:43Дерево
1. Не тільки субсидіарна, а також і якщо предявлена частина вимог.
2. Якщо субсидіарна відповідальність передбачена договором поруки.
А питання теоретичне чи у привязці до якоїсь справи?

30/09/14 14:43  309 > Lebedev    30/09/14 14:18Дерево
Коментар до ЦКУ:
"Дія норми поширюєтся на випадки субсидіарної відповідальності осіб".

Питання:
1. Чому тільки на субсидіарну відповідальність?
2. Чи несе майновий поручитель субсидіарну відповідальність перед кредитором боржника?

30/09/14 14:42  abbatОтправить письмо > 309    30/09/14 13:41Дерево
тогда в апеляшку идти;)

30/09/14 14:18  Lebedev > 309    30/09/14 13:41Дерево
В принципі: п. 2-3 ст. 264 ЦК, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Той факт що в задоволенні позову відмовлено ролі не грає.

30/09/14 13:41  309   Дерево
Залишення позову без розгляду не перериває терміну позовної давності.
А як бути у ситуації, коли в задоволені позову відмовлено?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100