RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Проблемная ПрАТ "СК"УКРАИНА"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/05/15 15:46  ротор > csv2008    21/05/15 15:39Дерево
Правом привлекать соответчиков, менять ответчиков обладает исключительно истец. Суд на его выбор повлиять не может.

Судья?
Да боже упаси!

21/05/15 15:39  csv2008 > ротор    21/05/15 13:51Дерево
!!!!в точку!!!! я именно так и сделал, до установления истины, есть полис или нет его (хотя копия на руках у меня сегодня появилась по своим каналам не от ответчика),было уведомление или небыло, я пока не знаю! поэтому я привлёк страховую в качестве третьего лица в процесс,потому что пока я реально не знаю должна ли она отвечать за обязательства виновника или нет! если будет мне точно известно, что уведомление было,то я буду знать,что как бы мне не хотелось,страховая соответчик в лимите ответственности...... тогда естественно подаю ходатайство о привлечении в качестве соответчика, иначе понимаю,что суд откажет если не привлечь........
Ну как-то так я мыслю. А вы не судья случайно?
Просто я тут высказывал свои мысли на меня как накинулись,что мол соответчик и хоть ты тресни! Я пишу что это ПРАВО суда привлечь страховую как в качестве соответчика так и в качестве третьего лица до выяснения исполнения виновником ст.33 ЗУ про автогражданку, а не обязанность привлекать именно в качестве соответчика!!!!! Ведь если будет выяснено,что виновник не уведомил страховую предусмотренным образцом заявления МТСБУ,то в принципе и нет оснований привлекать её (страховую) как соответчика, можно оставить третьим лицом, я так думаю....

21/05/15 13:51  ротор > csv2008    21/05/15 13:34Дерево
Смотрите, у СК еще есть возможность подать регрессный иск к виновному, если она осуществила выплату даже не получив уведомление от него о страховом событии.
38.1.1 "г" - об этом коряво говорит (напутали с пунктами).
Таким образом, необходимо устанавливать в судебном процессе все обстоятельства по отношениям "СК - виновный".

Я бы до установления факта обращения или его отсутствия привлекал бы СК в качестве третьего лица и мотивировал бы это тем, что есть информация о том, что уведомления не было.

21/05/15 13:34  csv2008 > ротор    21/05/15 12:47Дерево
ну так а на первом этапе сейчас я типа не знал что есть страховая поэтому подал просто к ответчику, далее они могут принести страховой полис в суд, но опять же, страховой полис без выполнение п.33 ЗУ про автогражданку - это ж ещё не основание привлекать страховую в качестве соответчика? правильно?

21/05/15 12:47  ротор > csv2008    21/05/15 12:19Дерево
Конечно, если привлекается дополнительный соответчик, то нужно уточнить и исковые требования:
1. К СК в пределах лимита;
2. К виновному остальное.

21/05/15 12:19  csv2008 > ротор    21/05/15 11:47Дерево
я к тому, что как просто как технически привлечь страховую в качестве соответчика если к ней нет исковых требований? нужна менять тогда размер исковых требований? ну в смысле их уточнять? не может же быть соответчик в процессе без требований истца к нему? как вы считаете? третье лицо понятно,там ничего менять не надо, просто ходатайство о привлечении и всё. очень интересно мнение Ваше

21/05/15 11:47  ротор > csv2008    21/05/15 11:41Дерево
Если Вы узнаёте, что ответственность была застрахована и уведомления не было, тогда в кач-ве третьего лица.
Если узнаете об СК, но не знаете (не можете подтвердить) было уведомление или нет, то в кач-ве соответчика.

Повторюсь, что для меня это вообще не принципиально кем в процессе будет СК.

Обратитесь к СК виновного с просьбой предоставить информацию, имеется ли уведомление о страховом случае, было ли оно подано в установленные сроки, какое решение принято СК и т.д.

21/05/15 11:43  ротор > csv2008    21/05/15 11:36Дерево
Я считаю, что в любом случае, будь СК соответчиком или третьим лицом (это к вопросу о разной практике), но если будет установлено, что виновный не уведомил её, то взыскивать весь ущерб необходимо с виновного.
Само по себе наличие полиса не освобождает виновного от обязанности возмещать причиненный им ущерб. От него закон требует дополнительных действий, которые он обязан выполнить, если рассчитывает на возмещение причиненного им ущерба своей страх компанией.

21/05/15 11:41  csv2008 > ротор    21/05/15 11:27Дерево
Просто как вы считаете!

У меня сейчас (условно) такие требования к ответчику:
Прошу суд:

1. взыскать с ООО "Ромашка" 10 тыс материального.
2. взыскать с ООО "Ромашка" 10 тыс морального.

Если я узнаю, что полис страховой у ответчика есть, но им не соблюдены требования ст. 33ЗУ о гражданке, то!

Как вы и написали "Вариант 1, пункты 3 и 4" я привлекаю компанию в качестве кого? может быть логичнее сначала её привлечь в качестве третьего лица? а потом если в суде выяснится, что это уведомление по 33 статье есть,то заявить ходатайство в качестве соответчика? как вы думаете?

Просто реально сейчас даже не знаю как заявить требования к страховой если их просто нет, но данные о полисе есть..... вот в чём заковырка....

21/05/15 11:36  csv2008 > ротор    21/05/15 11:27Дерево
Всё чётко вы написали по пунктам,вот именно такого же я мнения! именно такого же!

Просто вот что смутило, так это разная позиция судей именно по поводу СК, это третье лицо или соответчик!
Вот исходя из Вашего сообщения,я тоже так считаю, что если первый вариант то страховая соответчик (появляются к ней требования).
А если второй вариант, например просто есть наличие договора, но не соблюдены требования ст. 33 ЗУ о гражданке,то страховая третье лицо!

Но вы ж видите как тут на форуме на меня накинулись, что я там какой-то не такой. Яж вроде всё логично расписал и рассуждаю! Но вы чётко меня поняли,именно так я и думаю, но практика конечно в этих вопросах такая разная..........

21/05/15 11:31  csv2008 > Defender    21/05/15 11:04Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

А вот свеженькое, не могу открыть сайт судебных решений чтоб проверить обжаловалось оно или нет!

21/05/15 11:27  ротор > csv2008    21/05/15 10:50Дерево
Именно такого опыта у меня нет. Но я согласен с вашей позицией полностью.
Первый вариант:
1. Виновник Вас о своей СК не уведомил в нарушение положений закона.
2. Вы, соответственно, иск предъявляете к виновному.
3. Если становится известно, что его ответственность застрахована, то привлекается СК в качестве соответчика в пределах лимита.
4. Если становится известно, что виновный не уведомил свою СК в сроки, определенные законом, то суд в требованиях к СК отказывает и взыскивает ущерб с виновного.
Второй вариант:
1. Если Вам известно, что виновный не уведомил СК, предъявляете требование о возмещении к нему, а его СК привлекаете в кач-ве третьего лица.
2. В суде устанавливаются обстоятельства, в т.ч. и не уведомления, и суд взыскивает ущерб с виновного.

21/05/15 11:13  csv2008 > Defender    19/05/15 17:15Дерево
Вот например есть решение только что нашёл!

Как Вам такое? Это Херсонский,а потом откроется когда ссылка на Харьковский апелляционный посмотрите если интересует практика



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/164/2014 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 34 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа регіональне представництво страхової компанії «Глобус» в Херсонській області про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 14 березня 2011 року о 14 год. 30 хв. на Бериславському шосе, 1 сталася ДТП за участю автомобілів «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 під його керуванням та «ГАЗель 330214» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який відмовився надати відомості про свій страховий поліс.
За фактом ДТП працівниками ВДАЇ УМВС України в м.Херсоні складено протокол не відносно винної особи, а відносно нього за ст.124 КУпАП.
Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2011 року провадження в адміністративній справі відносно нього було закрито.
За результатами розгляду його скарги на дії працівника ДАЇ щодо складення відносно нього протоколу та неповної перевірки факту ДТП, Департаментом ВБ ВВБ в Херсонській області йому надано відповідь щодо невірного визнання працівником ДАЇ причинного зв'язку настання ДТП, помилкового складання адміністративного протоколу відносно нього - ОСОБА_6
14 липня 2011 року він звернувся до страхової компанії «Глобус», з якою укладено ОСОБА_5 договір, надавши необхідні документи, проте у відшкодуванні шкоди йому було відмовлено з посиланням на відсутність адміністративного протоколу на застраховану особу і відмовлено у проведенні автотехнічної експертизи.
Для визначення розміру заподіяної йому внаслідок ДТП шкоди, він звернувся до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ та 14.09.2011 року отримав висновок №911, у якому зазначалося, що заподіяна йому шкода становить 16462 грн. і витрати на проведення експертизи склали 683,45 грн.
Позивач просив суд призначити по справі судово-автотехнічну експертизу для встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями обох водіїв та наслідками ДТП, стягнути з ОСОБА_5 на його користь збитки у розмірі 16462 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи та на правову допомогу.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні прозову.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 14 березня 2011 року о 1430 годині в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе сталася ДТП за участю транспортних засобів «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «ГАЗель 330214» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_6, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_6 зазнав технічних пошкоджень (а.с.6, 7, 68).
Згідно постанови судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2011 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_6 14.03.2011 року за ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з минуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності особи. В установчій частині постанови судді вказано про те, що згідно відеозапису, ОСОБА_5 здійснив різкий маневр розвороту, а ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення (а.с.77) транспортних засобів.
Згідно довідки ДАЇ від 14.03.2011 року, автомобіль «Део Ланос» отримав механічні пошкодження (а.с.7).
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного ХВ ОНДІСЕ, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Део Ланос» внаслідок ДТП складає 16462 грн. (а.с.14-34), а вартість дослідження, яку сплатив позивач становить 562 грн. 56 коп. (а.с.35).
З відповіді Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонській області МВСУ, даної за наслідками проведеного службового розслідування за фактом ДТП, вбачається, що дії працівника ВДАЇ при складенні адміністративного протоколу, визнано непрофесійними, не проведення у повному обсязі перевірки, невірного визначення причинного зв'язку, констатування факту його відсутності між діями водія ОСОБА_6 та настанням ДТП і помилкового складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_6 (а.с.38).
Згідно висновку автотехнічної експертизи від 27.09.2013 р., виконаної експертом МВ ОНДІСЕ, дії водія автомобіля «ГАЗель» не відповідали вимогам ПДР, і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Водій автомобіля ДЕУ, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗель, відсутня не відповідність його дій ПДР і вони не знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП (а.с.114-123). Вартість експертизи, яку позивач сплатив складає 588 грн. 48 коп. (а.с.113).
З огляду на зазначене, суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винним у порушенні ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з ДТП і її наслідками є саме ОСОБА_5 та поклав на останнього обов'язок по відшкодуванню шкоди матеріальної і моральної, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно не надання судом І інстанції належної оцінки висновку автотехнічної експертизи, без залучення та дослідження як експертом, так і судом адміністративної справи, ґрунтується на сумнівних записах відеореєстратора, які не долучалися до матеріалів адміністративної справи, підлягають відхиленню як безпідставні та такі, що висновки суду не спростовують.
Так, з листа ОСОБА_6 до Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2011 року (на наступний день після ДТП), вбачається, що ним на адресу суду було направлено відеорегістратор записаного на ДВД носії з місця ДТП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи за фактом ДТП від 14.03.2013 року, ДВД носій із записом ДТП, був залучений до матеріалів адміністративної справи (а.с.78), і дана справа була залучена судом до цивільної справи, отже і була надана у розпорядження експерта, який, у мотивувальній частині висновку давав їй оцінку, а ДВД носій був предметом дослідження при розгляді суддею адміністративної справи та на нього суддя посилався у своїй постанові від 12.07.2011 року (а.с.68-78).
Крім того, апелянт ні в суді першої інстанції, ні апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи не заявляв, та належних і допустимих доказів, у порушення положень ст.ст.10, 60 ЦПК України на спростування своїх заперечень суду не надав.
Доводи апелянта щодо безпідставного взяття за основу при визначенні матеріальних збитків, заподіяних позивачу, висновку експертного товарознавчого дослідження проведеного через півроку після ДТП та відсутності даних про те, що автомобіль позивача був доставлений на штраф - майданчик, при тому, що позивач поїхав з місця ДТП, підлягають відхиленню за безпідставністю.
Так, згідно довідки ДАЇ від 14.03.2011 року, автомобіль «Део Ланос» має механічні пошкодження (а.с.7) та актом №14/03 від 14.03.2011 року ПП ОСОБА_7, підтверджується факт евакуації вказаного автомобіля, тобто неможливості пересування самостійно.
Лише 12.07.2011 року було винесено суддею постанову за наслідками розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 і закрито провадження у справі (а.с.11).
Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №911, виконаного 14.09.2011 року, ОСОБА_6 ще в липні 2011 року звернувся до ХВ ОНДІСЕ з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.14). До того ж, відповідач не звертався ні до суду І інстанції, ні апеляційної інстанції про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.
Доводи апелянта стосовно не обґрунтування судом І інстанції заподіяння позивачу моральної шкоди, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки висновку суду щодо факту її заподіяння та розміру не спростовують.
Факт ДТП відповідачем не заперечується, і підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, факт пошкодження транспортного засобу як і факт вини ОСОБА_5 у його пошкодженні знайшов підтвердження в ході розгляду справи і відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.
Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав, і моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Враховуючи, що з вини відповідача автомобіль ОСОБА_6 зазнав механічних пошкоджень, внаслідок яких тривалий час не міг використовуватися позивачем за призначенням та тривалого терміну і зусиль, яких необхідно було докласти ОСОБА_6 для спростування своєї невинності та ухвалення судового рішення про стягнення збитків (однак ще не їх реального відшкодування), а отже і тривалості моральних страждань, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, суд обґрунтовано визначив розмір заподіяної йому моральної шкоди - у сумі 2500 грн. і стягнув її в винної особи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно того, що він є неналежним відповідачем у справі з огляду на те, що його відповідальність забезпечена укладеним ним зі страховиком договором, не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню.
Судом встановлено, і ОСОБА_5 не заперечував у суді апеляційної інстанції про те, що повідомлення про ДТП встановленого зразка, як-то приписано п.33.1.4 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників казенних транспортних засобів», він страховику СК «Глобус» не направляв.
В роз'ясненнях з даного питання, висловлених в ч.4 п.16 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.20132 р. №3 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Отже, особою відповідальною за заподіяння шкоди внаслідок ДТП ОСОБА_6 є ОСОБА_5 - винна особа, залучена судом до участі у розгляді справи у належному процесуальному статусі.
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що як при подачі позову ОСОБА_6 так і при винесенні рішення було застосовано розмір судового збору, який не відповідав діючому закону та у більшому, ніж потрібно розмірі.
Так, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.1 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору при оплаті позовів про відшкодування матеріальної шкоди, складав 0,2 мін. заробітної плати - 229,40 грн., та відповідно до ЗУ №590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (п.1 ст.2; ст.4 ч.2 п.1 пп.2) », судовий збір при оплаті позовів про відшкодування моральної шкоди становив 229,40 грн. (0,2 мін заробітної плати).
Таким чином, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 судового збору в сумі 2164,55 грн. підлягає зміні, та зменшенню вказаної суми до 458 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2013 року в частині стягнення з відповідача витрат позивача по сплаті судового збору змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 з 2164 грн. 55 коп. до 458 грн. 80 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: (підпис) Л.П.Воронцова
З оригіналом згідно.
Копія рішення оформлено 23 січня 2014 року
Рішення набрало законної сили 23 січня 2014 року
Суддя: Л.П.Воронцова
Секретар
судового засідання О.О.Калюжний









21/05/15 11:06  csv2008 > Defender    21/05/15 11:04Дерево
сейчас и у меня не открывается,на этом ресурсе бывает такое периодически,а оно вам вообще надо........?

21/05/15 11:04  Defender > csv2008    21/05/15 11:02Дерево
ссылка на решение не открывается

21/05/15 11:02  csv2008 > Defender    21/05/15 10:59Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

21/05/15 10:59  Defender > csv2008    21/05/15 10:55Дерево
\\ведь реально ничего конкретного и по делу вы не сказали!!!\\
Вы считаете, что будете с клиентов брать деньги за работу и походу экспериментировать, а я буду вместо вас работать, и расписывать как это сделать?? ;) это ж не деловое предложение вовсе ;)

21/05/15 10:59  csv2008 > Defender    21/05/15 10:54Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Я в самом нечале писал,что виновник водитель АТП,есть приговор с тяжкими телесными.

Лучше почитайте решение Апеляционного суда,а именно посмотрите процессуальный статус СК в этом решении!!!! и без обсуждения грамотности или неграмотности судей! решение вступило в силу

21/05/15 10:55  csv2008 > Defender    21/05/15 10:50Дерево
какой эксперимент? вы сидите в теме,а с судебными решениями не знакомились даже, полно практики, я даже не поленился и специально Вам скинул несколько судебных решений, а пока кроме бла бла бла вы ни одного аргумента не привели или факта,кроме бреда и самолюбования,ведь реально ничего конкретного и по делу вы не сказали!!!

21/05/15 10:54  Defender > csv2008    21/05/15 10:50Дерево
\\щерб должен возмещатьвиновник?\\
я все стесняюсь спросить, а в этой вашей истории есть этот самый виновник? и кто его определил виновником? ;)
или это только подразумевается, что как бы без слов понятно, что виновник оппонент вашего клиента по ДТП?

21/05/15 10:50  csv2008 > ротор    21/05/15 08:55Дерево
нет, я знаю о СК предприятия, знаю даже номер полиса,но у меня нет данных о том,что они обращались к страховой! Понятно если будет у них документ подтверждающий, что они обратились в СК с установленным образцом заявления, то понятное дело, хотелось бы мне или нет,придётся делать ходатайство о привлечении СК в качестве соответчика в размере лимита, это ясно!

Но суть в том,что если они предоставят только полис в суд, тоесть они его в любом случае предоставят (полис), но ведь если у них не будет доказательств обращения в страховую (пускай не в трёхдневный срок, в любой), то тогда опять же я могу настаивать на взыскании ущерба именно с АТП, но страховую (судя по практике судебной) надо будет привлечь в любом случае! Но как бы правильно это сделать в таком случае, в качестве третьего лица или соответчика!? у вас был опыт именно в таком деле, когда виновник не сообщил в страховую о ДТП,тоесть ответственность застрахована, но ущерб должен возмещатьвиновник?

21/05/15 10:50  Defender > csv2008    21/05/15 08:23Дерево
А общественность форума будет ознакомлена с результатами вашего эксперимента в суде? Чем эксперимент закончился мы узнаем? ;)

21/05/15 08:55  ротор > csv2008    20/05/15 13:36Дерево
Ну, если Вы не знаете об СК автотранспортного предприятия, то как Вы можете его привлекать к процессу?
Если в суде АТП предоставит информацию о своей СК, подтвердит своевременное обращение (учитывайте, что оно может быть сделано не только в три дня, у АТП могли быть уважительные причины пропуска строка), тогда согласно разъяснениям, с которыми тяжело согласиться, привлечете СК в качестве соответчика, с требованием возместить ущерб в пределах лимита.

21/05/15 08:23  csv2008 > Defender    7/11/14 13:47Дерево
ОООО, я думаю вы там много "навоююте" со страховыми компаниями с таким знанием и применением законодательства)))))

20/05/15 23:00  Defender > csv2008    20/05/15 13:36Дерево
\\но в любом случае страховую надо привлечь в дело, только вопрос в качестве кого??? Со ответчика или третьего лица!!! \\
уже положительные сдвиги в мышлении налицо, ибо раньше речь шла о том, как бы обойти СЕ и получить все с ответчика.
Но, по секрету вам скажу, желательно еще и формальности соблюсти,
а это 90 дней с момента подачи в СК последнего документа, а это как правило постановление о суду по ст. 124 КУоАП.. Оно есть?
\\ Со ответчика или третьего лица!!! \\
Ваш вариант правильного ответа? ;)

20/05/15 13:36  csv2008 > ротор    20/05/15 09:44Дерево
Нам АТП ничего ещё не сообщало, поэтому истец фихлицо ответчик АТП, но не в лесу ж живём, я узнал что полис у них есть, но данных о том, что они уведомить страховую по ст 33 нет! Суть в этом!

20/05/15 13:33  csv2008 > ротор    20/05/15 09:39Дерево
Так в том то и суть, что уверен на 99% что не сообщало в страховую в трехдневный срок заявлением установленного образца,только 2 недели назад подали иск, истец физлицо ответчик ООО, хотим же обойти страховую, взыскать с предприятия будет реальные, конечно если предприятие предоставит доказательства, что они обращались в страховую, то вопросов нет тогда, тогда ответчик страховая в лимитед ответственности. Но у нас есть основания полагать, что они не обратились в страховую в течении 3-х дней, поэтому и хотим взыскать с ООО......но в любом случае страховую надо привлечь в дело, только вопрос в качестве кого??? Со ответчика или третьего лица!!! Суть именно в этом же!

20/05/15 13:19  овчарка-2 > овчарка-2    19/05/15 16:29Дерево
Нацкомфинуслуг аннулировала СК «Украина» лицензию на ОСАГО, но страховщик обжаловал это решение в суде [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
19.05.2015 , 09:40 Лицензирование страховой деятельности Моторное (транспортное) страховое бюро Украины сообщило, что согласно информации Нацкомфинуслуг с 8 мая 2015 года была аннулирована лицензия ЧАО «Страховая компания «Украина» на осуществление страховой деятельности в форме обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (ОСАГО).
Аннулирование лицензии лишает страховщика права на осуществление ОСАГО. При этом страховщик не освобождается от выполнения своих обязательств по ранее заключенным договорам автострахования.
Указанное решение Нацкомфинуслуг было в судебном порядке обжаловано страховщиком и в частности, суд приостановил его действие. Об этом СК "Украина" письменно проинформировало МТСБУ (письмо от 18.05.2015) с приложением копии соответствующего определения суда. Однако никакой реакции со стороны МТСБУ на это не последовало.
Как заявили в СК "Украина", на сегодняшний день решение Нацкомфинуслуг об анулировании лицензии не вступило в силу, а по сему, лицензия СК «Украина» на осуществление страховой деятельности в форме ОСАГО является действительной. | Фориншурер




20/05/15 09:44  ротор > ротор    20/05/15 09:39Дерево
АТП сообщало Вам о себе, своей СК?
про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (33.1.3)

20/05/15 09:39  ротор > csv2008    20/05/15 07:08Дерево
Вы уверены в том, что АТП не сообщало в СК о страховом случае?

20/05/15 07:08  csv2008 > Defender    19/05/15 17:15Дерево
Вт из-за таких как вы «юристов» люди потом и жалуются, что деньги взял, вроде даже и суд выиграл, решение же есть суда, но исполнить это решение невозможно))) а моя цель сделать так, чтоб клиент взыскал свои деньги, а не стоял в очереди кредиторов страховой компании, как узколобо вы мыслите......

20/05/15 07:03  csv2008 > Defender    19/05/15 21:40Дерево
Завязывайте курить, нюхать или на чем вы сидите....такого троллинга даже на юмористических сайтах, даже на сайте Шария я не слышал....

19/05/15 21:40  Defender > csv2008    19/05/15 21:20Дерево
Вы свои гипотезы в суде пробовали проверять? По секрету скажу, судья сколько времени не уделит как мы на форуме ;)
\\вы к сожалению не способны не только к юриспруденции\\
зачем тогда спрашиваете? в чем логика? если вам виднее и ваши гипотезы
вам кажутся самыми достоверными, то зачем тогда спрашивать?
Причем ваши вопросы на таком дилетантском уровне,что даже не смешно..
Смотрите, а то еще после заседания ваши клиенты начнут требовать деньги назад за услуги такого качества ;))) Много денег не просите, а то поймут что это кидалово было ;)

19/05/15 21:20  csv2008 > Defender    19/05/15 19:12Дерево
Как мантру переписываются одно и тоже одно и тоже, это несчастная постановка все, стал 33 закона, неужели это сложно? Если со ответчик, то к нему тоже должны быть требования, но если требований к страховой нет, так как виновник ДТП вообще не сообщил в "свою" страховую про ДТП, не говоря уже о заявлении утвержденного образца и трехдневный срок..... Или кто-то не согласен?

19/05/15 21:17  csv2008 > Defender    19/05/15 19:12Дерево
Страховая в процессе может быть истцом, ответчиком и третьим лицом, при наличии оснований предусмотренных стал 33 закона о гражданской ответственности и со ответчиком! Если не соблюдены требования со 33 закона о гражданке, то согласно постановлению все 4 2013 года ответственность полную за ущерб несёт виновник ДТП и соответственно он есть ответчиком по делу

19/05/15 21:03  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 20:51Дерево
Не других иристов, а юристов.....вы к сожалению не способны не только к юриспруденции, но и к простому логическому мышлению и элементарному восприятия информации.....к сожалению.....

19/05/15 20:51  овчарка-2 > csv2008    19/05/15 18:59Дерево
Вы получили ответы, но не способны в силу своей фееричности переварить сказанное на процесуальном языке, отсюда вывод что Вы невежа. Поискали бы себе другой форум или других юристов.


19/05/15 20:47  csv2008 > Defender    19/05/15 19:12Дерево
В споре рождается истина, именно в споре, а не в базаре.....

19/05/15 19:12  Defender > csv2008    19/05/15 19:08Дерево
\\В качестве третьего лица лучше привлекать страховую или со ответчиком \\ а Вы, такой молодой, амбициозный и перспективный юрист таких простых вещей не знаете, кто в процессе СК?
диплом выменяли на продукты, наверное ;)

19/05/15 19:11  csv2008 > Defender    19/05/15 19:09Дерево
У меня 90. % дел в мою пользу

19/05/15 19:10  csv2008 > Defender    19/05/15 19:06Дерево
Не знаю кто такой Виктор Владимирович, но Кличко тоже мер Киева и что?а Янукович проффффесор с тремя ф и что? Это показатель?я не знаю кто такой Виктор владимирович

19/05/15 19:09  Defender > csv2008    19/05/15 19:03Дерево
\\Господи, да что ж вы за люди такие то ТУПЫЕ.....юрист это творческая профессия\\ скажите, а на Ютюбе, нет случайно, видео с судебными заседаниями с вашим феерическим участием? С удовольствием бы глянул ;)

19/05/15 19:08  csv2008 > Defender    19/05/15 17:15Дерево
Вопрос же в 1000000000000000 раз повторяю был не в сумме ущерба, не в его размере, не в банкротстве страховой и т.п.....а именно в разнице процессуального статуса страховой! В качестве третьего лица лучше привлекать страховую или со ответчиком если нет требований к страховой учитывая её не уведомление виновником ДТП в трехдневный срок!!! Ребята, ну прекращайте тупить, ну не майдане же..... У меня злобы не хватает уже от глупостей этих, повторяю простые вещи по 10000 раз

19/05/15 19:06  Defender > csv2008    19/05/15 18:59Дерево
Виктор Владимирович, между прочим, уважаемый человек на форуме,
давний его участник, и победитель конкурса "Самый полезный форумчанин 2014 г." в ветке Автофорум ;)
И написал он все правильно.

19/05/15 19:03  csv2008 > Defender    19/05/15 17:15Дерево
Господи, да что ж вы за люди такие то ТУПЫЕ.....юрист это творческая профессия, я же условно написал про 100 тысяч.....Условно, то есть сумма вымышленная, как пишут например ромашка ООО.....ну это уже даже не троллинг, а клиника какая-тО....

19/05/15 18:59  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 17:35Дерево
Много чего сказал? Бесполезных дворовых рассуждений? Бесполезных и совершенно юридически необоснованных? Это не ответ юриста, все с тобой ясно, претензий нет, учись студент юрколеджа

19/05/15 18:54  Defender > овчарка-2    19/05/15 17:35Дерево
\\- я Вам сказал и так много, ценность сказаного Вы игнорируете\\
+1

19/05/15 17:35  овчарка-2 > csv2008    19/05/15 16:53Дерево
"Если был подобный случай в практике, неужели сложно поделиться???????"- я Вам сказал и так много, ценность сказаного Вы игнорируете.

19/05/15 17:15  Defender > csv2008    19/05/15 16:56Дерево
\\взыскать моральный ущерб с ООО 100 тыс гривен\\
забудьте даже думать, если телесных не было..
можете даже суд и не просить ;)100 тыс гривен ;)
потерпевший кто, у которого такой моральный ущерб возник, секрет?
мотивацию можно услышать суммы такого морального ущерба?

19/05/15 16:56  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 16:29Дерево
Прошу суд:
1. взыскать материальный ущерб с ООО 100 тыс гривен.
2.взыскать моральный ущерб с ООО 100 тыс гривен.
3.взыскать............. со страховой компании что???? если к ней нет требований????

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100