RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Проблемная ПрАТ "СК"УКРАИНА"


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 [4] >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/05/15 16:53  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 16:29Дерево
Прошу суд привлечь в качестве соответчика страховую компанию не предъявив к ней требования? так я и вас могу привлечь по такой логике в качестве соответчика..........

Если был подобный случай в практике, неужели сложно поделиться???????

19/05/15 16:52  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 16:29Дерево
Так в этом то и проблема,если все требования,точнее 2 моральный вред 100 тысяч условно и материальный 100 тысяч условно к одному ответчику,то какие требования к страховой если просить привлекать её в качестве соответчика????????? вполне конкретный вопрос!

19/05/15 16:29  овчарка-2 > csv2008    19/05/15 16:19Дерево
уточнение исковых требований это не ВСЕГДА ИХ увеличение.
"Так я и написал же в первом посте,спросил о том, может у кого-то был опыт в качестве кого привлекать,соответчика или третьего лица?????"- я Вам уже 2-ды говорил в качестве кого привлекать. И додуматься уточнять исковые требования особого труда не нужно (если Вы конечно не лицеист юридического коледжа).

19/05/15 16:22  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 15:59Дерево
"Вопрос мой в чём. Как грамотно поступить? писать ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика? (п. 16 ПОСТАНОВИ Пленуму ВСУ от 01.03.2013 г. № 4) Но у нас реально нет требований к страховой!!!!! или писать ходатайство о привлечении страховой в качестве третьего лица на стороне ответчика как предусмотрено ГПК Украины???? как поступить правильно и грамотно? "


вот цитата на мой пост!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ну неужели?? где логика??????

19/05/15 16:19  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 15:59Дерево
Наконец то спустя пол дня дошло))))хоть до одного из двух всего правда.......Так я и написал же в первом посте,спросил о том, может у кого-то был опыт в качестве кого привлекать,соответчика или третьего лица????? Если третьего лица,то всё понятно, а если соответчика,то соответственно нужно менять исковые требования!!!! (увеличивать получается)!!!! вопрос именно в этом,и не в рассуждениях же был вопрос, иначе я бы зашёл на форум "Единственной" или "Плэйбоя", а именно с целью узнать людей у которых была такая практика...... но я понимаю.что тут много студентов юридических лицеев....

Сообщение моё самое первое 11.04 было написано,там специально выделил абзацем "СУТЬ ВОПРОСА".......

19/05/15 15:59  овчарка-2 > csv2008    19/05/15 14:23Дерево
остыньте и не закидайте меня постами решений судов,Вам я уже ответил,Вы хотели совета -Вы его получили.
"По поводу ст. 33 ЦПК, привлечение соответчика, вы читаете документ???? "Суд має право!!!!!! " - если, извините Вы будете бараном и не привлечете страховую компанию, будет отказ в иске ( я так думаю).

"Читать ЦПК надо? мне я имею ввиду приводить доводы?
Ребят вы в школе может ещё учитесь или в юрлицее??? ну тогда что я распинаюсь?" - Вы пришли за мудростью и советом, учить меня не надо.
Совет- уточнение исковых требований и привлечение СК в качестве соответчика.

19/05/15 15:43  csv2008 > Defender    19/05/15 14:52Дерево
поражаюсь людям которые любят впустую просырать своё время и ещё заставлять делать это других, детский сад

19/05/15 14:52  Defender > csv2008    19/05/15 14:33Дерево
а сколько на судью придется времени потратить, чтоб убедить его в своих посылах? ;)) пересмотр видео можно будет за деньги продавать

19/05/15 14:33  csv2008 > Defender    19/05/15 13:53Дерево
не ну реально, пол дня убить на людей, которые понятия не имеют о механизмах страхования,условиях возмещения,судебной практики и вообще применения норм права...... это вообще.....

19/05/15 14:32  csv2008 > Defender    19/05/15 12:08Дерево
Я так понимаю ты студент какого-то колледжа с юридическим уклоном? что ж сразу не написал, я бы не распинался блин....

19/05/15 14:31  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 14:04Дерево
По поводу ст. 33 ЦПК, привлечение соответчика, вы читаете документ???? "Суд має право!!!!!! (ключевое словосочетание "має право" не зобовязаний а саме має право а вже далі виключно в порядку ст. 33 залучити страхову як співвідповідача!!!!! но неужели вы как "юрист" считаете что словосочетание "має право" лишает суд возможности и такого же права привлечь страховую в качестве третьего лица???????

Читать ЦПК надо? мне я имею ввиду приводить доводы?
Ребят вы в школе может ещё учитесь или в юрлицее??? ну тогда что я распинаюсь?

19/05/15 14:27  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 14:04Дерево
вы дочитывать умеете пункты? как вы вообще законы читаете? я честно не понимаю..... ну и день сегодня, зашёл спросить и "юристов" на свою голову.........

Да судебной практики море!!!!!!
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

И то, это так в закладках на скорую руку...... ребята вы чего???? это уже не смешно,этот же форум люди наверное читают.......... так же нельзя тролить

19/05/15 14:24  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 14:05Дерево
абзац 4 п.16 того же документа!!!!!!!

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

19/05/15 14:23  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 14:05Дерево
фраза "за наявності підстав" не смущает? Я ж и говорю, что у нас таких "підстав" просто нет, у нас нет оснований "для стягнення шкоди зі страховика".

Не ну вы реально троллите чтоли???????????????? ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ПОСТАНОВА

01.03.2013 № 4

Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

п. 16 второй абзац:
Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Ту есть юристы вообще??? просто реально шарлатанов полно как я понимаю и дилетантов.....

19/05/15 14:05  овчарка-2 > csv2008    19/05/15 13:29Дерево
Непред’явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

19/05/15 14:04  овчарка-2 > csv2008    19/05/15 13:29Дерево
та ладно..

Сами внимательно ознакомтесь:
Постанова від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки "
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
16. Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов’язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров’ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв’язку із цим при пред’явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред’явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

19/05/15 13:53  Defender > csv2008    19/05/15 13:29Дерево
\\а кто сказал, что я юрист предприятия?\\
судя по вашим вопросам вы далеки от этой тематики ;)
такие люди как правило и заниматься толкованием правых норм ;)
удачи ;)

19/05/15 13:29  csv2008 > Defender    19/05/15 12:08Дерево
а кто сказал, что я юрист предприятия?

19/05/15 13:29  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 12:33Дерево
Чувствую, ой как чувствую, что с постановлением я вас познакомил)))))))))

19/05/15 13:18  csv2008 > овчарка-2    19/05/15 12:33Дерево
всё ясно, успехов! учите матчасть, начните со ст.33ЗУ о гражданской ответственности.

19/05/15 12:33  овчарка-2 > csv2008    19/05/15 08:01Дерево
много букв и теста ...((

18/05/15 14:25 csv2008 > овчарка-2 18/05/15 13:43
слишком мало инфы. Но взыскивают как правило с СК, если ответственность застрахована.
С постановвлением я знаком. Вы наверное просто хотите чтобы за Вас все сделал я, а Вы только хлопали в ладошки.

19/05/15 12:08  Defender > овчарка-2    18/05/15 15:24Дерево
мне всегда нравились юристы предприятий, в них всегда есть что-то особенное... они в одном лице юристы сразу по всем разделам права и автоадвокаты по ДТП одновременно и по уголовным делам в том числе, и все договора на предприятии составляют они и трудовые отношения решают...многовекторные и всеобьемные знания у них ;)

19/05/15 08:01  csv2008 > овчарка-2    18/05/15 15:23Дерево
Если Вы не знаете,то скажите,я не знаю, а совет в стиле "уловили", "усвоили" это из серии "я не знаю, но никогда этого не скажу". Если бы вы пришли к Врачу за советом по какой-то болезни, он бы вам ссылку дал или выписку о её названии и написал бы "уловили", вы бы восприняли это как совет? где логика....? я без обид, просто логику включаю. Что я должен был "уловить" из вашего совета? цитату из закона? так я сам читать умею.... есть практика, которая очень отличается от теории, вы написали в судах много бездарей,я не спорю, но самое противное, что именно эти бездари и вершат судьбы людей и делают практику)
А конкретно по делу,если бы я знал как поменять исковые требования, которых у меня просто нет к страховой!!!!, то я бы не писал тут тирады на тему...... Как требования могут быть к страховой если мы считаем, опять же ссылаясь на постанову ВСУ № 4, что ответчик не сообщил в свою страховую о страховом случае в трёхдневный срок и ответственность должен нести именно он!!!!! Я ж не зря всё расписал по делу!

Вы читали вообще постанову ВСУ № 4 от 01.03.2013 года,а именно пункты 11 и 16 особенно? мне кажется вы с ней и не знакомы.

18/05/15 15:24  овчарка-2 > csv2008    18/05/15 14:32Дерево
не старайтесь меня закидать ссылками на реестр апелляций, там половина бездарей..

18/05/15 15:23  овчарка-2 > csv2008    18/05/15 14:25Дерево
я бы по Вашему иску отказал, приводить ссылки на решения судов без знания самих материалов дела это только часть предситирии на которую Вы хотите мне указать. Вам говорю или меняйте исковые требования или надейтесь на итог по указанной ссылке.
Вы хотели совета, Вы его получили.

18/05/15 14:32  csv2008 > овчарка-2    5/11/14 08:35Дерево

18/05/15 14:31  csv2008 > овчарка-2    18/05/15 13:43Дерево
Не работает база пока, но вот вам для примера решение, где страховая выступает как 3-е лицо и таких решений не мало! Я ж не зря сюда написал если бы было всё так вот просто, соответчик и всё....... в том то и проблема, какие у нас конкретные требования к потенциальному соответчику, если все требования у нас только к ответчику!!!! не логично получается!

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2014 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2матеріальний збиток в розмірі 22 899,22 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300,00 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 24 442,82 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати.
Апелянт посилається на ті обставини, що у суду не було достатніх підстав для стягнення заподіяних збитків з відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована, відповідач вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а тому відповідати за шкоду, заподіяну в ДТП має саме страховик.
________________________________________________
№ апеляційного провадження 22-ц/796/12949/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи із наступного.
При розгляді справи судом встановлено, що 09.12.2014 на Гостомельському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Elantra», держномер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності, під керуванням його батька ОСОБА_8, та автомобіля ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_3
Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 відповідача визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Цивільна відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_3 на момент вчинення пригоди була застрахована відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.04.2013. (поліс ПАТ «Інкометрах» № АС/2087876). (а.с.22).
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягаєвідшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку на підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Hyundai Elantra», держномер НОМЕР_2, станом на 30.12.2013 складає 24 938,18 грн.
Згідно квитанції від 30.12.2013 позивачем сплачено 1 300,00 грн. за автотоварознавче дослідження.
Відповідно до переліку виконаних робіт та переліку запасних частин і матеріалів, за які сплатив замовник, понесені витрати складають 22 899,22 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме заперечень проти позову, апеляційної скарги, та як пояснив у суді апеляційної інстанції представник відповідача, обставини настання дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння позивачу шкоди з вини ОСОБА_3 не заперечується та визнається стороною відповідача.
Беручи до уваги встановлені обставини справи та приписи цивільного законодавства України, що регулює спірні правовідносини сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування заподіяної шкоди та часткового задоволенню позову.
Посилання апеляційної скарги з приводу неналежності відповідача у справі, оскільки відповідальність ОСОБА_3 на момент виникнення ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Інкомстрах» не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом з тих підстав, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів звернення відповідача до страховика із заявою про настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 33.1.4. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Таким чином, з огляду на відсутність доказів звернення причетної особи до страховика з відповідним повідомленням про настання ДТП та відомостями про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна (транспортного засобу позивача), враховуючи приписи цивільного Закону про необхідність відшкодування заподіяної шкоди винною особою, колегія суддів вважає, що відповідач є тією особою, яка в даному випадку повинна відповідати за заподіяну ним шкоду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Інкомстрах», згідно з рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (розпорядження № 3950 від 31.10.20113, що набрало чинності 04.11.2013) анульовано (відкликано) ліцензію ПрАТ «СК «Інкомстрах» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода сталася вже 09.12.2014, тобто після анулювання ліцензії страховика (що при дотриманні передбачених законом вимог є підставою для відповідальності встановленого правонаступника).
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Підстав до скасування рішення суду передбачених ст. 309 ЦПК України при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права апеляційна скарга має бути відхилена.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко


18/05/15 14:25  csv2008 > овчарка-2    18/05/15 13:43Дерево
Так я ж не зря написал такую большую предисторию вопроса, про судебную практику говорил, есть суды, которые привлекают страховую в качестве третьего лица, есть полно таких решений по данным делам, а есть где привлекают в качестве соответчиков!!! В том то и проблема, что у нас к страховой нет требований! у нас иск написан так:
"прошу суд:
1. взыскать с АТП условно 100 гривен материального вреда.
2. взыскать с АТП 100 гривен экспертизы.
3. Взыскать с АТП 100 гривен морального вреда.

Какие могут быть требования к соответчику если его просто нет, тоесть мы считаем, что ответчик должен быть только АТП. ну я ж расписал всё.......

18/05/15 13:43  овчарка-2 > csv2008    18/05/15 11:04Дерево
"Вопрос мой в чём. Как грамотно поступить? писать ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика? (п. 16 ПОСТАНОВИ Пленуму ВСУ от 01.03.2013 г. № 4) Но у нас реально нет требований к страховой!!!!!"- [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Уловили?
Не 3-е лицо а соответчик. Ясно?

18/05/15 11:04  csv2008 > овчарка-2    29/04/15 11:09Дерево
Добрый день!

Подскажите пожалуйста, может у кого-то есть свежий пример? Судебная практика наших не совсем грамотных и грамотных судей такая разная....
Ситуация:
1. Произошло ДТП, есть виновный, приговор нанесение средней тяжести телесных в результате ДТП. Виновный работник АТП. Транспорт АТП застрахован был по гражданке, полис проверил, всё ок. Страховая ГАРАНТ АВТО)))
2. Истец (я), подаю в суд на возмещение морального и материального вреда.Истец естественно один- АТП, так как по моим данным страховая ГАРАНТ АВТО давно ничего никому не платит, это первая причина и вторая причина - у меня нет точных данных о том, сообщал ли водитель(представитель) АТП в трёхдневный срок о ДТП в страховую компанию.

3. Прошло первое заседание. перед заседанием,представитель АТП (виновника) заявил мне, что у них ответственность застрахована, что нам откажут. Судья смотрю уже готов отказывать........

Вопрос мой в чём. Как грамотно поступить? писать ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика? (п. 16 ПОСТАНОВИ Пленуму ВСУ от 01.03.2013 г. № 4) Но у нас реально нет требований к страховой!!!!! или писать ходатайство о привлечении страховой в качестве третьего лица на стороне ответчика как предусмотрено ГПК Украины???? как поступить правильно и грамотно?

Заранее спасибо за участие и ответ!

14/05/15 17:18  овчарка-2 > egormotor    14/05/15 13:28Дерево
и что решили?

14/05/15 13:28  egormotor > овчарка-2    5/05/15 18:07Дерево
Жду выплату от СК Украина по ОСАГО.
Позвонили из фактоинговой компании. предложили выкупить мое страховое дело за 30% от планируемого возмещения.

5/05/15 18:07  овчарка-2 > mak2007    29/04/15 14:44Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] «Украина» поставила моторное бюро в тупик
Страховую компанию «Украина», несмотря на приостановку действия лицензии по «автогражданке» еще в начале апреля, до сих пор не исключили из Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (МТСБУ).
«Мы не можем исключить компанию, если нет официального сообщения о том, что регулятор запретил ей продавать полисы «автогражданки», — пояснили «Капиталу» в пресс-службе МТСБУ, уточнив, что такого сообщения на сайте Нацкомфинуслуг нет.

Ни да, ни нет
Более того, на свой официальный запрос бюро получило от Нацкомфинуслуг два противоречивых ответа. В одном из них говорится, что регулятор приостановил компании «Украина» действие лицензии по ОСАГО, а в другом — более позднем ответе — что «Украине» всего лишь предписали устранить нарушения до 16 апреля. «Мы не понимаем: компанию лишили права продавать ОСАГО или просто „пожурили“?», — недоумевает замглавы комитета по управлению рисками МТСБУ Людмила Белошицкая.
.....


29/04/15 14:51  овчарка-2 > mak2007    29/04/15 14:44Дерево
Сьездите в офис, если он работает. По моим данным офис закрыт. Постановление суда на виновника ДТП для выпллаты обязательно.

29/04/15 14:44  mak2007 > овчарка-2    29/04/15 11:09Дерево
Никаких ответов... Все документы я сбросила на их электронку. и ВСЁ... Может поехать с копиями в их офис- если там он работает? Но у меня еще нет на руках результатов экспертизы и нет решения суда по ДТП о признани виновного...

29/04/15 14:22  Defender > mak2007    29/04/15 10:59Дерево
\\Пока я подаю все документы по ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ!???? \\
по какой еще электронной почте, кто это вам такое насоветовал?
Уведомление о ДТП подавайте на юридический адрес СК заказным письмо

29/04/15 11:09  овчарка-2 > mak2007    29/04/15 10:59Дерево
какие ответы от СК есть на руках?
Путь Ваш будет лежать через суд.

29/04/15 10:59  mak2007 > овчарка-2    16/04/15 10:11Дерево
Пару дней назад стала участницей ДТП с виновным, имеющим автогражданку СК "УКРАИНА".
Пока я подаю все документы по ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ!???? Независимую экспертипзу ущерба заказала сама.
ПОДСКАЖИТЕ, на начальном этапе, дальнейшие действия.
Так как понимаю, что путь будет долгий и не лёгкий...

16/04/15 10:11  овчарка-2 > CK-Elena    28/11/14 16:49Дерево

16/04/15 10:11  овчарка-2 > овчарка-2    24/12/14 18:37Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Нацкомфинуслуг применила меры воздействия к страховой компании «Украина»
15.04.2015 , 14:30 Лицензирование страховой деятельности Нацкомфинуслуг применила меры воздействия к страховой компании «Украина». Такое решение Комиссия приняла на заседании 26 марта. Информация об этом появилась на сайте регулятора 8 апреля.
— «На компанию поступает очень много жалоб по ОСАГО», — назвал причину такого решения член Нацкомфинуслуг Денис Ястреб. Страховщик должен устранить все нарушения, пишет газета Капитал.
По данным МТСБУ, СК «Украина» в 2014 году получила свыше 60 млн. грн. премий по ОСАГО, а выплатила 18 млн. грн. По объему собранных премий компания занимает 11-е место среди продавцов «автогражданки». «Украина» — крупный игрок на рынке ОСАГО, поэтому проблемы этой компании могут привести к тому, что за нее придется платить из гарантийных фондов МТСБУ не менее 15-16 млн. грн., говорят страховщики........

24/12/14 18:37  овчарка-2 > CK-Elena    28/11/14 16:49Дерево

1/12/14 17:07  овчарка-2 > CK-Elena    28/11/14 16:49Дерево
проверенно лично. Закрыт офис!

Висит информационный лист с телефоном компании которая урегулировала дела "Лафорта"

28/11/14 16:49  CK-Elena > овчарка-2    20/11/14 18:14Дерево
Сейчас много разных статей пишут. И не все в них правда. Просто на рынке страхования многое меняется, вот компании и борятся между собой.... заказывают друг про друга всякую черную пропаганду.

28/11/14 16:08  Владимир76 > овчарка-2    5/11/14 08:35Дерево
Не знаю, лично я приходил в СК "Украина" сегодня, на месте они, и документы приняли.

20/11/14 18:14  овчарка-2 > овчарка-2    5/11/14 08:35Дерево
Продавец «автогражданки» компания «Украина» через десять дней намерена сменить набсовет и топ-менеджмент: 25 ноября состоится внеплановое общее собрание страховщика, в повестке дня которого значатся такие решения.
Опасные связи
В пресс-службе компании «Украина» объяснили необходимость проведения собрания окончанием срока действия контракта с гендиректором. Но на рынке не исключают, что собрание может быть связано с проблемами в самой компании. К такому выводу многие пришли после того, как не смогли дозвониться в компанию по обнародованным на ее сайте телефонам.
«Они не отвечают на телефонные звонки», — сообщила одна из потерпевших, пытавшаяся получить выплату по полису ОСАГО компании «Украина».
Руководство «Украины» объясняет проблемы с дозвоном недавней сменой телефонных номеров. «Никаких изменений местонахождения офиса компании не произошло. Однако сменились некоторые номера телефонов. В настоящее время сведения об этих номерах есть на web-сайте МТСБУ», — говорится в ответе пресс-службы «Украины».
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

7/11/14 13:47  Defender > овчарка-2    5/11/14 08:35Дерево
Вам пора организовывать центр по борьбе с СК в Украине..
работы много есть и будет.. пойду в сотрудники, если возьмете ;)

7/11/14 13:16  овчарка-2 > Defender    7/11/14 11:47Дерево
Эта спряталась

7/11/14 11:47  Defender > овчарка-2    5/11/14 08:35Дерево
проще уже вывесить список безпроблемных на данный момент СК, считая при этом, что все остальные таки проблемные ..

5/11/14 08:35  овчарка-2   Дерево
Возникли проблемы не только с выплатами "СК"УКРАИНА" но ее существованием. По заявленому адресу "СК"УКРАИНА" пропала.. Есть риск "кидалова" клиентов и потерпевших.

Страницы: << 1 2 3 [4] >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100