RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Перебування директора на посаді після закінчення строку повноважень


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/10/18 16:04  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > евгения1212336    24/10/18 15:08Дерево
вряд ли Сергийко ждал Вас более 2,5 лет...
обращайте внимание на дату поста, на который отвечаете

24/10/18 15:08  евгения1212336 > Сергійко    25/01/16 12:41Дерево
Фактично з директором було укладено строковий тркудовий договір треба дивитись ст.39 КЗПП. трудовий договір продовжено на невизначений строк

6/02/16 19:02  decisionmakerОтправить письмо > Сергійко    26/01/16 09:01Дерево
Якщо рішення дійсно дуже шкодять.
То ніхто не забороняє підключити сюди ККУ.
Кримінальну відповідальність ніхто не відміняв.

6/02/16 18:17  Mark-DonОтправить письмо > сергей2088    5/02/16 15:23Дерево
Норма о количестве голосов, необходимых для отстранения/избрания директора прописана в законе и не может быть изменена уставом, несмотря на то, что вам эта идея нравится.

5/02/16 17:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > сергей2088    5/02/16 15:23Дерево
Тема "50\50" уже обсуждалась неоднократно, согласованное мнение - это способ отсроченного самоубийства для бизнеса. А в устав вносить как будем, если консенсуса нет? К тому же - для отстранения еще нужны законные основания, кроме желания работодателя.

5/02/16 15:23  сергей2088 > V.T.    26/01/16 09:47Дерево
Так в том и вопрос - что если 2 учредителя 50 на 50, и одному выгоден такой директор, а другому нет, как же тогда защитить права учредителей?

мне нравится идея с отстранением от должности (например, путем внесения в устав возможности отстранения при количесвте голосов в 50%)

26/01/16 09:47  V.T. > Сергійко    26/01/16 09:01Дерево
1) На підставі чого Ви визначили, що в нього "прострочені" повноваження? Якщо в статуті, крім 5 річного строку нічого не зазначено, то контракт продовжено (із відповідмними повноваженнями директора) на підставі норми КЗпП. (я дотримуюся такої позиції);

2) Якщо "шкодить" - збирайте збори і припиняйте його повноваження (дивіться обновлену ч. 3 ст. 99 ЦКУ та зміни до КЗпП щодо підстав звільнення керівників);

26/01/16 09:01  СергійкоОтправить письмо > V.T.    25/01/16 12:54Дерево
Чому некоректно? Уявіть сидить директор із "простроченими" повноваженнями і приймає всілякі рішення, які шкодять господарському товариству. Як тоді з ним боротися?

25/01/16 12:54  V.T. > Сергійко    25/01/16 12:41Дерево
ІМХО,якщо статутом це питання не врегульовано, то в данному випадку особа має всі повноваження директора, і при цьому описані ризики щодо банків, контрганетів також можуть мати місце.

Якщо рішення зборів про усунення (відсторонення) не було, то застосовувати аналогію по 99 ст. некоректно.

25/01/16 12:41  СергійкоОтправить письмо > OJO    20/12/14 14:50Дерево
Почнемо з того, що це питання наразі замовчується законодавцем. Що робити якщо строк повноважень у директора, наприклад, товариства з обмеженою відповідальністю закінчується? Здавалося б просте питання. Логічно можна було б відповісти так: якщо закінчився п'ятирічний строк повноважень директора, то він не має права діяти від імені товариства.
На мій погляд, в цьому випадку на директора, який "засидівся" на своєму місці не поширюються норми трудового права, як було описано раніше. В даному випадку, вважаю, варто вести мову про корпоративний спір. На підтвердження цієї позиції можна навести Рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 р. у справі № 1-2/2010, а також рішення Вищого господарського суду у від 28.01.2010 р. у справі № 17/218/09. Суть цих рішень полягає в тому, що якщо учасникам господарського товариства щось не подобається в діяльності виконавчого органу товариства, то у них є можливість відсторонити такого директора (чи членів дирекції) в порядку ст. 99 ЦК України. В цьому випадку виникає корпоративний спір, і норми КЗпП не застосовуються.
Доцільно також звернути увагу на п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року, №8 в якому вказано, що при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.
Тобто Пленум ВСУ каже: інші учасники господарського товариства не мають право вказувати на на те, що строк повноважень директора закінчився, бо це неналежний спосіб захисту, а підставою для закінчення повноважень директора є його переобрання...
Таким чином, директор може ходити на роботу, сидіти в своєму шикарному кабінеті, підписувати договори (звісно з тими контрагентами, які дадуть йому це зробити) і ці договори теоретично навіть можуть виконуватися, АЛЕ якщо тільки в когось із контрагентів, наприклад, в банків виникне питання щодо легітимності директора та його повноважень, то вся ця радісна картина, на мій погляд, може постраждати. Наприклад, банк не дасть кредит, бо спитає в цього чоловіка "ти хто і на підставі чого дієш?", а договори підписані за межами строку повноважень можуть опинитися під загрозою визнання їх недійсними...

22/12/14 14:32  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > OJO    22/12/14 09:24Дерево
КЗоТ высказался однозначно
+ "на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору" - п.13 Постанова Пленума ВСУ №9 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/12/14 09:24  OJO > ОК АКА Олюня    22/12/14 04:56Дерево
Просто зараз один із засновників ставить питання про правомірність укладення директором правочинів після закінчення строку повноважень. При цьому не можемо зібрати кворум загальних зборів засновників, щоб підтвердити повноваження директора (обрати його на новий термін).

22/12/14 04:56  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > OJO    21/12/14 23:44Дерево
а что не ясно?

21/12/14 23:44  OJO > ОК АКА Олюня    20/12/14 16:01Дерево
А чи не зустрічали Ви судової практики з даного питання, узагальнення чи роз’яснення ВСУ?

20/12/14 16:01  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > OJO    20/12/14 14:50Дерево
КЗпП
ч.1 ст.39-1.
Якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

20/12/14 14:50  OJO   Дерево
Директор був обраний Загальними зборами засновників строком на 5 років (такий термін зазначений в Статуті). В наказі про прийняття на роботу строк зазначений не був. Після закінчення 5-ти річного терміну директор продовжує працювати, жодних рішень стосовно директора загальні збори засновників не приймали. Чи має право директор надалі виконувати свої повноваження? Можливо хтось зустрічав судову практику з даного питання?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100