RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Належний Відповідач та третя особа в цивільному судочинстві


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/10/19 11:14  Нюша2015Отправить письмо > Евгений Осычнюк    11/10/19 19:19Дерево
Поняла, спасибо. Действительно в реестре по признанию права собственности по генеральной доверености сложилась отказаная практика.

11/10/19 19:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Нюша2015    11/10/19 15:56Дерево
1.Признание права собственности по доверенности - сразу в корзину, это бесполезно, от слова совсем. Если даже в первой инстанции суд сдуру и признает, то апелляция с вероятностью 99,9% отменит. Отличается именно поэтому.
2.Ответчиками нужно ставить бывшего владельца, и взыскателя по ВП, исполнительная тут совершенно не при чем.

11/10/19 15:56  Нюша2015Отправить письмо > mr_advocat    29/12/14 21:25Дерево
Подниму тему. Смотрю практику судов в вопросе признания права собственности на авто по генеральной доверенности и не понимаю почему она так отличается.
Скажите пожалуйста, в случае наложения ареста, ответчиком лучше ставить бывшего владельца или исполнительную?

29/12/14 21:25  mr_advocatОтправить письмо > sergioo29    29/12/14 16:47Дерево
Перше. Якщо підете в суд то дуже зайвим буде розказувати судді, що договір такий можна укласти було й усно, так як сума не зазначена. Читайте ЦК, ст. "Ціна договору". Якщо у договорі не зазначена ціна, то ціна предмета договру буде визначатися виходячи із середньоринкової, яка явно більше 340 грн.
Друге. Те що власник не заперечує то, це дуже добре. Я б на його місці, будучи винним банку гроші, спробував би скасувати довіреність повернуть автомобіль і заплатити банку, хоч якусь суму.
Навіщо відчужувати автомобіль фіз особі Іванову ФОП Іванову ?
Третє. Є досвід. Останній раз (місць тому) суддя сказала мені, навіщо ти заявив вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності. Самого визнання права власності достатньо !
Відповідачем по справі буде власник. Банк буде як зацікавлена особа, якщо встигне влізти. Відповідач позов визнає. І щодо моменту набуття права власності на т.з., то ви будете власником не з моменту перереєстрації, а коли уклали договір і виконали його умови. Тобто передали гроші і отримали майно. В ЦК немає норми яка б повязувала виникнення права власності на т.з. лише з моменту реєстрації. А тому те що у Вас довіреність, то це момент технічний, просто старий власник, коли продав Вам авто, забув її скасувати. (приплітать сюди удавану угоду з довіреністю, я думаю також буде зайвим).
Шанс виграти 99 %

29/12/14 16:47  sergioo29Отправить письмо > mr_advocat    29/12/14 14:47Дерево
Хочу зазначити що, коли видавалася довіренність, тобто у лютому 2007 року, то авто ще належало продавцю. Тільки з березня 2013 року суд видав виконавчий лист про арешт всього майна продавця.Щодо договору куплі - продажу цього авто то він міг бути укладений і в усній формі на мою думку, що законодавством не заперечується, так як ціна самого авто ніде не світиться.
Щодо власника то він не заперечує про відчудження авто. Крім того довіренність надана з правом відчудження на третіх осіб. Покупець може собі відчуджити авто так як продавець є приватний підприємець (комерційне представництво).
І ще, чи є у Вас досвід по таких справах в судах, є шанс виграти?

29/12/14 14:47  mr_advocatОтправить письмо > mr_advocat    29/12/14 14:18Дерево
Ну а в конце скажу так. Подавайте иск о признании права собственности на автомобиль (даже не нужно требовать признать сделку действительной).

29/12/14 14:18  mr_advocatОтправить письмо > mr_advocat    29/12/14 14:13Дерево
В принципе на практике можно взяться за такое дело и в суде первой инстанции, если собственник не против все может получиться, но не нужно забывать о банке, который тоже будет иметь свой интерес в результате иска.

29/12/14 14:13  mr_advocatОтправить письмо > sergioo29    24/12/14 20:35Дерево
Во-первых. Ну какая здесь может быть "набувальна давність" ?
При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:
- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; (Постанова Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав")

Частиною 4 ст. 344 ЦК України визначено, що право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду.
Дана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю.
Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна (наприклад, покупець, купуючи річ у продавця, не знав, що той не мав права її продавати, а обставини купівлі-продажу не давали підстав для сумніву в правомірності такого правочину).

В вашем случае "Покупатель" не знал и не мог знать что владеет чужой вещью, а продавец продал не своё имущество ?

К тому же, он приобрел автомобиль в собственность или получил доверенность, то есть право пользоваться и распоряжаться автомобилем? Как по мне то две такие сделки одновременно невозможны.

Во-вторых. А разве договор купли-продажи состоялся ?
(Лист ВССУ № 24-150/0/4-13від 28.01.2013 "Про практику застосування судами законодавства під час цивільних справ про захист права власності та інших речових прав")

Нерідко суди визнають дійсними договори купівлі-продажу та право власності на автомобілі на підставі виданих їх власниками довіреностей іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем або на підставі розписок про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль. При цьому суди залишають поза увагою вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, ...», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Крім того, судами не перевіряється і не враховується та обставина, що в деяких випадках такі угоди укладаються з метою уникнення відповідальності за кредитними та іншими борговими зобов’язаннями. Не враховують суди і те, що на підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов’язковому нотаріальному посвідчення.

То есть позиция ВССУ заключается в том, что если автомобиль не снимался с регистрации перед продажей, то и собственник не поменялся.

В-третьих. Как Вы будете требовать снятие ареста, если Вы не собственник имущества (ну по крайней мере оно на Вас не зарегистрировано) ?

В принципе в этих делах можно рассуждать как с одно

25/12/14 19:22  audima > Евгений Осычнюк    25/12/14 19:12Дерево
Вежливый человек убрал бы в профайле слово "юрист" и написал бы "стряпчий", или, например, "правозащитник" - звучит гордо и ни к чему не обязывает.

25/12/14 19:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > audima    25/12/14 17:40Дерево
Знаю, голубчик, знаю. Отвечаю Вам в последний раз - как вежливый человек.

25/12/14 17:40  audima > Евгений Осычнюк    25/12/14 17:02Дерево
Юрист сказал! Со стажем в 15 лет. А Вы знаете, Евгений, я знаком со многими чтецами законов со стажем и в 15 лет и поболее. Изба - читальня у них одна, сами понимаете. Так вот, они как и Вы, начитавшись всего - всего и цитируя это всё-всё наизусть не могут даже самого малого из прочитанного и заученного применить к собственному делу.

Вы знаете, что такое сделка с пороком формы, с пороком содержания, с пороком воли? Вряд ли. Ибо, не образованы Вы как юрист.

25/12/14 17:02  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > sergioo29    25/12/14 16:34Дерево
Господа, Ваш спор на заведомо неправильных позициях: 1) признание права собственноси - полная безнадега (на то есть практика кассации), т.к. перед отчуждением а\м должен сниматься с учета. Фактически сделка купли-продажи у вас не состоялась - собственник не поменялся - право не нарушено - нет оснваний для иска 2) ОГИС никак не 3-е лицо в любом случае, т.к. его права и интересы как госоргана (а не организации в широком смысле слова!) факт наложения ареста никак не затрагивает.

25/12/14 16:34  sergioo29Отправить письмо > abbat    25/12/14 13:51Дерево
Щодо письмової форми договору ч.2 ст.207 ЦК України - Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною, довіренність видана покупцю, правочин який здійснений у письмовій формі.

25/12/14 13:51  abbatОтправить письмо > Rossi    25/12/14 13:38Дерево
нет, я о другом, расписку и доверенность Вы считаете достаточными документами, чтобы можно было говорить о том, что письменная форма договора соблюдена?

25/12/14 13:38  Rossi > abbat    25/12/14 13:26Дерево
Под "вторым вариантом" вы имели в виду признание права собственности по ст.344? Да, здесь оно не обязательно - лицо и так стало собственником, заключив договор купли-продажи и получив автомобиль.

25/12/14 13:26  abbatОтправить письмо > Rossi    25/12/14 12:57Дерево
будет признание права и следующим действием снятие ареста...

кстати, как Вы считаете, стоит ли тут по 344 идти?

25/12/14 12:57  Rossi > abbat    25/12/14 12:16Дерево
Второе требование нужно для снятия ареста. Предыдущий собственник здесь ни при чем, т.к. его интересы не затрагиваются.

25/12/14 12:16  abbatОтправить письмо > Rossi    25/12/14 12:02Дерево
а зачем вообще второй вариант? и как может второй вариант случится без предыдущего собственника?

25/12/14 12:02  Rossi > sergioo29    24/12/14 20:35Дерево
Требование о признании права собственности по приобретательной давности (ст.334 ГК) - это одно, а требование о признании права собственности и снятии ареста по исполнительному производству согласно ст.60 Закона "Об исполнительном производстве" - другое.
Суд конечно может принять к рассмотрению исковое заявление с объединением этих требований, но ответчики у них все равно разные: по первому требованию ответчиком является предыдущий собственник, по второму требованию ответчиками являются взыскатель и должник по исполнительному производству (ОГИС - третье лицо).

25/12/14 10:14  sergioo29Отправить письмо > abbat    25/12/14 10:01Дерево
Спасибо!

25/12/14 10:01  abbatОтправить письмо > sergioo29    25/12/14 09:45Дерево
привлекайте...

25/12/14 09:45  sergioo29Отправить письмо > sergioo29    24/12/14 20:35Дерево
Тогда исполнительная служба привлекаеться в процес в качестве третьего лица?

25/12/14 08:54  abbatОтправить письмо > sergioo29    24/12/14 20:35Дерево
да, "предыдущий" собственник

24/12/14 20:35  sergioo29Отправить письмо   Дерево
Особа1 купила автомобіль у особи2 у 2007 році. Підтвердженням цього є розписка продавця, у якій зазначено, що продавець продав автомобіль моделі такої-то, д.н.з. такий то осбі1, сума в розписці не вказана, розписка нотаріально не оформлена.Крім цього продавець в той же час надав покупцю нотаріально завірену довіренність, з правом керування та відчудження цього авто. У 2014 році, покупець хотів перереєструвати а вто на себе. Але в реєстраційному центрі де він хотів зняти авто з реєстрації йому повідомили що на авто накладений арешт виконавчою службою в рамках виконавчого провадження щодо продавця цього авто на користь банку у зв"язку з несплатою останнім кредиту. В мене слідуюче питання: При подані позову до суду покупцем авто про визнання права власності на авто ( в порядку ст.344 ЦК Ураїни) та зняття з арешту майна , хто має бути відповідачем по справі? Моя думка така, що Відповідач має бути колишній власник авто, а виконавча служба третьою особою по цій справі. Колеги юристи дайте пораду в цьому питанні. Наперед вдячний за любу відповідь по суті.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100