RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Доступ до реєстру акціонерів?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/02/15 09:27  AmadeusОтправить письмо > fir    4/02/15 17:27Дерево
Файлы, теоретически, есть. Практически - почему депозитарий должен в этом признаваться? :)
Для начала нужно было бы у депозитария выяснить: давал ли запрос на реестр эмитент, делал ли реестр депозитарий, выдавался ли реестр (как, когда, кому, в каком виде). Потом требовать доступ не в реестру (потому что ответят, что реестра нет - выдали и забыли), а к информации, полученной депозитарием от хранителей, на основании которой был составлен реестр (фактически - тот же реестр)
Но, повторюсь, если нужна инфо за 2011 год, то ее можно, даже теоретически, получить, только если депозитарием был НДУ...

4/02/15 17:27  firОтправить письмо > Amadeus    4/02/15 12:18Дерево
я про файлы говорю, не бумагу.

4/02/15 16:16  briz07Отправить письмо > Alexandr775    3/02/15 19:39Дерево
Вот этот момент, очень интересен:
В рамках другого криминального производства была изъята вся документация АО.Но экземпляра реестра депозитария на общее собрание в 2011 году не было обнаружено.
А может попробовать в это криминальное производство войти как потерпевший или третье лицо? Как минимум можно подать заявление на должн. лиц за халатность - не обеспечили должное хранение документов, а там по результату расследования халатности можно решить вопрос и с собранием. Вдруг найдутся свидетели, что такого реестра на момент регистрации акционеров никто в глаза не видел?

4/02/15 12:18  AmadeusОтправить письмо > fir    4/02/15 11:51Дерево
Не хранится. С одной стороны, законодательство не требует его хранить, с другой стороны, реестры - это огромное количество бумаги. Вы просто не можете себе представить насколько огромное.

4/02/15 11:51  firОтправить письмо > Mark-Don    3/02/15 21:02Дерево
Вот не верится что-то, что у депозитария не хранится копия выданного реестра. Я думаю вежливый допрос должностных лиц депозитария мог бы немного прояснить ситуацию.

4/02/15 09:25  AmadeusОтправить письмо > Mark-Don    3/02/15 21:02Дерево
Mark-Don, зря Вы меня обвиняете в невнимательности, до моего предыдущего поста ТС ни разу не заявил о том, что у эмитента реестра на собрание нет. Были неоднократные предположения других участников форума о том, что реестр утерян, его и не было и т.д. И только предпоследнее сообщение Alexandr775 прояснило ситуацию.
По сути. Вы предлагаете получить ответы от всех хранителей Украины? А как быть с теми, кто перестал быть таковым за прошедшее время? Ведь собственник может хранить свои бумаги в нескольких местах. Только опросив ВСЕХ вы получите полную картинку.
В случае, если у эмитента реестра нет (это еще надо, чтобы компетентные органы попросили его объяснить этот факт), его нужно пытаться достать у депозитария
Alexandr775, кто обслуживал эмитента в тот момент? Если ВДЦП, то информации не будет, если НДУ - есть шанс. Вам в начале темы Mark-Don очень правильно сказал: играть в эти игры можно только очень хорошо разбираясь в тонкостях корпоративного права и системы учета ценных бумаг. Вам бы лучше к специалисту обратиться. Ну или хотя бы полностью и подробно обрисовать здесь ситуацию, чтоб мы не гадали, пытаясь дать Вам совет.

4/02/15 08:21  Mark-DonОтправить письмо > Alexandr775    4/02/15 00:18Дерево
Я это знаю, просто ответил на Ваш пост, как последний, так как некоторые коллеги, кажется, не всегда читали тему с самого начала.

4/02/15 00:18  Alexandr775 > Mark-Don    3/02/15 21:02Дерево
Я и есть ТС :)

3/02/15 21:02  Mark-DonОтправить письмо > Alexandr775    3/02/15 19:39Дерево
Все это правильно тьеоретически. Но проблема как раз в том, что этого реестра, который должен у эмитента быть, как раз и НЕТ !
ТС об этом упоминал не раз, но при этом ему все время советуют именно этот реестр получить.
Ну нету его, ребята !
Поэтому я писал в своих постах о том, как выкрутиться. Т.е. установить истинное количество акций отдельных акционеров на момент проведения собрания. А этих акционеров, к-во акций которых сфальсифицировано - всего ТРОЕ !
И я вижу единственный роеальный путь выхода из этой ситуации - получить выписки на этих акционеров по состоянию на дату формирования реестра для регистрации акционеров на собрании. А дальше все просто - достаточно сравнить цифры в выписках и записью в ведомости регистрации акционеров, которая, как указал ТС, есть в наличии.


3/02/15 19:39  Alexandr775 > briz07    3/02/15 18:43Дерево
И так , немного обрисую ситуацию.Через десять дней после подачи заявления об подделке ведомости об которой было изначально написано,пришло письмо из РВ УМВС. В нем было уведомление , о том что,цитирую - " Матеріали по вашій заяві-повідомлені зібрані.Розгляд справи припиненно,у звязку з тим що органи МВС ,не можуть розглядати такі заяви-повідомлення,оскільки вони відносяться до цивільно-правових відносин.Радимо вам звертатись до суду." Була подана скарга до слідчого судді ,на бездіяльність Начальника слідчого відділу РВ.Скарга була задоволена,відомості будуть внесені в ЄРДР буде відкрите крим.провадження.В рамках другого криминального производства была изъята вся документация АО.Но экземпляра реестра депозитария на общее собрание в 2011 году не было обнаружено.

3/02/15 18:43  briz07Отправить письмо > Axel-    3/02/15 16:56Дерево
хорошо, что не надо ;)

3/02/15 16:56  Axel- > briz07    3/02/15 16:54Дерево
Мне ничего доказывать не надо.

3/02/15 16:54  briz07Отправить письмо > Mark-Don    2/02/15 19:23Дерево
Я бы на месте Axel-, утверждал и доказывал, что у эмитента не было в наличии реестра от депозитария, раз его нет в документах по собранию и регистрация на собрание происходила без реестра от депозитария...

3/02/15 16:51  briz07Отправить письмо > Mark-Don    2/02/15 19:23Дерево
Я не прорицатель ;) гадать не умею, были даны рекомендации, где и что поискать.. Пока в ответ тишина.
При получении реестра, есть запись у депозитария о вручении, вот отсюда и надо начинать, если у эмитента нет реестра от депозитария, вопрос к должностным лицам, как хранили и так далее... И пусть объяснят по какому реестру они регистрировали акционеров? Или они это "на глазок" делали?
И так далее, клубок надо за ниточку распутывать, а не угадывать...
Будут новые сведения, можно будет дальше думать как распутывать..

3/02/15 16:34  Axel- > Amadeus    3/02/15 14:03Дерево
Вот она - первая трезвая мысль!)

3/02/15 14:03  AmadeusОтправить письмо > Mark-Don    2/02/15 19:23Дерево
Mark-Don, боюсь, в данном случае все-таки нужно рассчитывать на доступ к экземпляру реестра эмитента. Запросы к хранителям ничего не дадут, поскольку запрашивать придется ВСЕХ. А какой-нибудь умник обязательно со ссылкой на ст. 25 ЗУ "Про ДСУ" откажет в предоставлении инфо. Депозитарий... Даже если допустить, что тогда эмитента обслуживал НДУ, все-равно маловероятно. Я бы отказала. Сославшись на то, что временный доступ можно дать только к документу, уже имеющемуся в наличии. А реестра нет. Сделали и отдали. А вот обязать депозитарий составить такой реестр - это уже не временный доступ, таких полномочий у следователя нет. Тут, подозреваю, решение суда понадобится.... Ну а если эмитент обслуживался в ВДЦП, то, поверьте, коллеги, мне на слово, эту информацию получить невозможно в принципе.

2/02/15 19:23  Mark-DonОтправить письмо > briz07    2/02/15 16:12Дерево
Очень сомнительно Ваше утверждение:
"Если у эмитента нет реестра - возможно признать недействительным результаты собрания".
Что Вы имели в виду под "Нет реестра" ?
Если его нет по причине потери после собрания (а именно это, как я понял, утверждает ТС), то это никоим образом не может быть причиной признания недействительными решений собрания.
Но даже реестра нет по причине его неполучения к собранию, но при этом есть доказательства наличия кворума собрания и кворума при голосовании (а ТС пишет, что есть ведомость регистрации - по сути тот же реестр), то и в этом случае оспорить результаты собрания и признать его решения недействительными - очень уж сомнительно с правовой точки зрения.
Но, что я повторял не раз и что мы все прекрасно знаем - в нашем "правовом" государстве возможно и не такое.

2/02/15 16:12  briz07Отправить письмо > Axel-    31/01/15 13:28Дерево
зачем новую делать???
1. Второй раз уже говорю, в документах по собранию (у Эмитента) есть готовый реестр от депозитария! Если у эмитента нет реестра - возможно признать недействительным результаты собрания.
2. Такой же реестр есть у депозитария, который его выдавал Эмитенту...

31/01/15 13:28  Axel- > briz07    30/01/15 20:57Дерево
Получить уже имеющейся бумагу реально. Спору нет. А вот сформировать задним числом для сравнение в свете Закона о деп системе будет сложнее.

30/01/15 20:57  briz07Отправить письмо > Axel-    29/01/15 18:03Дерево
P.S.
Я там упоминал, что оригинал реестра (выданный ВДЦП или НДУ), по которому регистрировали акционеров на собрании, должен быть в документах по самому собранию.
Эти реестры есть?

30/01/15 20:55  briz07Отправить письмо > Axel-    29/01/15 18:03Дерево
менты не могут запрашивать реестр
Ходатайство следователю писали? А Надзорному прокурору по делу? Они отказали?

Hemul - прав, там много чего наворотили и наломали...
Я поэтому и задал вопрос по эмитенту.. Там были случаи и с двумя реестрами и пр... даже не знаю как это назвать... В общем проблем достаточно, но это не повод опускать руки.

30/01/15 17:55  Mark-DonОтправить письмо > Axel-    30/01/15 16:31Дерево
"...я ему указал..."

На форуме принято делиться мыслями, спорить, выс казывать иные точки зрения, но уж никак не указывать !

Помните Шуру Балаганова - "А кто ты есть такой...?"

30/01/15 16:31  Axel- > Mark-Don    29/01/15 20:02Дерево
Так я ему указал на некоторые недочеты мысли, не переходя на оскорбления. Вы вообще о чем?)
Если вас принципиально не устраивает мой предыдущий ответ, я могу внести в него необходимые коррективы, но результат нашему блюстителю закона это не принесет.

29/01/15 20:02  Mark-DonОтправить письмо > Axel-    29/01/15 17:59Дерево
Думаю, что это ваше - далеко не к месту.
Если вы не поняли, о чем написал коллега (а написал он - в самую точку) или не согласны с коллегой, то это не дает оснований и права для оскорбления

29/01/15 19:59  Mark-DonОтправить письмо > Axel-    29/01/15 18:03Дерево
Это с чего Вы взяли такое ?
Запрашивать они могут все, что угодно в рамках уголовного дела - это их проблема.
А наша проблема - этот запрос изучить на предмет наличия оснований для получения реестра, и если их недостаточно или запрос не соответствует требованиям закона, то послать ментов вместе с их запросом...ну в обшем Вы знаете куда !

29/01/15 18:03  Axel- > briz07    26/01/15 12:07Дерево
менты не могут запрашивать реестр

29/01/15 17:59  Axel- > Hemul    27/01/15 19:21Дерево
"Товарищ Сталин, что вы курите?"

28/01/15 13:44  firОтправить письмо > Hemul    27/01/15 19:21Дерево
"Можете у Черноморченко спросить" (с)

27/01/15 22:33  Весна! > Hemul    27/01/15 19:21Дерево
Hemul , спасибо Вам за Ваш пост и за Ваши выводы!Полностью разделяю и поддерживаю!

27/01/15 19:21  Hemul > fir    27/01/15 15:34Дерево
"Я понимаю, как формируется реестр, но..."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Сильно извиняюсь, но можно я не поверю? :) Формирование реестра в общем случае -- это искусство. Да, в случае "сферического коня в вакууме" все просто: депозитарий отправляет запрос, ДУ дают информацию (ту самую, что и в выписки попадает), депозитарий ее суммирует -- получается реестр. Реально все сложнее, ОСОБЕННО в случае реестра под собрание. Аспектов много: от хранителей, которые "ушли на каникулы" и не предоставили информацию, и до банального: собрание завтра в 10 утра, например, в Запорожье, объем печатной формы реестра -- 2 ящика бумаги, которые еще печатать, сшивать и пропечатывать, а в 6 часов вечера еще нет ведомости с биржи (это не придумано, это реально!). Ну и прелести округления вроде: есть выпуск из 300 акций, есть 3 акционера, владеющие по 100 акций каждый, нужно сформировать реестр, в котором у всех будет одинаковое количество ПРОЦЕНТОВ голосов, и при этом сумма в строке "Итого" будет равна арифметической сумме процентов у всех депонентов и при этом будет равна 100%, ибо реестр собрался полностью. Итого, сбором реестров занимается отдельное подразделение внутри Операционного депозитария, которое все эти "нештатности" правит РУКАМИ. Каждый раз заново.

Уже первого пункта (про хранителей, "ушедших в запой/на каникулы" -- это не гипербола! это реальность!) достаточно, чтобы понимать, что дважды сформировав реестр за одну и ту же дату в прошлом, вполне можно получить РАЗНЫЕ реестры! Особенно когда речь идет о построении сегодня реестра за 2011 год -- достаточно, чтобы один депонент в 2011 году имел одну акцию на одном хранителе из Крыма -- и сегодняшний реестр уже не является никаким доказательством: в нем будет раздел "Не надали інформацію" с перечнем хранителей -- и подозреваемый ткнет в него пальцем и сообщит: о-хо-хо! вот там и были наши акции!

Есть еще ньюанс: чтобы не ждать ведомостей с биржи, ВДЦП вообще практиковал указывать не только учетную дату реестра, но и время начала формирования. В этом случае, картинка (теоретически, по крайней мере) может "уплыть" еще до конца рабочего дня...

И, наконец, сама трансформация депозитарной системы в 2012/2013 году, приведшая к ликвидации ВДЦП как депозитария и ликвидации в процессе перелицензирования десятков хранителей -- со всеми вытекающими последствиями. Я просто не знаю, где и как хранятся базы всего этого. Никогда не слышал, чтобы база данных ВДЦП как депозитария передавалась в НДУ (обсуждалось в начале 2013 года только как идея), НО! Функции "уповноваженного із зберігання" в НДУ в то время выполняло подразделение с говорящим названием "Депортамент развития" (сейчас название другое). Год назад он располагался в арендуемом помещении на 9м этаже Дома профсоюзов. Ну и угадайте что случилось с принятыми на хранение материалами после февральского штурма упомянутого Дома доблестной Альфой?.. А "дальний" архив располагался в "Хранилище" НДУ, в горах, в 4 километрах от поселка Форос. Что-то в марте-апреле оттуда успели вывезти, но что из этого всего осталось в виде, пригодном для сбора реестров... (кто-то мог заметить активность НДУ по попыткам восстановить какую-то информацию в первой половине 2014 года -- потом эти попытки как-то сошли на нет)

Теперь "капля меда". Не владею юридическими аспектами вроде -- кто имеет право потребовать выполнения каких действий, тут без меня. А ТЕХНИЧЕСКИ информационный обмен между депозитарием и ДУ в процессе сбора реестра -- это часть документооборота депозитарной системы. Все сообщения остаются в архиве, все присоединенные файлы -- часть сообщений. Вместо того, чтобы ЗАНОВО собирать реестр за 2011 год, можно просто найти в архиве депозитарную операцию по сбору ТОГО САМОГО реестра -- и просто напечатать дубликат ТОГО САМОГО реестра. С точностью до ручного шаманства см.выше. Этого никто никогда не делает на практике, всегда собирают заново, но в принципе это делается. По крайней мере, это точто можно сделать с реестрами, выданными НДУ, про ВДЦП говорил уже, не знаю, где их база и не погибла ли она в прошлом феврале... Но это технически. Про организационно-юридически -- не знаю.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Да, и про пафосные фразы вроде "Подвергнуть сомнению данный факт - это значит признать, что вся депозитарная система не обеспечивает достоверности учета"... Господа, я понимаю, ноблес-облиш и все такое. Но для себя-то нужно понимать:: после 14.10.2013 года, когда расчеты биржевых операций стали проводиться по контуженной схеме через ЦД-РЦ, благодаря потрясающе безграмотно выписанному регламенту взаимодействия между ними, баланс по депозитарной системе после расчета биржевой ведомости может сойтись только при исключительно благоприятном стечении обстоятельств. В период с 14.10.13 по 02.11.13 был только один день, когда он сошелся -- 16.10. В каждый из остальных дней баланс рвался. Иногда его рвали 4-5 сделок, иногда 210-240. Всего до 02.11.13 этот процесс затронул 35 выпусков ЦБ, несколько тысяч сделок. Попытки отиргать что-то руками осуществлялись на каждом ДУ самостоятельно, никакой централизации не было -- об этом просто никто не подумал. После 02.11 УБ перешла на работу с 2 ведомостями в день и даже отслеживать это стало просто бессмысленно.

Причина этого праздника жизни -- в безграмотном регламенте и органической неспособности "простых донецких парней" признать свою ошибку, без чего ее невозможно даже начать исправлять. Но факт остается фактом: разрыв баланса в депозитарной системе после 14.10.2013 года -- явление штатное, и все примочки, которые участники рынка не могли не заметить (СТРАШНЫЕ письма о сверке выписки, о непременном ожидании ведомости с биржи "если ваши депоненты там торгуют", феноменальные по кривизне "утилиты" для сверки выписки) -- это всего-лишь отчаянные попытки на среднем уровне НДУ хотя бы обнаружить факт того, что все УЖЕ стало плохо. Потому что депозитарная СИСТЕМА, которая должна была не допустить этого -- разрушена.

А Вы... "признать"... "не обеспечивает"... "достоверность"... Ээээхх.

27/01/15 15:34  firОтправить письмо > Mark-Don    27/01/15 15:01Дерево
Я понимаю, как формируется реестр, но уголовное обвинение не должно строиться на предположениях - здесь вопрос о вине конкретного лица в искажении цифр , полученных в реестре от депозитария.
Должностные лица эмитента ведь не проверяют реальное состояние счетов акционеров - они должны руководствоваться реестром, полученным именно от депозитария. Если администрация заявит , что именно такой реестр они получили от депозитария - то выписка ДУ сама по себе их вину еще никак не подтверждает.

для гражданского оспаривания решения или сделки - конечно, достаточно того, что голосовавшие объективно не владели необходимым количеством акций, что и подтвердится выпиской ДУ, как основным документом.

27/01/15 15:01  Mark-DonОтправить письмо > fir    27/01/15 13:52Дерево
Формально - что-то есть.
Но, понимая, на основание чего формируются реестр и выписка, могу утверждать, что выписка в принципе не может расходиться с данными реестра.
Ведь реестр это, по сути, совкупность выписок по всем акционерам на определенную дату. И информацию о к-ве акций на эту дату выдает не Депозитарий, а ДУ.
Поэтому если ДУ предоставит выписку о состоянии счета на прошедшую дату, то это будут абсолютно достоверная информация.
Подвергнуть сомнению данный факт - это значит признать, что вся депозитарная система не обеспечивает достоверности учета.
Просто это нужно доходчиво объяснить следователю.
Дремучесть судей и следователей в этих вопросах не имеет границ.
Мне не раз приходилось на заседаниях суда проводить, по сути, обучение судей основам депозитарного учета. И, как правило, терпеливо и с интересом слушали мои пламенные речи. Безусловно, это влияло на принимаемые решения.

27/01/15 13:52  firОтправить письмо > Mark-Don    26/01/15 18:36Дерево
Для уголовного дела, мне кажется, нужно доказать не просто неверное количество, а то, что кто-то это количество исказил.
Несмотря на очевидность вопроса, где доказательство, что именно это количество не было указано в реестре, предоставленном депозитарием ? может это в депозитарии неправильное количество дали:)

26/01/15 18:36  Mark-DonОтправить письмо > fir    26/01/15 17:05Дерево
Не вижу ничего спорного.
Речь идет не о проведении собранияч по выпискам, а о том, что нужно доказать, что в ведомости регистрации акционеров указано неверное количество акций отдельных акционеров. А для такого доказательства выписки более чем достаточно. Поэтому в условиях невозможности получить реестр, именно выписка решает проблему.

26/01/15 17:05  firОтправить письмо > Mark-Don    26/01/15 16:45Дерево
спорный вопрос.
ведь регистрация на собрание должна проходить согласно реестру, а не выпискам, а без реестра, который давал депозитарий, в уголовном деле у ТС перспективы слабые.

26/01/15 16:45  Mark-DonОтправить письмо > briz07    26/01/15 12:07Дерево
ТС прекрасно знает, какой реестр нужно предоставить.
Проблема-то у него в ином - он не может и не знает этот реестр "выцарапать" !
Но, как я уже написал, и как подтвердил ТС, ему нужна информация о всего-лишь трех акционерах.
А ради этого не стоит заморачиваться с реестром. Достаточно получить выписки со счетов на этих лиц.

26/01/15 12:07  briz07Отправить письмо > Alexandr775    25/01/15 20:38Дерево
Alexandr775

1. Запросите у НДУ реестр, по состоянию на 2011 год.
2. У Эмитента в документах о проведении собрания, должен быть в наличии реестр акционеров. Вот этот реестр (с печатью депозитария) Вам и надо найти и проверить. Потом сравнить этот реестр с реестром регистрации акционеров, который составила регистрационная комиссия.

Mark-Don
Повторюсь - в этой ситуации истец борется с ветряными мельницами.
С этим согласен. Но есть... всякое.. без конкретики дальше, я например уже не вижу смысла обсуждать. Дальше надо задать топикстартеру кучу вопросов..Потом можно уже что-то советовать. Теория и практика, разнятся... ;)
P.S. Все зависит от уровня тех специалистов, кто будет этим заниматься...

26/01/15 08:05  Mark-DonОтправить письмо > Alexandr775    25/01/15 20:38Дерево
Вот и запросите выписки на этих 3 человек.
Кто запросит реестр в Вашем случае - этого я не знаю. Наверное следователь, если он имеет на это право в рамках рассматриваемого дела.

25/01/15 20:38  Alexandr775 > Mark-Don    25/01/15 20:23Дерево
Под "нашей" я имел ввиду,ведомость Эмитента,которую составила регистрационная комиссия АО для общего собрания в 2011.
Второй нюанс, во всех других отчётах, за 2012,2013 на "Смида" информация по должностным лицам и количестве у них акций не менялась.
По поводу 10% , то как раз в трех человек в которых было примерно по 1-2% акций, на по этой ведомости стало у одного 10%, у второго 10%, и у третьего почти 20%.
Запросить может только следователь, правильно?

25/01/15 20:23  Mark-DonОтправить письмо > Alexandr775    25/01/15 18:16Дерево
Еще один момент упустил.
На Смиде размещена информация по состоянию на 31 декаюря минувшего года.
К дате проведения собрания к-во акций у должностных лиц могло поменяться.
Если к-во акций более 10 %, то это должно быть отражено в отчетности эмитента и тогда данные на Смиде смогут Вам помочь.
В противном случае информация на Смиде будет бесполезной.

Единственным выходом для Вас вижу следующие действия - запросить у Депозитарного учреждения выписки со счетов в ценных бумагах интересующих Вас акционеров, естественно, на даты, на которые составлялся реестр к собранию. А эта дата есть в уведомлении о собрании, в том числе должна быть в Интернете и в прессе.
При такой схеме реестр просто не нужен.

25/01/15 20:06  Mark-DonОтправить письмо > Alexandr775    25/01/15 18:16Дерево
Информация, размещенная на Смиде - это вполне официальная информация, за недостоверность которой эмитент несет ответственность в виде немалых штрафов.
Вызывает вопрос лишь Ваше: "...следователю сравнить нашу ведомость...".
Наша - это чья ?
Если эту ведомость составила регистрационная комиссия АО, как основание для определения кворума собрания - тогда все в порядке.
Если ее составили акционеры "на общественных началах", то это никчемная бумажка. По одной простой причине - контроль за проведением регистрации и проведением голосования четко регламентирован нормативным актом НКЦПФР.
Любые нарушения при проведении такого контроля делают его нелегитимным со всеми вытекающими последствиями.
Станьте на место следователя - почему он долен верить в достоверность ведомости, составленной лицами, не имеющими на это полномочий ?
Но если процедура контроля соблюдена - тогда это серьезный аргумент.
Причем доверенности задним числом не сделаешь, так как ркуводитель АО уже давно не имеет права их удостоверять.
Вот и взвесьте ве эти обстоятельства.

25/01/15 18:16  Alexandr775 > Mark-Don    25/01/15 08:48Дерево
Я так понял,что реально следователю что то получить невозможно.Эмитент тоже ничего не предоставит. Есть информационная база ,если я не ошибаюсь "SMIDA" она вроде как создана Нац.комиссией по ценным бумагам, там есть годовая информация по нашему обществу за 2011 (ну и не только за 2011).В годовой информации есть такой пункт как "Інформація про володіння посадовими особами емітента акціями емітента" где прописано,сколько акций имеют должностные лица АО.Так как в нашей ведомости об регистрации акционеров на общее собрание в 2011 году, возникают вопросы по количеству акций как раз у должностных лиц,будет ли эта информация служить тем же реестром и можно ли будет следователю сравнить нашу ведомость с этой информацией?

25/01/15 08:48  Mark-DonОтправить письмо > V.T.    22/01/15 17:53Дерево
Обратиться конечно можно. Но "рисую" результат: Эмитент ответит, что реестр утерян (например украден). НДУ вполне может ответить, что указанная дата имела место до получения документов от ВДЦП и, в связи с этим, реестр на эту дату выдан быть не может.
Я вижу эту ситуацию не иначе, как тупиковой.

25/01/15 08:45  Mark-DonОтправить письмо > briz07    24/01/15 17:30Дерево
Коллега, полностью согласен с Вами. Именно об этом я и писал в своих постах.
Повторюсь - в этой ситуации истец борется с ветряными мельницами.
Единственное, чего тут можно добиться - это предупреждение эмитенту от НКЦПФР за нарушение порядка хранения документов. Ведь даже штрафы за такое нарушение не предусмотрены.
Ну можно еще оштрафовать за неразмещение иныормации на сайте.
И на этом все закончится.
А уж отменить решения собрания по причине утери документов - просто нереально. Хотя в нашей стране все может быть.

24/01/15 17:30  briz07Отправить письмо > Mark-Don    23/01/15 18:03Дерево
Это знает только НДУ.... И есть еще один момент...эмитент...с ним тоже могут быть проблемы, как и с его реестром..

23/01/15 18:03  Mark-DonОтправить письмо > briz07    23/01/15 09:48Дерево
так-то оно так, но может ли НДУ выдать реестр на прошлую дату, если на эту дату Депозитарием эмитента был ВДЦП ?

23/01/15 09:48  briz07Отправить письмо > Alexandr775    21/01/15 09:52Дерево
За необхідності складання реєстру власників іменних цінних паперів та облікового реєстру на дату, яка минула, депозитарні установи та депозитарії-кореспонденти здійснюють надання облікового реєстру протягом двох робочих днів від дати отримання розпорядження від Центрального депозитарію, Центральний депозитарій - протягом трьох робочих днів від дати отримання розпорядження від емітента або особи, з якою емітентом укладений договір про надання реєстру власників іменних цінних паперів.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/01/15 17:53  V.T. > Alexandr775    19/01/15 16:19Дерево
Глава 15 КПК. Слідчий може звернутися із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення. В тому числі і про надання доступу до реєстру.


22/01/15 16:55  Alexandr775 > fir    22/01/15 10:04Дерево
Да.

22/01/15 12:11  Mark-DonОтправить письмо > fir    22/01/15 09:31Дерево
Вроде-бы все базы были переданы от ВДЦП в НДУ.
Но могут ли они сформировать реестр на давно тпрошедшую дату - это могут сказать только в НДУ.
Проконсультироваться очень просто - достаточно позвонить на контактный телефон, номер которого размещен на сайте НДУ и задать вопрос.
Можно прямо дать запрос в НДУ. Могут дать - дадут, не могут - сами об этом напишут.
Но "выдрать" реестр в НДУ не так просто, даже следственным органам.
Будут рассматривать под микроскопом каждую букву в запросе и соответствие всех его реквизитов не только требованиям закона, но и регламенту НДУ.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100