RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Дорогая передача! Блог читал я чуть не плАча :(...


Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/08/16 07:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > БЭПер    10/08/16 00:04Дерево
В совокупности процесс на пользу обществу.

10/08/16 00:04  БЭПер > Евгений Осычнюк    6/08/16 09:20Дерево

9/08/16 19:41  БЭПер > Евгений Осычнюк    6/08/16 09:20Дерево
Надо же чудо невидаль какая происходит.

6/08/16 09:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    6/08/16 08:22Дерево
Не дуже радійте, бо не "виграв", а "Считайте что Вы победили" (С). Так що - головна баталія ще попереду, я так думаю.

6/08/16 08:22  Marlboro! > БЭПер    6/08/16 00:06Дерево
Ура, я виграв - шах і мат. Ну і всіх корупціонерів та терористів під арешт без застави ;)

6/08/16 00:06  БЭПер > Marlboro!    5/08/16 22:53Дерево
Вы настолько далеко и своеобразно уходите от темы, что мне тяжело Вам объяснять прописные истины. Считайте что Вы победили.

5/08/16 22:53  Marlboro! > БЭПер    5/08/16 22:33Дерево
Вячеслав, суд рассматривает дело в совокупности.

- а обгрунтованість підозри окремо. Чи Ви думаєте, що докази по зброї якось будуть робити автоматично обгрунтованою підозру в тероризмі?

Вячеслав я не говорил что моя выборка репрезентативная, поэтому и предложил Вам выбрать условия. Вы сколько путаете.

- тому-що вона повністю не репрезентативна. Для чого мені Ваші друзі? Я Вам запропонував: давайте статистику по терористах. Ви ж мені продовжуєте з пустого в порожнє про термінологію розливати. Якщо у Вас немає ніяких обєктивних даних про статистику арештів по тероризму, то чого взагалі піднімали питання про "практику"?

Я вам уже ответил и по сути, и по 176, и по ЕСПЧ, ну если Вы ответ не видите в силу отсутствия понимания уголовного процесса, можете мне слив засчитать. Я не обижусь.

- Ви схоже забули вже запитання. Воно ніяк не стосувалось ні 176, ні цього рішення ЄСПЛ.
Повторю запитання: в якому нормативно-правовому акті написано, що у особи є право на домашній арешт і заставу. Давайте або конкретний акт, або конкретно цитату, де у Вас там відповідь (без абстракцій, духу закону, доктрини, та іншої води).

Я рад что Вы сами нашли тот пункт, хотя ранее я Вам о нем говорил. Тут "может быть", то есть на усмотрение суда (прокурора). А в нашем кодексе "не может быть", то есть вообще быть не может. Даже если захотеть. Не может быть. И это нарушение права на свободу, обоснованности содержания под стражей и других принципов и норм.

- ні, у них по кодексу був арешт як дискреційне повноваження. Тобто абсолютно ніяких критеріїв того, коли такий арешт накладається. Прокурор захотів - і просто сказав слово, що там були наркотики, і тупо автоматичний арешт. Абсолютно законний (з точки зору КПК). А може захотіти по іншому: обвинувачений вбиває людину, але він приятель прокурора, і він його просто не арештовує, тому-що "кінь у ванній з огірками" (с) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
У нас по кодексу я вже малював Вам спрощену схему: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] На жаль я просто не вмію малювати так, як це роблять для дітей в молодшій школі, тому доведеться обмежитись текстовою схемою. Як видно зі схеми - дискреційних повноважень в суду і обвинувачення немає (хоча і наявна субєктивна оцінка обгрунтованості підозри). Обвинувачення зобовязане клопотати про арешт терористу, а суд зобовязаний оцінювати обгрунтованість клопотання та зобовязаний відмовити за відсутності обгрунтованості.

Просто не понимая механизма уголовного процесса Вам кажется что Вы что-то нашли. Но то что Вы нашли не работает. ... Вы ответ не видите в силу отсутствия понимания уголовного процесса

- ха, Ви так старанно намагаєтесь перейти на особистості абстрагуючись від питань права. Я думаю як доросла людина Ви розумієте, що в полемічному плані це грає проти Вас же.

5/08/16 22:35  БЭПер > Marlboro!    5/08/16 20:18Дерево
- суд буде оцінювати окремо по зброї і окремо по тероризму. При чому тут другий епізод?
На счет судов которые что-то "оценивают" я Вам кидал ссылку и предлагал кинуть документы.

5/08/16 22:33  БЭПер > Marlboro!    5/08/16 20:18Дерево
- для чого мені Ваші пояснення - суд не буде обмежений ст.176 при оцінці обгрунтованості обвинувачення по зброї. Це обмеження буде коли він буде оцінювати обгрунтованість тільки обвинувачення в тероризмі.
Вячеслав, суд рассматривает дело в совокупности.

як Ви лаконічно і стримано згадали про "некоторе условия". Якщо Ви запитаєте у декількох своїх знайомих про їхню думку чи практику, то такі "некотор1е условия" дотримуються?
Вячеслав я не говорил что моя выборка репрезентативная, поэтому и предложил Вам выбрать условия. Вы сколько путаете.

- втретє ухиляєтесь від конкретної відповіді, обтічні фрази і вода. Можна зараховувати Вам злив, чи може Ви ще спробуєте відповісти на питання по суті?)
Я вам уже ответил и по сути, и по 176, и по ЕСПЧ, ну если Вы ответ не видите в силу отсутствия понимания уголовного процесса, можете мне слив засчитать. Я не обижусь.

- а я не розумію чому Ви в упор не бачите статтю 194. Тупо чорним по білому написано, що арешт - не автоматичний, а по обгрунтованому обвинуваченню (тобто арешт це не право суду).Я уже обьяснял почему он автоматический. Просто не понимая механизма уголовного процесса Вам кажется что Вы что-то нашли. Но то что Вы нашли не работает.

может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
Я рад что Вы сами нашли тот пункт, хотя ранее я Вам о нем говорил. Тут "может быть", то есть на усмотрение суда (прокурора). А в нашем кодексе "не может быть", то есть вообще быть не может. Даже если захотеть. Не может быть. И это нарушение права на свободу, обоснованности содержания под стражей и других принципов и норм.

5/08/16 20:18  Marlboro! > БЭПер    5/08/16 19:54Дерево
Вячеслав, мне трудно Вам объяснять основы уголовного процесса.

- для чого мені Ваші пояснення - суд не буде обмежений ст.176 при оцінці обгрунтованості обвинувачення по зброї. Це обмеження буде коли він буде оцінювати обгрунтованість тільки обвинувачення в тероризмі.

надо изучать целую тысячу, достаточно изучить, скажем, сотню, при соблюдении некоторых условий

- як Ви лаконічно і стримано згадали про "некотор1е условия". Якщо Ви запитаєте у декількох своїх знайомих про їхню думку чи практику, то такі "некотор1е условия" дотримуються?

Дело не между рядков, а в доктрине. И основах права.

- втретє ухиляєтесь від конкретної відповіді, обтічні фрази і вода. Можна зараховувати Вам злив, чи може Ви ще спробуєте відповісти на питання по суті?)

У нас тот же самый случай Вячеслав. Я не понимаю почему Вы этого не видите.

- а я не розумію чому Ви в упор не бачите статтю 194. Тупо чорним по білому написано, що арешт - не автоматичний, а по обгрунтованому обвинуваченню (тобто арешт це не право суду).

Вы когда-нибудь изучали УПК России того времени чтобы это утверждать?.... Вячеслав изучите сначала кодекс РФ, кодекс Украины и еще раз решение ЕСПЧ. И желательно несколько. У Вас отрывочные знания, которые Вы пытаетесь перевести в догму. Это не правильно.

- так, я перед написанням посту знайшов скасований КПК РСФСР та перевірив формулювання статті 96. Для того, щоб Ви зараз знову не зїхали з теми і не намагались перейти на особистості своїми оцінками особистих якостей опонента я Вам цю норму процитую [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :

Статья 96. Заключение под стражу

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. <...>

К лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

5/08/16 19:54  БЭПер > Marlboro!    4/08/16 08:05Дерево
- суд буде оцінювати окремо по зброї і окремо по тероризму. При чому тут другий епізод?

Вячеслав, мне трудно Вам объяснять основы уголовного процесса.

- так, я Вам навів визначення і приклад коли статистичний експеримент таким не буде
Вы точно понимаете значение того слова? Если коротко, то оно означает что для изучения тысячи баранов, нам не надо изучать целую тысячу, достаточно изучить, скажем, сотню, при соблюдении некоторых условий.

"Давайте обійдемось без абстракцій і глибокого "між рядків". "
Дело не между рядков, а в доктрине. И основах права.

"що арешт просто на підставі підозри БЕЗ ДОСЛІДЖЕННЯ ЇЇ ОБГРУНТОВАНОСТІ."
У нас тот же самый случай Вячеслав. Я не понимаю почему Вы этого не видите.

" Ви нарешті зрозуміли, що в них тоді в КПК в принципі не було норми аналогічної нашій ч.2 ст.194?"
Вы когда-нибудь изучали УПК России того времени чтобы это утверждать?

" Ваше твердження саме ж доказує, що кодекс РФ не був гуманнішим."
Вячеслав изучите сначала кодекс РФ, кодекс Украины и еще раз решение ЕСПЧ. И желательно несколько. У Вас отрывочные знания, которые Вы пытаетесь перевести в догму. Это не правильно.

4/08/16 08:07  Marlboro! > Marlboro!    4/08/16 08:05Дерево
*де написано, що у людини є безумовне право на "ДОМАШНІЙ" арешт чи заставу.

4/08/16 08:05  Marlboro! > БЭПер    3/08/16 23:28Дерево
Мы лепим человеку надуманный терроризм вторым эпизодом и вуаля. Суд обязан избрать меру пресечения, отказать он не может, ничего кроме ареста выбрать он не может. Все в порядке?

- суд буде оцінювати окремо по зброї і окремо по тероризму. При чому тут другий епізод?

Вы понимаете значение слова "репрезентативность"?

- так, я Вам навів визначення і приклад коли статистичний експеримент таким не буде. А Ви продовжуєте писати не по суті.
Так є статистика чи немає? Чи може мені також знайти друзів, думка яких ВНЕЗАПНО буде протилежною Вашій?)

Вячеслав есь уголовная процессуальная доктрина

- Уааах! Люблю затягнутись духом закону з самого ранку)))
Давайте обійдемось без абстракцій і глибокого "між рядків". Я Вас конкретно запитую: процитуйте мені норму закону чи Конвенції, де написано, що у людини є безумовне право на арешт чи заставу.

Я Вам вполне точно дал ответ. Приведенную цитату дайте пожалуйста со ссылкой. .... Вот именно. И у нас тот же случай. Просто пидозра у терроризме. Этого достаточно.

- Ви вдруге ухиляєтесь від відповіді.
Я Вам дав аналіз рішення, на яке Ви самі ж і послались. В досліджуваний ЄСПЛ період в КПК РФ було чорним по білому написано - що арешт просто на підставі підозри БЕЗ ДОСЛІДЖЕННЯ ЇЇ ОБГРУНТОВАНОСТІ.
Ми розібрались з цим рішенням ЄСПЛ? Я сподіваюсь Вам не потрібно малювати схеми про те, яка різниця в нашому КПК і в їхньому КПК зразку 2001 року? Ви нарешті зрозуміли, що в них тоді в КПК в принципі не було норми аналогічної нашій ч.2 ст.194?

тот же кодекс РФ намного гуманнее. Там суд ИМЕЛ ПРАВО арестовать по тяжкому преступлению без оснований, а у нас он ОБЯЗАН

- Ваше твердження саме ж доказує, що кодекс РФ не був гуманнішим. У нас по КПК суд зобовязаний відмовити у арешті, якщо підозра не обгрунтована. У них суд обирав арешт по-перше по одній лише підозрі обвинувачення (незалежно від обгрунтованості), по-друге по своєму власному бажанні - тобто суд самостійно без будь-яких критеріїв обирає чи накладати арешт чи ні (в нас таким критерієм є обгрунтованість підозри). Тобто, обвинувачений на це взагалі не має ніякого впливу - чи буде він арештований залежить виключно від доброї волі обвинувачення і суду. В нас же обвинувачений має шанс доказати необгрунтованість підозри, що буде мати наслідком обовязку у суду відмовити в запобіжці.

3/08/16 23:28  БЭПер > Marlboro!    31/07/16 13:17Дерево
- там такого прикладу немає. Ви пишите, що одного виключно факту висування підозри у тероризмі достатньо, щоб накласти арешт. А я пишу, що в законі такого немає - обвинувачення в тероризмі недостатньо. Це обвинувачення обовязково має бути обгрунтованим.

Вячеслав Вы невнимательно читаете мои посты. " есть реальное обвинение к примеру в хранении оружия и есть реальные риски. Суд ОБЯЗАН избрать меру пресечения. Мы лепим человеку надуманный терроризм вторым эпизодом и вуаля. Суд обязан избрать меру пресечения, отказать он не может, ничего кроме ареста выбрать он не может. Все в порядке?"

"отрібно взяти всю статистику по терористах і її аналізувати."
Вы понимаете значение слова "репрезентативность"?

"- Ви не відповіли на моє питання - де в законі чи інших НПА написано, що у людини є право на домашній арешт і заставу."
Вячеслав есь уголовная процессуальная доктрина. В частности это описано в ст. 177 УПК. Пидозра не является основанием для ареста. Даже обгрунтованая. Только крайняя необходимость является достаточным основанием для ограничения свободы. Мне странно объяснять такие вещи.
Это не мои раздумы. Это доктрина. В первую очередь о этом указано в ЕСПЧ. И то практика ЕСПЧ.

- Ви ухилились від відповіді на питання, що я розцінюю як те, що Ви її не знаєте.
Я Вам вполне точно дал ответ. Приведенную цитату дайте пожалуйста со ссылкой.

". Тому виривати із контексту не слід"
Как раз контекст начинается и заканчивается в каждом разделе. А Вы мух с котлетами намешали.

"Саме це ЄСПЛ називає "законодавчо закріпленою практикою"."
Вот именно. И у нас тот же случай. Просто пидозра у терроризме. Этого достаточно.

Далее, тот же кодекс РФ намного гуманнее. Там суд ИМЕЛ ПРАВО арестовать по тяжкому преступлению без оснований, а у нас он ОБЯЗАН. Разница, надеюсь, очевидна?

31/07/16 13:17  Marlboro! > БЭПер    31/07/16 12:01Дерево
Я привел пример где суд этого сделать не сможет. Пожалуйста опишите как суд обязан поступить в описанном случае.

- там такого прикладу немає. Ви пишите, що одного виключно факту висування підозри у тероризмі достатньо, щоб накласти арешт. А я пишу, що в законі такого немає - обвинувачення в тероризмі недостатньо. Це обвинувачення обовязково має бути обгрунтованим.

Вячеслав простой вопрос (задаю его в третий раз) - Ваше предложение по репрезентативности выборки. Можете дать ответ?

- так я Вам вже відповідав: потрібно взяти всю статистику по терористах і її аналізувати. А історії знайомих і друзів - ну тут ясно, що це субєктивно, розпливчато і неконкретно.

У человека есть право на свободу.

- Ви не відповіли на моє питання - де в законі чи інших НПА написано, що у людини є право на домашній арешт і заставу.
Ваші роздуми на тему обмеження свободи є недоречними по тій причині, що будь-який запобіжний захід обмежує свободу пересування (і домашній арешт, і особисте зобовязання, і все інше). Але по незрозумілій причині Ви говорите про обмеження свободи тільки в тому разі, коли є тримання під вартою - а не домашній арешт.
Тому попрошу не відходити від питання: НПА, де написано право на домашній арешт.

В том же решении ЕСПЧ регулярно идет речь о практике. Анализ сделать достаточно просто.

- Ви ухилились від відповіді на питання, що я розцінюю як те, що Ви її не знаєте.
Тому я відповім за Вас. Я Вам зараз процитую пункт 50 рішення ЄСПЛ на російській мові (в посилання у ВСУ цього пункту немає, я цього не побачив коли давав посилання) - а Ви спробуйте прочитати цей пункт і повторно дати мені відповідь на це питання:

50. До 14 марта 2001 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (статья 96 УПК РСФСР).
Поправки, внесенные в УПК РСФСР 14 марта 2001 г., отменили положение, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения разрешалось применяться в отношении обвиняемых по мотивам одной лишь опасности совершенных ими преступлений


Вячеслав там не по совокупности, там разные нормы нарушены и они рассматривались в разной части решения. Не мешайте все в кучу.

- ЄСПЛ займається не написанням трактатів по арешту, а розглядає конкретний випадок конкретної людини в конкретній правовій системі. Тому виривати із контексту не слід: виводи ЄСПЛ стосуються виключно певного випадку і правової моделі, за якої він стався. Виводи з одного рішення не можуть бути застосовані в іншому випадку, якщо він і правова модель не співставні.
Як я Вам зазначив, стаття 96 КПК РФ прямо чорним по білому передбачала, що арешт - просто за обвинуваченням у вчинені серйозного злочину. Без будь-якої оцінки обгрунтованості обвинувачення. Саме це ЄСПЛ називає "законодавчо закріпленою практикою".

31/07/16 12:01  БЭПер > Marlboro!    31/07/16 09:22Дерево
"- в звичайному порядку суд зобов'язаний прийняти одне з трьох рішень: арешт, більш мяка запобіжка, відмовити у запобіжці взагалі.
По терористах він може прийняти: арешт, відмовити у запобіжці взагалі.
Таким чином, Ваше твердження про те, що суд зобов'язаний вибрати запобіжку - є неправильним навіть не на рівні логіки, а на рівні закону."
Вы внимательно читаете тезисы?Т Я привел пример где суд этого сделать не сможет. Пожалуйста опишите как суд обязан поступить в описанном случае.

" для того, щоб оцінити практику в Україні в цілому недостатньо просто поспілкуватись із знайомими колегами."
"Якщо ми проведемо опитування серед чоловіків, які сидять в тюрмі на Закарпатті, то таке опитування буде не репрезентативним. Примірно це Ви і пропонуєте, говорячи про досвід Ваших знайомих."
Вячеслав простой вопрос (задаю его в третий раз) - Ваше предложение по репрезентативности выборки. Можете дать ответ?

"Відтак, щоб доказати Ваше твердження про те, що мало місце обмеження прав людини, Вам потрібно навести норму Конституції чи Конвенції, де написано, що в людини є гарантоване право на домашній арешт чи заставу."
У человека есть право на свободу. Ограничение свободы возможно только по решению суда. Суд имеет право ограничить свободу только при соблюдении требований ст. 196 УПК и также при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии рисков предусмотренных ст. 177 УПК. А тут возникает казус в результате которого единственным требованием для ареста человека является подозрение в терроризме. Бред бредовый.
А если рисков нет? А если не соблюдены иные требования? Все-равно человека садят в СИЗО.

"- розтлумачте мені що таке "законодавча практика".
В том же решении ЕСПЧ регулярно идет речь о практике. Анализ сделать достаточно просто.

"За сукупності таких вихідних даних ЄСПЛ і постановив, що мав місце "автоматичний арешт"."
Вячеслав там не по совокупности, там разные нормы нарушены и они рассматривались в разной части решения. Не мешайте все в кучу.

"- а почему Вы спrашиваете? Ви вважаєте, що настав час перейти нам на особистості?)"
Спрашиваю потому что ход Вашей мысли интересен, но терминологический аппарат... как бы это сказать [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Шютка)

"П.С. звинувачення у казуїстиці я розглядаю як нездатність довести свою позицію."
Я обосновал причину по которой обвинил Вас в казуистике. Вы просто не хотите/можете ее понять.

31/07/16 09:22  Marlboro! > БЭПер    30/07/16 23:51Дерево
Суд обязан избрать меру пресечения, отказать он не может, ничего кроме ареста выбрать он не может. Все в порядке?

- в звичайному порядку суд зобов'язаний прийняти одне з трьох рішень: арешт, більш мяка запобіжка, відмовити у запобіжці взагалі.
По терористах він може прийняти: арешт, відмовити у запобіжці взагалі.
Таким чином, Ваше твердження про те, що суд зобов'язаний вибрати запобіжку - є неправильним навіть не на рівні логіки, а на рівні закону.

Далее, уже 20 раз предлагал Вам высказать Ваш вариант репрезентативности, Вы категорически отказываетесь это сделать. Я это вполне понимаю, изучив необходимое число решений мы убедимся что в подавляющем большинстве случаем (практически в абсолютном большинстве), суд избирает арест. Статистика у меня из практики моих коллег, полицейских и СБУшникеов.

- для того, щоб оцінити практику в Україні в цілому недостатньо просто поспілкуватись із знайомими колегами.
Потрібно взяти статистику по терористах і подивитись - в скількох %% випадків суд обирав арешт, а в скількох відмовляв.
Окрім того, як я Вам вже писав, навіть якщо арешт обирався в переважній більшості випадків, то це зовсім не говорить про те, що такі рішення помилкові (як в прикладі з ДФС, задоволення більше 80% їх позовів не говорить про те, що суд підсужує органу влади).

ДА КАРЛ, АВТОМАТИЧЕСКИЙ АРЕСТ

- якого у нас немає - тому-що суд ЗАКОНОМ ЗОБОВЯЗАНИЙ відмовити у арешті, якщо наведені обвинуваченням обгрунтування непереконливі.

"- Ви мені можете навести цитату з Конституції чи Конвенції, де написано, що закон повинен передбачати більш ніж один вид запобіжного заходу?" Я эти цитаты уже приводил. Это называется автоматический арест.

- Ви пишите, що звуження кількості запобіжних заходів - це обмеження прав людини. Для того, щоб встановити будь-яке обмеження прав людини внаслідок якихось змін (поставити знак "<" чи ">") нам потрібно зробити три речі:
1) встановити який обсяг прав був гарантований законом ДО;
2) який обсяг прав встановлений ПІСЛЯ;
3) який обсяг прав більший.
Відтак, щоб доказати Ваше твердження про те, що мало місце обмеження прав людини, Вам потрібно навести норму Конституції чи Конвенції, де написано, що в людини є гарантоване право на домашній арешт чи заставу.

При чем здесь это? При чем здесь статистика к репрезентативности? Если у Вас нет предложений по репрезентативной выборке, смело Вам заявляю, что все предыдущие Ваши аргументы не более чем казуистика.

- Ви знаєте що таке репрезентативність? Це характеристика, яка застосовується до оцінки обєктивності і правильності вибору піддослідних обєктів дослідження. Тобто, наприклад, щоб опитування "Ви за Порошенка?" було репрезентативним, нам потрібно опитати людей на сході і заході, однакову кількість М/Ж, з однаковим соціальним рівнем.
Якщо ми проведемо опитування серед чоловіків, які сидять в тюрмі на Закарпатті, то таке опитування буде не репрезентативним. Примірно це Ви і пропонуєте, говорячи про досвід Ваших знайомих.

ЕСПЧ прямо указал что речь идет не о сферических конях а о законодательной практике. То есть когда в теории иначе возможно, а на практике невероятно.

- розтлумачте мені що таке "законодавча практика".

ЕСПЧ просто кричит что обвинение должно "встановити й навести конкретні факти, які обґрунтовують застосування винятків щодо дотримання правил поваги до свободи особи". Конкретные факты. Не подозрение, а факты

- Ви вириваєте з контексту. Почитайте все рішення загалом, а не одне речення. В цій справі:
1) обрання запобіжки було здійснене без присутності обвинуваченого чи його захисника. І взагалі без його про це повідомлення.
2) слідчий суддя виніс формальне і взагалі ніяк не обгрунтоване рішення. Рішення суду не надсилалось обвинуваченому і захиснику.
3) клопотання про скасування арешту було відхилене виключно з тієї підстави, що обвинуваченому було висунуто підозру у серйозному злочині.
4) По КПК РФ підставою для тримання під вартою є просто твердження про серйозність злочину - по їх КПК суд не оцінює обгрунтованість підозри.
5) захисник повторно клопотав про зняття арешту, суд відмовив - а апеляція взагалі ніяк не розглянула скаргу на це рішення.
6) суд продовжив арешт із формальним формулюванням ("так треба").
7) при скасуванні першого вироку суд залишив в силі арешт, ніяк його не мотивувавши ("так треба").
8) 05.03.2001 суд зазначив: "Відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК обвинувачені [у торгівлі наркотиками] особи можуть триматися під вартою на самій підставі тяжкості злочину; у зв’язку з цим суд вважає висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обґрунтованими та законними»." (от що таке АВТОМАТИЧНИЙ АРЕШТ, КАРЛ!!!!!1111одинодин

За сукупності таких вихідних даних ЄСПЛ і постановив, що мав місце "автоматичний арешт".
У нас по КПК такого і близько немає. У нас КПК не вимагає тримати під вартою виключно на підставі твердження обвинувачення про серйозність злочину. Напроти: наш КПК буквально зобовязує в БУДЬ-ЯКОМУ випадку оцінювати обгрунтованість підозри у БУДЬ-ЯКОМУ злочині. Наслідком такої необгрунтованості є відмова у БУДЬ-ЯКІЙ запобіжці по БУДЬ-ЯКОМУ інкримінованому злочині.

Вячеслав а уголовный процесс это Ваш конек?

- а почему Вы спрашиваете? Ви вважаєте, що настав час перейти нам на особистості?)

П.С. звинувачення у казуїстиці я розглядаю як нездатність довести свою позицію.

31/07/16 07:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > БЭПер    30/07/16 23:31Дерево
В продолжение игры словами. "Мы лепим человеку надуманный терроризм вторым эпизодом и вуаля. Суд обязан избрать меру пресечения, отказать он не может, ничего кроме ареста выбрать он не может. Все в порядке?" (С). А вот это "мы лепим" означает безосновательную пидозру, правильно я Вас понял? Но на этой стадии суд не может оценивать доказанность вины. Вернемся к нашим баранам, от обсуждения которых Вы уклонились: словосочетание "наявність обґрунтованої підозри" означает то, что пидозра должна содержать ссылки на доказательства. Ставлю смысловой акйент еще раз: сами доказательства на предмет их достоверности суд оценивать не вправе! Например, к пидозре приложили показания 2 свмдетелей, которым что-то померещилось на предмет терроризЬма - и все, буква закона формально соблюдена. Здесь же - решение поставленного Вам вопроса из практики ЕСПЧ "В умовах, коли суд накладає арешт просто за клопотанням обвинувачення є практикою автоматичного аресту" (С). Могу присовокупить, что эту "практику" я не раз испытал на своей собственной шкуре, когда их честь разводит руками, и говорит полушепотом: "А что я могу? Вижу, что все - липа, но не имею права оценивать". Если Вы видите конструктивный выход из этой ситуации - подскажите, не интригуйте всех нас.

31/07/16 07:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > БЭПер    30/07/16 23:32Дерево
"И Вам того же" (С). Кто бы говорил?

30/07/16 23:51  БЭПер > Marlboro!    30/07/16 13:50Дерево
"Відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК обвинувачені [у торгівлі наркотиками] особи можуть триматися під вартою на самій підставі тяжкості злочину; у зв’язку з цим суд вважає висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обґрунтованими та законними".
100. Суд зауважує, що єдиним наведеним доводом на обґрунтування продовження строку тримання заявника під вартою був той факт, що останній обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, небезпечність якого сама по собі вважалася достатньою підставою для тримання його під вартою.
101. Що ж до посилання компетентних органів на серйозність обвинувачення як на єдиний та вирішальний фактор, Суд неодноразово постановляв, що хоча серйозність пред’явленого обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю, необхідність у продовженні строків тримання особи під вартою не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину.
102. У розглядуваній справі національні суди не взяли до уваги конкретні факти, на які посилалися у своїх клопотаннях заявник та його адвокат. Ці суди зайняли позицію, що суворість покарання мала таку вагу, що жодною іншою обставиною не можна було б обґрунтувати можливість звільнення заявника з-під варти (див., наприклад, цитоване рішення міського суду в п. 23). Суд наголошує, що будь-яка законодавчо закріплена практика обов’яз кового тримання особи під вартою під час провадження сама по собі не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції, оскільки національні органи влади зобов’язані встановити й навести конкретні факти, які обґрунтовують застосування винятків щодо дотримання правил поваги до свободи особи (див. рішення від 7 квітня 2005 р. у справі «Рохліна проти Росії», № 54071/00, п. 67). Національні органи не посилалися на конкретні факти, які б обґрунтовували необхідність тримання заявника під вартою.


Эпичный спор. ЕСПЧ просто кричит что обвинение должно "встановити й навести конкретні факти, які обґрунтовують застосування винятків щодо дотримання правил поваги до свободи особи". Конкретные факты. Не подозрение, а факты.

Вячеслав а уголовный процесс это Ваш конек?

30/07/16 23:37  БЭПер > Marlboro!    30/07/16 13:50Дерево
ЕСПЧ прямо указал что речь идет не о сферических конях а о законодательной практике. То есть когда в теории иначе возможно, а на практике невероятно.

30/07/16 23:32  БЭПер > Евгений Осычнюк    30/07/16 14:14Дерево
Играйтесь словами дальше.

30/07/16 23:31  БЭПер > Marlboro!    30/07/16 13:50Дерево
Вы игнорируете доводы против Вас. Повторяю 25 раз: есть реальное обвинение к примеру в хранении оружия и есть реальные риски. Суд ОБЯЗАН избрать меру пресечения. Мы лепим человеку надуманный терроризм вторым эпизодом и вуаля. Суд обязан избрать меру пресечения, отказать он не может, ничего кроме ареста выбрать он не может. Все в порядке?

Далее, уже 20 раз предлагал Вам высказать Ваш вариант репрезентативности, Вы категорически отказываетесь это сделать. Я это вполне понимаю, изучив необходимое число решений мы убедимся что в подавляющем большинстве случаем (практически в абсолютном большинстве), суд избирает арест. Статистика у меня из практики моих коллег, полицейских и СБУшникеов. Приведенный Вами единичный случай интересен с точки зрения паноптикума, но с точки зрения практики не несет смысловой нагрузки.

Далее: цитата из ЕСПЧ прямо указывает на мою правоту. "В умовах, коли суд накладає арешт просто за клопотанням обвинувачення є практикою автоматичного аресту" ДА КАРЛ, АВТОМАТИЧЕСКИЙ АРЕСТ! А Ваш пример это просто аномалия.
"- Ви мені можете навести цитату з Конституції чи Конвенції, де написано, що закон повинен передбачати більш ніж один вид запобіжного заходу?"
Я эти цитаты уже приводил. Это называется автоматический арест.

"Я жду от Вас предложения о репрезентативности.
- див. вище - у Вас є статистика конкретно по терористах?"

При чем здесь это? При чем здесь статистика к репрезентативности? Если у Вас нет предложений по репрезентативной выборке, смело Вам заявляю, что все предыдущие Ваши аргументы не более чем казуистика.

30/07/16 17:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Serge    30/07/16 17:30Дерево
Для тех, кто в танке - это был сарказм.

30/07/16 17:30  Serge > Евгений Осычнюк    30/07/16 14:14Дерево
@Отказать в аресте (если есть формальные основания), и чтобы два раза не бегать, сразу полностью оправдать?@

Тут уже вы путаете стадии процесса ;)

30/07/16 14:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > БЭПер    30/07/16 11:26Дерево
"Если события преступления не было, нету доказательств подтверждающих факт преступления, суд обязан отказать обвинению. Блин как в детском саду" - вот именно, детский сад, поскольку Вы не видите разницы в том, что в какой стадии процесса доказывается. Словосочетание "наявність обґрунтованої підозри" нужно понимать буквально, а не отождествлять с доказанностью вины, равно как и с доказанностью события преступления. Если нашли "утоплый труп мертвого человека" (С), и гражданину А. выдвинули пидозру, хотя есть железное алиби (предположим), то что должен делать слидчий суддя? Отказать в аресте (если есть формальные основания), и чтобы два раза не бегать, сразу полностью оправдать?

30/07/16 13:50  Marlboro! > БЭПер    30/07/16 13:09Дерево
Вячеслав весь спор проходит в разрезе рассуждений теоретической возможности. Я же несколько раз предлагал рассмотреть практическую сторону.

- практична сторона не може вказати на наявність порушення прав людини в законодавстві (а не конкретному випадку конкретної людини). Вона може доказати таке порушення якщо Ви дотримаєтесь пунктів "а" і "б" про які я нижче писав.
У Вас є статистика по терористах? Не з Вашої конкретної практики, а загальна всеукраїнська?

Более того привел в сиво пользу мнение ЕСПЧ

- це рішення на Вашу користь ніяк не грає. Більш того, я все-таки маю констатувати, що припустився значної помилки, читаючи це рішення лише по Вашій цитаті. Прочитавши весь текст [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] стає зрозуміло, що в цілому вона була вирвана із специфічного контексту і взагалі є неспівставною з нашим питанням.
В цій справі людину затримали виключно на підставі тверджень про серйозність проступку, не оцінюючи ніякі доводи по суті. При цьому суди жодним чином не аналізували докази обвинувачення, а обмежувались формальними текстами в своїх рішеннях.
В умовах, коли суд накладає арешт просто за клопотанням обвинувачення є практикою автоматичного арешту (про що я раніше писав: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ). У нас такої ситуації немає. В нас по закону суд оцінює доводи обвинувачення і має право відмовити в арешті взагалі (приклад практики чого наведений).
Таким чином, у нас практики автоматичного арешту немає.

доказал что есть ряд существенных случаев когда ч.2 ст.194 не может быть применена

- немає таких випадків - ця стаття є загальною нормою яка застосовується до обрання запобіжного заходу як терористам, так і магазинним крадіям.

ограничению суда в выборе инструментов, это нарушение прав человека

- Ви мені можете навести цитату з Конституції чи Конвенції, де написано, що закон повинен передбачати більш ніж один вид запобіжного заходу? При наявності у суду можливості взагалі відмовити у обранні такого заходу.

Я жду от Вас предложения о репрезентативности.

- див. вище - у Вас є статистика конкретно по терористах?

30/07/16 13:09  БЭПер > Marlboro!    30/07/16 12:55Дерево
- Знову? Ми вже розбирались, я не знаю - Ви в упор не хочете бачити ч.2 ст.194? З врахуванням цієї норми - ну немає там ніякого обовязку безальтернативно посадити за грати.

Вячеслав весь спор проходит в разрезе рассуждений теоретической возможности. Я же несколько раз предлагал рассмотреть практическую сторону. Более того привел в сиво пользу мнение ЕСПЧ. Далее, доказал что есть ряд существенных случаев когда ч.2 ст.194 не может быть применена. И еще раз, ограничению суда в выборе инструментов, это нарушение прав человека.
Что касается эмоций, я на них не опираюсь, а вот что касается "жизни людей", так это основа любого права, а тем более уголовного процесса. Во всем мире процесс для человека, а в нашем государстве человек для процесса. Был бы человек, как говорится. Это абсолютно 100%-но репрессивная норма нарушающая права человека.
А интерес к этому вопросу у меня всегда высок. И я никогда не соглашался с Вашей позицией, поэтому спор и продолжается.

Мы с Вами остановились на репрезентативности выборки с целью установить это такая законодательно закрепленная практика или все же Вы правы и суды часто просто отказывают в выборе меры пресечения. Я жду от Вас предложения о репрезентативности.

30/07/16 12:55  Marlboro! > БЭПер    30/07/16 11:06Дерево
Цитата из кодекса

- Знову? Ми вже розбирались, я не знаю - Ви в упор не хочете бачити ч.2 ст.194? З врахуванням цієї норми - ну немає там ніякого обовязку безальтернативно посадити за грати.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] це ж було уже. Не потрібно відповідати формально - якщо Ви не хочете більше обговорювати конкретно по питаннях закону і права (без емоцій, "життів людей", і всього іншого) чи втратили проф.інтерес до питання, то можна просто не продовжувати, - але в будь-якому разі заново не треба починати.

30/07/16 11:26  БЭПер > Евгений Осычнюк    29/07/16 20:24Дерево
Евгений не занимайтесь казуистикой. "Даже такой лейтмотив как отсутствие события преступления не является основанием для отказа в применении меры пресечения" (С)
Какие могут быть доказательства преступления, если самого события преступления не было?
Суд обязан проверять не просто вагомість доказів, он еще проверяет и "чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення".
Надеюсь теперь все стало на свои места?
Если события преступления не было, нету доказательств подтверждающих факт преступления, суд обязан отказать обвинению. Блин как в детском саду.

30/07/16 11:06  БЭПер > Marlboro!    29/07/16 20:01Дерево
Вячеслав готов выслушать предложения на счет репрезентативности. А то Вы только критикуете. В общем Ваша позиция сводится к тому что лучше не считать, иначе окажется что я прав.

Вибирати "десяток справ" це не репрезентивно - коли питання стоїть рівня по факту національного масштаба
Я думаю таких дел порядка несколько тысяч, поэтому даже подборка из 20 уже будет давать вполне определенное представление. И даже если мы увеличим до 100, то картина особо не поменяется.

Цитата из кодекса "5. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України."

Какие другие вопросы? Мы вроде бы все обсуждаем.

По Бодрову дам ссылку чуть позже.

29/07/16 20:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > БЭПер    29/07/16 16:35Дерево
Нет, это только при рассмотрении по существу. Если Вы про п.1 ч.1 ст.178 КПК - то там "вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення". Понятие весьма размытое, и предполагает не оценку доказанности факта преступления, а оценку самих доказательств "на вес". то есть не между "убил - не убил", а между "ничем не подтверждено - есть 5 явных лжесвидетелей". Как говорят, почувствуйте разницу.

29/07/16 20:01  Marlboro! > БЭПер    29/07/16 19:24Дерево
Виборку із Вашої власної практики? Так може ж там арешти просто показник професійності адвоката (шютка :)).
Вибирати "десяток справ" це не репрезентивно - коли питання стоїть рівня по факту національного масштаба ("судді запривають людей автоматом").

По Бодрову Ви дасте посилання на рішення? По інших пунктах зауважень немає? Я б все ще не проти цитати з КПК.

29/07/16 19:24  БЭПер > Marlboro!    29/07/16 17:56Дерево
Але я все-таки довів, що там не все так однозначно :)

Для того, щоб Вам доказати твердження про усталену практику автоматичного арешту в Україні - Вам потрібно доказати, що це дійсно усталена практика (т.е. що закривають завжди або майже завжди коли про це просить прокурор), а також те, що можна обєктивно доказати упереджений і помилковий підхід в цій практиці.


Не однозначно, но исключения скорее выглядят как чудо, чем система.
Если хотите Вячеслав проведем выборку из 20 УД и посмотрим сколько там отказов.

- я Вам дав посилання на відмову у арешті. Дайте мені посилання на рішення суду, де явно видно закриття по тероризму людини, від якої "і не пахне" ;)
Забейте в интернете Егор Бодров и будет Вам счастье. Таких примеров сотни. Если настаиваете, сделаю Вам подборку.

- не стосуються, але мені видались цікавими.
Пожалуйста оффтоп в оффтоп.

29/07/16 17:56  Marlboro! > БЭПер    29/07/16 17:43Дерево
Именно так там и написано.

- хочу цитату з КПК.

Привели. И я его принял и изучил. Более того она меня порадовала. Но думаю Вы не станете спорить с тем фактом, что практика единичная и не существенная.

- дійсно, спорити я не буду - але по тій причині, що практикою по терористах не займався, власне як і кримінальною практикою взагалі. Тому про статистику терористів мені сказати нічого. Але я все-таки довів, що там не все так однозначно :)

Вячеслав ЕСПЧ прямо указывает что сама по себе статья не является основанием для ограничения свободы. Должны быть обоснованны риски. А тут законодатель решил что достаточно.
И с ДФСУ равнять не надо. Не сравнивайте божий дар с яичницей. Мы говорим о человеческих судьбах, а не о ДФСУ.


- Ви написали, що "содержание под стражей применяется автоматически не смотря ни на какие доводы защиты", а насправді арешт накладають не настільки і часто, щоб казати, що суди закривають людей по першому зову прокурора.
Стосовно ДФСУ і статистики - я не знаю, я недостатньо чітко доніс думку? Для того, щоб Вам доказати твердження про усталену практику автоматичного арешту в Україні - Вам потрібно доказати, що це дійсно усталена практика (т.е. що закривають завжди або майже завжди коли про це просить прокурор), а також те, що можна обєктивно доказати упереджений і помилковий підхід в цій практиці.
ДФСУ наведено в приклад того, що усталена практика судової системи сама по собі не означає упереджений і помилковий підхід системи.

Ви ж ніяких об'єктивних даних не наводите - Ваші повідомлення про життя людей нагадають щось типу "онижедети" - тобто, до питань права ніяк не відносяться.
Не вистачає тільки емоційних історій про арешт по тероризму ВІЧ-інфікованої матері героїні на 1 групі інвалідності - "онажемать!".

Не смешите меня, а то расплачусь.

- я Вам дав посилання на відмову у арешті. Дайте мені посилання на рішення суду, де явно видно закриття по тероризму людини, від якої "і не пахне" ;)

Это очень важные цифры, но они не касаются нашего предмета, Умбэрто;)

- не стосуються, але мені видались цікавими. До речі, показують як можна маніпулювати статистикою: до 2015 задовольняли 82%*37%= 30,3% клопотань, а в 2015 - 32%. Тобто, закривають частіше, а по цифрах і коментарю виглядає так, наче стали закривати менше.

29/07/16 17:43  БЭПер > Marlboro!    29/07/16 12:12Дерево
Якби там в законі було написано щось типу "суддя зобов'язуваний відмовити у запобіжці якщо докази надані прокурором - х***я, але краще цього не робити, бо судді після цього буде бобо" - то тоді інша справа.
Але там такого не написано ж?

Именно так там и написано.

а) немає протилежної практики (або вона є явно несуттєвою по кількості) - приклад якої я Вам навів;
Привели. И я его принял и изучил. Более того она меня порадовала. Но думаю Вы не станете спорить с тем фактом, что практика единичная и не существенная.

"По пункту "а" - я буквально на днях читав замітку по статистиці арештів в Україні. Згідно з нею задовольняють близько половини клопотань такого роду (це по памяті, замітку сходу не знайшов).
По терористах окремої статистики я не бачив.
"Якщо у перші роки після реформування вітчизняного кримінального процесу слідчі судді задовольняли 82% клопотань про тримання під вартою, то у 2015-му цей показник значно знизився і становив 53%"

Не бачу я тут "автоматично"."

Вячеслав, мы же с Вами не говорим о средней температуре по больнице? Или как? Зачем Вы мне общие цифры приводите? Вы приводите цифры по конкретному заболеванию. А то этот трюк называется обманом покупателя.

б) є об'єктивні підстави вважати, що практика задоволення клопотань про арешт - помилкова.
Вячеслав ЕСПЧ прямо указывает что сама по себе статья не является основанием для ограничения свободы. Должны быть обоснованны риски. А тут законодатель решил что достаточно.
И с ДФСУ равнять не надо. Не сравнивайте божий дар с яичницей. Мы говорим о человеческих судьбах, а не о ДФСУ.

Так само практика арешту "терористів" не обов'язково може говорити про те, що судді упереджені в цих справах - це може бути свідченням того, що навпаки обвинувачення такими предявами попусту не кидається і в більшості випадків вони є обгрунтованими (для рівня обгрунтованості, який висувається при виборі запобіжного заходу, а не оцінки вини особи в тероризмі в цілому).
Не смешите меня, а то расплачусь.

"До речі, наступна цитата також важлива: "При цьому загальна кількість клопотань, навпаки, збільшилася з 37 до 60%"

З цього слідує, що в 2015 році задовольняли 53% * 60% = 32% клопотань (кожне третє, Карл)"
Это очень важные цифры, но они не касаются нашего предмета, Умбэрто;)

29/07/16 16:35  БЭПер > Евгений Осычнюк    29/07/16 08:20Дерево
Евгений, а не обязан ли суд установить обгрунтованисть пидозры?

29/07/16 12:39  Marlboro! > Marlboro!    29/07/16 12:18Дерево
До речі, наступна цитата також важлива: "При цьому загальна кількість клопотань, навпаки, збільшилася з 37 до 60%"

З цього слідує, що в 2015 році задовольняли 53% * 60% = 32% клопотань (кожне третє, Карл)

29/07/16 12:18  Marlboro! > БЭПер    28/07/16 21:53Дерево
Знайшов: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

"Якщо у перші роки після реформування вітчизняного кримінального процесу слідчі судді задовольняли 82% клопотань про тримання під вартою, то у 2015-му цей показник значно знизився і становив 53%"

Не бачу я тут "автоматично".

29/07/16 12:16  Marlboro! > БЭПер    28/07/16 21:57Дерево
Ну "судьби людей" це все емоції. Це не обєктивний і не правовий показник, навіть якщо в цілому Ваш такий емоційний підхід до КПК є правим.
Такими категоріями ніхто оперувати не буде при оцінці саме правових питань, а не "житейського".

29/07/16 12:14  Marlboro! > Marlboro!    29/07/16 12:12Дерево
"про стягнення судового збору." - я перепрошую, не судового збору, а податкового боргу. Збився з думки.

29/07/16 12:12  Marlboro! > БЭПер    28/07/16 21:53Дерево
А Ви б не могли мені розяснити значення терміну "законодавчо закріплена практика"?

Якщо розглядати наш КПК виключно як схему (наприклад, як схему трудопроводу чи план будівлі), а не правовий документ, то там написано: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Якби там в законі було написано щось типу "суддя зобов'язуваний відмовити у запобіжці якщо докази надані прокурором - х***я, але краще цього не робити, бо судді після цього буде бобо" - то тоді інша справа.
Але там такого не написано ж?

Стосовно практики то так, тут можливі нюанси.
ЄСПЛ, наприклад, визнавав свого часу наявність дискримінації по статевому признаку по факту практики певного роду (справа про податок на відмову бути пожежником, якщо не помиляюсь - де по усталеній практиці оподатковувались тільки жінки).
Але для того, щоб доказати те, що усталена практика призводить до автоматичного арешту - Вам, що очевидно, потрібно доказати дві речі:
а) немає протилежної практики (або вона є явно несуттєвою по кількості) - приклад якої я Вам навів;
б) є об'єктивні підстави вважати, що практика задоволення клопотань про арешт - помилкова.

По пункту "а" - я буквально на днях читав замітку по статистиці арештів в Україні. Згідно з нею задовольняють близько половини клопотань такого роду (це по памяті, замітку сходу не знайшов).
По терористах окремої статистики я не бачив.

По пункту "б" - наявність усталеної практики певного роду не обовязково говорить про те, що у судді немає вибору. Згідно зі статистикою ДФСУ - суди задовольняють більш ніж 80% позовів фіскалів про стягнення судового збору.
Така повальна статистика не говорить про те, що суди упереджені в цій категорії справ - такий показник по позовах ДФСУ є правильним і об'єктивним, так як майже завжди проти таких позовів нічого протиставити і вони є чисто формальністю (тобто, завжди є повністю обгрунтованими).

Так само практика арешту "терористів" не обов'язково може говорити про те, що судді упереджені в цих справах - це може бути свідченням того, що навпаки обвинувачення такими предявами попусту не кидається і в більшості випадків вони є обгрунтованими (для рівня обгрунтованості, який висувається при виборі запобіжного заходу, а не оцінки вини особи в тероризмі в цілому).

29/07/16 08:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > БЭПер    28/07/16 21:57Дерево
"И еще раз подчеркну, содержание под стражей применяется автоматически не смотря ни на какие доводы защиты" (С) - тут я Вас полностью поддерживаю, в основном практика пока исходит из того, что если есть хотя бы 10% доводов за стражу, то это так и делают.
"Даже такой лейтмотив как отсутствие события преступления не является основанием для отказа в применении меры пресечения" (С) - а вот тут Вы загнули, на этой стадии суд вообще не вправе в это вникать. А если Вы считаете, что вправе - то будьте последовательны. Если Вы за правосудие "по понятиям", то тогда под стражу должны сажать невзирая ни на какие законы и ЕСПЛ, а только потому, что подозреваемый - гадский папа. А если по закону - то см. на 5 строк выше.

28/07/16 21:57  БЭПер > Marlboro!    11/07/16 14:00Дерево
Окремо стосовно сферичного коня.
Так, розглядати право можна виключно як сферичного коня. Ви стверджуєте, що у нас по закону "автоматичний арешт", а це не так: закон чітко передбачає, що арешт (і власне будь-який інший запобіжний захід) застосовуються не автоматично.


Видите ли Вячеслав, действительно исходя из досужих разговоров можно размышлять про сферического коня, но Уголовный кодекс это не досужие разговоры, это судьбы людей. И подходить к нему нужно именно с точки зрения судьб людей. И еще раз подчеркну, содержание под стражей применяется автоматически не смотря ни на какие доводы защиты. Даже такой лейтмотив как отсутствие события преступления не является основанием для отказа в применении меры пресечения. А Вы говорите "конь в вакууме".

28/07/16 21:53  БЭПер > Marlboro!    11/07/16 13:52Дерево
Итак:
Речь идет о законодательно закрепленной практике. Приведенный Вами пример это исключение. К тому же как я ранее говорил это исключение далеко не всегда можно применять. Например когда человека подозревают в ряде преступлений и для "веса" накидывают ему терроризм. Существуют риски и судья обязан избрать ему меру пресечения, но при этом у судьи нет выбора. Именно о этом речь и идет. О практике. А единичные случаи лишь подтверждают правило.

20/07/16 18:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > БЭПер    20/07/16 18:38Дерево
Кстати, этот судья - один из немногих знакомых мне лично, который сочетает весьма высокую профессиональную квалификацию, добросовестное отношение к своей работе и (как ни странно) стремление соблюдать законность при вынесении решений. Жаль, что это - не правило, а исключение.

20/07/16 18:38  БЭПер > Marlboro!    11/07/16 13:59Дерево

20/07/16 18:29  БЭПер > Marlboro!    11/07/16 13:59Дерево
Решение сильное. Интересно судью за экстремизм не привлекли?)Позже отпишусь по сути.

11/07/16 15:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    11/07/16 13:59Дерево
Особливо мені сподобалось, як доказ "Протокол огляду копії наказу" (С). Нагадує "Пригоди Чонкіна": "ПОДОЗРЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АРЕСТА. АРЕСТ ОБВИНЯЕМОГО ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ И ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЕГО ВИНЫ" (С).

11/07/16 14:00  Marlboro! > БЭПер    9/07/16 00:44Дерево
Окремо стосовно сферичного коня.
Так, розглядати право можна виключно як сферичного коня. Ви стверджуєте, що у нас по закону "автоматичний арешт", а це не так: закон чітко передбачає, що арешт (і власне будь-який інший запобіжний захід) застосовуються не автоматично.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100