RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Чи вправі банк звертати стягнення з боржника в гс і майнового поручителя в місцевому суді в повному обмязі з обох


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/08/16 16:54  Mark > Rossi    11/03/15 11:55Дерево
Вы случайно не в курсе - практика ВСУ по отмене по этим основаниям не появилась случайно?
А то столкнулся с этим Анализом и вроде понимаю, что это не правовой высновок (позиция) и вроде применять его не должны суды, но в нашем то царстве-государстве возможно все...

11/03/15 11:55  Rossi > Эксодус    11/03/15 11:36Дерево
Это не мнение ВСУ, это мнение одного судьи. В последней практике ВСУ нет решений, по которым он бы отменял решения ВССУ с таким "двойным взысканием".

ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
30.03.2012 № 5
Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

11/03/15 11:36  Эксодус > Rossi    11/03/15 10:06Дерево
А вот мнение ВСУ до безобразия противоположное.

(А Н А Л І З судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, розділ VII. Звернення стягнення на предмет іпотеки):
Одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.
Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

11/03/15 10:06  Rossi > качелі    10/03/15 21:30Дерево
Имущественный поручитель отвечает только предметом залога. И да, можно одновременно взыскивать долг и с должника, и требовать обратить взыскание на предмет залога имущественного поручителя в счет погашения того же долга.

10/03/15 21:30  качелі   Дерево
бакнк стягає з боржнка 200000 в гс і 200000 з мацнового поручителя в місцевому суді одночасно в повному обсязі з обох і це різні особи юр і фіз особа

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100