RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

как признать вексель неимеющим вексельной силы?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/07/04 09:31  tessaОтправить письмо > Tereshko    23/07/04 10:28Дерево
спасибо :-))

23/07/04 14:22  lukas > sybarite    23/07/04 14:02Дерево
Ну и шутки у Вас! :)))

23/07/04 14:13  jack > sybarite    23/07/04 14:02Дерево
НУ слава богу, упокоили. :-)))

23/07/04 14:02  sybariteОтправить письмо > sybarite    22/07/04 18:43Дерево
Уважаемые товарищи! Приношу свои извинения, за то, что создал на ровном месте такую бурю в стакане воды. На самом деле я конечно же не считаю, что вексель можно вызнавать недействительным, даже не зависимо от того, сделка это или нет. В этом можно убедиться обратившись к поиску на этом форуме – эту мысль я неоднократно высказывал… даже в этой теме в посте 22/07/04 11:58 sybarite > tessa 22/07/04 11:31.
Однако мы живем в удивительное время, которое характеризуется кроме всего прочего отсутствием по многим принципиальным вопросам какой бы-то ни было устоявшейся судебной практики не зависимо от уровня судов.
В доказательство привожу Вам выдержку из постановления ВСУ от 04.03.2002 по делу N 2/217:
"При цьому не було з'ясовано дійсність векселів, які відповідно до статті 16 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) є борговими документами, а відповідно до Закону про цінні папери ( 1201-12 ) - цінними паперами, і повинні відповідати встановленій формі. Відповідно до статті 41 ЦК вексель є угодою."

Эта постанова приведена в письме ВХСУ от 26.05.2003 N 01-8/584 "Про практику Верховного Суду України у справах зі спорів, пов'язаних із функціонуванням ринку цінних паперів"… впрочем вместе с противоположными, что только лишний раз характеризует и ВСУ и ВСХУ. Там есть и другие яркие мысли, кстати.
Сам я тоже не раз сталкивался с подобной практикой. Так что…

Что касется мошенничества, то пост остается в силе. :)

23/07/04 13:09  5-й элементОтправить письмо > ОК АКА Олюня    23/07/04 12:57Дерево
Еще раз спасибо! :)

23/07/04 12:57  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 5-й элемент    22/07/04 19:39Дерево
Слушаюсь и повинуюсь:))
http://www.yurpractika.com/article.php?id=10001242 Признание простого векселя недействительным
http://www.yurpractika.com/article.php?id=0700000 Действительность вексельных объязательств

23/07/04 11:49  Rossi > lukas    23/07/04 11:11Дерево
Не важно.

Запарился... вместо трассата читать векселеполучателя

23/07/04 11:11  lukas > Rossi    23/07/04 10:42Дерево
Сделку по выдаче или передаче? И каким боком индоссамент к взаимоотношениям трассата с трассантом?

23/07/04 10:42  Rossi > 5-й элемент    22/07/04 19:39Дерево
Если речь идет о признании недействительным непосредственно векселя из-за его нетоварности, то здесь ответ однозначный - фигушки. А вот если недействительной признавать сделки по передаче векселя (по той же причине), то ответ уже не столько однозначиный, но результат тот же. Я не согласен с автором второй статьи, где он говорит, что после признания векселя недействительным трассат должен вернуть трассанту вексель в порядке реституции. Все-таки это не простой товар, переданный по сделке, а ордерная ценная бумага. И права на нее возникают не столько в силу заключения вышеуказанной сделки, сколько в силу совершения на векселе индоссамента.

УВЗ
Стаття 16
Власник переказного векселя вважається його законним
держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному
ряді індосаментів

23/07/04 10:40  jack > lukas    23/07/04 09:32Дерево
мне тоже интересно.

23/07/04 10:28  TereshkoОтправить письмо > tessa    23/07/04 09:29Дерево
Я вот не врублюсь чего Вы хотите?
Как сформулировать иск?

Я всегда писал "прошу признать недействительным вексель........ в силу дефекта формы на основании......"

Ни разу не возвращали.

23/07/04 09:32  lukas > sybarite    22/07/04 18:43Дерево
Это почему же? Если не секрет, ессно. :)

23/07/04 09:29  tessaОтправить письмо > layman    22/07/04 12:31Дерево
за дефектом форми (відсутня дата складання, а також дата платежу викладена непередбаченим Уніфікованим законом чином)
я і не намагаюсь довести, що вексель є угодою.
Але мені незрозумілі формулювання в судовій практиці, де в одних випадках суд ототожнює недійсність векселя з відсутністю у нього (векселя) вексельної сили, а в інших випадках зазначає, що чинне законодавство не містить норм про недійсність векселів (незважаючи на ст. 34 Уніфікованого Закону)

23/07/04 09:26  tessaОтправить письмо > tessa    23/07/04 09:19Дерево
за дефектом форми (відсутня дата складання, а також дата платежу викладена непередбаченим Уніфікованим законом чином)
я і не намагаюсь довести, що вексель є угодою.
Але мені незрозумілі формулювання в судовій практиці, де в одних випадках суд ототожнює недійсність векселя з відсутністю у нього (векселя) вексельної сили, а в інших випадках зазначає, що чинне законодавство не містить норм про недійсність векселів (незважаючи на ст. 34 Уніфікованого Закону)

23/07/04 09:19  tessaОтправить письмо > layman    22/07/04 12:31Дерево
за дефектом форми (відсутня дата складання, а також дата платежу викладена непередбаченим Уніфікованим законом чином)
я і не намагаюсь довести, що вексель є угодою.
Але мені незрозумілі формулювання в судовій

22/07/04 20:50  jack > sybarite    22/07/04 18:43Дерево
Прочитал статью. Не поймите меня превратно, просто сейчас возникла похожая ситуация на практике. Я естетственно уверен что все разговоры о недействительности векселя не более чем просто разговоры. Мнение ВСУ отличается от вашего. Чем вы обосновываете свое мнение?

22/07/04 20:43  jack > sybarite    22/07/04 18:43Дерево
Во блин... так этож кидалово натуральное. ПОследний векседержатель может ничего не знать. КРоме того, доказать это в суде очень просто (что он безтоварный) Надо просто об этом заявить, и не предоставить ничего. И предупредить об этом первого векселедержателя, если он еще сущевствует.:-(( И что есть судебная практика по этому поводу? И почему нет никакого мошенничества. Векселедатель неправомерно выдал вексель.
И на чем это основывается,на признании сделки недействительной?

22/07/04 19:39  5-й элементОтправить письмо > sybarite    22/07/04 18:43Дерево
В этом постинге ( http://www.liga.net/conf/MessageTree.asp?msgid=216436&did=22609 ) есть ссылка на статьи в ЮП. Бросил бы сразу ссылку на статью, но она почему-то из сообщения не копируется... :(

22/07/04 18:43  sybariteОтправить письмо > jack    22/07/04 16:54Дерево
Аж бегом недействителен.
Нету никакого мошенничества.

22/07/04 17:23  lukas > jack    22/07/04 16:54Дерево
Это Вы мне вопрос задаете? ;)
http://www.liga.net/conf/MessageTree.asp?msgid=333834&did=30990

22/07/04 16:54  jack > lukas    22/07/04 12:35Дерево
Если предположить что векселедатель выдал вексель например нарушая принцип товарности, т потом, после того как вексель прошел ряд индосаментов, и был предьявлен ему к платежу, он бежит в суд и признает сделку недействительной. Так что автоматически и вексель недействителен? Если это так, то тогда действия векселедателя будут уже квалифицироваться по УК. Мошенничество или еще как то. Куда он смотрел когда выдавал и подписывал?

22/07/04 16:06  sybariteОтправить письмо > lukas    22/07/04 15:57Дерево
В комплексе.

22/07/04 15:57  lukas > sybarite    22/07/04 14:33Дерево
Это Вы о первом или втором предложении моего постинга?

ЗЫ Однажды уж довелось.

22/07/04 14:40  Rossi > griin    22/07/04 12:08Дерево
Ну и где было нарушение формы сделки ?

22/07/04 14:33  sybariteОтправить письмо > lukas    22/07/04 12:35Дерево
Это Вы в нашем суде будете рассказывать. :)))
Один судья (далеко не самый тупой) скал бы: это тема для диссертации, а что по сути? :)

22/07/04 12:36  lukas > griin    22/07/04 12:08Дерево
Где Вы увидели такую взаимосвязь?

22/07/04 12:35  lukas > layman    22/07/04 12:06Дерево
И что, недействительность сделки по выдаче векселя приведет к недействительности самого векселя? Кроме того, ИМХО, ответчиком по иску о недействительности сделки будет первый векселедержатель, а не последний (это не относится к случаям их совпадения).

22/07/04 12:31  layman > tessa    22/07/04 12:21Дерево
Правильно пишуть (шкода, що пізно). До речі, акції теж угодою не є. На якій підставі маєте намір оспорювати вексель?

22/07/04 12:21  tessaОтправить письмо > sybarite    22/07/04 11:58Дерево
В свое время векселя признавались недействительными по ст. 48 ГК УРСР, а сейчас те же суды пишут, "що вексель не є угодою, а тому не може визнаватись недійсним на підставі ст. 48"

22/07/04 12:08  griin > tessa    21/07/04 12:05Дерево
Признавайте в хозяйственном суде недействительной сделку выдачи векселя в связи с несоблюдением требуемой законом формы сделки, а, следовательно, и сам документ таковым, что не имеет вексельной силы.

22/07/04 12:06  layman > tessa    22/07/04 11:40Дерево
З огляду на фабулу - Ви платник по векселю і звичайно ж не маєте наміру його оплачувати. Тому, якщо у Вас є аргументи проти вимог веселедержателя, то Ви можете заперечувати проти його позову у суді, доводячи, що вексель не містить необхідних реквізитів. Можна також розглянути варіант нападу - поміркуйте над вимогою визнання недійсною угоди (правочину), під визначення якої підпадає видача векселя (дія, яка породжує права та обовязки). Якщо такий правочин підпадає під категорію оспорюваних - вимагайте визнати його недійсним (може, ви підписували весель під тиском гарячої праски, або наївно думали, що це виграшний лотерейний білет чи Вас запечнили, що це підписний лист на підтримку кандидата в президенти).

22/07/04 11:58  sybariteОтправить письмо > tessa    22/07/04 11:31Дерево
Дамочка, я на векселях в свое время собаку съел.
А умные юристы Вам в общем-то правильно пишут.

22/07/04 11:40  tessaОтправить письмо > Tereshko    21/07/04 12:39Дерево
В нашем векселе есть дефект формы.
Проблема в том, что очень "умные" юристы пишут что иск о признании векселя неимеющим силы - это вопрос факта а не права, и следовательно не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах.
В судах общей юрисдикции заявление об установлении факта юр. лицо подать не имеет права.
В судебной практике содержится масса решений в которых судьи пишут, что "чинне законодавство не містить норм про недійсність векселя", хотя в Унифицированном Законе (ст. 34) используется именно термин "недействителен".
Поэтому и спрашиваю именно тех, у кого были подобные дела в последнее время.

22/07/04 11:31  tessaОтправить письмо > sybarite    21/07/04 12:54Дерево
Если бы у Вас были подобные дела, вы бы знали о чем я спрашиваю.

21/07/04 12:54  sybariteОтправить письмо > tessa    21/07/04 12:05Дерево
Где вы такое видели в законе? И что значит по вашему правильная?

21/07/04 12:39  TereshkoОтправить письмо > tessa    21/07/04 12:05Дерево
Вексель не имеет весельной силы только в случае дефекта формы.

21/07/04 12:05  tessaОтправить письмо   Дерево
Задание - признать вексель неимеющим вексельной силы.
У кого были подобные иски в последнее время, подскажите правильную вормулировку искового требования.
пока есть варианты:
- признать неимеющим вексельной силы
- признать недействительным как неимеющий вексельной силы

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100