RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Значний правочин


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/07/15 11:54  Emil23 > decisionmaker    22/07/15 11:32Дерево
Вірно пишите "неповноважним" органом.Однак я теж вважаю,що надання згоди на заміну сторони значного правочину не є значним правочином, відтак виконавчий орган може вважатись неповноважним,лише якщо статутом це питання віднесено до компетенції НР або ЗЗ.
А от якщо далі станеться внесення змін до договору позики щодо заміни кредитора,і тут виникає дискусійне питання,кто є повноважним органом щодо внесення змін до цього значного правочину.Якщо питання не врегульоване статутом,є простір для тлумачень:)

22/07/15 11:51  Rossi > decisionmaker    22/07/15 11:32Дерево
Да, в зависимости от степени конкретизации условий договора при даче общим собранием согласия на его заключения могут быть нюансы. Но я не разделяю вашей уверенности в выигрыше акционером этого дела (могут отказать в иске в связи с отсутствием нарушения прав акционера фактом изменения кредитора общества).

22/07/15 11:32  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/07/15 11:35Дерево
Якщо договір позики був значним правочином.
І відповідний орган приймав рішення щодо його укладення, при цьому чітко в рішенні було зазначено найменування Кредитора.
То надання згоди на заміну Кредитора не уповноваженим органом може бути оскарженим.
Тому що наприклад, акціонер може заявити претензію, що він давав згоду на отримання позики в ТОВ “РОГА”, а не в ТОВ “КОПИТА” і буде мати на це всі підстави, більш того я впевнений що він виграє в суді оскарження такої згоди.

22/07/15 11:24  decisionmakerОтправить письмо > Mark-Don    22/07/15 11:09Дерево
Так обговорювалася згода на заміну Кредитора, а не згода на заміну боржника.

22/07/15 11:13  Marlboro! > Mark-Don    22/07/15 11:03Дерево
Здається, тема схожа на питання про те, чи буде правочином довіреність (представництво). В цьому сенсі вказана згода, імхо, в підході не буде суттєво різнитись. При цьому забігаючи наперед - довіреність таки визнають одностороннім правочином.

22/07/15 11:11  Rossi > Mark-Don    22/07/15 11:03Дерево
Это один из элементов. О нем я заговорил в связи с вашим вопросом "А разве согласие на что-либо приводит к таким последствиям, как "набуття, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків" ?"

22/07/15 11:09  Mark-DonОтправить письмо > Rossi    22/07/15 10:32Дерево
Продолжу.
А разве просто "согласие" - обеспечивает достаточный "юридический эффект" для замені должника ?

Как-то ЦКУ описывает достижение этого эффекта не путем дачи согласия, а совсем иным путем:

"Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
........................................
Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні

1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.".

Как видим, замена должника, это не просто "согласие", а именно правочин, в данном случае - в письменной форме.

Вот в этом у меня и нет согласия с Вашим мнением.


22/07/15 11:03  Mark-DonОтправить письмо > Rossi    22/07/15 10:32Дерево
Т.е. "юридический эффект" = "правочин" ?

22/07/15 10:32  Rossi > Mark-Don    21/07/15 23:10Дерево
Если по закону (с учетом условий договора) кредитор не вправе уступить право требования без согласия должника, то давая согласие, должник тем самым наделяет кредитором таким правом на уступку. В возникновении этого права и заключается юридический эффект рассматриваемой сделки.

21/07/15 23:12  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    21/07/15 23:10Дерево
Нечаянно нажал ввод.
Может пример и не совсем корректный, но тем не менее.
На предложение продавца купить телефон, я отвечаю - Да, я согласен его купить.
Это уже сделка ?

21/07/15 23:10  Mark-DonОтправить письмо > Rossi    21/07/15 14:24Дерево
Коллега, при всем искреннем уважении к Вам, как-то не убедили Вы меня своей формулировкой понятия сделки (переходим на рідну мову - правочина).
Я предпочитаю формулировку этого понятия, закрепленную в ЦКУ:
"Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків".
А разве согласие на что-либо приводит к таким последствиям, как "набуття, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків" ?
По моему мнение, согласие - это лишь констатация факта отсутствия возражения, выражение готовности совершить "дію, спрямовану на...", но уж никак не собственно "дія особи, спрямована на..."

21/07/15 14:24  Rossi > Mark-Don    21/07/15 14:20Дерево
Соответствует понятию сделки: это волевое действие лица, влекущее гражданско-правовые последствия постольку, поскольку лицо желает их наступления.

21/07/15 14:20  Mark-DonОтправить письмо > Rossi    21/07/15 11:35Дерево
"Согласие на уступку является сделкой" - коллега, что-то меня одолевают сомнения по этому поводу. Можно как-то аргументировать ? Буду благодарен.

21/07/15 12:11  Rossi > gloria60    21/07/15 11:42Дерево
Истечение исковой давности не влечет прекращение права, поэтому как действительное право оно может быть уступлено на общих основаниях.

21/07/15 11:42  gloria60 > Rossi    21/07/15 11:35Дерево
Спасибо!
А можно Вам вопрос "вдогонку": что-то не могу найти разъяснений-суд.практики по такому вопросу: можно ли переуступать право требования, срок исковой давности по которому уже истёк?!

21/07/15 11:35  Rossi > gloria60    21/07/15 11:09Дерево
Согласие на уступку является сделкой (в общеправовом смысле), но вот крупной сделкой в понимании Закона о АО это не будет, т.к. предметом этой сделки (не путать с предметом сделки займа) не является имущество на энную сумму.

21/07/15 11:09  gloria60 > decisionmaker    21/07/15 11:05Дерево
Дякую!
От і я також логікою користувалась, коли обдумувала це питання.

21/07/15 11:08  gloria60 > Mark-Don    21/07/15 10:48Дерево
Спасибо!
Уступка - согласна, но Должник - АО-шка у меня - не сторона сделки по переуступке (стороны - старый и новый кредиторы), а просто даёт согласие на неё.

21/07/15 11:05  decisionmakerОтправить письмо > gloria60    21/07/15 10:21Дерево
ЗУ Про акціонерні товариства.
Стаття 2. Визначення термінів
4) значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності;


Цивільний кодекс
Стаття 202. Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.


По лозіці надання згоди на зміни кредитора не буде значним правочином, але згідно вище наведених статей така згода без рішення відповідного органу може бути оскаржена.
Томущо правочин є не тільки договором.

21/07/15 10:48  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    21/07/15 10:21Дерево
"является ли предоставление согласия на такую уступку от АО-должника - значительной сделкой" - нет не является.
Предоставление согласия это не сделка.
А вот "уступка права требования по возврату займа от старого заимодателя - новому заимодателю" - это уже сделка, требующая получения согласия, "если сумма займа подпадает под количественные критерии для значительных сделок".
ИМХО.

21/07/15 10:21  gloria60 > Mark-Don    27/05/15 18:22Дерево
Коллеги, интересно Ваше мнение по такому вопросу.
Есть договор займа, заёмщик - АО-шка.
По договору займа планируется уступка права требования по возврату займа от старого заимодателя - новому заимодателю.
При этом, согласно условий договора займа, на передачу прав по договору необходима согласие другой стороны, в нашем случае - должника.
Вопрос: является ли предоставление согласия на такую уступку от АО-должника - значительной сделкой (если сумма займа подпадает под количественные критерии для значительных сделок)?
Или я перемудрила?!
Спасибо!

28/05/15 10:05  decisionmakerОтправить письмо > Mark-Don    27/05/15 18:22Дерево
Спасибо

27/05/15 18:22  Mark-DonОтправить письмо > decisionmaker    27/05/15 16:45Дерево
Дополню.
Ключевым в данном контексте, является последняя часть приведенной Вами цитаты: "якщо інше не встановлено законом". Как я уже написал, законом Об АО как раз встановлено інше.

27/05/15 18:20  Mark-DonОтправить письмо > decisionmaker    27/05/15 16:45Дерево
В курсе и это обсуждадлсь 1 000 000 раз. Эта общая норма и относится к любым обществам, кроме АО, так как порядок принятия решений в АО, в том числе по данному вопросу, регулируется специальной нормой, а именно Законом "Об АО".

27/05/15 16:45  decisionmakerОтправить письмо > gloria60    21/04/15 11:15Дерево
доречі а ви вкурсі про 98 статтю цивільного кодексу.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.


21/04/15 11:15  gloria60 > Mark-Don    21/04/15 10:50Дерево
Спасибо!

21/04/15 10:52  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    21/04/15 10:50Дерево
Песня оборвалась - продолжаю.
При фиксации результатов голосвания прописываю, от какого к-ва голосов я считаю кворум голосования.
Безусловно, цифры - только от количества голосующих акций. Иного и не может быть, так как Закон прямо говорит о том, какие акции не учитываются при голосовании.

21/04/15 10:50  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    21/04/15 10:36Дерево
Да, в общей части Протокола ОСА я, в числе прочего, четко прописываю:
1. Общее акций АО
2. Количество голосующих акций (голосов), т.е. 100 % голосов общества
3. В случае, если 1 и 2 отличаются друг от друга, то даю подробное обоснование причины такого отличия.
3. К-во голосов, зарегистрированных для участия в собрании, т.е. 100 % голосов акционеров, зарегистрированных для участия в собрании
4. Информацию О порядке голосования, в том числе о том, какое к-во голосов принимается за 100 % по отдельным вопросам повестки дня.

21/04/15 10:36  gloria60 > Mark-Don    18/04/15 08:42Дерево
Марк, а как вы формулируете в протоколе решение по такому вопросу: "_____ голосів, що становить __ від загальної кількості голосів акціонерів" (т.е. как в Законе)? А цифры считаете - от количества голосующих акций?!
Спасибо!

20/04/15 17:33  Emil23 > Mark-Don    17/04/15 21:12Дерево
Ну да,согласен могут являться,но суть вопроса не в этом.Под случаями я имел в виду голосование за значительную сделку от 25 до 50 активов,и свыше 50.Так вот в первом случае считается от числа голосующих акции на собрании,а во втором- от общего числа голосующих акций.

18/04/15 08:42  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    17/04/15 21:12Дерево
Немного дополню - просто так к случаю и для напоминания - на сегодня не относятся к голосующим (в числе прочих ситуаций) акции акционеров, которые не заключили договор с депозитарным учреждением.

17/04/15 21:12  Mark-DonОтправить письмо > Emil23    17/04/15 13:02Дерево
Что-то Вы явно перемудрили, так как привилегированные акции также могут голосовать по данному вопросу, если это предусмотрено уставом.

Ст. 26:
4. Акціонери - власники привілейованих акцій товариства мають право голосу тільки у випадках, передбачених частиною п'ятою цієї статті та статутом акціонерного товариства.

Поэтому не может быть первого или второго случая. Случай всегда один - кворум голосования считается от общего числа голосующих акций.

17/04/15 21:02  Mark-DonОтправить письмо > SaturnOVa    17/04/15 14:21Дерево
100 % - речь идет, как и в любых иных случаях для определения кворума при голосовании, исключительно о голосующийх акциях.

17/04/15 14:21  SaturnOVaОтправить письмо > ...    17/04/15 12:53Дерево
Именно читая всю статью целиком я и делаю вывод, что речь идет о 50% общего количества голосов, т.е. голосующих акций.

17/04/15 13:02  Emil23 > Rossi    17/04/15 12:56Дерево
Согласен,только хотел написать: общее число акций может включать и акции привилегированные,которые голосующими в данном случае не являются.
Поэтому в первом случае считается от числа голосующих на конкретном собрании акций,а во втором от общего числа голосующих акций.

17/04/15 12:56  Rossi > ...    17/04/15 12:53Дерево
Так вы не путайте общее число акций и общее число голосующих акций.

17/04/15 12:53  ...Отправить письмо > SaturnOVa    17/04/15 11:26Дерево
Если посмотреть статью вообще, то, кмк, именно мой вариант правильнее)
"Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості".
Голосующие на собрании указаны в предыдущем абзаце. То есть эти два абзаца прямо указывают, что в одном случае - 50+ % от участников собрания, во втором - от общего количества. На мой взгляд, совершенно очевидно, что это не забывчивость законодателя, поскольку нормы не в разных актах и не в разных статьях закона, и здесь как раз намеренно указаны разных "исходные данные" для определения процента проголосовавших.
Плюс если бы имелось ввиду "50 % от участвующих", то в обоих абзацах был бы использован термин "простое большинство". Здесь он только в первом абзаце, во втором намеренно не использовано это выражение.

17/04/15 12:46  Rossi > ...    17/04/15 11:19Дерево
вы упустили предыдущее слово, а оно то здесь и определяющее

17/04/15 11:33  Axel- > gloria60    17/04/15 10:55Дерево
Хороший вопрос. Думаю, голосующих.

17/04/15 11:26  SaturnOVaОтправить письмо > ...    17/04/15 11:19Дерево
вот и оно, кстати :-)
"во избежание" в результатах голосования указывали и то, и то. Но там, к счастью, набиралось нужное количество голосов.

17/04/15 11:23  SaturnOVaОтправить письмо > gloria60    17/04/15 10:55Дерево
ИМХО, голосующих, но встречала и обратное мнение.

17/04/15 11:19  ...Отправить письмо > gloria60    17/04/15 10:55Дерево
"акціонерів від їх загальної кількості"
Если прочитать именно как написано - от общего количества)

17/04/15 10:55  gloria60   Дерево
Коллеги, согласно абзацу 3 части 2 статьи 70 ЗУ "Об АО":
"Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості."
Вопрос: такое решение принимается: 50 процентами ГОЛОСУЮЩИХ акций или 50% ОБЩЕГО ЧИСЛА акций?
Спасибо!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100