Что значит "может и не знать"? Согласно "Правил", почта его должна информировать о поступлении ц/п, а добросовестность почты презюмируется (заинтересованная сторона должна доказывать нарушения, из-за которых она не получила письмо).

Отже, лист з вимогою боржник так і не отримав. Але ще й наше відділення "Укрпошти" загубило лист, який повернувся.
Тобто на сьогодні на руках маємо:
1) опис вкладення;
2) чек "Укрпошти";
3) накладна "Укрпошти"
4) роздрукований з сайту "Укрпошти" треккінг листа.

Щодо судової практики.
Постанова пленуму ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (п.1.7)
...якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Тобто подавати позов до суду можна, вимога є пред"явленою.
Але от щодо дати пред"явлення
Якщо боржник не отримав вимогу, то одна з точок зору судів: днем пред"явлення вимоги є "дата оформлення підприємством поштового зв'язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Особисто я не згоден з такою думкою. До чого тут ця дата?
Більш логічною є така позиція:
"Суд апеляційної інстанції зазначив, що хоча у матеріалах справи немає відомостей про дату отримання відповідачем претензії позивача чи відомостей про дату оформлення підприємством зв'язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, суд дійшов висновку, що із дня надходження до поштового відділення рекомендованого листа з претензією позивача - 16.02.2018 у відповідача виникло зобов'язання його отримати, а отже і виконати претензію..." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Це процесуальне право, там інший порядок регулювання. А вимога - це матеріальне право, там можна застосувати загальні правила щодо добросовісності поведінки сторони договору. За аналогією - вимога про досудове врегулювання іпотечних договорів, там суди не вимагають доказів вручення, а лише надсилання.

От і думай тепер. Аналогічно можна сказати і про вимогу в порядку ст.530.

Раніше були роз"яснення, що направлена ухвала за юр.адресою вважається належним повідомленням сторони (тобто юр.особа за своєю юр.адресою повинна отримувати кореспонденцію, а не отримала - то її проблеми).
А тепер [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

"Повернення ухвал суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, за таких обставин можна дійти висновку про те, що відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього"

у меня был такой случай, суд считал даже дата отправки + 5 дней, следующий день - просрочка. но там даже апелляции не было. думаю на всякий случай надо ждать отправку назад или вручение. от этого дня + 7 дней. потом в суд.

я бы отрицала наличие счета на вашем месте.

на месте поставщика я бы заявила, что счет не выставляла, деньги получены ошибочно, поэтому я не обязана поставлять товар. это по первому оплаченному счету.

так

вы получили два счета, один оплатили и не получили товар, второй оплатили частично?

Але це буде дивно. Якщо по одному рахунку наполягаємо що договір було укладено і повністю сплачено кошти, але товар не поставлений.
А по іншому що помилково?))

Да: счет полностью не оплачен - оферта не акцептована - договор не заключен

тут и получение счета надо отрицать. у поставщика нет доказательств его вручения.

А підкажіть якщо по одному з рахунків було частково нами оплачено товар, а його не поставляють, чи можемо ми вимагати повернення коштів. Договору не має

кстати да, было несколько решений ВХСУ, где установили что предъявление требования не обязательно. но это, кажеться , касалось только договора купли-продажи, из -за ст. 692 ГКУ

претензионный порядок не есть обязательным, если такое требование не прописано в договоре. можно сразу в суд. ну и если адрес подтверждается ведомостями из ЕГР то все ок, суд примет доказательство.

я в доказательство предъявления требования предъявляла квитанцию об отправке заказного письма. прибавили нормативный срок доставки 5 дней и посчитали требование предъявленным.