RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Ст. 530 ЦК України


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/12/20 12:56  Rossi > Евгений Осычнюк    18/12/20 12:44Дерево
То и значит - в день поступления не проинформировали; проинформировали в следующие дни.

18/12/20 12:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    18/12/20 11:44Дерево
Что значит "может и не знать"? Согласно "Правил", почта его должна информировать о поступлении ц/п, а добросовестность почты презюмируется (заинтересованная сторона должна доказывать нарушения, из-за которых она не получила письмо).

18/12/20 11:44  Rossi > Konstantin_D    18/12/20 11:09Дерево
В день поступления письма на отделение почты адресат может и не знать, что пришло такое письмо и нужно его забрать. Но он все равно обязан забрать письмо, о котором не в курсе? Или он каждый день должен ходить в свое отделение почты и интересоваться, не пришли ли ему письма?

18/12/20 11:09  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    30/11/20 18:47Дерево
Отже, лист з вимогою боржник так і не отримав. Але ще й наше відділення "Укрпошти" загубило лист, який повернувся.
Тобто на сьогодні на руках маємо:
1) опис вкладення;
2) чек "Укрпошти";
3) накладна "Укрпошти"
4) роздрукований з сайту "Укрпошти" треккінг листа.

Щодо судової практики.
Постанова пленуму ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (п.1.7)
...якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Тобто подавати позов до суду можна, вимога є пред"явленою.
Але от щодо дати пред"явлення
Якщо боржник не отримав вимогу, то одна з точок зору судів: днем пред"явлення вимоги є "дата оформлення підприємством поштового зв'язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Особисто я не згоден з такою думкою. До чого тут ця дата?
Більш логічною є така позиція:
"Суд апеляційної інстанції зазначив, що хоча у матеріалах справи немає відомостей про дату отримання відповідачем претензії позивача чи відомостей про дату оформлення підприємством зв'язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, суд дійшов висновку, що із дня надходження до поштового відділення рекомендованого листа з претензією позивача - 16.02.2018 у відповідача виникло зобов'язання його отримати, а отже і виконати претензію..." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/11/20 18:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    30/11/20 18:36Дерево
Зависит от того, как почтарь напишет, там в ГПК действительно некоторый пробел есть. Если будет отказ, и почтарь именно так и напишет - то проблемы не будет.

30/11/20 18:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    27/11/20 23:09Дерево
Це процесуальне право, там інший порядок регулювання. А вимога - це матеріальне право, там можна застосувати загальні правила щодо добросовісності поведінки сторони договору. За аналогією - вимога про досудове врегулювання іпотечних договорів, там суди не вимагають доказів вручення, а лише надсилання.

30/11/20 18:36  KsenijaОтправить письмо > Konstantin_D    27/11/20 23:09Дерево
да уж. опять можно на почту не ходить. с одной стороны - радует. с другой - не ясно что же делать в случае невручения. отказ получить повестку снимать на видео?

27/11/20 23:09  Konstantin_DОтправить письмо > Ksenija    27/11/20 12:43Дерево
От і думай тепер. Аналогічно можна сказати і про вимогу в порядку ст.530.

Раніше були роз"яснення, що направлена ухвала за юр.адресою вважається належним повідомленням сторони (тобто юр.особа за своєю юр.адресою повинна отримувати кореспонденцію, а не отримала - то її проблеми).
А тепер [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

"Повернення ухвал суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, за таких обставин можна дійти висновку про те, що відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього"

27/11/20 12:44  Rossi > Konstantin_D    27/11/20 09:00Дерево
с даты возврата

27/11/20 12:43  KsenijaОтправить письмо > Konstantin_D    27/11/20 09:00Дерево
у меня был такой случай, суд считал даже дата отправки + 5 дней, следующий день - просрочка. но там даже апелляции не было. думаю на всякий случай надо ждать отправку назад или вручение. от этого дня + 7 дней. потом в суд.

27/11/20 09:00  Konstantin_DОтправить письмо > Ksenija    24/04/15 17:16Дерево
У договорі надання послуг сторони не передбачили строк оплати.
Виконавець направив вимогу про сплату в порядку ст.530 ЦКУ.
Згідно інформації сайту "Укрпошти" лист з вимогою знаходиться на відділені вже 10 днів. Є обгрунтована підозра, що лист буде повернутий в зв"язку із закінченням строку зберігання.

Питання: з якої дати відраховувати 7-денний строк у випадку НЕотримання листа?

24/04/15 17:16  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    24/04/15 17:16Дерево
я бы отрицала наличие счета на вашем месте.

24/04/15 17:16  KsenijaОтправить письмо > вимогапросплату    24/04/15 16:45Дерево
по второму частично оплаченному счету вы хотите вернуть предоплату? я бы отрицала наличие счета. и это никак не связано с первым счетом.

24/04/15 17:14  KsenijaОтправить письмо > вимогапросплату    24/04/15 17:02Дерево
на месте поставщика я бы заявила, что счет не выставляла, деньги получены ошибочно, поэтому я не обязана поставлять товар. это по первому оплаченному счету.

24/04/15 17:02  вимогапросплату > Ksenija    24/04/15 16:59Дерево
Це різний товар

24/04/15 17:02  вимогапросплату > Ksenija    24/04/15 16:57Дерево
так

24/04/15 16:59  KsenijaОтправить письмо > Rossi    24/04/15 16:48Дерево
наверное так, если товар неделим. а если поставщик на полученные средства поставит товар - то договор, думаю, будет заключенным.

24/04/15 16:57  KsenijaОтправить письмо > вимогапросплату    24/04/15 16:45Дерево
вы получили два счета, один оплатили и не получили товар, второй оплатили частично?

24/04/15 16:48  Rossi > Ksenija    24/04/15 16:43Дерево
Частичной оплаты не достаточно для заключения договора. Договор будет заключен при условии, что оферта акцептована полностью.

24/04/15 16:45  вимогапросплату > Ksenija    24/04/15 16:43Дерево
Але це буде дивно. Якщо по одному рахунку наполягаємо що договір було укладено і повністю сплачено кошти, але товар не поставлений.
А по іншому що помилково?))

24/04/15 16:43  KsenijaОтправить письмо > Rossi    24/04/15 16:41Дерево
все же думаю наличие счета надо отрицать. чтоб не признали договор устно заключенным. он же частично оплачен, т.е. совершены конклюдентные действия. ошибочно перечисленные средства.

24/04/15 16:41  Rossi > Ksenija    24/04/15 16:39Дерево
Да: счет полностью не оплачен - оферта не акцептована - договор не заключен

24/04/15 16:39  KsenijaОтправить письмо > Rossi    24/04/15 16:29Дерево
хоть тут наконец ст.1212?

24/04/15 16:39  KsenijaОтправить письмо > вимогапросплату    24/04/15 16:24Дерево
тут и получение счета надо отрицать. у поставщика нет доказательств его вручения.

24/04/15 16:29  Rossi > вимогапросплату    24/04/15 16:24Дерево
да

24/04/15 16:24  вимогапросплату > Rossi    24/04/15 16:02Дерево
А підкажіть якщо по одному з рахунків було частково нами оплачено товар, а його не поставляють, чи можемо ми вимагати повернення коштів. Договору не має

24/04/15 16:14  вимогапросплату > Rossi    24/04/15 16:02Дерево
Дякую)

24/04/15 16:05  KsenijaОтправить письмо > вимогапросплату    24/04/15 15:34Дерево
кстати да, было несколько решений ВХСУ, где установили что предъявление требования не обязательно. но это, кажеться , касалось только договора купли-продажи, из -за ст. 692 ГКУ

24/04/15 16:02  Rossi > вимогапросплату    24/04/15 15:34Дерево
ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
17.12.2013 № 14

Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань

1.7.
...
Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

24/04/15 15:57  Igor lawОтправить письмо > вимогапросплату    24/04/15 15:34Дерево
претензионный порядок не есть обязательным, если такое требование не прописано в договоре. можно сразу в суд. ну и если адрес подтверждается ведомостями из ЕГР то все ок, суд примет доказательство.

24/04/15 15:53  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    24/04/15 15:51Дерево
7 дней от дня предъявления, а не получения. посему - так.

24/04/15 15:51  KsenijaОтправить письмо > вимогапросплату    24/04/15 15:34Дерево
я в доказательство предъявления требования предъявляла квитанцию об отправке заказного письма. прибавили нормативный срок доставки 5 дней и посчитали требование предъявленным.

24/04/15 15:34  вимогапросплату   Дерево
Доброго дня.
Підкажіть, якщо була направлена боржнику вимога або повернути товар або повернути сплачені кошти, але така вимога не була отримана за зареєстрованою юридичною адресою боржника за закінченням терміну зберігання чи визнається в подальшому така вимога судом?
Дякую

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100