RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор аренды госземель - административный или гражданский?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
3/07/15 22:00  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 16:42Дерево
"Так и регулятор это не общественное явление :)))) вернее, не только." Так общественное или не общественное? Я подозреваю, что Вам мешает следовать в Зазеркалье проблемы с абстрагированием, выделением одного из свойств и концентрацией на нем. Что дает Ваше замечание "не только"? Что у права есть 100500 каких-то свойств, определений, проявлений и пр? И будем как Буриданов осел умирать между этими множествами? вместо того, чтобы выбрать один, пусть неправильный и следовать? Есть такой прием доказывания в математике, очень часто используемый - "от противного" - т.е. допустим, что верно А - потом проверяем допущение различными операциями - если одна из них приводит к неверному результату, значит, допущение не было верным.

Право - это регулятор отношений (поведения) в обществе - это его главная и основная функция/сущность, содержание - да/нет?

то, что Вы взываете к книгам - так их уже миллиарды. Т.е. накопленные фактические знания раздавили даже попытки понять: " Какая вообще истина может быть в праве? Тут нет истины, тут есть мнения. " (с)

3/07/15 17:16  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 16:28Дерево
Так и регулятор это не общественное явление :)))) вернее, не только.
Мне вообще кажется, мы внетуда думаем)

3/07/15 16:42  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 16:31Дерево
Я не верю в истину. Поэтому ее не ищу. Истина - идея, она непостижима, в этом фишка этой идеи

3/07/15 16:32  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 16:30Дерево
До вечера

3/07/15 16:32  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 16:28Дерево
Почему? В моем утверждении есть логическая ошибка? Какаяя?

3/07/15 16:31  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 16:30Дерево
"Тут нет истины, тут есть мнения." Может нет ее и выше? ТОгда нет смысла и искать

3/07/15 16:30  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 16:28Дерево
Полагаю, что право+антиправо=что-то вообще неизвестное нам обоим.
С другой стороны, нас интересует регламентированное поведение, которое есть внешним проявлением права, как регулятора

3/07/15 16:30  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 16:24Дерево
Как в учебниках может быть истина? Какая вообще истина может быть в праве? Тут нет истины, тут есть мнения.
В учебниках есть разные мнения, уже проработанные не худшими умами. Можно было бы их использовать и дальше "раскладывать"

3/07/15 16:28  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 16:24Дерево
"Математическая сумма всех регуляторов не даст нам общественное поведение.
Перечисление всех тел круглой формы не даст нам определение солнца.
С этой методологией не все в порядке, ну да ладно." Ну что ж Вы так-то скоропалительно выводы делаете?

Нам нужно найти две противоположности. Обычное перечисление наличных признаков не дает нам такой возможности - это Вы увидели. Значит, надо как-то по-другому искать.
А математически это всегда будет выглядеть так: А+Б=С. И соответствовать жизни

"Противоположность регулятору (регулированию, состоянию урегулированности) энтропия, хаос, анархия." это все общественные явления?

3/07/15 16:28  Очень кандидат > Очень кандидат    3/07/15 16:24Дерево
Но анархия есть, пожалуй, противоположность урегулированию в целом.
Право, коль мы его рассматриваем как регулятор, есть лишь один из регуляторов. Возможно, в идеальном обществе праву не место (в нем нет смысла), достаточно морали, религии. Поэтому всем регуляторам вместе противостоит анархия.
Значит каждому минирегулятору противостоит минианархия? Например, праву противостоит анархия в условно говоря государ твенном масштабе (в масштабе, интересующем государство). Так?

3/07/15 16:24  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 16:20Дерево
Тот, кто мне говорит об учебниках. Если в них есть все нужное, а мы упражняемся в методологии - это одна задача. Если в них есть все, а нет в голове - надо просто почитать. А если в учебниках есть все, а а теперь надо его сложить... Короче, какая стоит задача начиная с этого поста?

3/07/15 16:24  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 12:39Дерево
Математическая сумма всех регуляторов не даст нам общественное поведение.
Перечисление всех тел круглой формі не даст нам определение солнца.
С єтой методологией не все в порядке, ну да ладно.
Противоположность интереснее.
Противоположность праву - неправо. Противоположность регулятору (регулированию, состоянию урегулированности) энтропия, хаос, анархия.
Какие можно из этого сделатт выводы?

3/07/15 16:20  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 11:03Дерево
А кто претендует на обладание истиной?

3/07/15 12:39  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 00:47Дерево
"Если там находится слово "регулятор" и все, получаем "солнце - это звезда" или "солнце - это желтое" или "солнце - это шар" (звезды взаимодействуют только со звездами, а шары с шарами?) или... .. Забегая вперед, хочу понять, что это нам даст? "
Или... Если мы говорим о свойстве - регулятор, то по этому свойству (основанию) мы должны назвать все явления, которые оказывают регуляторное действие на поведение людей в обществе и образуют в сумме исследуемое явление (поведение лиц в обществе). Для чего? Праву, как регулятору, противостоит некое другое свойство, его противоположность, по выбранному основанию - регулированию поведения. Среди найденных будет и противоположность права. Что это будет пока не понятно, но то, что оно непременно должно быть - указывает диалектика (ну это как бы если Вы собрались войти в дом, то надо шагать по ступеням лестницы).

Вероятно, что противоположностью права не будет ни мораль, ни религия - это регуляторы другого порядка. А вот чему непосредственно противостоит право, с чем оно "борется"? Это вопрос. Пока без ответа...

3/07/15 11:03  Red Tag > Очень кандидат    3/07/15 00:34Дерево
"рано или поздно придем к учебнику по ТГиП." я уже говорил, если у Вас есть ответы на все вопросы - откройте учебник ТГиП и мы оба будем довольны освободившимся временем.

Я полагаю, что говорю 1) о методологии познания, 2) о материализме, 3) праве, как предмете рассмотрения (т.е. это все на примере права). Вопрос соотношения публичного и частного права - попутный (то конкретное, где ищем истину)

"Забегая вперед, хочу понять, что это нам даст?" а что Вы хотели получить на выходе? Вы знаете, очень часто вспоминаю бессмертную фразу Гегеля: " удерживает от изучения и познания истины не скромность, а уверенность в безусловном обладании ею."

3/07/15 00:47  Очень кандидат > Очень кандидат    3/07/15 00:34Дерево
Я когда выше говорил о том, что "право - это регулятор" есть неверное определение и "регулятор" шире понятия "право", подразумевал, что все то, что стоит после тире, должно отделить право от иных явлений. Пожалуй, в этом смысл определения понятий. Если там находится слово "регулятор" и все, получаем "солнце - это звезда" или "солнце - это желтое" или "солнце - это шар" (звезды взаимодействуют только со звездами, а шары с шарами?) или... .. Забегая вперед, хочу понять, что это нам даст? Если дальше, отграничивая от смежных явлений, будем дефинировать "право", то рано или поздно придем к учебнику по ТГиП. Весь вопрос- к чьему именно учебнику.
Сели же, как ві говорите, сначала нудно изучить на предмет внутренних єлементов, тождества и тп, за чем мі начинаем с поискасдругих регуляторов?

3/07/15 00:34  Очень кандидат > Очень кандидат    3/07/15 00:32Дерево
Если мы после этого причем к выводу, что из всех регуляторов только право обеспечивается государством и тп, то проще сразу открыть учебник по ТГИП :)

3/07/15 00:32  Очень кандидат > Red Tag    2/07/15 21:09Дерево
+ релігія, но хто и страх и жажда, и инстинкт самосохранения. Нужно определить "регулятор".
Мораль, обычай, религия это правила, это нормы. Страх - не норма, но регулятор, регулирует отношения в обществе так или иначе

2/07/15 21:09  Red Tag > Очень кандидат    2/07/15 20:19Дерево
Какие еще есть регуляторы в обществе? Мораль, обычай - помогите мне составить перечень

2/07/15 20:44  Очень кандидат > Red Tag    2/07/15 14:46Дерево
Вы не могли бы немного продожить цепочку рассуждений. К примеру, на тему права и госуарстве. Мне кажется, так будет легче уловить направление рассуждений.

2/07/15 20:19  Очень кандидат > Red Tag    2/07/15 14:46Дерево
"Право - это регулятор"
Нам достаточно этого определения, чтобы даигаться дальше сообразно с Вашей методологией.

2/07/15 14:46  Red Tag > Очень кандидат    2/07/15 13:12Дерево
"зачем мы этим занимаемся?" Я Вам пытаюсь показать, что в познании есть свои правила, несоблюдение которых может привести к познанию истины лишь случайно. Во всех остальных случаях - это путь в никуда. Заменив "регулятор" на "справедливость" мы переходим от одного определения, которое лежит в основе свойства к другому. При этом слово "регулятор" мне более понятно, чем "справедливость". Методологически ничего не произойдет, а вот в понимании смысла... Определение через неизвестное - неудачный прием в познании истины...

Что я хочу, чтобы Вы поняли - так это последовательность применяемых приемов (правила): если мы взяли определение "регулятор", то мы и должны рассматривать регуляторные проявления и никакие другие - тогда мы движемся вглубь понятия, раскрываем его содержание. Как только начинаем перечислять случайным образом поставленные рядом свойства - справедливость, регуляция, система норм, разумность и т.д. - мы не предполагаем внутренней связи этих слов, мы просто считаем, что все они так или иначе относятся (связаны) с понятием права. А как? - Не понятно, куда дальше от этого перечисления двигаться

2. "Нужно отграничить право от других, пусть уж будет регуляторов. " сначала надо изучить явление на предмет его признаков или явлений, его составляющих (в их тождестве, ведь если мы говорим о каком-то конкретном явлении, то все, что мы отнесли к его составляющим, будет этим самым явлением). Далее, когда мы взяли во внимание максимально возможное (или необходимое) количество признаков/составляющих, мы должны их подвергнуть рассмотрению - а не одно ли и то же свойство мы рассматриваем - вот тогда и появляются отличия. Мы их не придумываем произвольно, а усматриваем в самих этих свойствах/составляющих.

Общая формула Гегеля - необходимость связи и имманентное происхождение отличий. Право+оварп - это и есть необходимость связи. Потому что мы берем ОДНО явление/вещь и рассматривая ее видим ее составляющие. А материальность вещи (независимое от разума существование) обеспечит нам защиту от произвола и субъективизма. Хотя, как говорил Ленин, "Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения."

2/07/15 13:55  Очень кандидат > Очень кандидат    2/07/15 13:52Дерево
Мы живем во время реформ :) пожалуй, это было бы размное направление для реформирования. Государство не в последнюю очередь неумелый менеджер и неумелец в зарабатываниии денег, потому что публичное не отделено от частного, властное от сугубо договорного. До сих пор хозяйственные функции переплетаются с властными (предприятия оказывают админуслуги, а органы власти закупают ручки). Имхо это концептуально неверно

2/07/15 13:52  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    2/07/15 10:28Дерево
Ну вот как-то так...
Тогда, пожалуй, и меньше вопросов по частному-публичному было бы...

2/07/15 13:12  Очень кандидат > Red Tag    2/07/15 12:28Дерево
1. Мы классифицируем или дефинируем?
Если классифицируем, т и право и госудпрство- регуляторы, зачем мы этим занимаемся? Пусть моя ошибка, мне без разницы, я пытаюсь понять суть разговора. Давайте, я даю следующую наводку право это справедливость (тоже очень важное качество)

2. Вы не определили права. Нужно отграничить право от других, пусть уж будет регуляторов.
Давайте Вашу формулу попробуем перевести на право и регуляторы.

3. Дайте пож определение "взаимодействия"

2/07/15 12:28  Red Tag > Очень кандидат    2/07/15 11:45Дерево
"1. Право - это регулятор есть неверное определение. Понятие Регулятор шире права. Это я и пытался показать. "

- это не моя, а Ваша ошибка. Когда я утверждаю, что право - регулятор, то отношу право к некоему множеству явлений, называемому "регуляторы". Это обычное действие при познании - классификация и указание на одно из свойств явления. В данном случае указав на регуляторное действие права я выделил самое существенное по моему мнению свойство. Так что "Понятие Регулятор шире права." это ни о чем... Оно и должно быть шире, иначе не будет определения

Далее, я наверное не прав в том, что несколько перескочил и опустив несколько обоснований, высказал утверждение "2. Регулятор взаимодействует только с регулятором - неверное утверждение. Для понимания хотя бы определите сперва, что вы вкладываете в понятие "регулятор" и "взаимодействие"" Оно имеет смысл в следующем контексте: имеем некое, еще никому не известное явление (Я1). Нам точно известно, что в это явление входит право, оно является частью, моментом, элементом, явлением, формой и т. д. этого явления. Раз право является только одной из частей этого неизвестного явления, то в него входят и другие (другое) явления. На этом уровне рассмотрения (абстрагирования) мы можем говорить право вместе с другими явлениями (назовем все их множество условно "оварп") образует это неизвестное явление. Т.е. право+оварп=Я1
Вот поэтому право взаимодействует с другими регуляторами. Потому что из всех свойств я выбрал регуляторное и по этому основанию выделил и определил право.

Надеюсь понятно изложил...

2/07/15 11:45  Очень кандидат > Red Tag    2/07/15 10:51Дерево
В вашей методологии просто ошибки изначально, не знаю, предеамеренные или нет.
1. Право - это регулятор есть неверное определение. Понятие Регулятор шире права. Это я и пытался показать.
2. Регулятор взаимодействует только с регулятором - неверное утверждение. Для понимания хотя бы определите сперва, что вы вкладываете в понятие "регулятор" и "взаимодействие"
3. Учитывая это, в посылках право - регулятор, государство- регулятор нет никакого противоречия.
Просто как пример, государство может выступатт регулятором через право, которое тоже можно назвать регулятором.
Так же и с гаишником
Давайте тогда определять термины, а то мне перестает нравиться эта беседа :(

2/07/15 10:51  Red Tag > Очень кандидат    2/07/15 09:58Дерево
"Какое тождество? Никакого тождества между ними нет. Я пытаюсь Вам сказать, что не нужно никакое тождество искать. "

А зачем пытаться, если можно прямо сказать? Но ведь Вы же говорите, что право - регулятор и государство - регулятор, следовательно, по этому основанию они оба регуляторы и равны друг другу? Или это какие-то АБСОЛЮТНО непохожие регуляторы? Т.е. право-регулятор - "что-то одно", а государство-регулятор - "что-то другое"? И когда Вы определяете их обоих как регуляторы, Вы не подразумеваете никакого тождества, никакого сходства или общности? Почему же тогда в обоих случаях Вы говорите о регуляторе? Может в одном случае это регулятор, а в другом - Регу____ля___тор? Я не буду спрашивать, почему одними и теми же буквами обозначаются абсолютно разные явления, ни в чем не схожие. В конце концов в языке это допускается. Но это не допускается в познании истины. Одно понятие - одно содержание


"Это нельзя сделать без тождественности регуляторов?" конечно можно. Это нельзя сделать без методологии познания. Вот именно потому, что в Ваших рассуждениях её нет, поэтому и невозможно продвинуться в познании. "Право - это система норм, государство - посмотрите в учебнике" - мы же не на экзамене и не обязательном курсе "Лигасдайминимум". Если Вы не видите необходимости беседовать на эту тему - мы можем прекратить прямо сейчас.

Если же речь идет о попытке получить новое знание - тогда "Это нельзя сделать без тождественности регуляторов" потому что это аргументы одной из сторон беседы...

"Государство не влияет на позитивное право? Не влияет на объективное право? Вы можете на этот вопрос ответить?"

Могу. Влияет. И что из этого следует? Что право взаимодействует с государством? Государство меняет право, исполняет, обеспечивает его исполнение - где тут ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ? Вероятно по Вашей логике, тут появится аргумент, что нормой права - Конституцией установлено государственное устройство и тут право влияет на государство - проявляется их взаимное действие?

Пустое перебирание фактов. Разговор ни о чем. В нем нет содержания, формы и сущности. Песня киргиза - "что вижу то и пою"


Государство ещё влияет на другое государство - они между собой выступают как регуляторы?


"Правила движеия регулируют и гаишник регулирует - они тождественны? " - это Ваш вопрос самому себе:))) См. выше рассуждения о тождественности. А "Правила и гаишник" - это уменьшенная "модель государство и право"

2/07/15 10:31  Очень кандидат > Red Tag    1/07/15 23:58Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Алексеев считает, что право и государство взаимодействуют, вы говорите, что нет.
Но я и ему доверяю.

2/07/15 10:28  Евгений Осычнюк > Очень кандидат    1/07/15 15:32Дерево
Лично я - только "за". Государство должно быть "ужато" до выполнения сугубо властных полномочий, а вся хозяйственная деятельность сведена исключительно к обслуживанию деятельности органов власти. Но для этого нужна кардинальная реформа всех общественных отношений, а при сохранении традиций патернализма это быстро сделать невозможно.

2/07/15 10:27  Очень кандидат > Очень кандидат    2/07/15 09:58Дерево
Реально не прдеставляю, сколько страниц может занять обсуждение вопросов, что такое право, что такое государство, как соотносятся они. Есть куча концеппций, подходов, мнений, все между собой дискутируют
Пусть право будет регулятор, система норм.
Государство тоже нужно оговорить, что под ним понимается: организация публичной власти с аппаратом или что-то другое....

2/07/15 10:01  Очень кандидат > Red Tag    1/07/15 23:58Дерево
Правила движеия регулируют и гаишник регулирует - они тождественны?
Я до сих пор не могу понять, почему регулятор может взаимодействовать только с регулятором

2/07/15 09:59  Очень кандидат > Red Tag    1/07/15 23:58Дерево
Какая эклектика? Государство не влияет на позитивное право? Не влияет на обьективное право? Вы можете на этот вопрос ответить?

2/07/15 09:58  Очень кандидат > Red Tag    1/07/15 23:58Дерево
Какое тождество? Никакого тождества между ними нет. Я пытаюсь Вам сказать, что не нужно никакое тождество искать.
Что такое "право" не написал, тк не хотел углубляться в этот вопрос.
Ну могу написать. Право это обьективное право - система норм (правил). Возьмите определение из любого учебника по теории. Там же написаны основные подходы к понятию государства, взаимодействию и соотношению государства и права. Дальше что?
Я пытаюсь обсудить хотя бы вопрос "деления" право на частное и публичное. Это нельзя сделать без тождественности регуляторов?

2/07/15 00:01  Red Tag > Red Tag    1/07/15 23:58Дерево
А потом добавите: право регулирует по-правовому, а государство - по-государственному. Затем благодушно объединяете их и говорите: общественные регуляторы - это право и государство. С правовой точки зрения общество регулируется правом, а с государственной - государством... Ай да Пушкин!..

1/07/15 23:58  Red Tag > Очень кандидат    1/07/15 21:24Дерево
"Государство исполняет регулятивную функцию, как и право. Это лишь одни из функций, лишь одни из определений.
Не пойдет, потому что не только "регулятор" влияет на "регулятор".
Орган власти влияет на закон (право) изменяя его. Можно заменить другим словом, если угодно, но орган и закон "разнопорядковые" явления и ничего в этом нет такого, как по мне. " Чистая эклектика. Государство исполняет регулятивную функцию, право выполняет регулятивную функцию. Только государство - это как минимум некий орган в обществе людей ими же созданный, состоящий из людей и существующий деяниями людей. А право - что такое право? Это орган, субъект, общность людей, годзилла, инквизиция, овощ - что? Вы так ничего об это и не сказали, несмотря на мои неоднократные вопросы.

Так вот, Вы берете орган, реализующий власть (ну так по Конституции) народа и сравниваете его с правом, которое не является ни органом, ни человеческим сообществом, ни человеком, вообще неопределенно чем и указываете на их тождество: право регулирует и государство регулирует. Ну подумаешь, организационно они разные - там это некие органы власти, а тут - ну судьи же тоже люди, значит право - это тоже органы судебной власти - так что ли? И считаете такой подход приемлемым...

1/07/15 21:33  Очень кандидат > Volodymyr2013    1/07/15 16:22Дерево
Пэа причем тут залог?
В субаренду низзя. Но есть другие правовые формы, поищите еа форуме по поиску.

1/07/15 21:24  Очень кандидат > Red Tag    1/07/15 15:15Дерево
Так не пойдет.
Государство исполняет регулятивную функцию, как и право. Это лишь одни из функций, лишь одни из определений.
Не пойдет, потому что не только "регулятор" влияет на "регулятор".
Орган власти влияет на закон (право) изменяя его. Можно заменить другим словом, если угодно, но орган и закон "разнопорядковые" явления и ничего в этом нет такого, как по мне.
Закон также влияет на орган власти, к примеру, упраздняет его существование.
Тут, конечно, действительно можно философствовать глубже, но мне кажется, это выходит за рамки не только теории права, но и философии права, то есть лежит в площади "общей" философии. Правоведы и философы права так глубоко, как мне кажется, не залазят


1/07/15 16:22  Volodymyr2013 > Очень кандидат    1/07/15 15:32Дерево
ЗК Стаття 133. Застава земельних ділянок або прав на них
1. У заставу можуть передаватися земельні ділянки державної, комунальної та приватної власності, якщо інше не встановлено законом, а також права на них - право оренди земельної ділянки, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), якщо інше не передбачено законом

1/07/15 16:16  Volodymyr2013 > Очень кандидат    1/07/15 15:32Дерево
Может ли частное предприятие взять в субаренду 100 кв.м. у районной больницы, которая тоже находится на земле коммунальной собственности, предоставлена в постоянное использование, для строительства склада? Это - эмфитевзис и суперфиций?

1/07/15 15:41  abbat > Очень кандидат    25/06/15 21:32Дерево
а его нет, в отрыве от пространства... и гравитация очень влияет на течение времени, чем больше гравитация - тем быстрее течет время...

1/07/15 15:32  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    30/06/15 17:14Дерево
А почему государству нужно непосредственно вступать в частніе отношения?
Есть хозяйствующие субьекті, пустт они зарабатівают. Им можно в управление дать госземли, пустт управляют - передают, зарабатівают (типа, "агенства" только не орган власти)

1/07/15 15:15  Red Tag > Очень кандидат    1/07/15 14:59Дерево
Какое из двух понятий будет шире (больше, объемнее) - право или государство?
Давайте анализировать. Не даем определения ни праву, ни государству. В чем общность этих понятий и различие? Вопрос серьезный, может мы и не сможем ответить на него.

Когда я даю праву определение "регулятор" - это мое собственное (может совпадающее или нет с другими).
Раз такой произвол, т.е. я даю определения, то ничто мне не мешает сказать о государстве, что оно не регулятор или не может им быть. Теперь следует уйти от произвола и перейти к чему-то менее изменчивому, чем мое мнение.


Когда я говорю о праве, что это регулятор, то выделяю одну, самую важную и сущностную черту, свойство права - регулятивная.

Какое сущностное свойство государства? Опять же прошу дать ОДНО определение

1/07/15 15:00  Очень кандидат > Red Tag    1/07/15 09:16Дерево
Так там вывода и не было, Вы слишком строго подошли к термину "взаимодействие"

1/07/15 14:59  Очень кандидат > Red Tag    1/07/15 09:39Дерево
Право - регулятор, пусть так. А государство нельзя воспринимать, как регулятор?

1/07/15 09:39  Red Tag > Очень кандидат    1/07/15 00:45Дерево
"если государство есть идея и право есть идея" идеи взаимодействуют в головах их носителей. А в жизни взаимодействуют субъекты (в том числе и между собой) и объекты. Право - это не субъект, я уже говорил об этом.
Или дайте свое понимание права, чтобы я понимал, кто или что взаимодействует с государством.

Если право - это регуляторный механизм, то это способ упорядочения чего-то. Если право - вещь материального мира со своими свойствами, то ему противостоит иной мир во взаимодействии с которым право образует некое третье (содержание, сущность)
Право - это что или кто?

1/07/15 09:16  Red Tag > Очень кандидат    30/06/15 23:55Дерево
Не просматриваю как такой вывод получается

1/07/15 00:45  Очень кандидат > Очень кандидат    30/06/15 23:55Дерево
ПС на самом деле я понимаю, о чем вы (наверно, тут просто нужно заменить слово "взаимодействие"):
"Возможности противоречий между правом и государством обусловлены тем, что они (право и государство) различны по своим сущностным качествам.
Вещественное воплощение государства - определенные органы и должностные лица, их система, фактическая деятельность, взаимодействия с людьми и их организациями, международные отношения. Право же обретает реальность в правилах поведения (нормах) и специфических общественных отношениях, в заранее определенной процедуре рассмотрения и решения жизненных ситуаций и, наконец, в особой форме общественного сознания, оценочный характер которой выражен в юридических понятиях и категориях" (Лейст)

Хотя и тут не совсем он удачно высказывается.
Говорится о различии по сущностным характеристикам, а дальше сравнивается форма. Это прям как сравнивать формы материи - поле и вещество, безотносительно к тому, что сущностно они есть материя )))

ПС Думаю, влияние государство на право и наоборот сложно отрицать. значит, нужно подбирать другое слово. Хотя если государство есть идея и право есть идея, то почему бы им чуть не повзаимодействовать)

30/06/15 23:55  Очень кандидат > Red Tag    30/06/15 23:46Дерево
"...право - это регулятор...поведения...взаимодействовать оно может только с другими регуляторами"

Из чего это выходит?
ПДД - нормативный акт (его нутро - правовые нормы) регулирует отношения, складывающиеся между водителями и пешеходами. Последние - регуляторы?

30/06/15 23:46  Red Tag > Очень кандидат    30/06/15 22:07Дерево
Если принять, что право - это регулятор (организатор, подберите ОДНО слово) поведения, то взаимодействовать оно может только с другими регуляторами. А результат этого взаимодействия и есть общественная жизнь. Так приемлемо. Можно подобрать какие-то другие слова - я говорю о методологии. Право не может взаимодействовать с государством - это разнопорядковые единицы. Государство - это элемент общественного устройства, на ряду с гражданским обществом (если оно есть), семьями (ну это не про януковича), отдельными гражданами и негражданами и т.д., а право - это способ согласования этих элементов устройства. При этом государство еще и обеспечивает существование права, как и право государства. Как-то так выходит

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12

Реклама

bigmir)net TOP 100