RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор аренды госземель - административный или гражданский?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/07/15 22:59  Очень кандидат > Red Tag    9/07/15 21:41Дерево
У них есть стаи, порядки, на своем уровне - государство и право. Но у них нет сознания в нашем, гомосапиенсном понимании, поєтому нет продукта сознания, в частности государства и права.
Думаю, что и стимулы-мотивы у животных несколько иные, даже у высокоорганищованных. Но правда в том, что они во многом схожи. И нашим поведением управляют многие животные инстинкты, преломленные призмой общественного существования человека, коллективного и индивидуального сознания. Жуткая фигня получается. Например доминирующий инстинкт самосохранения, выражающийся в избежании ситуаций, могущих привести к смерти или увечью (нападать или убегать) приобретает причудливые формы с учетом того, что человек воспринимает отлучение от общества как физическую смерть. Очень интересная материя - "коллективное сознание", "коллективное бессознательное" и др.
Насчет психологии..... Ну, конечно, я чутт слукавил... Отнесение ее прям к навке наук сомнительно. Однако кй нельзя отказать в серьезной эмпирической базе. В конечном итоге для постижения стремления людей к оформлению власти, государства, норм и правил поведения этого опыта, знаний и некоторых выводов вполне достаточно.
Более того, психология всегбьемлюща. Например и марксистские отношения в обществе можно обьяснить посредством законов психики.

9/07/15 21:41  Red Tag > Очень кандидат    9/07/15 21:28Дерево
"Психология изучает психические (душу). Такая же наука, как и другие." Зря вы так. Четверка по психологии была единственная по моему первому образованию. После чего психология перестала быть для меня наукой (а она ей и не была никогда)
Душу она изучает... От зыбкого болота юриспруденции мы ушли в эфемерный мир психологии, о котором все говорят, но никто не знает где он ("а может быть в соломинке она" (с))

"чем "стремление к признанию" не является "фактом" для этой науки если, предположим, оно выявлено у всех высших приматов, людей?" тогда почему у приматов нет государства и права? есть обычаи, есть привычное поведение, а до государства "стремление" их не дотянуло..?

9/07/15 21:35  Red Tag > Очень кандидат    9/07/15 20:34Дерево
"государство и право возникло из-за психических потребностей человека во власти-подчинении, признании, борьбе за престиж". Чего же тогда государство не возникает у волков, крыс - у них тоже присутствует "потребность во власти-подчинении"... престиж что-то такое не слишком привычное для зверей, но что делать тем, кого престиж не вставляет - они не люди?

9/07/15 21:28  Очень кандидат > Red Tag    9/07/15 21:09Дерево
Кто вынесет кровь и что нормально, а что нет- вопрос не структуры психики или сознания. Это вопросы культуры, социальных норм и тп. Если девочку с детства водили на казнь, она меньше боялась. Мужчины и женщины воевали и раньше, и сейчас.

Воспитание и способности это физиология?
Есть биохимические процессы, есть психические, естт физиологические. Между ними есть корелляции.
Психология изучает психические (душу). Такая же наука, как и другие.
Даже если она больше эмпирическая, то чем "стремление к признанию" не является "фактом" для этой науки если, предположим, оно выявлено у всех высших приматов, людей? Зачем лезть в биозимию или нейрологию при этом, если это другие науки?
Уж тем более для правоведа достаточно обобщенных выводов психологической науки.
А на что опирается марксизм? На какую фундаментальную науку?
Какие "обьективные потребности"? Это очень смахивает на ересь и придумку. Это разумно никак не возможно обьяснить, не обосновав психические потребности людей в коммуникации, воспроизводству, если угодно. Иначе все это дишь поверхностное наблюдение

9/07/15 21:09  Red Tag > Очень кандидат    9/07/15 20:34Дерево
"что человек и его психика была всегда в относительно неизменном виде. " это неправда. Аутодафе проводилось в присутствии дам, причем они находились настолько близко к месту казни, что иногда кровь попадала на платья их - это было нормой. Сейчас совсем не каждый мужчина вынесет льющуюся кровь.

если Вы хотите рассматривать психический портрет с точки зрения традиционной психологии - познавательные процессы, состояния, память, мышление и проч - то относительно неизменными было анатомическое и физиологическое строение человека и его органов, психологически же (я вообще отрицаю такую науку) человек переменчив в течение часа, минуты, а Вы говорите о пси-неизменности вековой - извольте объясниться. Тем более, что "потребностей человека во власти-подчинении" - это все из психоаналитических рассуждений, никто пока не нашел физиологической основы этой потребности, представляющей сложное образование из воспитания (т.е. приобретенного навыка) и склонностей (врожденных устремлений)

9/07/15 20:34  Очень кандидат > Red Tag    9/07/15 17:16Дерево
Ясное дело, что 5 разных подходов не будут полной противоположностью друг другу. Мы !условно! противопоставили психологический подход марксистскому. Подходов же всего больше двух, в том числе различные комбинации.
Считаем, что согласно маркс. подходу есть объективные отношения (по сути это экономические отношения), не зависящие от психики (хотя это относительная независимость), право - надстройка над экономическими отношениями. Согласно психологическому государство и право возникло из-за психических потребностей человека во власти-подчинении, признании, борьбе за престиж и т.п. право не надстройка, а неотъемлемая часть отношений между людьми, право "сидит" в их психике.
В пользу подхода 2 говорит то, что человек и его психика была всегда в относительно неизменном виде. Потребности по сути были теми же и право было тогда и есть сейчас. И даже историческое развитие права и государства можно объяснить через удовлетворение этих потребностей. Кроме того, так объясняются более широкие сферы, охватываемые правом, нежели воспроизводство и экономика (запрет половых преступлений, регулирование порядка предоставления государственных наград и пр. эти вопросы имеют отношение к психической части личности, но по сути индиффирентны экономике).
А что говорит в пользу марксизьма?

9/07/15 17:16  Red Tag > Очень кандидат    9/07/15 16:20Дерево
Опять Вы за свое. Ну давайте "Вашего" психолога - оттолкнемся от него. Если Вы думаете, что наличие другого подхода делает его противоположностью в силу самого факта существования, то Вы ошибаетесь. Необходимость связи и имманентное происхождение различий

9/07/15 16:20  Очень кандидат > Red Tag    9/07/15 15:53Дерево
и есть противоположный подход - психологический.
Нужно выбрать между ними.

9/07/15 15:53  Red Tag > Очень кандидат    9/07/15 14:32Дерево
"он увидел не в сознании людей и даже не в государственно-политических учреждениях, а в материальной жизни общества, в материальном производстве, в материальных общественных отношениях, которые складываются между людьми объективно, независимо от их воли и сознания."

9/07/15 14:43  Red Tag > Очень кандидат    9/07/15 14:32Дерево
Не заметил

9/07/15 14:32  Очень кандидат > Red Tag    9/07/15 11:04Дерево
Так мы ж тут только такой критикой и занимаемся.

9/07/15 11:04  Red Tag > Очень кандидат    8/07/15 23:04Дерево
Т.е. предложений по путям познания у Вас, как и меня нет?

Вы заметили, что философы часто спорят друг с другом, а их взгляды высказываются в форме критики.

Мне представляется это продуктивным. Поэтому предлагаю обратиться все же к Марксу: "правовые отношения... не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель называет "гражданским обществом" и анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии"

8/07/15 23:04  Очень кандидат > Red Tag    8/07/15 22:41Дерево
Наверно, чтобі ответить на єти вопросі появились теории всеобщей справедливости, психологическая теория, отіскивающая право во всем, в голове, во всех отношениях. Наверно, єто определенная реакция на позитивизм и єтатизм. И в єтом что-то есть. Исключительно позитивисткий взглЯд на право беден. Но давате попробуем хоть от него оттодкнуться. Предположим право - регулятор, некий закон, регулирующий взаимоотношения в обществе, обеспеченній государством. Как нам дальше вернуться к частному и публичному праву? С єтих позиций - довольно просто. Просто есть регулирование - частное и публичное. Вот и все.

8/07/15 22:41  Red Tag > Очень кандидат    8/07/15 20:58Дерево
как нам это "глубже" найти, достать, познать, открыть? Диалектически ответ должен быть в наличном бытие, т.е. в том, что у нас перед глазами. У меня ощущение просто заваленного пылящимися фактами чердака...

8/07/15 20:58  Очень кандидат > Red Tag    8/07/15 00:50Дерево
Разумеется, право не только запрещает.
Например, оно устанавливает правила игры, при которых честный бизнесмен может заработать и не бояться, что кто-то придет и отожмет.
Правда что-то это напоминает.... Недавно.... Да и сейчас....
Кстати, на этом примере видно различие права и закона. Наверно, когда есть "право", указанная ситуация возможна, когда есть только "закон", вполне возможно и все мы тому свидетели.
Значит, "право" это еще что-то глубже просто регулятора

8/07/15 12:41  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    8/07/15 10:05Дерево
Так и віполняется, думаю. Под страхом наказания. Право обеспечивает исполнение своих велений не наказанием, а его страхом. Поскольку мі существа социальніе - страх отлучения от группі, определенній остракизм, есть худшее. Страх перед єтим именно обеспечивает работу социальніх регуляторов. То же лишение свободі- одиночество + по ееря статуса. По сути, любое серьезное лишение в качетве санкции модно рассматривать с таких позиций

8/07/15 12:37  Очень кандидат > Red Tag    8/07/15 00:50Дерево
Именно) я на него ответил, что все обусловлено психологией личности, группі, структурой их и тп. Интересен ваш собственній ответ. Типа, а депень внимание - правильній ответ

8/07/15 10:05  Евгений Осычнюк > Очень кандидат    6/07/15 20:59Дерево
В порядке уточнения - я имел в виду привычное нам "писаное" право. Обычайное право (в широком смысле - если не придираться к терминам) существует и сейчас у некоторых социальных групп - например, те же "понятия" у блатных, приблатненных и просто гопников. Кстати, тот еще вопрос - как оно реально выполняется.

8/07/15 00:50  Red Tag > Очень кандидат    8/07/15 00:27Дерево
"Что общего в праве во все времена" тут пойдет все то, что уже было не раз описано в учебниках: нормативность, обязательность, государственное принуждение... Не греет...
В праве должно быть что-то, что обусловило его существование. Что-то сильное, нужное обществу. Которое несмотря на смену источников власти все равно было востребовано.

Философы. да и логики говорят о том, что определение не может быть негативным, т.е. отрицающим. Равно и право не могло бы существовать и не исчезнуть, если бы оно только запрещало и удерживало в рамках...

п.с. технично Вы мне мой вопрос переадреснули:))

8/07/15 00:27  Очень кандидат > Red Tag    7/07/15 22:55Дерево
я этим термином обозначил то, о чем мы начали говорить - право во все эпохи и при всех формациях.
Что общего в праве во все времена?

8/07/15 00:24  Очень кандидат > Red Tag    7/07/15 22:50Дерево
Ну, прочтите Ф.Фукуяма "Конец истории". Это я исключительно схематически. Там у него детальные пояснения, есть и экономика и др. Я просто проиллюстрировал, как все можно объяснить с психологической точки зрения. А объяснение очень красивое, мне жаль, что вам не понравилось. В древней Греции не было рабов? И про Америку у него там есть (в принципе, на базе Америки и пишет). Почитайте, интересно. Я правда не дочитал (пока что).

7/07/15 22:55  Red Tag > Очень кандидат    7/07/15 21:09Дерево
"обьяснить феномен внеформационного права" извините, но внеформационное право мне не известно. Мне известно право Древнего Рима, мне известно право латифундистов, мне известно право капиталистов. Оно различалось по праву собственности на средства производства, в том числе (материалистический взгляд на историю)
п.с. вульгарный материализм, который понимает "бытие определяет сознание" вульгарно, непосредственно, как живу, так и думаю мне чЮжд:)) Так, на всякий случай говорю

7/07/15 22:50  Red Tag > Очень кандидат    7/07/15 20:58Дерево
Это что, серьёзно? Кто-то такое серьёзно воспринимает? Почему именно в конкретный исторический период в Риме прекратилось, а в америке продолжалось? Там менее возвышенные аристократы? Тем более что от рабовладения переход был к феодализму - никак не демократии, а демократическая республика появилась в Древней Греции (по крайней мере так называлась)
Помните: необходимость связей и имманентное происхождение отличий - где оно? Просто захотелось? Прошу не тратить свое и мое время на подобный бред

7/07/15 21:09  Очень кандидат > Red Tag    7/07/15 12:58Дерево
Все белы от головы) все эти накопления имеют строго психологическую природу.
Терер. Ваша очередь-обьяснить феномен внеформационного права с позиций эконокими, воспроизводства

7/07/15 21:03  Очень кандидат > Red Tag    7/07/15 10:51Дерево
Не будет закона, не будет хлеба. Вернемся к войне всех против всех, "обьективные" отношения откатятся на уровень дикости.
Мне нравится, юрист - главный :))))))

7/07/15 21:00  Очень кандидат > Очень кандидат    7/07/15 20:58Дерево
Вопрос тесно преплетсетсы с проблемой направленности истории и развития общества

7/07/15 20:58  Очень кандидат > Red Tag    7/07/15 12:58Дерево
Разумеется. По ф.фукуяме это обьясняется так.
Следуя гегелю, он выделяет главную движущую силу в обществе - жажду признания.
Победив в смертельной схватке, рискуя жизнью, общество разделилось на аристократов и рабов (подчинившихся).
Олнако аристократы не удовлетворили в полной мере свою жажду (фукуяма называет это "тимос"). Они хотели признание от равных. Этим обьясняется переход от рабовладельческого строя к демократическим порядкам.
Чистая психология ;)

7/07/15 12:58  Red Tag > Очень кандидат    6/07/15 23:52Дерево
Не то, чтобы потерял, но насколько Вы готовы к такой возможной перспективе?

"человеческая психика и природа - то, что обеспечивает существование права несмотря на все строи и формации." - давайте оттолкнемся от этой Вашей мысли. Как Вы сможете объяснить разницу, например, существование раба в Древнем Риме и отсутствие оного в современной Италии? Только исходя из человеческой психики и природы. Ведь именно они обеспечивали существование права собственности на человека.

7/07/15 10:51  Red Tag > Volodymyr2013    7/07/15 10:41Дерево
"Главная фигура в обществе - юрист." Мощно... Вас не смущает, что эта главная фигура ничего не производит, даже законов? Что жрать будет эта главная фигура, если кто-то не вырастит хлеб, а кто-то не сделает для него компьютер (не напечатает книги)?

7/07/15 10:41  Volodymyr2013 > Очень кандидат    6/07/15 23:52Дерево
Главная фигура в обществе - юрист. Всех строёв и формаций. Ошибка Украины в том, что с 1991 года, юристы, в том числе и милиция,пожарные, создали для себя райскую жизнь - за комуналку - 50 %, пенсия - ого, в 45 лет - уже пенсия. Создали законы - под себя. Увидели основной объект работы - предпринимателя, а не защита граждан. Да такое накрутили, что ни закон, то для народа - вилы! Даже про прописку, свободное передвижение по стране - регистрируйся где хочешь, говори адрес какой хочешь - нет!!! Как же тебя будет стеречь государство!!! Закон про разрешительную систему! Гражданский кодекс, уголовный. Главные люди для предприятия - бухгалтер и юрист. Нас учили, что главный - экономист. И вот государство вступило в стадию развития - коллапсную!Тупиковую!Законов - тысячи, противоречит друг друг, не отвечающие требованиям времени, закабаливающие людей! Теперь миграционная служба требует с сегодняшнего дня переводить свидетельство о браке если выдан на русском - на украинский язык!!! Эта регистрация граждан превращается по милости юристов Министерства юстиции - в ужас какой-то!!! А - новорожденных, а луганчан и донетчан вместе с крымчанами - руки выкручивают!!!

6/07/15 23:52  Очень кандидат > Red Tag    4/07/15 21:04Дерево
Вы потеряли интерес или .... ? :)
Я думаю, человеческая психика и природа - то, что обеспечивает существование права несмотря на все строи и формации.

6/07/15 20:59  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    6/07/15 17:41Дерево
Просто вы написали:
"Право - необходимый инструмент любого государства. Не может быть государства без права, но может быть право без государства (например, обычайное право у первобытных племен)."

Я уточнил

6/07/15 17:41  Евгений Осычнюк > Очень кандидат    6/07/15 17:08Дерево
Конечно, не может.

6/07/15 17:08  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    6/07/15 10:18Дерево
Тогда права без государства біть не может

6/07/15 12:45  Евгений Осычнюк > Red Tag    6/07/15 11:23Дерево
В упоминаемый Вами период истории религия была частью права, а не существовала в этом смысле отдельно от него. Это если рассматривать право как узаконенную обществом функцию принуждения. Если рассматривать право исключительно как функцию светской власти - тогда можно и так считать. Но это уже вопрос терминологии.

6/07/15 11:23  Red Tag > Евгений Осычнюк    6/07/15 10:18Дерево
Религия когда-то (а где-то и сейчас) тоже была обязательной. Наряду с этим было и право. Поэтому обязательность, как признак только выделяет право, но не индивидуализирует. Можем говорить о том, что право, как объект внимания, слишком сложно, поэтому и индивидуализирует его только состав признаков, но есть право - это одно явление, его из всех что-то выделяет, какой-то основной признак, основное свойство.


то Очень кандидат: очень боюсь, что мы можем прийти к тому же, у чему пришел Маркс, что право невозможно понять из себя:(( Это производная от общественных отношений данного конкретного общественного устройства.

6/07/15 10:21  Евгений Осычнюк > Евгений Осычнюк    6/07/15 10:18Дерево
П.С. До возникновения государства принуждение осуществлял лично вождь, с помощью своего авторитета и большой дубинки, а после возникновения вождь (монарх) оставил за собой только "стратегические" функции (назначение нижестоящих вождей, иногда - функции судьи).

6/07/15 10:18  Евгений Осычнюк > Очень кандидат    6/07/15 09:53Дерево
Обязательное - именно в этом отличие права от морали и религии.

6/07/15 09:53  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    5/07/15 18:18Дерево
То есть государственное принуждение (либо квазигосударственное - не суть важно) не обязательный признак права?
А чем право отличается от других общественных регуляторов (морали, религии)?

5/07/15 18:20  Евгений Осычнюк > Евгений Осычнюк    5/07/15 18:18Дерево
ИМХО, все упирается в усложнение отношений, не позволяющее племенному вождю с определенного момента управлять племенем, не допуская фатальных ошибок. Кстати, был такой фильм "Детектив каменного века", там это в гротескной форме как раз показано.

5/07/15 18:18  Евгений Осычнюк > Очень кандидат    5/07/15 15:20Дерево
Право - необходимый инструмент любого государства. Не может быть государства без права, но может быть право без государства (например, обычайное право у первобытных племен).

5/07/15 15:20  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    5/07/15 09:56Дерево
Ну, наука тут вторична.
А указанное вами породило государство, право или и то, и то?

5/07/15 12:45  Red Tag > Евгений Осычнюк    5/07/15 09:56Дерево
"самостоятельно разруливать все слишком сложные отношения,"

"который не был предусмотрен врожденными моделями поведения человека. Вот так и возникло право, и сразу же возникло противоречие между врожденными инстинктами человека, и необходимостью их ограничения этим самым правом. Не будь этого противоречия - не было бы юридической науки, которая призвана его разрешать." Даже и возразить нечего. Разве что юридическая наука - это только форма осознания самой юриспруденции, как общественного явления, фактора, регулятора

Но только дерзну не удовлетвориться сказанным

то Очень кандидат: вышеизложенное - замечательная иллюстрация, шикарное начало для приличного пути вглубь вопроса. Если мы идеалисты, то говорим: люди, проживая в обществе постоянно осознавали конфликты, несостыковки и прочие неурегулированности, возникавшие в обществе и решили создать право.
Если мы материалисты, то говорим: постоянные взаимодействия людей в обществе порождали какие-то результаты взаимодействий в виде изменений имущественных и иных положений сторон, установления подчинения и пр. - повторяемые события (причинно-следственные связи) посредством общественного осознания вышли в правила (обычаи) поступать определенным образом. Со временем накопление и необходимость соблюдения этих правил повлекло необходимость обеспечения их исполнения - в том числе и принудительно.

Но, самое важное свойство этих правил - они обеспечивали прогресс в отношениях между людьми. Вот направление, куда следует "копать". Понятно, что прогресс - очень изменчивая категория, тем более общественный прогресс.


5/07/15 09:56  Евгений Осычнюк > Очень кандидат    5/07/15 09:32Дерево
Если копнуть глубже, но одновременно не особо усложняя - то человек по своей врожденной психической организации является стайным (не путать со стадным!) животным, и поэтому обречен жить в социуме, в котором автоматически устанавливаются определенные горизонтальные и вертикальные связи. И на определенном этапе, когда очередной Акелла оказывался не в состоянии самостоятельно разруливать все слишком сложные отношения, появилась необходимость как-то эти процедуры формализовать, создавая "коллективного Акеллу", который не был предусмотрен врожденными моделями поведения человека. Вот так и возникло право, и сразу же возникло противоречие между врожденными инстинктами человека, и необходимостью их ограничения этим самым правом. Не будь этого противоречия - не было бы юридической науки, которая призвана его разрешать.

5/07/15 09:32  Очень кандидат > Red Tag    4/07/15 21:04Дерево
Если уж так рассуждать, то единственное, что существовало во всех формациях в неизменном виде - это человек, со своей психической и биологической неизменностью. Но тогда мы придем к тн психологической теории права.
Если не так глубоко, то все формации существовало государство в той или иной форме, как организация власти.
То есть право- обеспеченный государством регулятор

4/07/15 23:09  Очень кандидат > Red Tag    4/07/15 21:04Дерево
Вот именно этим вопросом заданюется лейст.
Отвечает он на него, перечисляя признаки права: нормативность, обЗательность и тп...
Как по мне, слабо

4/07/15 21:04  Red Tag > Очень кандидат    4/07/15 10:58Дерево
Вот ещё придумали "система, системный подход"... Фря какая-то...
"Просто хаос может быть как в обществе, так и в других системах.
Регулятор может быть как в обществе, так и других системах."
Что касается хаоса, то, имхо это всеобщая категория, может даже большая, чем материя. Хотя тут надо думать, что такое хаос...

Как Вы считаете, что объективно обуславливает существование права столь длительное время, "сквозь" общественные формации?

4/07/15 12:29  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 22:00Дерево
Да, допустим, что єто главная функция права, право - регулятор общественніх отношений. Хоть єто и немного "позитивистский" (условно) подход, нормативистский, вернее, давайте да, от него отталкиваться.
Далее, чтобі отделить право от иніх социальніх регуляторов, необходимо вводить дополнительніе характеристики. Как минимум, общеобязательность єтого регулятора, обеспеченная принуждением (со стороні государства).
Дальш как?

4/07/15 12:09  Очень кандидат > Очень кандидат    4/07/15 10:58Дерево
Я больше не буду по методологии встрявать, но оч хочется, чтобы Вы продолжили свои рассуждения :))) я буду помогать в меру сил)

4/07/15 10:58  Очень кандидат > Red Tag    3/07/15 22:00Дерево
Просто хаос может біть как в обществе, так и в других системах.
Регулятор может біть как в обществе, так и других системах. Єто ві вопрос задали общественности хаоса

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12

Реклама

bigmir)net TOP 100