RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор аренды госземель - административный или гражданский?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/09/15 22:16  Red Tag > Очень кандидат    29/07/15 09:28Дерево
продолжение пришло откуда не ожидал. Арендатор имеет право дать согласие на размещение на арендуемом участке объекта инфраструктуры (подземный кабель). это условие задачи (данность)

Его беспокоит, чтобы прокладки кабеля все вернулось на круги своя в плане благоустройства: положен асфальт, убран мусор и прочая. Это тоже условие.

Могут ли прокладчик кабеля и арендатор заключить соглашение или что еще по поводу страхов арендатора: соглашением обязать прокладчика все привести в первозданный вид и т.п.? Само согласие будет исчерпано после или в начале прокладки кабеля и обернуть его (отказать, "отозвать") будет невозможно.
Суд конечно станет на сторону арендатора и собственника и обяжет прокладчика кабеля восстановить все и без соглашения, но хочется договор: что это может быть за договор/соглашение?

29/07/15 09:28  Очень кандидат > Red Tag    28/07/15 19:06Дерево
А политическое умонасроение это настоящий субьект ? :)))) что это вообще такое?)

28/07/15 19:06  Red Tag > Очень кандидат    28/07/15 09:55Дерево
"Важно то, что Гегель всюду делает идею субъектом, а дей­ствительного субъекта в собственном смысле, как, например, «политическое умонастроение», превращает в предикат. На самом же деле развитие совершается всегда на стороне предиката."

28/07/15 12:33  ред таг > Очень кандидат    28/07/15 11:56Дерево
Надеюсь наше будущее будет более счастливым

28/07/15 11:56  Очень кандидат > Red Tag    28/07/15 10:09Дерево
Очень серьезно обсуждаемый нами вопрос рассмотрен Пашуканисом, прям с удовольствием перечитываю))) позже изложу тезисно. Там "ваш" марксовский материализм, но очень интересно о государстве и частном и публичном праве. Он вплотнкю подходит к вопросу, что это разные вещи. Ну и пару цитат приведу)
Интересно было бы ваше мнение по поводу его работы по критике юридических понятий и марсксизму.
Он как-то правда весьма свободно рассуждает, как мне показалось. Хотя, залез на вики... При сталине его казнили, как врага народа

28/07/15 10:09  Red Tag > Очень кандидат    28/07/15 09:55Дерево
объективный идеализм и материализм ОБЪЕКТИВНЫ:)) Нечто существует независимо от индивидуального сознания. В этом они тождественны. А противоположны в том, что право создает само по себе, без учета конкретного носителя сознания, формой движения которого на самом деле оно есть

28/07/15 10:09  Red Tag > Очень кандидат    28/07/15 09:55Дерево
объективный идеализм и материализм ОБЪЕКТИВНЫ:)) Нечто существует независимо от индивидуального сознания. В этом они тождественны. А противоположны в том, что право создает само по себе, без учета конкретного носителя сознания, формой движения которого на самом деле оно есть

28/07/15 09:55  Очень кандидат > Red Tag    28/07/15 09:49Дерево
Но ему не чуждо "что-то обьективное". Он, видимо, полагает, что єто некая абстрактная идея, кто-то полагает обьективное материей. В таком ключе я не особо понимаю пощнавательную разницу между материализмом и обьективнім идеализмом

28/07/15 09:54  Red Tag > Очень кандидат    27/07/15 18:30Дерево
Ладно, давайте посмотрим на тождественность права и государства, как механизмов, Что есть право, как механизм? Если Вы о судебной и правоохранительной системе, то там действуют государственные органы, реализуется власть народа посредством государства. Нет в существовании права ничего "механизменного"

28/07/15 09:49  Red Tag > Очень кандидат    28/07/15 00:38Дерево
вместо "я" ставите "право" и получаете "право создает"

28/07/15 00:38  Очень кандидат > Очень кандидат    28/07/15 00:37Дерево
Гегель жжот

28/07/15 00:37  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 17:30Дерево
Когда я занимаю некоторую позицию по отношению к чему-то обьективному, оно вместе с тем погибает для меня, и, таким образом, я парю над необьятно огромным пространством, вызываю образы к существованию и разрушаю их .... :)

27/07/15 18:30  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 17:30Дерево
Публичное право не мехагизм осуществления власти?

27/07/15 18:30  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 17:30Дерево
А я нет. Все интуитивно понимают, что государство невозможно без права (закона) и наоборот, но обьяснения какие-то все корявіе и описательніе получаются.

27/07/15 17:30  Red Tag > Очень кандидат    27/07/15 17:24Дерево
"Ну, давайте назовем механизмами." дело не в назывании. Право регулятор общественных отношений, государство - механизм власти.
Можем попытаться назвать и то и это механизмом. Но будет ли это один и тот же механизм, а это лишь разные формы одного и того же, одной сущности? Вряд ли. Интуитивно чувствую эклектичность


27/07/15 17:27  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 17:15Дерево
Тогда получается: для государства - организация (аппарат конкретных людей) и для права - нормы (правила поведения) это другой уровень понятия "форма" (более базовый уровень - регулятор, механизм и т.п.).
Представим некую иерархическую "форму" наподобие животных.
Животное "в форме рептилии", "в форме" крокодила :))) вот и два уровня формы

27/07/15 17:24  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 17:15Дерево
Приводил, значит нужно менять систему координат и понятийный аппарат :)
Мы почти сошлись на том, что они регуляторы. Ну, давайте назовем механизмами. Это то общее, что позволяет сопоставить.
По сути, право и государство имеют одну основу и сущность - Народ (его власть, волю, душу, пока не важно).
У них есть некие общие цели, задачи и функции.
В этом плане они похожи на форму чего-то одного.
Но есть все же "но".
При такой картине некуда впихнуть "естественные права", а именно права человека (не права гражданина, как порождения государства, т.к. без государства нет гражданина, это государственный статус), то есть, права "человека в свободном гражданском обществе". Эта "часть права" направлена против государства, имеет противоположный вектор силы.
Так, может, тогда есть:
Народ стрелочка - право гражданского общества (частное право) и тот же Народ стрелочка государство + государственное право (публичное право).
Тогда получается, что сущность одна (что-то Народа: воля, власть, душа и т.п.) - формы (механизмы инструменты) такие: частное право, публичное право, государство.
Ну и по какому-то критерию нужно все это отделить от прочив регуляторов-механизмов - религии, морали и пр.
Может, так?

27/07/15 17:15  Red Tag > Очень кандидат    27/07/15 17:12Дерево
Я ж об этом... Но Вы же приводили цитаты вначале о том, что они даже и по форме разные - там организация, тут - нормы

27/07/15 17:12  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 16:52Дерево
Может это проявления (формы) одного явления (сущности) ?
Например, сущность - власть народа, реализуется в форме государства и в форме права.

27/07/15 16:52  Red Tag > Очень кандидат    27/07/15 16:27Дерево
"государство и право - есть формы" формы чего? Если "власть, подавление, принуждение, консенсус, мир, справедливость - может быть что-то из этого ряда.", то они сами есть власть... справедливость. Но почему государство и право через запятую? Это одно явление или два? Однородные?

27/07/15 16:27  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 14:15Дерево
Гм... а что возразить?
Я вот думаю, что и государство и право - есть формы (механизмы, если угодно), нечто внешнее.
Ищем сущностное: власть, подавление, принуждение, консенсус, мир, справедливость - может быть что-то из этого ряда.
А, может, и что-то более диковинно-эзотерическое.

27/07/15 14:15  Red Tag > Очень кандидат    27/07/15 14:07Дерево
Согласен, слово "делить" здесь не то. Однако же Вы не возразили против определения государства как механизма реализации власти

27/07/15 14:07  Очень кандидат > Red Tag    27/07/15 10:43Дерево
А деление "общества" на "механизм" и "источник" не нарушает наших логических правил (деление на длинного и зеленого)?

27/07/15 10:43  Red Tag > Очень кандидат    24/07/15 23:03Дерево
Возврат к потребностям ничего не даст.

Что мы хотим? Мы хотим понять чем обусловлено существование (по крайней мере формальное) деления права на частное и публичное. Мы вроде бы как согласились с тем, что в основе регулирования лежит необходимость удовлетворения интересов. Необходимость состоит в том, что потребности должны удовлетворяться. Потребностей больше, чем возможностей их удовлетворить (необходимость/нужда). Что приводит к постоянному столкновению интересов - конфликту потребностей. Соответственно, разрешение конфликтов бескровным способом, "по справедливости" более продуктивно, прогрессивно. Чем обусловлена необходимость общественного прогресса - не знаю, но примем это как данность. Может потому что регрессирующие просто исчезают в силу законов Дарвина и естественного отбора...

Частным случаем потребностей являются частные и государственные потребности. Все они составляют ОБЩЕСТВЕННЫЕ потребности, т.е. потребности человеческой совокупности, общества. Соответственно, есть потребности самого общества (например, в Конституции описывается порядок осуществления власти народом. Народ в данном случае и есть то самое гражданское общество (но не в том смысле, который вкладывают теоретики, а в материальном, носитель/источник идеального - власти).

Деление гражданского общества на механизм осуществления власти и источник власти не выглядит слишком уж притянутым за уши - это вполне логично и даже подтверждается практикой.

27/07/15 10:20  Очень кандидат > Очень кандидат    24/07/15 22:18Дерево
Да и опять же: регулятор....
Вот мы пытаемся определить суть (содержательное)
1. Государства
2. Права
Нашли пока слово "регулятор"
Но регулятор - это функция. Наверно, одна из возможных функций (регулирование). Регулятор- тот, кто регулирует, но это не дает определения самого регулятора. Гаишник - не только решулировщик, но и человек. Наверно в данном случае сущность - это главное, самое важное (или как еше?).
Так вот регулятор это проявление формы, а не сути. Или я ошибаюсь?
Или форма неотделима от сути. Так и есть. Но и не тождественна. Тогда "регуляторы" - это только внешнее (форма) суть всех этих феноменов, по-видимому, в чем-то другом. В чем?

24/07/15 23:03  Очень кандидат > Red Tag    24/07/15 13:12Дерево
А, может, право есть бытие госудаства. А, может, и так - публичное право есть бытие государства.
А что если....
Тезис - государство, антитезис - народ (гражданское общество). Госудаоственное - в высшей степени противонародное (бакунин)
Соответственно, подавление воли - свобода воли.
У тезиса есть свое выражение ("регулятор"), у антитезиса тоже: публичное право - частное право, соответственно.
Далее они там единятся и борются в противоположностном экстазе и синтезируются с оргазмом в "право" (общее), ведь как-то уживаться нужно в рамках единой территории. Диалектично?

24/07/15 22:18  Очень кандидат > Red Tag    24/07/15 22:10Дерево
Регулятор- тот (то), кто (что) регулирует что-либо.

24/07/15 22:10  Red Tag > Очень кандидат    24/07/15 20:51Дерево
"Что такое регулирует - упорядочивает, разруливает конфликты, устанавливает правила." это правильный вопрос и ход мысли. Что есть регулятор? Все же обращаю внимание на разницу - регулирует (глагол) - делает (движение, проявления чего-то) и регулятор - существительное, "материальное", явление, нечто.


24/07/15 20:54  Очень кандидат > Red Tag    24/07/15 13:42Дерево
В сферу правового регулирования подпадают наиболее значимые (для всего общества) внешние отношения, где другие социальные саморегуляторы оказываются бессильны (неэффективны)

24/07/15 20:51  Очень кандидат > Red Tag    24/07/15 13:11Дерево
Я не прошу Вас меня обучить тайному знанию, хочу понять ход мыслей и снять завесу мистики с некоторых приемов, вот и все :)
Я же не совсем бездумно прислоняю определения. Видимо, этому предшествуют некие рассуждения.
Так, например, право есть социальный регулятор, тк регулирует именно и только отношения между людьми. Собак бить нельзя не потому что это нарушает права собаки, а потому что это неприятно другим людям.
Теперь давайте предметно по вопросам.
Что значит деятельно регулирует, что значит движение? Для меня это (пока что) набор слов. Давайте перефразируем вопросы, уберем мистику.
Что такое регулирует - упорядочивает, разруливает конфликты, устанавливает правила.

24/07/15 13:42  Red Tag > Очень кандидат    24/07/15 09:36Дерево
Мы делаем так: говорим: "право - это видимость, это форма проявления некоего содержания, отличного от формы, некоей сущности, которая явилась в виде права" Что за сущность явилась нам в виде права? Регулятор отношений между людьми. Т.е. регулятор отношений - это сущность, которая в каких-то иных условиях может проявиться как-то иначе. Может быть вопрос в том, в каких условиях проявляется эта сущность? Или, ближе к материализму, что за отношения регулируются этим правом? Любые? Вроде нет. Есть человеческие отношения, не урегулированные и никогда не могущие быть урегулированными правом (это могут быть две разные группы отношений). Тут можно вспомнить того же Маркса, который утверждал, что первичны отношения производственные, а им предшествуют производительные силы общества

24/07/15 13:35  Red Tag > Red Tag    24/07/15 13:12Дерево
"идея. Все дело в том, чтобы в видимости временного и преходящего познать субстанцию, которая имманентна, и вечное, которое присутствует в настоящем."

24/07/15 13:12  Red Tag > Очень кандидат    24/07/15 09:36Дерево
"гегелю вообще все просто, государство есть бытие права" очень может быть

п.с. Гегель все-таки. Ну очень уважаемый человек...

24/07/15 13:11  Red Tag > Очень кандидат    23/07/15 23:00Дерево
"я предлагаю определения, вы их или отвергните или примите наверно." Вы их прикладываете - как в фильме "Мимино" - "Хозяин, а может быть этот колор?"

У нас неверно выстроены отношения. Я не Платон какой-нибудь, у которого есть своя целостная картина мира, а Вы не ученик в конфуцианской школе. У Вас знаний скорее больше, чем у меня, у меня - некий намек на умение рассуждать. Здесь нет Учителя, который придет и, как Чапай скажет: "На все, что вы тут наговорили - наплевать и забыть! А будет так:" и даст точную картину мира и права в нем. Мне не "нравится" прислонять определения к праву, как пьяный прислоняется к окружающим предметам, чтобы не упасть. Пока собственное развитие понятия права и ближайшего его определения - регулятор не вывело на определение "социальный". Ваше имеющееся знание говорит, что таки да, социальный - знание, полученное без критики, без выявления необходимости, без осязаемой связи с правом, может оказаться верным, а может нет.

Итак, право - регулятор. Регулятор всегда связан с чем-то, что он регулирует. Право регулирует общественные отношения (Ваше социальный регулятор:)). Что-то еще право, как регулятор регулирует (извините за тавталогию, но это попытка не выходить за пределы понятия без необходимости, которая должна вытолкнуть). Регулирует деятельно, т.е. какой-то формой движения или иначе? Что есть это "регулирование"?


24/07/15 09:36  Очень кандидат > Очень кандидат    23/07/15 23:52Дерево
По гегелю вообще все просто, государство есть бытие права.
Правда право туманно определяется. Оно многоуровневое. Хотя кто сказал, что право должно определятья односложно...

23/07/15 23:52  Очень кандидат > Red Tag    23/07/15 22:46Дерево
Я ж вот все смотрю, куда нас материализм віведет :))) а вы не хотите подсказать и развивать суждения.
А, может, все потому, что материализм - .....
Может, и государство, и право - есть формі (віражения) идеи справедливости? В их единстве и борьбе есть движение и всеобщее щастье? Бинго)
См: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/07/15 23:43  Очень кандидат > Очень кандидат    23/07/15 23:00Дерево
Действительно, нечто должно обусловить необходимость государственного принуждения.
Видимо, когда средства саморегулирования в обществе не работают, для решения наиболее значиміх вопросов (количественній параметр), необходимо вторженре извне (со стороні государства или єто не извне?). А может и нет никакого качественного различия между правом, моралью и религией, только количественное - важность и общественная зеачимость, что візівает необходимость государственного обеспечения, что в свою очередь меняет уже качественно явление (переход количества в качество) не?
Мои предложения:
1. Давайте все же определим государство
2. Давайте попробуем определить право все-таки. Дадим более-менее полное определение.
3. Разьясните на примере єтих двух понятий принцип "саморазвития понятия". Мне єто сложно дается.

23/07/15 23:00  Очень кандидат > Red Tag    23/07/15 22:46Дерево
Тьфу, так я предлагаю определения, вы их или отвергните или примите наверно.
А право не социальный регулятор? А какой?
Право не обеспечено государственным принуждением?
Так я же вам эти же вопросы задаю :))) чем право отличается от морали ? Моралная норма, возведенная в обязательное правило, утрачивает свойство моральной нормы?

Какое саморазвитие понятия? Ну давайте, саморазвивайте. Я с самого начала говорил, что "право- это регулятор" это не определение понятия и этого недостаточно. Никуда оно саморазвиваться не будет. Если не подходит мое определение, предложите свое. Мое позволяет отграничить право от других социальных регуляторов (правда мы упираемся в вопрос, что такое государство, но пока его опустим), а ваше, какое оно?

23/07/15 22:46  Red Tag > Очень кандидат    23/07/15 22:25Дерево
"есть обеспеченный государством социальный регулятор. При таком варианте, что мешает говорить о том, что это разные явления?" Ну Вы "насыпаете" определители, как Бог на душу положит. С определениями надо строго. У Вас уже и "социальный" добавляется и "обеспеченный государством" - где саморазвитие понятия? Извне добавили два крыла - социальность и обеспеченность государством. Давайте еще восемь крыльев добавим - может лучше полетит. Терпения не хватает?

"были себе обычаи, мораль, религия. Государство выбрало что-то из них и возвело своею силою в ранг обязательной нормы." Опять у Вас Государство "сделало". Какой-то монстр бессмертный, да еще и вездеприсущий...

Какое имманентное свойство права обусловило его значение в обществе, как регулятора? Причем в имущественной сфере - практически главное, а в духовной - почти никакое... Чем право отличается от морали, обычая? Только государственным принуждением? А сущностные, качественные отличия есть? Иначе мы признаем, что отличия количественные - чуть больше сахара, чуть меньше пены...

23/07/15 22:28  Очень кандидат > Red Tag    23/07/15 21:12Дерево
А если маркер и ручка пишут по одному и тому же, их нельзя назвать письменными принадлежностями? На другом уровне обобщения их нельзя назвать вещами и тд? При этом, они сами по себе есть вполне самостоятельные предметы.
Так и под понятием "права" можно собрать разные явления.
Вопрос мой вот в чем, "оправение" неких социальных феноменов уничтожает их самотождественность?

23/07/15 22:25  Очень кандидат > Red Tag    23/07/15 21:12Дерево
Да, у маркера и ручки тоже есть общее (функция)
У этих видов права тоже есть общая функция - социальное регулирование.
Что есть право? Социальный регулятор- этого мало. Социальный регулятор, обеспеченный государственным принуждением? Так мы еще не определились, что такое государство. Ну и, наверно, обеспеченные государством диктаторские законы не есть право (или есть?)
Хорошо, и частное и публичное право есть "право", то есть обеспеченный государством социальный регулятор. При таком варианте, что мешает говорить о том, что это разные явления?
Ну были себе обычаи, мораль, религия. Государство выбрало что-то из них и возвело своею силою в ранг обязательной нормы. Значит ли это, что норма морали уравнялась с религиозной самим лишь обстоятельством ставшей с ними общеоьязательности посредством государственного приеуждения?

23/07/15 21:12  Red Tag > Очень кандидат    23/07/15 20:43Дерево
Тогда аналогия должна быть такая: маркер, пишущий по воздуху, а ручка, пишущая по воде и земле - дабы охватить всю земную картину. При этом маркер не может писать по воде и земле, а ручка не может писать по воздуху. А сам процесс написания - есть то искомое, что мы с Вами изучаем.

"Исходя из каких соображений вы отвергли идею о том, что это два разных права." Но ведь и то и другое - право? Следовательно, в том, что эти два явления суть оба - право, дает нам основание утверждать, что есть у них нечто общее, что позволяет их обоих называть правом? И это общее - их сущностное, необходимое. то, без чего их нельзя будет назвать правом - так/нет?

можем применить прием частное право - есть форма, способ выражения чего-то, отличного от формы, того, что в иных условиях может проявиться по-другому, другой формой - что эта сущность есть?

23/07/15 20:43  Очень кандидат > Red Tag    23/07/15 18:59Дерево
Исходя из каких соображений ві отвергли идню о том, что это два разных права. Это не части, это маркер и шариковая ручка, вместе названные письменными принадлежностями

23/07/15 18:59  Red Tag > Очень кандидат    23/07/15 10:32Дерево
"Есть у нас произвол (хаос, что угодно) в обществе. Ему противостоит ряд регуляторов. Как дальше рассуждать? Только по-простому, без снятых понятий и воль в себе сущих)
Среди регуляторов можно попробовать самостоятельно выделить частное право и публичное право. А можно просто право, не делящееся ни на что."

Я хотел бы не ставить в один ряд произвол и хаос, а тем более что угодно:))
Если я сказал о произволе, то это не просто какая-то неодушевленная неупорядоченность. Этот то, где право превращается в свою противоположность, где оно прекращается. Это направление понимания.

Вы никак не привыкнете к правилам: если мы говорим частное право и публичное право, то мы говорим только о ПРАВЕ, а частное и публичное - это две части целого - права. Нам еще предстоит понять, бывают ли случаи противостояния этих двух "прав", или же это формы проявления одного и того же в качественно разных условиях

23/07/15 15:35  Очень кандидат > Lawyer_od    23/07/15 13:53Дерево
Вот спасибо! А то мы уже углубились в диалектику государства и права (кстати, если есть что по этому поводу сказать, будет супер)))

В целом, согласен. Несколько "но".
- Наличие административного соподчинения сторон не является необходимым атрибутом админдоговора по букве КАС. А договор 2 громад является административным (координационным), где без субординации, но каждая громада реализует управленческую (свою) функцию.
- При "узком" подходе важно уловить тонкую грань между админдоговором и административным актом. Ее можно попросту стереть ненароком, опустошив суть и назначение админдоговра (если и считать, что он кому-то хоть нужен в нашей стране)

23/07/15 15:28  Lawyer_od > Red Tag    23/07/15 15:21Дерево
:)

23/07/15 15:21  Red Tag > Lawyer_od    23/07/15 13:53Дерево
"Я не смог перечитать всю тему." :)))) Я тоже :)) Хотя в воскресенье пытался

23/07/15 13:53  Lawyer_od > Очень кандидат    15/06/15 09:03Дерево
Я не смог перечитать всю тему. Может, какие-то аргументы я упустил. Но мне кажется, что сначала надо "по понятиям" разобраться.

Есть ощущение, что вид договора и отрасль права (законодательства?), регулирующая определенный вид отношений – это разные плоскости. Вид договора – это найм, займ, купля-продажа... Короче, вид договора определяется объектом, предметом, содержанием прав и обязанностей...
Определять содержание прав и обязанностей могут 1) сами стороны только на началах равенства, 2) государство, вмешиваясь в этот процесс индивидуальными или нормативными актами. Вспоминается старый спор о том, является ли хозяйственное право частью гражданского или самостоятельной отраслью. Сторонники последнего варианта говорили о несвободе участников договора, о плане, который в СССР был, по сути, индивидуальным правовым актом. Да и сейчас есть масса видов договоров с преобладающим публично-правовым элементом. Но при этом о виде договора никто не спорил. Даже если хозяйственное право – не часть гражданского, договор поставки все равно остается договором поставки.

А "административный договор" – это особый вид договоров (наряду с куплей- продажей, арендой...) или указание на отрасль права?

Во-первых, единственное легальное определение дано только в КАС(!). Процессуальный кодекс, на мой взгляд, не должен регулировать материальные отношения. Он может, конечно, регулировать процессуальные договоры (мировые, сделки со следствием). Но маэмо те, що маэмо.

Во-вторых, эта норма КАС ничего не регулирует, не определяет содержания прав и обязанностей. Ее задача – только в определении подведомственности админспоров.

В-третьих, определение страдает неясностью: "права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій". Советский плановый договор поставки тоже вытекал из функций. И плановый договор подряда на капстроительство тоже вытекал. Короче, здесь нет указания на вид договора (в гражданско-правовом смысле). Это любой договор, когда у одной из его сторон что-то откуда-то вытекает. Поэтому ВХСУ и обратился в Конституционный Суд по этому вопросу – на думку авторів конституційного подання, по-різному визначають критерії публічно-правових та приватно-правових спорів, зокрема критерії відмежування цивільного спору, стороною якого є суб'єкт публічного права, від публічно-правового спору.

В-четвертых, что значит "вытекают"? СВП ОПРЕДЕЛЯЕТ права и обязанности обеих сторон по договору? Если так, то 1) любой публичный или типовой договор, разработанный СВП, будет административным, поскольку вторая сторона не может повлиять на его условия. Или 2) вторая сторона должна находиться только в отношениях подчиненности к СВП? В первом случае, наверное, допускаются преддоговорные споры, во втором – наверное, нет. В первом случае вторая сторона может отказаться от заключения договора, во втором – наверное, нет.
Я сторонник второго, узкого подхода. Например, милиция – тоже СВП. Но когда я заключаю договор охраны с ГСО, то этот СВП мной не управляет. У меня с ним чисто гражданско-правовые отношения. А вот если СВП мной управляет, то я обязан заключить договор на его условиях и если считаю это неправильным, то иду жаловаться в админсуд. В противном случае любой договор с участием СВП надо признавать административным, поскольку СВП всегда действует в рамках своей админкомпетенции, реализуя какие-то функции, вне которых они просто не имеют права действовать.
При этом, по определению, никакие другие субординационные отношения между сторонами учитывать не могут. Определение говорит только о влиянии функции на права и обязанности, а не на другую сторону в целом.

В-пятых, на позиции ВХСУ и ВАСУ нельзя ориентироваться, поскольку каждый тянет вкусные дела на себя.

Таким образом, админ. договоры – это не тот вид договоров, о котором говорит ГК. Административными могут быть договоры разных видов, предусмотренных ГК. При "узком подходе" административными являются те договоры, в которых одна сторона находится в админ. подчиненности к другой стороне и обязана заключить договор на ее условиях. Договор аренды госземель будет административным только в том случае, когда вторая сторона находится в подчиненности к органу-арендодателю.

Решение СВП о предоставлении земли в аренду не всегда определяет (по крайней мере, полностью) права и обязанностей сторон и не всегда обязывает вторую сторону арендовать землю. Здесь СВП выступает законным представителем собственника земли, а вторая сторона хочет – соглашается на договор, хочет – посылает СВП подальше, не отменяя при этом его решение о предоставлении в аренду.

С другой стороны, договор банковского кредита тоже содержит публично-правовую составляющую: тут и зак-во о потребителях, и о финуслугах, и нормативы НБУ. И, тем не менее, никто кредит не относит к админ праву.
Значение всех этих баталий – в определении подсудности, а не в выборе права, которое применяется к отношениям сторон админдогвоора.

Кроме того, из предложенной узкой трактовки определения КАС вытекает и другой парадоксальный вывод: предусмотренный Конституцией договор между двумя громадами не будет административным именно потому, что одна громада не подпадает под управленческую компетенцию другой.

23/07/15 10:32  Очень кандидат > Red Tag    22/07/15 14:15Дерево
Государство - тоже явление идеального порядка.
Но мы решили их изучить и разобраться. Вот и нужно это попробовать сделать.
Есть у нас произвол (хаос, что угодно) в обществе. Ему противостоит ряд регуляторов. Как дальше рассуждать? Только по-простому, без снятых понятий и воль в себе сущих)
Среди регуляторов можно попробовать самостоятельно выделить частное право и публичное право. А можно просто право, не делящееся ни на что.
Но гегель говорит, что к государственным делам все эти договорные подходы не подходят, тогда, может, государственное право (вот тут неплохо бы четко определиться с тем, что же такое государство) - самостоятельный регулятор, частное - самостоятельный?
Однако реалии таковы, что это право фактически смещивается, возникают образования - мутанты, типа земельного права.
Если быть честными, никакого такого земельного права конечно выделять не стоит. Есть отношения публичные "по поводу земли", есть частные, все.
Но, чтобы не обижать уважаемых исследователей, все делают вид, что хозяйственное, земельное, градостроительное и еще какое-то право существуют как отрасли права.
Как по мне, весь этот эклектизм и проблемы можно обьяснить тем, что это попытка соткать общность из качественно разного материала, из относительно спмостоятельных регуляторов.
Не зря частное и публичное право основываются на разных принципах, свободы и несвободы соответственно. У них разные источники - гражданское общество (свободный человек в свободной воле, произвольной воле) и государство (царство подавления свободы воли, в чем заключается его основное призвание).
Посему считаю, что от государственного нужно по возможности отсечь все частное и наоборот.
Конечно сегодня на 100 процентов это выглядит невозможным, но, хотя бы методологически, нужно исходить из этого.
Или я ошибаюсь?

22/07/15 15:25  Red Tag > Red Tag    22/07/15 15:22Дерево
"Худший вид такого презрения заключается в том, что, как уже было сказано, каждый убежден, что он без особых усилий может разобраться в философии и высказать о ней свое суждение."

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12

Реклама

bigmir)net TOP 100