RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор аренды госземель - административный или гражданский?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/07/15 15:22  Red Tag > Очень кандидат    22/07/15 13:32Дерево
"что человек мыслит и ищет в мышлении свою свободу и основания нравственности. Это право, сколь оно ни возвышенно, ни божественно, превращается, однако, в неправо (Unrecht), и если мышление состоит лишь в том, что знает себя свободным только тогда, когда отступает от общепризнанного и значимого и может изобрести для себя нечто особенное."

22/07/15 14:15  Red Tag > Очень кандидат    22/07/15 13:32Дерево
"адекватные выводы насчет соотношения публичного и частного в праве мы можем сделать, правильно определив, что такое государство" ну это сильно отличается от "право создает" публичный аспект и частный (или что-то в этом роде).

22/07/15 13:32  Очень кандидат > Red Tag    22/07/15 11:50Дерево
Кстати, вчера писал и думал, что укажете на материализм. Так вот материализма в этом посте как такового нет)

22/07/15 12:43  Red Tag > Red Tag    22/07/15 12:42Дерево
"К тому же истина о праве, нравственности, государстве столь же стара, сколь открыто дана в публичных законах, публичной морали, религии и общеизвестна."

22/07/15 12:42  Red Tag > Очень кандидат    22/07/15 12:07Дерево
Как Вам?
"Вместе с тем мы видим, что истины, провозглашаемые в качестве таковых одними, вытесняются и отбрасываются такими же истинами, щедро распространяемыми другими. Как же выявить в этом столкновении истин то, что есть не старое или новое, а пребывающее, как выявить его среди этих бесформенно растекающихся мнений, как отличить и утвердить его, если не посредством науки?"

22/07/15 12:10  Red Tag > Очень кандидат    22/07/15 12:07Дерево
"по вашим законам"...Не преувеличивайте мою скромную роль в мироздании. Никаких моих законов нет:)))

22/07/15 12:07  Очень кандидат > Red Tag    22/07/15 11:34Дерево
Конечно, я же его сформулировал по вашим законам :)))

22/07/15 11:50  Red Tag > Очень кандидат    22/07/15 11:16Дерево
Эпиграф "Необходимость состоит в том, чтобы целое было разделено на различия понятия и чтобы это разделённое обладало прочной и устойчивой определённостью"


"А антитезис должен быть 100 процентным антитезисом понятию?" в своей познавательной деятельности мы можем пойти тремя возможными вариантами: от тезиса (1), от антитезиса (2), от их синтеза (целого). В зависимости от исходной точки наши рассуждения ("думание":)) будет двигаться а) к установлению различий в целом, поиска антитезиса выбранному тезису и наоборот.

Мы идем по пути право - тезис, в рамках какой-то целостности (целого) ему есть антитезис. А это целое - это...

Тем, где тезис полностью реализовал себя, там антитезис есть в снятом виде, т.е. внутри самого тезиса и наоборот. В этой снятости тезис получает определенность - ну вот мы и подошли к моменту, когда можно говорить запутанно:)) Если и непонятно, то хоть чем-то отличается от полного бреда:))) По крайней мере оппоненту можно сказать : "Читай тему, детка":))))))))))))

22/07/15 11:35  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 21:55Дерево
Мы подошли к главным составляющим общества: воля, произвол, власть

22/07/15 11:34  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 21:55Дерево
Считаю этот Ваш пост одним из высших своих достижений в этой теме:)))
Во-первых, это материалистический подход.
Во-вторых, Вы увидели тот хаос, который на самом деле творится в теории права.
В-третьих, Вы подошли к пониманию того, что с точки зрения науки теория права находится в зачаточном состоянии - в ней СОВСЕМ нет математики:))
D)))))))))))))))))0

22/07/15 11:29  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 21:48Дерево

22/07/15 11:19  Очень кандидат > Red Tag    22/07/15 10:59Дерево
А вообще, это вопрос.
По гегелю договор (гражданское право) зиждется на произволе (кстати, в слово произвол, похоже, походит от слова "воля").
Дальше произвол воль :) входит во взаимодействие. Да дальше это подчиняется каким-то правилам, но изначально право в самом произволе

22/07/15 11:16  Очень кандидат > Red Tag    22/07/15 10:56Дерево
А антитезис должен быть 100 процентным антитезисом понятию?
Ведь антитезис произволу - не только право.
Антитезис произволу это право+мораль+еще что-нибудь, например, государство.

И в чем проблема по такой методологии во взаимодействии права и государства?
Берите целое - общественный порядок, "замиренность общества" и анализм разложите на право и государство.
Их взаимодействие очевидно, как по мне.
Антитезис общественному порядку будет общественный произвол.

22/07/15 10:59  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 21:44Дерево
Кажется я понял, что будет антитезой праву. Это произвол. Т. е. воля, не связанная никакими правилами...

22/07/15 10:56  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 21:44Дерево
"Вы, кажется, говорили, что взаимодействовать могут лишь однопорядковые явления."
Еще раз, если я был не правильно понят. Взаимодействовать может что угодно с чем угодно. Мы занимаемся познавательной деятельностью. Руководствуемся определенной методологией ("системой методов" тьфу .ля). Согласно этой методологии мы изучаем явления, беря их во взаимосвязи. Взаимосвязь должна быть необходимой, не произвольной, "системной" (тьфу .ля). "Необходимость состоит в том, чтобы целое было разделено на различия понятия и чтобы это разделённое обладало прочной и устойчивой определённостью". В пределах рассмотрения этого целого различия будут порядком ниже этого целого, т.е. целое будет родовым понятие по отношению к его признакам (различиям). Только в таком контексте взаимодействовать должны однопорядковые явления.

21/07/15 22:05  Очень кандидат > Очень кандидат    21/07/15 21:55Дерево
Более того, не благо, а вред в смешении этого права, в наделении государства статуса участника частных отношений. Не должно государство заключать "обычные договоры (не об этом ли гегель?)". И результат этого хаоса мы видим в обсуждаемой теме на примере отношений по передаче государственных и коммунальных земель.
Пс возможно, создание административных судов и не ошибка, а обьективная необходимость, но в наших реалиях шо им судить не всегда понятно.
А шо маркс говорит по поводу публичного и частного, как экономические отношения детерминируют (если они такое делают) публичное право и частное право?

21/07/15 21:55  Очень кандидат > Очень кандидат    21/07/15 21:48Дерево
Кстати, вот чуть погуглил... В теории государства и права как-то безолаберно относятся к тем вопросам, что мы пытаемся обсудить :( типа, государство себе и государство, ежу понятно, что это. Сущность - власть. Но, может, не все так просто?
И действительно, адекватные выводы насчет соотношения публичного и частного в праве мы можем сделать, правильно определив, что такое государство (дальше нас видимо ждет понятие гражданского общества) и я до сих пор не уверен, что этот путь нас приведет к тому, что одно целостное право умозрительно делится на публичное и частное. Возможно, выводы будут такими, что это два принципиально разных "права", неумело сотканные умами юристов в одно якобы "право", которое мы пытаемся изучать

21/07/15 21:48  Очень кандидат > Red Tag    21/07/15 14:30Дерево
Ну мы почти согласны, что аппарат, чиновники, принуждение, организацация политической власти это, скорее то, что относится к форме, внешнему проявлению государства. Осталось выявить его сущность: государство- решулятор, государство- инструмент создания замиренной среды, государство - уравнитель, государство- достижитель интересов большинства.... Государство- ?

21/07/15 21:44  Очень кандидат > Red Tag    21/07/15 15:00Дерево
Вы, кажется, говорили, что взаимодействовать могут лишь однопорядковые явления. Почти уверен, что не путаю.
Это хто такое про необходимость сказал? :)


Гегель красавчег. Про смешение частного и государственного:

"....Также не состоит в договорном отношении природа государства независимо от того, рассматривается ли государство как договор всех со всеми или как их договор с государем или правительством. Привнесение договорного отношения, так же как и отношений частной собственности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности. Подобно тому как в прежние времена права и обязанности государства рассматривались и утверждались как непосредственная частная собственность особых индивидов, противостоящая правам государя и государ-

129

ства, так в новейшее время права государя и государства рассматривались как предметы договора и основанные на нем как нечто лишь общее в воле, возникшее из произвола людей, объединенных в государство. Сколь ни различны, с одной стороны, обе эти точки зрения, обеим им присуще то общее, что они переносят определения частной собственности в сферу совсем иную и более высокую по своей природе (см. ниже: Нравственность и государство).

Прибавление. В последнее время стали очень охотно рассматривать государство как договор всех со всеми. Все, как утверждают, заключили договор с государем, а он в свою очередь — с подданными. Это воззрение возникло как результат того, что поверхностно мыслили лишь одно единство различных воль. Но в договоре ведь имеются две тождественные воли, обе они лица и желают остаться собственниками, следовательно, договор исходит из произвола лица, и эта исходная точка общая для договора и брака. Совсем по-иному обстоит дело в государстве, ибо индивиды не могут по своему произволу отделиться от государства, так как они являются его гражданами с природной стороны. Разумное назначение человека — жить в государстве, а если еще нет государства, то есть требование разума, чтобы оно было основано. Государство должно давать разрешение вступить в него или выйти из него; это, следовательно, не зависит от произвола отдельных людей, и государство зиждется тем самым не на договоре, предпосылкой которого служит произвол. Неверно утверждать, что основание государства зависит от произвола всех, напротив, каждому абсолютно необходимо быть в государстве. Серьезный прогресс, достигнутый государством в новое время, состоит в том, что оно остается целью в себе и для себя и что каждый не может, как это было в средние века, действовать по отношению к нему, руководствуясь частными соглашениями."





21/07/15 15:00  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 13:39Дерево
Вы спрашивали что такое необходимость "Необходимость состоит в том, чтобы целое было разделено на различия понятия и чтобы это разделённое обладало прочной и устойчивой определённостью, которая не мертвенно прочна, но вечно вновь порождает себя в своём распаде":))

21/07/15 14:30  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 13:39Дерево
Да, конечно, тем более, что это реально "просто":)))

21/07/15 14:29  Red Tag > Очень кандидат    21/07/15 13:39Дерево
"взаимодействовать могут исключительно однопорядковые явления?" - такое никто не утверждал. Чтобы "найти" те самые противоположности, единство и борьба которых составляет чье-то бытие, необходимо изучать то самое явление, как оно есть, из себя, само по себе. Соответственно, так как оно есть результат чьего-то взаимодействия, то и брать надо только те явления, которые в него входят - некая система (хоть и терпеть не могу этого определения). Если ставить в один ряд взаимодействия государство, право, гражданское общество (ну например), то должно быть основание, признак по которому мы с необходимостью (т.е. не произвольно, а в реально существующем саморазвитии понятий) мы можем поставить их в один ряд, как взаимодействующие, составляющие во взаимодействии это самое явление.
право, мораль, религия, обычай - это те реальные регуляторы, которые ограничивают волю (произвол) человека в обществе. Современная теория права не обращает внимания на "сурка", который есть, и в результате получается такое себе негативное (отрицающее) определение человека - тот, кому нельзя вот это и желательно вот это. Имхо поэтому за 2000 с лишним лет ЭТО и не определено, а право в виде придатка базису кого-то не устраивает:)))


21/07/15 13:39  Очень кандидат > Очень кандидат    21/07/15 13:39Дерево
Нам просто нужно определить сущность государства и идти дальше

21/07/15 13:39  Очень кандидат > Red Tag    20/07/15 22:48Дерево
Немного выпадает государство, не спорю.
А взаимодействовать могут исключительно однопорядковые явления?
Влиять, думаю, может солнечная активность на настроение, цунами на курс валюты.

20/07/15 22:48  Red Tag > Очень кандидат    20/07/15 21:37Дерево
Корректный ряд право, мораль, религия, обычай -здесь есть основание деления ВСЕХ регуляторов общества - то общее, что есть у каждого из них: каждый из них требует своего определенного поведения: морального, религиозного, правового, поступать в соответствии с обычаями. Указанное основание, возможно не позволяет отделить религиозно-моральное поведение от морально-правового, т.е. есть области, где эти регуляторы действуют одновременно. ведь по тому же Петражицкому, человек поступает в соответствии с правом в силу внутренних психологических установок, которые могут быть вызваны высоким моральным сознанием.
ИМХО иллюстративна невозможность поступать государственно (хотя подобный оборот присутствует в речи, но это скорее, фигура речи, чем какое-то особенное поведение обычного гражданина))

20/07/15 22:21  Red Tag > Очень кандидат    20/07/15 21:37Дерево
"что все они сущностно есть социальные регуляторы?
Государство, право, мораль, религия, к примеру."
Имхо здесь ряд построен не корректно. Знаете есть такие задания в тестах - уберите лишнее? Или надо очень постараться, чтобы государство осталось в этом ряду. Ну да это, скорее всего, выясниться позже.

20/07/15 21:37  Очень кандидат > Red Tag    20/07/15 16:31Дерево
Критику автора поддерживаю (честно говоря, мне нравится эта книжка, только недавно на нее наткнулся, но автор не особо строг в высказываниях, поэтому возможно в тексте есть логические противоречия, но легко воспринимается)))
все же, мы остановимся на том, что все они сущностно есть социальные регуляторы?
Государство, право, мораль, религия, к примеру.


Наверно, между ними есть и диалектические противоречия (это ваш конек, тут я слаб))), а так и развитие.
Государство едино с правом и в то же время противоположно ему (борьба противоположностей в том, что право есть свобода, а государство - несвобода и тп, правда тут мы уходим от понятия регуляторов).
А, скажите, вот есть социальный регулятор, что ему может быть диалектически противоположно: другой регулятор или "разрегулятор"? Или разрегулятор это простое отрицание? Или отрицания достаточно для развития?

20/07/15 16:37  Red Tag > Очень кандидат    20/07/15 15:43Дерево
Недавно встретил такое выражение: королевский путь в познании". Это что-то с каким-то ученым (кажется Лавуазье) - его попросили научить королевского отпрыска физике. Тот рассказал, что знал. Не понятно. Еще раз рассказал - опять не понятно. Ещё раз. - Расскажите так, чтобы все было просто и доходчиво. - У меня нет королевского пути в познании - ответил ученый.

20/07/15 16:31  Red Tag > Очень кандидат    20/07/15 15:43Дерево
"регуляторство и есть сущность, а "нормы", "аппарат" - форма, внешнее выражение?"
ну я хотел как-то более обоснованно выступить, но по сути Вы сказали то, к чему я хотел в результате плавно подойти.

Автор говорит (ведь я его цитатами практически построил свой текст) "различны по своим сущностным качествам.", значит, их регуляторная деятельность - не сущностное качество, а что-то другое?
Автор выбрал основание - проявление как регулятор (форма проявления) общественных отношений. Является ли такой выбор обоснованным? Что дало ему возможность сравнивать?
Он "поглощает" сам себя, противоречит самому себе, указывая на общее свойство двух явлений - права и государства, выступать регулятором, а при этом говоря, что они сущностно отличаются (если усилить выражение, думаю это правомерно будет) два непересекающихся понятия, сошедшиеся в некоем очень ограниченном месте. А основное, самое, что составляет сущность одного и второго, не имеет ни одной точки соприкосновения. Т.е. два случайно оказавшихся рядом явления. У которых быть регулятором не является существенным свойством.

п.с. По праву авторства, вношу некое "прибавление":))) противоречие буду считать двух видов - логическое и диалектическое. Логическое - результат логической ошибки, не верного процесса познания. Диалектическое - результат высокого, сильно связанного взаимодействия, "борьбы и единства противоположностей", процесса развития

20/07/15 15:43  Очень кандидат > Red Tag    20/07/15 12:37Дерево
Так, может, регуляторство и есть сущность, а "нормы", "аппарат" - форма, внешнее выражение?
И мораль и религия есть соцмальные регуляторы. Они все и взаимодействуют

20/07/15 12:37  Red Tag > Очень кандидат    20/07/15 10:34Дерево
"давайте примем или опровергнем.
Он их привел к этому знаменателю и на этом уровне увидел взаимодействие."


Будет длинно, но ничего не поделать:(.

Итак, наш "оппонент" поставил целью "определить связи и противостояния этих двух основных социальных регуляторов,""
"Возможности противоречий между правом и государством обусловлены тем, что они (право и государство) различны по своим сущностным качествам.
Вещественное воплощение"... Сущности государства и права различны. Какие же у нас основания сопоставлять различные, сущностно различные явления?

по мнению ОППОНЕНТА, Потому что они оба - социальные регуляторы. Т.е. общим их свойством является то, что они социальные регуляторы. Это не их сущностная характеристика, это что-то другое. В координатах сущность-явление нет другого понятия, кроме как явление, т.е. государство и право проявляются в материальном мире посредством регулирования поведения людей, по сути будучи абсолютно различными. Далі буде...

20/07/15 10:34  Очень кандидат > Red Tag    20/07/15 09:30Дерево
Так лейст назвал; давайте примем или опровергнем.
Он их привел к этому знаменателю и на этом уровне увидел взаимодействие.
Мне кажется, ок

20/07/15 09:30  Red Tag > Очень кандидат    20/07/15 01:07Дерево
"искать противоречия между аппаратом (органами, людьми) и нормами (идеальной субстанцией) несколько странно и выглядит натянуто."

Для того, чтобы искать противоречия, необходимо единое явление, в рамках которого они существуют, т.е. некое тождество, в котором есть две достаточно сильные стОроны. Еще (имхо, я так понимаю) это тождество можно назвать основание для отнесения указанных явлений - государства и права в один ряд, однопорядковые явления, основание классификации. Вроде бы как это основание "оба есть социальные регуляторы. Разве этого не достаточно, чтобы сказать, что они взаимодействуют?" - но мы называли регуляторы, я не помню, чтобы мы туда вносили государство

20/07/15 01:07  Очень кандидат > Red Tag    19/07/15 23:48Дерево
Не тождество, но "однопорядковость" - социальные регуляторы, по крайней мере, по мнению автора. Это не полная цитата, могу скинуть потом. В чем-то вы правы: искать противоречия между аппаратом (органами, людьми) и нормами (идеальной субстанцией) несколько странно и выглядит натянуто. Тем не менее... право регулирует через государство, государство через право, оба есть социальные регуляторы. Разве этого не достаточно, чтобы сказать, что они взаимодействуют? Как по мне, взаимодействие - довольно широкое понятие. И в данном случае эти феномены социальной действительностью вполне взаимодействуют.
А как может быть иначе?
Государство создает нормы (в том числе и для себя же) и ими же руководствуется.



19/07/15 23:48  Red Tag > Очень кандидат    19/07/15 23:17Дерево
В приведенной цитате я не вижу противоречия - указано только на различие, скажем так, формы.

Вы указали на тождество государства и права. Имхо это разнопорядковые явления. Что есть основание указанного тождества - регуляторы? Государство не регулирует поведение непосредственно, только через нормы. Государственные же органы занимаются правоприменением.

19/07/15 23:17  Очень кандидат > Red Tag    19/07/15 22:24Дерево
Я тогда пока "своего" добью, а в споре изродим истину :)

В качестве побочного упражнения вспомнилось о невозможности взаимодействия права и государства, Лейст (с).

"Возможности противоречий между правом и государством обусловлены тем, что они (право и государство) различны по своим сущностным качествам.
Вещественное воплощение государства - определенные органы и должностные лица, их система, фактическая деятельность, взаимодействия с людьми и их организациями, международные отношения. Право же обретает реальность в правилах поведения (нормах) и специфических общественных отношениях, в заранее определенной процедуре рассмотрения и решения жизненных ситуаций и, наконец, в особой форме общественного сознания, оценочный характер которой выражен в юридических понятиях и категориях.
Элементарная единица ("клеточка") права - правовая норма и правоотношение. Государство состоит из лиц и учреждений, облеченных властными полномочиями"

И дальше он дает ключик, почему все же противоречия (как разновидность взаимодействия) возможны:

"Сопоставление сущностных качеств права и государства дает возможность глубже и конкретнее определить связи и противостояния этих двух основных социальных регуляторов, каждый из которых порожден потребностями общества, имеет социальные основания и обоснования, не может обойтись без другого, но по своей сущности нередко вступает с ним в конфликты и противоречия."

Т.е. и то, и другое - социальные регуляторы. В принципе то, на чем мы и сошлись. Взаимодействие не только возможно, но и неизбежно.

Теперь разбираемся с "базисом" для всей этой надстройки )))

19/07/15 22:24  Red Tag > Очень кандидат    19/07/15 22:04Дерево
Я "своего" классика читаю - Маркса. Там он Гегеля критикует с его правом:))) Так что опять мы по разные:))

19/07/15 22:04  Очень кандидат > Red Tag    19/07/15 20:44Дерево
Не поверите, но я тоже одолеваю Гегеля :) про семью, государство и право мельком было. Сейчас где-то 20 процентов текста философии права одолел снова. Как раз закончим и обменяемся мнениями. Возможно, конструктивней будет, чем критииковать и обсуждать пашуканисов-нерсесянцев-алексеевых.

19/07/15 20:44  Red Tag > Очень кандидат    19/07/15 12:53Дерево
Та я почувствовал некий дилетантизм и попытку рассуждениями заменить знания и решил заглянуть в классика. С удивлением узнал, что Гегель ту самую обусловленность права выводит из связи гражданского общества, семьи и государства, вот и одолеваю. Пока туго - очень уж текст мощный...

19/07/15 12:53  Очень кандидат > Red Tag    15/07/15 23:14Дерево
Вернитесь! :)
Так что, обьективные отношения обуславливают структуру права?

15/07/15 23:52  Очень кандидат > Red Tag    15/07/15 23:14Дерево
Ну, почему, если:
Власть- публичное
Права человека - частное.

Мы побираемся к важномв вопросу. А вообще целесообразно ли это деление на публичное-частное? Как по мне, деление права на отрасли вредно. Разве что, с информационной и образовательной целью, не жесткое деление-классификация пойдет, если делать из этого догму - плохо.
Деление публичное-частное гораздо лучше, но нужно тоже понимать его условность. Это лишь прием такой интеллектуалеый, не больше.
Раз уж мы материалисты, сможем ли мы отыскать в обьективных отношениях необходимость, детерминирующую такое деление?
Это возможно. Если мы разделим отношения по категории интереса. Но ведь все государство, власть и право - это надстройка, так? Стало быть, в самих материальных отношениях по воспроизводству базисных нет никакого публичного и частного, людям-роботам-животным вообще пофик, где и шо воспроизводить, лишь бы воспроизводить. Потом на надстроечном уровне появляется государство и право, уже выявляется категория интереса - общественного и частного и тп. Я в целом верно марксю?
Но если так, то нет никакой материальной основы для деления права на частное и публичное. Или все же есть?
Далее, если все верно, то обьективны отношения вообще не могут детерминировать структуру права. Вообще, стало быть, право не имеет никакой структуры внутренней, иерархии и субординации. Это ни к чему базису по большому счету, и все скатывается в какой-то "произвол" опять? О чем тогда алексеев столько книжек писал?

15/07/15 23:14  Red Tag > Очень кандидат    15/07/15 21:28Дерево
А о чем ещё? О власти и человеке, его правах, т.е. обозначенное деление на красивых и умных просматривается

15/07/15 21:28  Очень кандидат > Red Tag    15/07/15 15:33Дерево
А почему только о власти?

Функционирование.... Не знаю, сформулируйте определение

15/07/15 15:33  Red Tag > Очень кандидат    15/07/15 14:51Дерево
Почему в Конституции речь идет только о власти? И о том, как она образуется (источник), как реализуется (непосредственно или через органы)?

Может не верное определено назначение права? Не просто регулирование, а функционирование власти?

15/07/15 15:11  Red Tag > Очень кандидат    15/07/15 14:43Дерево
"Частное право - это упорядоченная совокупность юридических норм, охраняющих и регулирующих отношения частных лиц. Публичное же право образуют нормы, закрепляющие порядок деятельности органов государственной власти и управления." - деление по лицам. Частные лица и органы государственной власти. Примечательно, что в определении "закрепляющие порядок деятельности органов". Посмотрим, как такое деление будет выдержано достаточно последовательно, если, к примеру, глянуть на логику украинского государства:
"Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава"
"Україна є республікою"

"Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування."

Т.е. мы имеем республику, в ней народ, органы гос власти и ОМС. Источником власти является народ. Причем это однопорядковые явления, т.е. народ+органы госвласти+ОМС=республика Украина

15/07/15 14:51  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    14/07/15 19:08Дерево
Так они вообще вопросами структурі права мозг не забивают. У нас так нельзя. На єтих вісосанніх ищ пальца вопросах защищено столько жиссертаций, что их деть некуда

15/07/15 14:50  Очень кандидат > Евгений Осычнюк    15/07/15 10:17Дерево
Кто говорит про произвол? Даже интеллектуальная деятельность "чистого разума" подчиняется законам ;)
Кстати, деление права на частное и публичное я не защищаю. Просто так сложилось сл времен рима. Мне єто деление не нравится в силу отсутствия четкости.
Да и вообще все юристі признают его условнім

15/07/15 14:49  Очень кандидат > Red Tag    14/07/15 19:27Дерево
Кто говорит про произвол? Даже интеллектуальная деятельность "чистого разума" подчиняется законам ;)
Кстати, деление права на частное и публичное я не защищаю. Просто так сложилось сл времен рима. Мне єто деление не нравится в силу отсутствия четкости.
Да и вообще все юристі признают его условнім

15/07/15 14:46  Очень кандидат > ротор1    14/07/15 18:14Дерево
Я воспользуюсь в диссертации)

15/07/15 14:43  Очень кандидат > Red Tag    14/07/15 18:21Дерево
Предположим, что дихотомически.
"Смешанного" не бывает. Минимальная ячеечка - норма, должна относиться к какому-то из двух царств

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12

Реклама

bigmir)net TOP 100