RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор аренды госземель - административный или гражданский?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/07/15 10:17  Евгений Осычнюк > Red Tag    14/07/15 19:27Дерево
В Украине все разговоры на эту тему начались как раз после создания "вертикали" админсудов. Вот уж в чем объективно не было необходимости - так это в отдельных админсудах. Да и КАСУ, по большому счету, нарисовали только под новую "вертикаль". Вот интересно бы у "отцов-основателей" спросить: и кому от этого какая польза случилась, кроме как новым судьям?

14/07/15 19:27  Red Tag > Евгений Осычнюк    14/07/15 19:08Дерево
очень подозреваю, что никакой объективной причины такого деления нет. Равно, как и основания для такого деления - как раз то, что хочет утвердить Очень кандидат - чистый произвол

14/07/15 19:24  Red Tag > ротор1    14/07/15 18:28Дерево
истина

14/07/15 19:08  Евгений Осычнюк > Red Tag    14/07/15 18:21Дерево
Есть один интересный аспект в поставленных вопросах. Почему-то в англосаксонской системе вообще не забивают голову делением права на публичное и частное - и ничего, эти страны считаются эталоном справедливости и неподкупности правосудия.

14/07/15 18:28  ротор1 > Red Tag    14/07/15 18:25Дерево
А что будет через 2 страницы? Тема кардинально изменится и начнутся поющие в кустарниках?

14/07/15 18:25  Red Tag > ротор1    14/07/15 18:14Дерево
Вы что это уважаемый! не можете ещё две страницы подождать!?

14/07/15 18:21  Red Tag > Очень кандидат    14/07/15 17:53Дерево
Говоря принятыми правилами, "Как думаете, это "два разных права" обьединили под одним правом (публичное + частное)
Или все же это деление "сверху", для удобства распределения институтов.", это одно и то же право, только разные его проявления. Кстати, можно далее изучить общее, что есть у того и другого. Родовым понятием будет право. Полагаем, что в данном случае имеем дело со строгим делением, дихотомическим или нет? Понятие право целиком включает в себя приватное право и публичное? Публичное бывает одновременно с приватным или нет?

14/07/15 18:14  ротор1 > Очень кандидат    14/07/15 17:57Дерево
Тему пора структуризировать и издавать. А изданное произведение распространять в профильных ВУЗах.

14/07/15 17:57  Очень кандидат > Red Tag    14/07/15 09:04Дерево
Желание и воля, думаю, разные вещи :)
Против желания, но по воле. Думаю, вневолевых отношений между людьми не бывает (тут, конечно, можно философствовать об умолишенных, но то такое). Мне нравится идея свободного волевого выбора человека. В конце концов волевым решением высокая личность может отказатьс от еды и умереть или покончить жизнь самоубийством вопреки всем законам природы. Эти в высшей степени волевые акты показывают, как оно все важно :)

14/07/15 17:53  Очень кандидат > Red Tag    14/07/15 09:10Дерево
Наверно. То есть, исходим из поведения? Как думаете, это "два разных права" обьединили под одним правом (публичное + частное)
Или все же это деление "сверху", для удобства распределения институтов.
Кстати, право мы с вами не опредилили до конца. Право- регулятор недостаточно

14/07/15 11:26  Red Tag > Евгений Осычнюк    14/07/15 11:05Дерево
Ладно, не будем предвосхищать результат. Может в конце диалога выяснится, что публичное право - это именно то, что Вы сказали...

14/07/15 11:05  Евгений Осычнюк > Red Tag    14/07/15 10:52Дерево
"Тогда право собственности - это публичное право, коль оно обязывает каждого соблюдать мое право". Кого - каждого, и как обязывает? Ведь "каждый" по определению не знает о моих частных правах, знаем только я и другой участник правоотношения.
Тут уже вопрос правовой защиты, если мое право собственности будет нарушено. А публично-правовые отношения возникают изначально, как отношения конкретного лица и общества, независимо от того, нарушаются они кем-то, или нет.
Получилось много букв, наверное. Но смысл, я надеюсь, понятен.

14/07/15 10:53  Red Tag > Евгений Осычнюк    14/07/15 10:35Дерево
Кстати, имхо Ваш пример хорошо иллюстрирует мое понимание права. Я именно так его себе и представляю

14/07/15 10:52  Red Tag > Евгений Осычнюк    14/07/15 10:35Дерево
Согласен со всем сказанным, кроме "а публичная - это мои отношения с обществом в целом." Тогда право собственности - это публичное право, коль оно обязывает каждого соблюдать мое право - чем не мои отношения с обществом в целом?

14/07/15 10:35  Евгений Осычнюк > Red Tag    14/07/15 09:10Дерево
Могу напомнить в этой связи историю института Курчатова: после постройки корпусов Курчатов не стал сразу асфальтировать дорожки, а подождал, пока сотрудники протопчут удобные для них тропинки - и только потом заасфальтировал "по факту". Так и право - оно только отражает сложившиеся общественные отношения. А если не отражает - то это приводит к общественным катаклизмам, типа революций с отрубанием голов. А коренное отличие поведения в частной и публичной сфере очень простое: частная сфера - это мое личное дело, а публичная - это мои отношения с обществом в целом. А это уже требует более тщателного регулирования - во избежание последующего отрубания голов. Например, обществу в целом все равно, за сколько денег я куплю бутылку самогона у соседа - общество от этого не пострадает. А если сосед начнет этот самогон продавать цистернами - не будет акциза, и обществу это не понравится. Вот - где-то так.

14/07/15 09:10  Red Tag > Очень кандидат    13/07/15 23:01Дерево
"что есть право и почему оно делится на частное и публичное" я уже давал свое понимание права, теперь могу сделав предварительные замечания, перейти к проблеме.
Как уже было сказано, то, из чего проистекает (возникает, существует) право, не связано со свойствами самого права - правовые законы не есть причинно-следственными связями самого права, право выступает регулятором поведения, а значит именно поведение и порождает причинно-следственные связи, и свойства поведения будет определяющим.
Могу предположить, что поведение в публичной сфере и частной как-то различается, причем качественно, настолько, что требует разного регулирования

14/07/15 09:04  Red Tag > Очень кандидат    13/07/15 23:01Дерево
"Придание общественным отношениям свойства "помимо воли" имхо есть уравнивание человека с животным или роботом. Эта часть мне не нравится." А если я скажу, что эти отношения отражаются в психике, имеют волевую составляющую, но существуют независимо от этой самой воли - так легче?:)

Ну ладно, в человеческом обществе есть отношения, не зависящие от желания людей в них вступать?

13/07/15 23:01  Очень кандидат > Red Tag    13/07/15 17:28Дерево
Прочту. А вы пока Фукуяму)
Разумеется. Они думают о себе, удовлетворяют свои инстинкты. И уж точно не думают об экономике в масштабах, выходящих за масштабы бюджета семьи.
Придание общественным отношениям свойства "помимо воли" имхо есть уравнивание человека с животным или роботом. Эта часть мне не нравится.
Так что есть право и почему оно делится на частное и публичное?

13/07/15 17:28  Red Tag > Очень кандидат    13/07/15 15:51Дерево
"когда мы будет приходить к происхождению и роли государства, права и закона я не совсем понимаю, как мы будем игнорировать истинные побуждения и мотивы поведения людей."
тогда я Вам порекомендую прочесть "Диалектику природы" Энгельса - там есть о действительных мотивах и побуждениях. Примерно то же, что Свифт сказал о родителях детей - когда они зачинают ребенка, то меньше всего думают о нем (как-то так)

13/07/15 15:52  Очень кандидат > Red Tag    13/07/15 15:47Дерево
Мы с вами :)

13/07/15 15:51  Очень кандидат > Red Tag    13/07/15 15:42Дерево
Так я и про свою право у не знаю :)
Марксово экономическое обьяснение мне не нравится. Если нам все равно, что на самом деле движет людьми, можно взять тз подобную марксу, материальную. Но, когда мы будет приходить к происхождению и роли государства, права и закона я не совсем понимаю, как мы будем игнорировать истинные побуждения и мотивы поведения людей.
Еще раз: мне не очень нравится то, что вы и маркс говорите о материализме. Но настаивать на солипсизме я тоже не буду, так как мы остановимся на том, что и вы и я и право и вселенная существуют только в моей голове, стало быть, у нее свои законы)))
Поэтому предлагаю в очередной раз для удобства отталкиваться от материалистических взглядов, которые я все равно не считаю истинными или более близкими к истине и уже тож много писал, почему.

Пс обьективный идеализм в конечном счете сводится к почтиматериализму :) там туды-сюды крутить можно

13/07/15 15:47  Red Tag > Очень кандидат    13/07/15 15:20Дерево
Мы - это кто? Полагаю, люди с образованием, полученным в конце 20 века (или начале 21). нам ли не знать, что такое право?:))

13/07/15 15:42  Red Tag > Очень кандидат    13/07/15 14:53Дерево
"Как я могу знать, правы Вы или нет?" я мало тут написал? или не можете согласиться? Не превращайте действо в мой монолог:)

13/07/15 15:20  Очень кандидат > Очень кандидат    13/07/15 14:53Дерево
А почем мы знаем, право у робинзонов или нет, если мы не знаем пока, что такое право.

13/07/15 14:53  Очень кандидат > Red Tag    13/07/15 13:46Дерево
Как я могу знать, праві Вы или нет?
Давайте примем вашу точку зрения и посмотрим, к чему это приведет.
А гегель из себя хотел понять?

13/07/15 13:46  Red Tag > Очень кандидат    13/07/15 13:14Дерево
"эти возможности и есть имманентное право (предправо), которое нужно отыскивать во взаимоотношениях робинз1 и робинз2, не так?" Не так.

Это не предправо. Это взаимные отношения людей. Предметом этих отношений является имущество (в бытовом понимании) и вообще всякие полезности (в праве называются имущество, права и интересы). Пока этих полезностей столько, что Робинзон и Пятница не пересекаются, т.е. их интересы не мешают друг другу - никакое регулирование не нужно (в том числе и мораль, обычаи). Если Робинзон дышит воздухом, а Пятница - водой - они не должны согласовывать между собой порядок дыхания. Но вот если оба пьют только пресную воду, а её на двоих не хватает - тут необходимо регулирование. Вспомните Маугли и Закон Джунглей - в засуху запрещалось охотиться возле водопоя. Как видим, никакого "предправа" нет. Есть (или нет) потребность согласовать интересы и, простите за тавталогию, потребности.
Безусловно, должна быть вторая сигнальная система, определенный уровень развития (чтобы согласование не происходило путем естественного отбора, например) - но это все вторично. А первично - потребность в согласовании, которая порождена, например, недостатком ресурсов. В дальнейшем, когда рассуждения выйдут на уровень труда и присвоения, станет очевидно, что присвоение полезностей природы происходит через труд, а присвоение результатов труда происходит через процедуру распределения произведенного трудом - вполне себе правовая процедура...

Скорее всего поэтому Маркс и сказал, что право нельзя понять из себя, его причины находятся и коренятся в поведении людей. А поведение в основном, определяется потребностями (в этом его объективная обусловленность). Это вовсе не означает, что поведение не может быть обусловлено в том числе и готовностью погибнуть. Но мы говорим о главных движущих мотивах поведения в обществе. Тех мотивах, которые составляют развитие общества.


"А почему моя и ваша картины должны отличаться? Давайте общую рассмотрим и перейдем к публичному и частному."

Где у нас общая, если я говорю о материализме, а Вы говорите о "Нет ничего обьективного вне сознания и тд и тп.
Мы же знаем: "сначала было слово". Вне сознания нет ничего.
А зря вы так про чувственное. Возможно, чувственное гораздо более обьективное, чем мыслимое. Мы еще очень многого не знаем и не в силах обьяснить, но можем чувствовать." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Сначала "на берегу" все должно быть согласовано. Если я прав, то можно пытаться искать корни деления на частное и публичное. Если я не прав - то я не смогу с ошибочных позиций прийти к правильному выводу - даже и пытаться нечего...

13/07/15 13:14  Очень кандидат > Red Tag    13/07/15 00:58Дерево
Полностью читаю.
Именно эти возможности и есть имманентное право (предправо), которое нужно отыскивать во взаимоотношениях робинз1 и робинз2, не так?

13/07/15 13:13  Очень кандидат > Red Tag    13/07/15 01:16Дерево
Просто хочу услышать, что это за потребности.
А почему моя и ваша картины должны отличаться? Давайте общую рассмотрим и перейдем к публичному и частному.
Колесо изначально идеально ровное.
А право создает и меняет отношения, улучшает общество. У него функция - не только избегать ям, но и делать людей лучше.

13/07/15 01:16  Red Tag > Очень кандидат    12/07/15 20:48Дерево
"2. Что движет людьми, что есть "обьективные отношния" и чем они обусловлены и тп.
Как Вы и Маркс обьясните социальную функцию права.
Потребностями, ок, какие это потребности? "

Я Вам уже говорил, что абсолютно безразлично, какие это будут потребности, будут ли они вообще осознаваемы людьми или нет. Имеет значение, что эти потребности объективны. Природа потребностей определяет лишь специфику вида деятельности по их удовлетворению.
В основе марксизма лежит утверждение, что труд создал человека. Это скорее относится к филогенезу, чем к онтогенезу, если эти понятия применимы к развитию человечества.

Не очень понимаю, что Вы хотите услышать о социальной функции права, да и вообще о чем это.

Как говорил Гегель, истина должна быть доказана в себе, а не тем, что противоположное неверно.
Мы вполне уже можем перейти к Вашей картине мира (с соответствующей методологией) и к "моей".

"Мою" нет смысла особо расписывать - она полностью марксистская, кроме того, что я полагаю у права некие свойства, которые не в фокусе - собственная ценность, его созидающая функция, функция усиления возможностей.
Оффтоп: Мне всегда был непонятен такой вопрос: если я на велосипеде попадаю колесом в яму, то оно становится более кривым, чем было. Почему же оно не становится более ровным, чем было, если я не попадаю в яму? Нечто похожее в ситуации с правом: оно предотвращает конфликты, согласовывает волю (а значит и силы) людей, "но колесо не становится заметно ровнее" - оно экономит ресурсы, но их не становится больше

13/07/15 00:58  Red Tag > Очень кандидат    12/07/15 20:39Дерево
Выборочно читаете? "Это еще не права в понимании правовом, это скорее, возможности." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/07/15 21:26  Red Tag > Red Tag    12/07/15 20:26Дерево
"не обусловлено"=не обусловленного

12/07/15 20:48  Очень кандидат > Очень кандидат    12/07/15 20:28Дерево
И, кстати, аргументы в пользу реализма (материализма) очень интуитивно-банальные у автора :)
Типа, так удобнее, проще, понятнее и меньше шансов быть похожим на сумасшедшего.

12/07/15 20:39  Очень кандидат > Red Tag    12/07/15 20:26Дерево
Если права робинзона урезаются автоматически, значит право есть врожденое свойство человека (петражицкий)

12/07/15 20:37  Очень кандидат > Red Tag    12/07/15 20:26Дерево
Я ж говорил, оставим материалистический - идеалистический. Я же, вроде, не один раз уже об этом написал и в последнем посте попытался обьяснить ход мыслей. Мы эти две темы обсуждаем параллельно: 1. Материализм - идеализм, 2. Что движет людьми, что есть "обьективные отношния" и чем они обусловлены и тп.
Как Вы и Маркс обьясните социальную функцию права.
Потребностями, ок, какие это потребности?

12/07/15 20:33  Очень кандидат > Red Tag    12/07/15 19:51Дерево
А петражицкий отыскивает законы в самом человеке и его деятельности, как у пчелок.
О, значит, законы создают отношения, это уже шаг вперед:)
На самом деле, давайте тогда еще чуть назад откатимся.
Что такое (кто такой человек)?
1. Пчела
2. Полупчела
3. Сверхпчела?

Что у него общего с пчелой и что отличает?

Если нет воли, человек - пчела или нет?

12/07/15 20:28  Очень кандидат > Red Tag    12/07/15 19:51Дерево
А маркс, стало быть, был пчелой? И знает, че и как у нее устроено? ;)

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Неплохая заметка. Пусть будет материализм в широком смысле (пусть даже и как гносеологический прием "помещения" обьективного мира вне субьекта), я не против.
Хотя автор опять же несколько лукавит, развенчивая солипсизм. Типа все люди видят одно и то же дерево, стул останется таким же и завтра. Думаю, с позиций субьективного идеалиста эти "все" и этот "стул завтра" есть лишь продукт его личного сознания. Следовательно, весь его мир живет по созданным им законам и разумеется, "придуманные" "все" видят придуманное "дерево" так же, как и он сам. Причем в этом мире, построенном сознанием солипсиста, вполне могут главенствовать законы "материалзма" :)
Фишка в том, что один ум строит всю вселенную. Если есть другой ум, возможно, есть другая вселенная, возможно - еще одна такая же

12/07/15 20:26  Red Tag > Очень кандидат    12/07/15 16:15Дерево
"Как с тз маркса обьяснить требование по обустройству пандусов для инвалидов? Чтобы им было проще заехать и купить товар и тогда продавец больше накопит и больше заплатит и тп? Вряд ли причина в этом. Как вообще маркс пояснит социальную функцию права? Пусть и в формате материализма."
Чем Вы хотите "напугать" Маркса? Пандусами для инвалидов? Как их наличие опровергает или делает невозможным сформулированный мною материалистический подход в обществознании "мы говорим о мотивации поведения человека в обществе и общества в целом. Маркс говорит о том, что главная мотивация - это необходимость удовлетворения потребностей, в том числе и воспроизводства"

Наличие в общественной жизни чего-либо не обусловлено напрямую понятными потребностями, потребностями воспроизводства, явлений НИКАК не переворачивают картину мира - основой поведения человека в обществе являются потребности и деятельность по их удовлетворению. Не идеи определяют поведение, а вполне материальные потребности, в том числе и изучения психологии.
Основной характеристикой, применительно к нашей теме, этих потребностей есть то, что они существуют объективно, преломляются через осознание и руководят поведением. Но, как только появляется рядом с Робинзоном Крузо второй человек, точно такой же с точки зрения отношений, как и он сам, права самого Робинзона автоматически урезаются наполовину. Это еще не права в понимании правовом, это скорее, возможности.

Идеалистический взгляд будет говорить, что Робинзон сам понял, что теперь все принадлежит/существует не только для него и добровольно себя ограничивает. Небывало-с

12/07/15 19:51  Red Tag > Очень кандидат    12/07/15 16:15Дерево
"Очевидно, что воспроизводство, накопление и пр. имеет мало общего с удовлетворением биологических потребностей. Вся сложна структура разделения труда ориентирована на иное." Ориентирована и обусловлена - одно и то же?
Труд - это форма удовлетворения потребностей. У животных труд не возможен в силу того, что труд - это целесообразная деятельность, а значит ей сопутствует целеполагание - у Маркса "«Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека»
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Это безусловно идеальная деятельность, та самая психика, которую Вы все пытаетесь не забыть, которая все "пытается нам оказать "услугу":).


"законы нужно отыскивать в самой "объективной жизни", а не придумывать базис и надстройку." Если у нас идет дискуссия о том, как изучать ("отыскивать"), а Вы уже знаете где отыскивать:)))
Юридические законы не совсем такие, как естественные - из причинно-следственных связей естественных событий. Прежде всего потому, что это они регулируют поведение, а не констатируют повторяющиеся процессы/взаимосвязи - т.е. предмет разный, причем качественно разный


12/07/15 16:15  Очень кандидат > Red Tag    12/07/15 12:14Дерево
Очевидно, что воспроизводство, накопление и пр. имеет мало общего с удовлетворением биологических потребностей. Вся сложна структура разделения труда ориентирована на иное. У большинства людей накапливаются блага, явно лишние с биологической точки зрения. Все эти побуждающие мотивы, стимулы и пр сидят в голове. Это тоже достаточно важный момент.
Как минимум его нужно оценить с тз наличия "воли" (предположим, свободы выбора, этического, морального и пр). Говорить, что все это происходит помимо воли, значит опустить человека до уровня животного. Воспроизводство и распределение труда в улее пчел тоже происходит и очевидно, там есть законы, хоть они и не писанные. Тогда, стало быть, законы нужно отыскивать в самой "обьективной жизни", а не придумывать базис и надстройку.
Но этот виток рассуждений не направлен на решение проблемы материализм-идеализм. Это скорее для обсуждения мотивов, значения воли, роли психики и критики собственно марксистских взглядов. Как с тз маркса обьяснить требование по обустройству пандусов для инвалидов? Чтобы им было проще заехать и купить товар и тогда продавец больше накопит и больше заплатит и тп? Вряд ли причина в этом. Как вообще маркс пояснит социальную функцию права? Пусть и в формате материализма.

Если о материализме - идеализме.
Имхо самый честный взгляд на мир - субьективный идеализм (содипсизм, кажется, называют), но он пугает теми выводами, к которым может привести. Он настолько же пугает, насколько материализм кажется естественным для восприятия, покуда в него не вдуматься.
Обьективный идеализм более сложный и притянутый. Но если, например, веровать в Бога, то самое оно.
В конечном итоге - какая разница: идея создала материю, чтобы потом дать ей имя и рефлексировать
Или материя "создала" идею? Если наш мозг и наличие знаний не позволяют нам с какой-либо точностью рассужить об этом. Поэтому вопрос исключительно конвенционален. Наиболее "простая" модель рассуждений о праве строится на материалистических воззрениях. Давайте из нее придем к частному и публичному, только заменим накопление и экономику на психику и ее процессы в каче тве первопричины и движителя

12/07/15 12:14  Red Tag > Очень кандидат    12/07/15 10:55Дерево
Тогда уж сначала - откуда берется сам труд. Он "берется" из необходимости удовлетворения потребностей человека, а потом и общества. Природа самих потребностей (идеальные - типа самоутверждение, или вполне биологические - пожрать) ничего не меняет и не определяет - они удовлетворяются посредством труда (целесообразной деятельности. Необходимость удовлетворения биологических потребностей не надо доказывать - она очевидна. Как говорил Маркс, потребительские свойства товаров изучает товароведение, а особенные виды деятельности человека по удовлетворению собственных или чужих потребностей - какие-то практические знания, может и вовсе не научные.

Если исходить из теории Маркса о прибавочной стоимости и ее присвоении, то кто произвел и присвоил больше прибавочной стоимости, тот имеет большие возможности в воспроизводстве, в том числе и в его расширении.

В конечном счете мы говорим о мотивации поведения человека в обществе и общества вцелом. Маркс говорит о том, что главная мотивация - это необходимость удовлетворения потребностей, в том числе и воспроизводства.

Утверждая, что нет ничего объективного, Вы тем самым, утверждаете, что все мотивы исключительно в головах людей и ничего другого нет

12/07/15 10:55  Очень кандидат > Red Tag    12/07/15 00:53Дерево
Подождите... "В силу разделения труда" - это не сначала.
Откуда берется разделение труда, для чего?
Истоки этой деятельности восходят к:
1. Удовлетворению физиологических потребностей, инстинктам (голод, инстинкт самосохранения, половой инстинкт)
2. Удовлетворению психических потребностей (признание, победа, место в обществе)
3. Удовлетворению...... Ваш вариант
?

12/07/15 00:53  Red Tag > Очень кандидат    11/07/15 20:51Дерево
"Нет ничего объективного вне сознания и тд и тп.
Мы же знаем: "сначала было слово". Вне сознания нет ничего." - это Ваши исходные? Не "мы заем". Это Вы знаете. Что есть сознание в этом случае? Оно индивидуально или это продукт масс? Какие у него признаки, кроме отражения окружающего мира? Как оно проявляется?

"что значит "объективные отношения"? Разложите их дальше. В силу чего они возникают?"
Они возникают в силу имеющегося разделения труда. Один производитель не производит все необходимое для своих потребностей, как производства, так и потребления. Это было когда-то, называлось "натуральное хозяйство". Его ВСЕГДА "съедает" более производительное специализированное производство. В силу необходимости удовлетворения потребностей человек вынужден обращаться к другим производящим необходимое ему. Это базовые отношения, в которые он вступает по необходимости, вне зависимости от желания в них вступать (от его воли). При этом, конечно же в этих отношениях присутствуют все компоненты рассудочного поведения - сознание, настроения, мировоззрение и пр. Но главной их характеристикой для целей обществознания, для понимания причин поведения, является не психология, а потребность воспроизводства. Почему так? Потому что не психология заставляет торговца идти на базар и торговать. Даже если ему противно и не хочется - он идет, потому что завтра жрать нечего будет - ну если совсем упрощать.





11/07/15 20:54  Очень кандидат > Очень кандидат    11/07/15 20:51Дерево
Прелагаю такой вариант:
1. Рассмотрим деление на частное и публичное право с тз маркса
2. Рассмотрим это же деление с тз идеализма (субьективного и обьективного)

Это возможно?

11/07/15 20:51  Очень кандидат > Red Tag    11/07/15 00:05Дерево
Так мы же уже обсуждали.
Нет ничего обьективного вне сознания и тд и тп.
Мы же знаем: "сначала было слово". Вне сознания нет ничего.
А зря вы так про чувственное. Возможно, чувственное гораздо более обьективное, чем мыслимое. Мы еще очень многого не знаем и не в силах обьяснить, но можем чувствовать.
Если по материализму. Ну что значит "обьективные отношения"? Разложите их дальше. В силу чего они возникают?

11/07/15 00:05  Red Tag > Очень кандидат    10/07/15 22:04Дерево
"что такое воля" Зачем? Достаточно того, что она является причиной. Она (причина) либо в самом человеке, либо нет. Иначе мы походами вширь никогда не подойдем к публичному и частному. Почему ответ на этот вопрос является важным применительно к гуманитарному исследованию? Не знаю, надо подумать.
Мне по фигу материализм/субъективизм. Оставим это

Есть картина мира, есть ее отражение. Мир первичен, картина и отражение - вторичны (или просто отражение вторично - как хотите). Это аксиома (моя).

Есть возражения? Готов на ЛЮБУЮ конструктивную критику. "Я так чувствую" - это не аргумент. Это пустота. Поэтому если есть что сказать - слушаю, если нет - " лично у Вас не вызывает ощущения "недодуманности" и небольшой натянутости" оставим подобные ощущения:)) Мы не в чувственном месте

Далее все в координатах причина-следствие, форма-содержание, явление-сущность.

Итак, есть два варианта: право обусловлено жизненными обстоятельствами, условиями, в которых совершаются акты отношений

Либо право - есть продукт чистой, ничем не обусловленной воли ... либо отдельных индивидуумов (субъективный идеализм),.. либо их совокупности (объективный идеализм)
Ваш ход. Нажал часы...


10/07/15 22:08  Очень кандидат > Очень кандидат    10/07/15 22:04Дерево
То, что люди "на автомате" реализуют некие поведенческие клише и стереотипы, в том числе архетипического свойства, не значит, что тут нет волевого компонента. Они сами нажимают кнопку "автопилот", а кто-то, как нео, пьет нужную таблетку и выходит из маркстрицы.
Вам так нравтся глубина мысли и анализа, а сама концепция "обьективных экономических отношений" лично у Вас не вызывает ощущения "недодуманности" и небольшой натянутости?

10/07/15 22:04  Очень кандидат > Red Tag    10/07/15 12:53Дерево
А тутуш нам не уйти от вопроса, что такое воля :)
По Руссо - последнее решение (мысль) в голове перед действием или нечто иное?
Плачу налоги, так как волею быть правопослушным человеком, что есть для меня высшая ценность :)
Иные люди волею своей уходят в "отрицалово" и налоги не платят. Каждый сам выбирает свой пусть.

10/07/15 12:53  Red Tag > Очень кандидат    10/07/15 11:32Дерево
"Экономические отношение - форма, проявление глубинных психических процессов" ну вот. Наконец-то. Маркс говорит, что от воли людей (самого что ни на есть психического процесса) объективные отношения вовсе не зависят. Т. е. люди вступают в эти отношения независимо от своей воли, разумеется, осознавая их, отражая в собственной психике, иногда даже против воли, но вступают - это у нас лежит в основе всех отношений в обществе (общественных отношений).
Вы стоите на позиции глубинные пси-процессы обуславливают вступление людей в отношения - "психических потребностей человека во власти-подчинении, признании, борьбе за престиж".

Достаточно понятно и конкретно сформулировано.
Что будем с этим делать? Агитировать каждый за свое? Или воспользуемся приемом из математики - помните, как в школе? "Допустим, что отношения людей обуславливают глубинные пси-процессы"...
Эти процессы находятся в воле людей? Сразу, как на ЕГЭ, варианты ответов: 1. да, 2. нет, частично да, частично нет.
Ваш ответ будет №3 (даже не сомневаюсь)

Значит, в той части, которая частично нет, т.е. причина вступления в отношения не зависит от воли вступающих, люди вступают в отношения по причинам, от них не зависящим. Эти причины существуют объективно, независимо от воли людей, но находятся в их головах (или где-то в других местах?). Маркс говорит, что эти причины в первую очередь связаны с воспроизводством человека как индивида и общества, как совокупности индивидов - есть возражения? Если нет, то в части 1/2 вопроса №3 мы пришли к марксизму.
Возьмем "сладкое": вступление в отношения находится в воле людей - вступают в отношения только по собственной воле - Вам правда надо, чтобы я что-то на это сказал? Тогда объясните мне почему Вы платите налоги:)))

10/07/15 11:32  Очень кандидат > Red Tag    10/07/15 10:46Дерево
Я думаю, они именно являются определяющими. Экономические отношение - форма, проявление глубинных психических процессов.
Опишите "необходимость связи" в Вашем понимании.

10/07/15 10:46  Red Tag > Очень кандидат    9/07/15 22:59Дерево
Вот получается, что "необходимость связи" - очень произвольная вещь. У каждого своя необходимость, обычно в меру наличного знания. В нашем диалоге Вы указываете на психологические аспекты отношений, которые, безусловно присутствуют, но являются ли они существенными, определяющими, как говорил Ильич, "главным звеном, потянув за которое можно вытянуть всю цепочку"? Или иным языком, необходимой связью, то, что связывает формы проявления и обуславливает их?

Страницы: << 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 12

Реклама

bigmir)net TOP 100