RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор аренды госземель - административный или гражданский?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 ... >>    Всего: 12


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
27/06/15 22:56  Red Tag > Очень кандидат    27/06/15 20:23Дерево
"не приближает к пониманию" к пониманию приближает процесс понимания, который должен происходить по возможности правильно, т.е. сначала материя, а потом сознание - самое общее правило процесса понимания:))

27/06/15 20:40  Red Tag > Очень кандидат    27/06/15 20:19Дерево
"собственной красивой и полностью логичной картины" ну есть такая красивая и логичная картина у Гегеля. Что не нравится? Пользуйтесь... А станет трудно - перечитайте Капитал К. Маркса. Станет проще:)))

27/06/15 20:37  Red Tag > Очень кандидат    27/06/15 20:19Дерево
"выносится за скобки вопрос происхождения материи?" что значит "выносится"? В данном случае вопрос поставлен так: что первично - сознание (любой формы) или материя? А "происхождение" - это о чем? Откуда взялась? Для философии это так: создана разумом любого порядка или сама по себе развилась в разум в том числе. А откуда взялась... Ну взорвалась какая-то дыра (что это никто не знает)... Что это Вам дает в споре с соседом по поводу парковки?

27/06/15 20:23  Очень кандидат > Red Tag    27/06/15 14:40Дерево
Понимаю. Но, уходя от физического понимания материи как чего-то вполне конкретного, вся эта картина сворачивается лишь до конкретного философского приема и не приближает к пониманию. Именно поэтому мне материалистический подход, несмотря на свою бытовую и интуитивную близость любому, казалось бы, человеку, кажется еще более надуманным и подстроенеым (подтасовка действительного под желаемое)

27/06/15 20:19  Очень кандидат > Red Tag    27/06/15 14:31Дерево
С почему выносится за скобки вопрос происхождения материи? У ленина пока до этого не дошел. Вообще философские размышления на эту тему, как мне показалось, сводятся по большей мере к критике оппонентнов, а не попытке выстроения собственной красивой и полностью логичной картины.

27/06/15 17:14  Red Tag > Очень кандидат    27/06/15 12:16Дерево
"Право есть нечто, типа объективного духа (наряду с государством и тп)" право действительно объективный дух, если его рассматривать как то, что в теории названо "система права" - это законы и прочие нормы, санкционированные государством (ну, так, ускоренно).

Ценны у Гегеля не триады и попытки расставить все по "тройкам", а взаимные переходы понятий и попытка дать их в развитии из себя. Т.е. берется понятие, сначала выделяется из круга других, потом определяется внутри себя, потом снимает себя, ибо мы понимаем, что понятие оно же анти-понятие, антитезис. Становится борьбой противоположностей. И далее развитие понятия в "концепции" борьбы противоположностей и их единства. Как-то так. Это очень абстрактно, малопонятно. Но задача любой науки в том, чтобы показать это развитие понятия - так говорил Энгельс.

27/06/15 15:01  Red Tag > Очень кандидат    26/06/15 21:57Дерево
"Все выглядит.... Надуманно, что ли.
С утратой информации, идей и образов меняются связи и отношения, которые должны быть объективными (упадок развития в средние века, например). Сознание формирует бытие. Сознание действует, в частности через право. Право создает модели и идеи, отношения. Искоренив все знания, идеи, мысли и образы из сознания людей, я бы посмотрел..."
Во-первых, мир уникален в каждое мгновение своего существования. И даже кирпич в стене Вашего дома рано или поздно разрушится. В этом диалектика бытия: мир - это мир, но он меняется каждое мгновение, т.е. мир - это другой мир, мир - это не мир. С одной стороны, он равен себе, с другой стороны, он изменился в следующее мгновение и не равен себе. Если бы мир менялся каждое мгновение радикально, вне всякой связи с своим предшествующим состоянием, то, наверное, не смог бы существовать. Единство мира в его материальности. Именно общее, что есть в разных, например, людях, позволяет нам познавать их. Т.е. смотрите на мир, как на меняющийся, но помните, что было с ним в предыдущий миг.
Во-вторых, то, что было с миром в предыдущий миг не исчезло бесследно, оно перешло в другие формы существования. Поэтому "Искоренив все знания, идеи, мысли и образы из сознания людей, я бы посмотрел ..." искоренив бы Вы не посмотрели. Потому что стали бы ничем. Вы человек определенного уровня развития, понимания и возможностей. Это только в человеческом сознании можно допустить Робинзона Крузо, прожившего 24 года в одиночестве и сохранившего человеческий образ. В жизни он не смог бы сохранить навыков, о которых мы сейчас не задумываемся. Наиболее ярко такая деградация видна на примере программистов или лингвистов - не пользуешься языком - и теряешь его. Что-то остается и это тема для дискуссии, но основное пропадает.

Условно первый жрец, человек нефизического труда, появился ровно тогда, когда племя смогло содержать себя+одного человека, который наблюдал за звездами и подсказывал, когда идти на охоту - и это племени было выгоднее, чем идти на охоту вслепую. Как-то так...
Поэтому идеи, безусловно оказывая обратное действие на бытие, всегда существуют и действуют в обществе - и право тому пример. Но каждому уровню развития общества соответствует свой уровень мышления (сознания) людей.
И между прочим, нравственность так же претерпевает, хотя не участвует в обороте товаров и не производит прибыли напрямую...

27/06/15 14:40  Red Tag > Очень кандидат    26/06/15 21:57Дерево
""материя" есть наибольшая из абстракций, превращающаяся по сути в "ничто", и обозначающее "объективную действительность" (что полностью лишено смысла, так как само свойство объективности пытаются вывести через отличие материи от сознания и придание материи значения первопричины)"
Тут как бы все объяснимо: в абсолютном свете так же мало видно, как и в абсолютной тьме. Любое изображение - это игра света и тьмы (тени). Поэтому попытка вывести наиабстрактнейшее понятие или первопричину приведет к тому, что ей нельзя будет дать определение - все остальное, т.е. и то, через что определяется, будет производным от такой первопричины - как змея проглотившая свой хвост становится кольцом без начала и конца.

Все допущения, аксиомы и проч вводятся для каких-то целей - это просто средство в достижении чего-то. точно так же дело обстоит и с категорией "материя", противопоставлением материи и сознания - это сделано для чего-то, это прием для познания мира.

27/06/15 14:31  Red Tag > Очень кандидат    26/06/15 21:57Дерево
"само свойство объективности пытаются вывести через отличие материи от сознания и придание материи значения первопричины)" Подождите. Противопоставление материи и духа имеет смысл только в каких-то рамках. И само определение материи дается в связи с духом и восприятием только по какой-то причине. А именно, человечество существовало и постоянно ставило вопрос о соотношении духа и объективной реальности - что первично. Только в рамках ответа на вопрос первичности имеет смысл и ответ - первична материя, вторично сознание. Миллиарды людей существуют не задавая себе этот вопрос, но постоянно отвечая на него. Ну например, счастье - это возможность почесать, где чешется. Кто-то не удовлетворяется таким ответом, для кого-то счастье - когда всем хорошо. Кто из них прав?

Такое противопоставление будет абсолютным или относительным. Оно не абсолютно, оно имеет смысл в рамках вопроса о познаваемости мира - что есть мир, наши ощущения или что-то другое? В какой мере наши ощущения отражают эту объективность (мир), позволяют ли они познать этот мир? Что такое познать - вывести какие-то повторяющиеся причинно-следственные связи (закономерности) и как проверить свое знание - вот в этом кругу вопросов первичность материи имеет значение.

27/06/15 12:16  Очень кандидат > Очень кандидат    27/06/15 10:47Дерево
Ленинская "беседа" со сторонниками идеализма не сильно отличается от нашей тут :)

Предлагаю также рабочую версию для обсуждения а-ля гегель


Третья часть (синтез природного и абстрактно-логического) — Дух, т. е. человек и общество как носители духовности. Как и все существующее, Дух имеет триадическую структуру.
Субъективный дух — это сознание отдельного человека.
Объективный дух — это рациональность, проявляющаяся в общественных отношениях, государстве, нравственности.
Абсолютный дух — это формы общественного сознания (религия, искусство, философия), т. е. формы, в которых Абсолютная идея познает саму себя.
Отношения человека и общества приобретают в этой системе следующую конфигурацию. Отдельный человек как носитель Субъективного духа, собственных, индивидуальных интересов оказывается в противоречии с требованиями морали и государства, в которых воплощен Объективный дух. Оно неизбежно, но ни одна сторона в принципе не может существовать без другой («тезис» и «антитезис»). Способом его разрешения (своеобразным «синтезом») становится Абсолютный дух.


Вариант: Право есть нечто, типа обьективного духа (наряду с государством и тп)

27/06/15 10:47  Очень кандидат > Red Tag    26/06/15 19:03Дерево
Сижу вот, из-за Вас Ленина читаю :) забросили фукуяму.... )
Если пока абстрагироваться от материи, бытия, сознания и причинности (временно, чтобы потом вернуться)
Возьмем право. Есть фикция юридического лица. Вероятно, с помощью этого приема регулируется какие-то объективные экономические отношения людей, коллективов по во производству чего-то.
Есть отношения между двумя юридическими лицами основанными одним и тем же лицом, руководящим и одним, и вторым лицом. Это правовые отношения. Разумеется, они рефлексируют какие-то объективные отношения. Что это за отношения объективно?

26/06/15 22:05  Очень кандидат > Red Tag    26/06/15 19:05Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Тут вон даже атомы думают и нарушают правила причинности, а Вы говорите :)

26/06/15 21:57  Очень кандидат > Red Tag    26/06/15 19:03Дерево
А как же фраза декарта? Как вы относитесь к теориям, признающим единство материи и духа? Двойственности, одновременности?

Почему же, Вам вполне удалось показать выход философии в право.
Существуют обьективные связи и взаимодействия в обществе, которые нуждаются в урегулировании. Право, наряду с другими регуляторами обьективного, создает правила поведения. Все вполне логично выглядит.

С другой же стороны... Все выглядит.... Надуманно, что ли.
С утратой иформации, идей и образов меняются связи и отношения, которые должны быть обьективными (упадок развития в средние века, например). Сознание формирует бытие. Сознание действует, в частности через право. Право создает модели и идеи, отношения. Искоренив все знания, идеи, мысли и образы из сознания людей, я бы посмотрел, какое "обьективное" прибавление капитала останется. Можно пойти в психушку и посмотреть случаи деменции, какие отношения в палате больных - никаких, ничего у них не происходит.
Можно возразить, что больные то сами существуют. Возможно, но в чем заключается их бытие?
Нужно тогда переходить на более "глубокий" уровень. Я спрашивал, что такое "материя".
Кажется, что с помощью этого термина все становится ясно и легко обьяснить природу вещей (я же вижу камень и могу его пощупать, сознание рефлексирует и говорит о его свойствах). Но, отвечая на многие возникающие вопросы, мы рано или поздно придем к выводу, что "материя" есть наибольшая из абстракций, превращающаяся по сути в "ничто", и обожначающее "обьективную действительность" (что полностью лишено смысла, так как само свойство обьективности пытаются вывести через отличие материи от сознания и придание материи значения первопричины)
Самый главный "козырь" материализма в том, что сознание зарождается в мозгу, а мозг, типа, материален. Но тогда справедливо задать банальный вопрос: откуда появилась жизнь и материя в целом? Могла ли она изначально появиться без "идеи" (Бог, иные силы).
И напоследок: почему вообще нужно ставить вопрос причинности?
Почему не может быть единства бытия и сознания, обратимости и случайности процессов, цикличности.
100 процентов людей сходят с ума, теряют рассудок, гибнут все люди. Сознание уничтожило бытие. Со смертью последнего человека материя останется, как считаете?

Пардон, если пишу глупости. Я вообще об этих вопросах ранее особо не замысливался.
Но вот то, что право регулирует что-то, что типа существует где-то обьективно мне как-то реально не нравится.


26/06/15 19:05  Red Tag > Очень кандидат    26/06/15 16:13Дерево
Зачем Вам эта вся философия? Тем более, что показать её "выход" в право мне не удалось - с точки зрения какого-нибудь участника дтп - абсолютно бесполезное занятие...

26/06/15 19:03  Red Tag > Очень кандидат    26/06/15 13:26Дерево
Если хотите, вот Вам вопрос, который поломает Вам сознание напрочь: как Вы определяете верность того или иного тезиса? Полностью, весь процесс, вплоть до личных ощущений. В результате Вы выясните, что вся истина в вашем понимании зависит от какого-нибудь ацетилхолина или медиатора в проводящем синапсе...

"Как по мне, Потребность может быть физиологическая (еда, сон), а дальше потребность в развитии имеет глубокие психические (душевные) корни."

Это не важно, какие именно потребности и степень их отражения в сознании человека или человечества. Важно понимать, что ни одна идея не появится раньше своих материальных (т.е. независимых от сознания, но действующих на него) предпосылок.
Материалистический взгляд на человеческое общество состоит в том, что первичны для человека не то, что он думает об окружающем мире, а то, что окружающий мир существует и отражается в его голове. Иногда причудливо. Иногда так, как в реальности не бывает (например, каждому - по потребности, от каждого - по способности). Материализм - это не отрицание идей и их роли в жизни людей. Это лишь констатация правила - сначала существует, а потом действует (хотя само существование проявляется только через "столкновения" с другими, у человека - через поведение (поступки). Человек во-первых, существует, а потом уже мыслит, но не наоборот, мыслит, и в силу этого существует.

26/06/15 16:13  Очень кандидат > Очень кандидат    26/06/15 13:32Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

«...всякий знает, что такое человеческая идея, но идея без человека и до человека, идея в абстракции, идея абсолютная есть теологическая выдумка идеалиста Гегеля»

Но ведь человека нет, как такового без идеи :) без сознания не будет никакого человека, не будет общественной жизни, не будет ничего. Если ничего можно назвать материей, то хорошо, пусть будет материя первична и бытие (ничто) определяет сознание (только как оно его определяет, не ясно никому).
Даже если так, то "бытие" как физическое (биологическое) существование человека, наверно, протекает по каким-то одним законам (спать, есть, убивать и т.п.), а социальное бытие - по иным. В последнем случае речь идет о психических и духовных факторах и стимулах.
Вот тут становится вопрос причинности. Если все исторические и общественные трансформации происходили по причине стремления человека (на уровне своей психической организации) к признанию, то тезис "не люди живут так как воля их распорядилась, а их воля распорядилась так, как они живут" не совсем верный. Именно психические мотивы и некие "объективные идеи" обусловили определенную общественную организацию, модель воспроизводства, государства и т.п. (идея признания, идея вещей, идея богатства, идея доминирования). По видимому, этот процесс можно назвать волевым.
Право, будучи явлением идеального порядка, обслуживает все эти "идеи" и участвует в создании таким путем "модели воспроизводства", организации публичной власти, гражданского общества и т.д. и т.п.
Может, так? :)

26/06/15 13:32  Очень кандидат > Очень кандидат    26/06/15 13:29Дерево
Прокормить себя даже в сегодняшнем мире можно вне матрицы воспроизводства

26/06/15 13:29  Очень кандидат > Red Tag    26/06/15 12:01Дерево
Любое лицо может гипотетически по своей воле выйти из мира воспроизводства, то есть из матрицы, о которой вы говорите (вспомните фильм, матрица это не обьективность). На этом построены многие духовные практики.
Ваша картина действительности, как по мне, подогнана под ее рефлексию сознанием. То есть, посредством рациональной обработки вы подтягиваете "факты" под концепцию :)))

26/06/15 13:26  Очень кандидат > Red Tag    26/06/15 12:01Дерево
Почему Вы так узко (своеобразно) трактуете "волю"?
Потребность вопроизводства... Как по мне,
Потребность может быть физиологическая (еда, сон), а дальше потребность в развитии имеет глубокие психические (душевные) корни.

Так а что обьективно для права по вашему мнению?

26/06/15 13:16  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 22:18Дерево
А чем тогда человек отличается от животного? Что им движет?
Мне кажется, даже у гегеля поинтересней.

Пс если можно вернуться к вопросу, что Вы понимаете под материей?

26/06/15 12:01  Red Tag > Очень кандидат    25/06/15 20:23Дерево
"Я правильно понимаю, что юридические лица, государство, местные советы и прочие институции существуют "объективно". Объективно - это помимо воли? Я правильно понимаю?"
Помимо - это не без воли. Если Вы об этом. Ещё раз: для отношений в обществе объективность означает вступление в отношения независимо от воли. Воля в данном случае не означает то или иное лицо в качестве контрагента - "хочу откажу", а вступление в отношения с необходимостью, которая продиктована потребностью воспроизводства.

Мы можем попытаться обсудить, что будет объективным в праве и для права - тогда действительно, можем дискутировать на другом, общефилософском уровне (если сможем).

25/06/15 22:18  Red Tag > Очень кандидат    25/06/15 20:23Дерево
"Как первичность материи (что такое материя, кстати?) по отношению к сознанию влияет на модель отношений в обществе?
Я правильно понимаю, что юридические лица, государство, местные советы и прочие институции существуют "объективно". Объективно - это помимо воли? Я правильно понимаю?"
1. Модель такая: не люди живут так как воля их распорядилась, а их воля распорядилась так, как они живут. Или если точнее, бытие определяет сознание. Что такое бытие человека в обществе? Это, прежде всего ( я не говорю исключительно!), воспроизводство самого себя. Т.е. человек должен своим поведением принести себе столько килокалорий, сколько истратил+сколько нужно для развития (если воспроизводство расширенное, т.е. тратится меньше, чем производится). Как он это может сделать? Своим трудом. На определенной стадии развития общества (например уже сейчас менее 20% людей, которые реально что-то производят кормят 80% людей, которые грубо говоря, их и друг друга обслуживают) появляется возможность вообще не работать.

Возможность расходовать на себя произведенное собой или другими требует развитого оборота этих самых нужных для воспроизводства вещей, возможности их ПРИСВОЕНИЯ и пр. - нужны правила. Тогда возникает юриспруденция. "Самодостаточная", как Вы говорите. И обслуживает чьи-то интересы. Причем как глобально (дает возможность присваивать меньшинству труд большинства), так и локально - в частном обмене...

25/06/15 21:32  Очень кандидат > abbat    25/06/15 11:39Дерево
Я, конечно, в таких материях полный профан, ну а шо Хокинг думает о категории времени?

25/06/15 21:21  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 16:47Дерево
Я, вроде, ясно объяснил, почему уточняю. Не совсем понял, зачем біло использовать термин из конституционного и муниципального права и законодательства. Пусть даже государство и наделило предприятие имуществом и функциями. Почему тогда онл само посредством органов власти должно вступать в частніе отношения?

25/06/15 20:23  Очень кандидат > Очень кандидат    25/06/15 19:52Дерево
Давайте проговорим пару моментов.
Как первичность материи (что такое материя, кстати?) по отношению к сознанию влияет на модель отношений в обществе?
Я правильно понимаю, что юридические лица, государство, местные советы и прочие институции существуют "обьективно". Обьективно - это помимо воли? Я правильно понимаю?

25/06/15 19:52  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 17:23Дерево
Как вообще с позиций материалистических взглядов объяснить существование частных отношений (раз уж мы не отрицаем их существование, стало быть, есть и публичные или какие-то другие)?

25/06/15 19:46  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 17:23Дерево
1. Нормальный
2. Юридическое лицо как существует с точки зрения материализма?
3. Я не отказывал ни в чем. Предложил идею для обсуждения. Если мы ее отвергнем, значит плохая идея.
Мало было общефилософских попыток? Государство- это что вообще за субьект?
Кстати, вопрос, а почему (по какой причине) государству нужно быть участником частных отношений? Как оно в принципе может иметь какой-то частный интерес, обоснуйте, пожалуйста

25/06/15 17:23  Red Tag > Очень кандидат    25/06/15 16:20Дерево
1 ПС смешной получился.

2 Да и диагноз плохой. Для того, чтобы кто-то вступил в отношения, он должен существовать, а фактом вступления он просто себя объективирует.

3 У нас субъект отношений - государство. Вы ему отказываете в цивильной дееспособности и говорите, что государство обладает только административной дееспособностью (ну так Ульпиан предложил видимо) - где здесь попытка применять общефилософские взгляды, с учетом абз 2 сего поста?

25/06/15 16:47  Red Tag > Очень кандидат    25/06/15 16:16Дерево
Делегировать можно любые полномочия, не только властные. Или Вы считаете, что юрлицо получает права и полномочия в силу самого факта создания, независимо от того есть ли такие полномочия и "создателей"/участников?

25/06/15 16:20  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 15:54Дерево
Тут насчет майна вообще интересно. Есть майно якобы государства, есть, наверно, майно юридического лица публичного права. Различить довольно сложно бывает (в частности, при наложение ареста на имущества госпредприятия, находящееся как бы только в его управлении)

Пс хаос в наших рассуждениях обьясняется тем, что правовой вопрос пытаемся решить через общейилософские вопросы, с упором на материалистическую концепцию, с которой я условно согласился. При этом ничего внятного не получается.

25/06/15 16:16  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 15:54Дерево
Обычно под делегированием в госсфере подрпзумевают наделение властными полномочиями, я уточняю

25/06/15 15:54  Red Tag > Очень кандидат    25/06/15 15:20Дерево
"предприятия работают специально созданные" в рамках полномочий, делегированных учредителем/создателем (государством). Иначе откуда у предприятий, созданных государством полномочия вступать в цивильные отношения, используя майно этого государства?

25/06/15 15:20  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 12:14Дерево
Какие полномочия? властные? уверены?

25/06/15 15:20  Очень кандидат > Red Tag    25/06/15 12:37Дерево
В чем хаос конкретно и в чем конкретно противоречие. Я не особо парюсь по єтому поводу, у нас свободная дискуссия :)
Вы отрицаете, что то, что считалось фактом вчера не будет считаться фактом сегодня?

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

де тут однозначность? даже в банальной Вики? А вы мне про объективные факты какие-то рассказываете...

25/06/15 12:37  Red Tag > Очень кандидат    25/06/15 00:44Дерево
"Что такое "факты"? Это абсолютные (обьективные) факты? Нет, конечно, откуда таким взьться. Это то, что принято считать фактами. История показывает, что фактами считалось разное." Вы в пределах одного абзаца противоречите себе содержательно: если факты - "Это то, что принято считать фактами", то "История показывает, что фактами считалось разное." Получается, что фактами является то, что таковыми признавали. Но после того, как их признали фактами что-то в этой жизни поменялось или нет? Вообще необратимость как явление присутствует в Вашей картине мироздания? Или попризнавали, попризнавали, потом даже не отзывая своего признания:))) признали другое? Хаос, который я наблюдаю в рассуждениях основывается на хаосе в выборе предмета обсуждения - сейчас объекты материального мира, а через мгновение - идеологический лозунг. Нельзя рассматривать попеременно материю на разных уровнях: молекулярном и социальном, не обращая внимания на их различия

25/06/15 12:14  Red Tag > Очень кандидат    25/06/15 00:33Дерево
У них полномочия делегированные

25/06/15 11:39  abbat > Очень кандидат    25/06/15 00:44Дерево
Артем, сорь за оффтоп;)

Факты.... Что такое "факты"? Это абсолютные (обьективные) факты? Нет, конечно, откуда таким взьться. Это то, что принято считать фактами. История показывает, что фактами считалось разное. (с)

а вот есть такое -

По словам Стивена Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.

Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».

вот так вот;)))

25/06/15 00:44  Очень кандидат > Red Tag    24/06/15 12:24Дерево
Ссылке - респект :)))
Забавно, особенно термин "наличность". Сегодня одно зрение, завтра другое, вот и наличное видишь по-разному.
Факты.... Что такое "факты"? Это абсолютные (обьективные) факты? Нет, конечно, откуда таким взьться. Это то, что принято считать фактами. История показывает, что фактами считалось разное.
Если мы говорим о праве, то и в праве факты это не что-то "фактическое" это то, чему право придало значение обстоятельств неправовой действительности, влекущих правовые последствия. Это типа дождева. Как по мне, это стоит принять, хотя бы в "техническом" смысле, когда говорим о праве.

25/06/15 00:38  Очень кандидат > Red Tag    23/06/15 17:18Дерево
Почему такая причинность. Почему "обстоятельство" не влияет на целую "природу"?
А если обстоЯтельство (ряд обстоятельств) формируют природу?

25/06/15 00:37  Очень кандидат > Red Tag    23/06/15 17:17Дерево
Сегодя по законодательству это не улучшения, а недвижимость (строение), равноправное земле

25/06/15 00:36  Очень кандидат > Red Tag    23/06/15 17:15Дерево
Распорядитель госземель лишен свободы в любом из этих смыслов. Все зависит от действий арендатора. Если же распорядитель и реализует свою волю на передачу земель в подьзование, то исключительно публичноправовым средством - путем утверждения граддокументации (там он решает, что давать потом в пользование, что нет). Далее это волеизьявление требует по сути лишь формального, но не волевого подтверждения

25/06/15 00:33  Очень кандидат > Red Tag    23/06/15 17:12Дерево
Да, там предприятия работают специально созданные :)

24/06/15 12:24  Red Tag > Очень кандидат    23/06/15 16:19Дерево
"Наука имеет дело только с фактами: все объекты и их взаимодействия, составляющие научный интерес, должны быть наличными. Это означает, что они должны быть наблюдаемы либо непосредственно, либо проявлять себя устойчивым влиянием на другие объекты или явления. Научный объект всегда можно продемонстрировать, индивидуализировать и описать. Физиология садовых гномов не может быть научной дисциплиной до тех пор, пока не будет предъявлен хоть один садовый гном. Для религии это совсем не так. Теология, как часть религии, существует, при этом, не заботясь хоть о какой-то определенности своего объекта."[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/06/15 17:18  Red Tag > Очень кандидат    23/06/15 16:17Дерево
"Говорят, что это "не влияет на гражданско-правовую природу...", почему? Что это за "природа такая" , на которую нельзя повлиять?" Не нельзя повлиять, а это обстоятельство не влияет

23/06/15 17:17  Red Tag > Очень кандидат    23/06/15 16:19Дерево
"Может, суперфиций при аренде под застройку. " может, там вообще как-то странно: "входит" участок, свободный от строений, а "выходит" с земельными улучшениями, да еще и неотделимыми, находящимися в чье-то собственности!

23/06/15 17:15  Red Tag > Очень кандидат    23/06/15 16:14Дерево
Я понимаю свободу как "вступать или не вступать в отношения". А Вы понимаете, как вступать с определенным лицом. Придется читать нормы:(( и теорию вопроса :(((((

23/06/15 17:12  Red Tag > Очень кандидат    23/06/15 16:14Дерево
В метро есть гражданские отношения? Вообще, в транспорте?

23/06/15 16:19  Очень кандидат > Очень кандидат    23/06/15 16:17Дерево
Факт ли, что из договора аренды земли возникает именно право аренды?
Может, супрфиций при аренде под застройку. Или по сути право собственности при аренде "под застройкой", а сам административный договор существует только чтобы налог получало государство?

23/06/15 16:17  Очень кандидат > Очень кандидат    23/06/15 16:14Дерево
Я не говорю, что "обычный" собственник ею обладает в полном объеме. Но государство совсем не свободно в этих отношениях. Говорят, что это "не влияет на гражданско-правовую природу...", почему? Что это за "природа такая" , на которую нельзя повлиять?

23/06/15 16:14  Очень кандидат > Red Tag    23/06/15 16:06Дерево
Абсолюнтая свобода - отказать, кому хочу.

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 ... >>    Всего: 12

Реклама

bigmir)net TOP 100