RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Договор аренды госземель - административный или гражданский?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 ... >>    Всего: 12


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/06/15 18:41  Очень кандидат > Red Tag    21/06/15 18:09Дерево
Как считаете, разделение на частное и публичное - это что? Что-то придуманное, существующее обьектисно или пще что-то?

21/06/15 18:38  Очень кандидат > Red Tag    21/06/15 18:09Дерево
Не забывайте, что созание может быть Бог, "высшая сила", идея, космос, природа, инопланетные чудики. Думаю, что вопрос существования сознания вне материи вполне актуален.
Если в примитивном виде, то, наверно, сознание связано с биологическим существованием мозга человека. Тогда и получается, что материю от сознания и не отделишь. В этом ракурсе вопрос первичности является принципиальным?
Может, важнее обсудить, что движет связями в обществе- еда или идея?
Пс а почему не будет диалектики.
Если тезис материя первична, антитезис- сознание первично, почему невозможен их синтез?

21/06/15 18:09  Red Tag > Очень кандидат    21/06/15 14:20Дерево
Это деление, материя-сознание имеет значение в каком-то определенном смысле. ведь сознание, как и металл - это форма существования материи. Т.е. сознание в известном смысле материально (например, мыслящий/сознающий человек - вне его сознание есть только у другого такого же человека, а вне человечества наверное нет совсем)

21/06/15 15:25  Очень кандидат > Red Tag    21/06/15 12:47Дерево
Можем и так, можем опираться на имеющиеся знания. Главное - не забывать, что мы говорим о правовых категориях

21/06/15 14:20  Очень кандидат > Red Tag    21/06/15 12:49Дерево
Почему? На каком основании Вы отделили материю от сознания?
Что такое:
- материя
- сознание
Давайте определим.

21/06/15 12:49  Red Tag > Очень кандидат    21/06/15 10:39Дерево
"с позиций материализма, а потом, если получится, с позиций идеализма. Потом синтезируем. Диалектика?" Нет, не диалектика. А бред. Какой может быть синтез у идей первичности материи и сознания? либо рыбка, либо аквариум

21/06/15 12:47  Red Tag > Очень кандидат    21/06/15 10:39Дерево
"чтобы прийти к вопросу публичного и частного." как будем приходить? почитаем книги, что в них о делении на публичное и частное, выберем эти признаки и по ним разделим все отношения на два вида? Потом изучим те, что перед нами и отнесем их к одному из? Далее, заполним недостающее (то, что не увидели при первом осмотре) и получим целостную картину "мира"?
Или есть еще какие-то пути?

21/06/15 12:34  Red Tag > Очень кандидат    21/06/15 10:39Дерево
"Сначала нужно решить вопрос причинности" все эти мои длинные рассуждения, в конечном счете призваны расставить: сначала что?, а потом что делает? Т.о. вопрос причинности можно рассматривать только после вопроса что (кто)

21/06/15 10:39  Очень кандидат > Red Tag    21/06/15 00:08Дерево
То, что произошло в лично моей голове, оценивая документы, не имеет влияния на соответствующие правовые отношения (не просто "отношения"), покуда я не сделаю что-то юридически значимое, вмешаясь в эти правоотношения (например, я - судья). Причем, приняв решение о разводе, я могу никак не повлиять на, как Вы говорите, "объективные" отношения бывших супругов, которые останутся вместе и будут вести совместный быт. Для права важно лишь то, что они больше не имеют статуса "супруги", который был создан правом для своих же технических нужд.
Если преступление совершено, но наказания не последовало, оно все равно совершено, даже если наказания никогда не будет.

Пс дождев, думаю, говорил достаточно условно. Он вел речь о правовом инструментарии и о том, что рассматривая правовые категории, не нужно выходить за пределы права, придавать им какого-то расширенного или не существующего значения, искать физические прототипы.

Мы обсуждали вопрос более глобально с тз материализма-идеализма. Получается сложно (причем нельзя исключать сценарий, что мы все живем в матрице))) тогда нужно со всем разбираться заново).
Сначала нужно решить вопрос причинности, потом взаимодействия материи и сознания (кстати, можно прийти к выводу и об отсутствии материи на этом пути), потом природы и причин движения общественных отношений с тз социальной философии (возможно, общественными отношениями движут не экономические условия материальной жизни, а идеи и цели, в том числе правовые, таким оьразом право, как один из инструментов мышления, создает вектор общественных отношений, их ценности и ориентиры и обеспечивает их движение), потом уже собственно правовые вопросы. Довольно длинный путь, чтобы прийти к вопросу публичного и частного. Я, кстати, все еще не теряю надежды его обсудить.
Давайте сделаем это с позиций материализма, а потом, если получится, с позиций идеализма. Потом синтезируем. Диалектика? ;)

21/06/15 09:48  Очень кандидат > Red Tag    21/06/15 00:08Дерево
Ну Вы просто убежденный сторонник материалистических взглядов :)
Они вполне убедительны, но, пожалуй, не аксиоматически верные. Иначе, к чему бы вечный спор о бытии и сознании.
Все это, возможно, кажется логичным с сегодняшней точки зрения научной мысли и при условии атеистического подхода. Завтра ученые докажут, что никакой материи не существует, или ее произвольно создает и уничтожает "кто-то"...
А, может, материя и сознание - это одно и то же?
Думаю, на этом уровне дискуссии мы не придем к единому мнению.
Для удобства предлагаю остановиться на материализме и перейти к следующему этапу)

21/06/15 09:30  Очень кандидат > Red Tag    20/06/15 23:50Дерево
Я понимаю, о чем Вы, но насчет "своей воли" это некоторая натяжка. Фермер, как и любой другой, как минимум по своей воле становится фермером. Таким же образом он всю свою жизнь и карьеру принимает волевые решения, вступать или не вступать в какие-то отношения.
По сути, вы говорите о т.н. "экономических отношениях" в обществе.
На это идеалист бы возразил, что "человек" не может существовать до сознания, потому что это был бы не человек (это понятие - продукт мышления).

21/06/15 09:24  Очень кандидат > Небайдужий    21/06/15 04:06Дерево
Интересно. Причем основание иска, как по мне, говорит о том, что судить нужно по кас

21/06/15 04:06  Небайдужий > Очень кандидат    15/06/15 09:03Дерево
Теперь уже новая фишка! Теперь уже и решение органа местного самоуправления о передаче зем.участка в оренду- НЕ обжалуется по КАСУ.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/06/15 00:14  Red Tag > Очень кандидат    20/06/15 23:15Дерево
"Может ли лежать на земле "нечто", не познанное сознанием, не категоризированное?" Там много такого. От того, познанное оно, просто отражено ли в сознании НИЧЕГО с этим нечто не происходит. Да и не о том речь. речь о том, что оно сначала лежит, а потом уже оказывается в сознании через органы чувств

21/06/15 00:08  Red Tag > Очень кандидат    20/06/15 22:56Дерево
"Вам не кажется, что материалистическая концепция совершенно не способна ответить на банальный вопрос, что там на самом деле лежит." так а что там лежит? Материализм только в том, что первично: сознание или материя (от себя добавлю: движение (под движением понимается все, что изменяет мир, в т.ч. и отражается в сознании или его носитель), а не в том, с точки зрения какого ученого или человека мы будем смотреть на то, что там лежит.
И не дело философского уровня рассуждения отвечать на вопрос что конкретно. Для этого есть физика - там будут атомы или мезоны какие-нибудь. Для химика - металл Fe, для юриста - бесхозная вещь и т.п. Философия отвечает на вопрос что с этим всем делать, как примирить истину физика с истиной химика и куда деть математику. Это картина мира. В которой либо все существует, а потом уже действует и взаимодействует, либо действует, а существование вообще не важно.

В юриспруденции Вы с чего начинаете действовать? После того, как получаете необходимые документы и изучаете их? Пытаетесь понять что за правоотношения перед Вами. Например "устраиваете" дихотомическое деление на публичные и частные. От того, что произошло в Вашей голове с этими отношениями ничего не произошло - они существуют независимо от Вашего сознания.

Возьмите преступление - общественно опасное деяние, за которое предусмотрено наказание. Деяние может быть, а наказания нет. Преступление было или нет?

20/06/15 23:50  Red Tag > Очень кандидат    20/06/15 22:51Дерево
"Фермер по чьей воле продает?" не по своей. Потому что при современном разделении труда корм производит другой. И фермеру, чтобы его купить НЕОБХОДИМО продать, т.е. вступить в отношения. Они и будут объективными. Не нравится пара молоко-корм, возьмите молоко-автомобиль, молоко-курево, молоко-лекарства, молоко-обувь, молоко-сельхозинструмент и т.п.
Материализм применительно к общественным отношениям состоит в том, что сначала возникает потребность, потом она осознается более или менее (в той мере, которая приводит к ее удовлетворению) потом удовлетворяется (или нет). Но в любом случае, сначала существует сам человек, а потом уже все его мысли.

20/06/15 23:15  Очень кандидат > Очень кандидат    20/06/15 22:56Дерево
Может ли лежать на земле "нечто", не познанное сознанием, не категоризированное? Почему тогда "на земле", почему "лежит" и почему это что-то называется "вещь" (что такое вещь)? Ответы тянут за собой вопросы.
Кстати, многие идеалистические взгляды совершенно не отрицают наличие материи, ее движения и т.п.

20/06/15 22:56  Очень кандидат > Red Tag    20/06/15 14:07Дерево
Вам не кажется, что материалистическая концепция совершенно не способна ответить на банальный вопрос, что там на самом деле лежит.
Вы используете понятие "вещь", вероятно, в наиболее абстрактном философском, метафизическом значении, которое, как по мне, настолько абстрактно, что попросту бессодержательно (вещь это что-то, что мы не можем объяснить, что).

20/06/15 22:51  Очень кандидат > Red Tag    20/06/15 21:45Дерево
А я, наверно, все никак не пойму, что есть "независимость от воли". Фермер по чьей воле продает? Как по мне, Вы что-то не то говорите или имеете в виду. Или тогда давайте хотя бы в двух словах, что вкладываете в "волю". Пример про фермера мне не показался убедительным и пояснительным.

Вы говорите, что есть (объективно) отношения, не подпадающие в сферу правового регулирование. Я предположил, что правовое регулирование создало эти псевдообъективные отношения, умышленно отказавшись от их регулирования правовыми средствами. Что именно тут непонятно? Сегодня право не регулирует, завтра регулирует.
Там, кстати, еще смайлик был.
Ок, если говорить о противоречиях, то мне кажется, Вы применяете юридическое понятие "бесплатного пользования" к отношениям, которые сами называете неюридическими.

"Причем один и тот же поступок иногда может быть юридически значимым, а может и нет, т.е. быть юридическим и неюридическим"
Это примерно то, что Дождев называл мистикой.




20/06/15 21:45  Red Tag > Очень кандидат    20/06/15 16:08Дерево
"Давайте посмотрим на эти отношения наизнанку: они не существуют обьективно, поскольку являются неюридическими, а право установило наличие таких отношений, отнеся их к неюридическим методом исключения в регулировании или прямого указания в регулятивном акте ;)"

Это что-то либо вопиюще неверное, либо неверно понимаемое мною, либо плохо изложенное Вами. Что в данном случае "наизнанку"? С другой точки зрения?
ещё раз: если хотите обсуждать сказанное мною, то необходимо с большим вниманием относиться к сказанному.

Что такое объективность применительно к человеческим отношениям? Это независимость от их воли. Фермер продает молоко чтобы за вырученные деньги купить корм для коров. Может быть и натуральное хозяйство, когда все необходимое человек производит себе сам, но это сильно в прошлом. Объективным будет необходимое вступление в отношения с покупателем молока и т.д. Они могут обменяться, могут сделать два встречных подарка, в иной экзотической форме получить нужное. но так уж получилось, что эффективнее всего это сделать через договор купли. И они вступают в отношения, характеристики, свойства, элементы и пр. уже определены до момента вступления, т.е. так, как ОБЫЧНО это делается. Есть у них возможность экзотически поступить? Есть. А абсолютно субъективно, как Бог на душу положит? Тоже есть. Но вот только когда они захотят защиты государством своих действительных интересов, тут и возникает объективно установленные правила - то самое право. Вы в праве - государство обеспечивает фактический эффект сделки. В том числе и через принуждение.

20/06/15 16:08  Очень кандидат > Очень кандидат    20/06/15 16:08Дерево
А я пока ушел читать и осмыслять Ваш большой пост :)

20/06/15 16:08  Очень кандидат > Red Tag    20/06/15 14:15Дерево
Да, я понимаю эти примеры про детей. Давайте посмотрим на эти отношения наизнанку: они не существуют обьективно, поскольку являются неюридическими, а право установило наличие таких отношений, отнеся их к неюридическим методом исключения в регулировании или прямого указания в регулятивном акте ;)

Пс скажите, как сторонник обьективности общественных отношений, отношения по аренде обьекта публичной собственности отличаются от сходных отношений с частным собственником? Если я верно понял, разницу между публичными и частными о ношениями Вы также будете выводить из неких обьективных предпосылок

Ппс я так и не понял идею существования отношений вне зависимости от воли :( разве мы изначально говорим не о волевых общественных отношениях? Независимо от воли учатсников общественных отношений восходит солнце.

20/06/15 14:15  Red Tag > Очень кандидат    20/06/15 12:38Дерево
"Беслпатное пользование - устный договор ссуды." А бесплатное пользование, не являющееся юридическими отношениями? Дети в песочнице, дети, содержащие престарелых родителей, друзья, сплавляющиеся на байдарке, батюшка, дающий благословление... сейчас, к сожалению таких случаев почти не осталось, однако же неюридических поступков и поведения среди людей достаточно. Причем один и тот же поступок иногда может быть юридически значимым, а может и нет, т.е. быть юридическим и неюридическим

20/06/15 14:07  Red Tag > Очень кандидат    20/06/15 12:39Дерево
Я сразу начну с этого, чтобы попытаться "плавно спуститься от общефилософской беседы на уровень частного-публичного права" впоследствии.

Итак, "Смотрите, лежит на улице хрень.
Для цивилиста - вещь
Для криминалиста- орудие преступления
Для строителя- уголок
Для архитектора синяя устаревшая деталь
Для экономиста - товар
Для маршрутчика - х...евина какая-то

Что лежит объективно?"

Пять слепцов, ощупывающих слона.
первый. Идеалист субъективный. Там лежит то, что я вижу. А вижу я ровно столько, сколько смотрю, а как смотреть перестаю, то там ничего не лежит.

второй. Идеалист объективный. Там лежит творенье разума. Например, то, что имеет протяженность. так как протяженности в чистом виде в природе нет, она суть игра человеческого (или искры божьей) разума, то там это что-то находится в силу того, что человечество (или иной разум) помыслил и смог в языке отразить это.

Далее лично моё наблюдение, которое говорит о том, что любой идеалист предполагает движение (в широком смысле слова) прежде самого субстрата движения, т.е. бестелесное движение. Например, "право создает". Между тем, как право есть форма существования сознания людей. Мне возразят: "ну это же понятно, просто для упрощения фразы говорят "право создает", понимая, что создают люди, живущие в обществе, достигшем определенного уровня развития." Но тут говорят, что нет общественных отношений, есть право которое создает отношения и дает его людям - пользуйтесь!

третий. Материалист. Там лежит тело, вещь, предмет материального мира, нечто, что существует независимо от любого сознания, но отражаемое им.

Далее, каждый из них может стать на позиции статичности (отсутствия развития и изменения) указанных предметов - хрень - вещь - орудие преступления - уголок - деталь - товар - х...евина какая-то. Тогда все будет зависеть о того, кто подошел и посмотрел. Если бы это было способом познания истины, то люди просто накапливали эти ярлыки, подобно тому, как некая система права накапливает свои прецеденты и потом всплывают странные законы и случаи.

Приходят другие, которые говорят: во-первых, даже если принять, что это уголок из железа, то он не остается неизменным - он может ржаветь, деформироваться в полосу, расплавиться в слиток и т.д.
тогда получается, что эта хрень есть все перечисленное и не оно? Причем одновременно. Разум кипит. Как же так, ведь это точно уголок, деталь, товар, х...евина какая-то? Что же объединяет эти разные определения? Вероятно то, что эта вещь существует независимо от сознания (это если в самом общем виде) потому что больше ничего общего у этих определений нет (вот возьмем самый-самый микроуровень - допустим, какие-то элементарные частицы, предельно малого размера, из которых все состоит - товар, как категория политэкономическая, вовсе пренебрегает природными свойствами вещи, его интересует только стоимость и оборотоспособность, следовательно, ходьба в глубину физики не приближает нас к истине).
Небольшим выводом из материалистического похода является то, что материальное ВСЕГДА предшествует идеальному, двигается всегда что-то, и никогда не бывает движения без того, что действуя на органы чувств..., неуничтожимо и пр. свойства материи. И право всегда следует из материальных поступков, поведения и никакое не самодостаточное.

Теперь строим матрицу 3х2 и получаем вариации: субъективный идеалист - метафизик (отрицает развитие), субъективный идеалист - диалектик (или сторонник развития) и т.д.


20/06/15 12:46  Очень кандидат > Очень кандидат    20/06/15 12:39Дерево
Ппппппс
Мне не нравится подход, по которому право что-то описывает.... Берет что-то из какой-то обьективной жизни....
Больше импонирует дождевский полуидеалистический взгляд "право создает", но, наверно, все же в узком смысле. То есть право действительно создает понятия и категории, концепты для своих нужд, которые не должны соотноситься (сравниваться, сопоставляться с прототипамм) ни с общефилософскими, ни другими какими-то концептами и категориями. В этом плане право самодостаточно. Одна из категорий, "созданных" правом - общественные отношения. Потом они подразделяются на виды. В этом плане можно сказать, что общественных отношений не существует вне права. Потому что понятие "общественных отношений" в любой другой отрасли знаний или быту может означать нечто иное. По сути то, что в е это обозначено одним словосочетанием, просто многозначительность слова и языка.
Единственная наука, которая стремится обьять необьятное и все смешать в кучу- философия. Но и она путается в обьяснениях :))) за столько лет не может определиться даже с правильным путем, по которому нужно идти: материализьм или идеализьм.

20/06/15 12:39  Очень кандидат > Red Tag    20/06/15 11:13Дерево
Ну, предположим, для меня хрень :)
Мне интересно, что лежит "обьективно". Буду рад вашему краткому пересказу концепций

20/06/15 12:38  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 23:40Дерево
Беслпатное пользование - устный договор ссуды. Пользование без оснований- кондикционные правоотношения.

Пс так а если ничего не существует под видом общественных отношений?
Сама категория общественных отношений какой науке приеадлежит?

Ппс кстати, предлагаю оч плавно спуститься от общефилософской беседы на уровень частного-публичного права

20/06/15 12:34  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 23:29Дерево
В данном аспекте (я понимаю существенную условность такого подхода) можно действительно сказать, что понятие недвижимость не описывает что-то, а создает. То, что право называет недвижимостью, может попросту не иметь своего "прототипа" (обьективного, так сказать), это некая креативная функция.

20/06/15 12:31  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 23:29Дерево
Это не более, чем многозначительность языка :) одно слово может обозначать (а, может, создавать?) совершенно разные "вещи". Например, язык есть и во рту. Но это тот же язык, на котором турки зовут "наташю" ?

И шо, шо там нет слова "недвижимость", эти сделки совершаются именно в отношении нее

20/06/15 11:13  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 17:52Дерево
А хрень для кого?:))

Если Вам угодно получить иллюстрации разных теорий познания, то могу попробовать, как сам понимаю, рассказать, как помните был мультик "Ограбление по..."

19/06/15 23:40  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 17:38Дерево
Я уже приводил пример простой передачи вещи от одного лица к другому в пользование: если не возникает обязательства вернуть в сохранности+платить за пользование, то это могут быть не юридические отношения, ДОправовые. Такие отношения абсолютно произвольны, а потому абсолютно субъективны. Но если пользование платное, то произвол только в том, чтобы вступать или не вступать в такие отношения. А дальше они уже сильно ограничены, пользование происходит в соответствии с законом (особенно землей - там несколько законов о пользовании). И если стороны захотят произвола, то выйдут из правового поля, вверх (в противоправность) или вниз (в доправовые отношения) это уже как получится. Т.о. после желания платности отношения перестают быть субъективными. Они подчиняются закону, который стороны обязаны соблюдать - это за пределами их воли (она может и совпадать с предписаниями закона)


"никаких общественных отношений не существует" ну сказать можно что угодно. Какое это будет иметь значение? Вот если Вы скажите, что на самом деле существует под видом "общественных отношений", то мы сможем обсудить, а может и поспорить об этом...

19/06/15 23:29  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 17:33Дерево
"Другого понятия недвижимости просто не существует"
Ну что ж, спасибо праву за то, что оно обогатило русский язык таким емким словом, которое потом стало понятием права... Ой! Или наоборот, слово из языка стало понятием в праве? Запутался совсем:)))
Как Вам "Недвижимость`Толковый словарь Ефремовой`
I 1. ж. устар. Состояние недвижимого; неподвижность, покой. 2. ж. Недвижимое имущество: дом, земельный участок и т.п. II ж. устар. см. недвижимость" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

когда Вы говорите о понятии "недвижимость", то говорите о каком-то термине какой-то отрасли культуры (в широком смысле). Действительно, понятие "недвижимости" есть только в юриспруденции. И что? Это означает, что есть ещё русское слово "недвижимость" со своим содержанием и значением, что есть ещё предметы материального мира, которые договорились (или снизошло) называть недвижимостью. И есть мой собеседник, который берет понятие "недвижимость", которое есть только в юриспруденции и говорит мне, что вне юриспруденции никакой недвижимости нет.
Я вот могу обойтись и вовсе без понятия "недвижимость" и обозначить, оперировать и получать ПРАКТИЧЕСКИЙ результат с тем, что вкладывается в это понятие. Т.о. будет сон со сновидением, но не может быть сновидения без сна:))) Может быть весь процесс, связанный с использованием понятия "недвижимость" и не применяться само это понятие. Это говорит о том, что понятие недвижимость гораздо Уже и меньше того явления, для описания которого его используют. А само это явление благополучно может существовать и без этого понятия. Например, ежедневно совершаются сделки купли-продажи квартир и там, в договорах, в реестрах и пр. может ни разу не встретиться понятие "недвижимость" ан де стенд?:)

19/06/15 22:41  Очень кандидат > Очень кандидат    19/06/15 17:22Дерево
У Суханова термин "противостоит" (с. 300-301). Мне нравится и "противопоставить", почему бы нет.

19/06/15 17:52  Очень кандидат > Очень кандидат    19/06/15 17:38Дерево
Смотрите, лежит на улице хрень.
Для цивилиста - вещь
Для криминалиста- орудие преступления
Для строителя- уголок
Для архитектора синяя устаревшая деталь
Для экономиста - товар
Для маршрутчика - х...евина какая-то

Что лежит обьективно?

19/06/15 17:38  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 11:13Дерево
Не понимаю, что значит "вступают, независимо от собственной воли"?
А почему вы считаете, что "отношения" (общественные отношения) существуют объективно? В чем заклбчается эта обьективность?

Я, например, могу сказать, что никаких общетвенных отношений не существует

19/06/15 17:33  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 11:42Дерево
Я не беру недвижимость, как правовое понятие. Другого понятия недвижимости (вне права), а не "юридического понятия" просто не существует.

19/06/15 17:26  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 11:42Дерево
Земельного участка не существует вне права.
Никакой ошибки нет.

19/06/15 17:22  Очень кандидат > Очень кандидат    19/06/15 17:21Дерево
Потому что говорит о правовіх отношениях, отношениях с точки зрения права.

Пс противопоставлять... Не знаю, чем вам не нравится. Посмотрю книжку суханов маттеи, там у суханова был, кажется, именно такой термин

19/06/15 17:21  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 11:42Дерево
И правильно говорит.

19/06/15 11:42  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 10:13Дерево
"Никакой недвижимости вне права (если мы рассуждаем с точки зрения правового регулирования) не существует. Есть что-то, чему право придает (не придает) режим недвижимости" :)))

Вызывает улыбку. И вот почему. Вы берете недвижимость, как правовое понятие, то, разумеется, нет никакого юридического понятия "недвижимость" вне юридического понимания. Замкнутый круг. Определяемое через определитель. Логическая ошибка. В программировании - замкнутая итерация (револьверный барабан).
Вот когда Вы говорите "право придает", то говорите не о каких-то поступках права, а о том, что люди договорились (если это приверженцы договорной теории права) или бог так распорядился (если теологической) и т.п., что земельный участок, в силу его особенностей (трудности перемещения, ограниченного земельного пространства, важности для удовлетворения потребностей людей и т.п.) договорились (распорядился кто) о каком-то поведении с ним. Т.е. право не придает, а общественный договор или воля божья предписывает через право... У права не будет самостоятельного значения, как конституирующего субъекта, создающего какое-то выполняемое правило. Хотя, например, Дождев, говорит о том, что право создает отношения

19/06/15 11:15  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 10:11Дерево
"Право собственности (как понятие частного права) всегда нужно кому-то противопоставить." подберите другое слово вместо "противопоставить" - оно здесь наверное не подходит...

19/06/15 11:13  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 10:04Дерево
Вопросы, которые мы затрагиваем, достаточно сложные как для познания, так и для понимания. Поэтому не очень внимательное отношение к сказанному не позволяет понимать ни суть вопроса, ни собеседника. Это никак не характеризует нас, как собеседников, просто помеха в деле.

О чем это? Объективное - существующее независимо от сознания, отражаемое им. ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ отношений. Объективные человеческие отношения - те, в которые они вступают независимо от собственной воли, поскольку характеристика существуют независимо от сознания неприменимо для поведения человека в обществе, что не исключает объективного существования явлений

19/06/15 10:13  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 10:04Дерево
"ИМХО это не вещь, а определенный режим, поведение человеков".

Совершенно верно. Только я бы добавил везде слово "правовое" и было бы совсем хорошо. Никакой недвижимости вне права (если мы рассуждаем с точки зрения правового регулирования) не существует. Есть что-то, чему право придает (не придает) режим недвижимости. Конечно, при этом право опирается на определенные общественные связи, тенденции и потребности. Тут я не спорю совсем.

19/06/15 10:11  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 10:04Дерево
Право собственности (как понятие частного права) всегда нужно кому-то противопоставить.
Если народ владеет всем, его "право собственности" противопоставить некому (все потенциальные нарушители и есть "сособственники"), значит тут и права собственности нет.
В СССРе это еще и обеспечивалось административно-карательным аппаратом (если вдруг какой отдельный гад, не отождествляющий себя с советским народом, посягнет на социалистическую собственность). Поэтому не думаю, что и у государства (народа) было то, что можно назвать правом собственности.
Так вот и получается, что была так называемая "личная собственность", "наследуемое владение", прочая муть. Возможно "объективно" по законам общества это и были какие-то собственнические отношения, но с правовой точки зрения - нет.

19/06/15 10:04  Очень кандидат > Red Tag    19/06/15 09:58Дерево
А сам человек, чашка, кот, речь, слово... существуют "объективно"?

19/06/15 10:04  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 09:27Дерево
"поскольку во внутреннем правопорядке его некому было противопоставить" я не припомню у права собственности такого элемента, как противопоставление.

Да и право "из себя" понять наверное действительно невозможно, если под ним понимать попытку понять почему и зачем нужна та или иная норма

"Поэтому нет никакой недвижимости вне права и без права. Все это феномены, порожденные исключительно правом для своих "внутренних" нужд."
Если Вы в этом случае понимаете так, что есть некая "бочка", называемая правом, а из нее берут "краску" и метят события ею, после чего они становятся правовыми, то такого права действительно нет.
Что касается существования недвижимости, то ИМХО это не вещь, а определенный режим, поведение человеков. Я не ухожу от понимания права, как унормированного поведения

19/06/15 10:03  Очень кандидат > Marlboro!    19/06/15 09:41Дерево
Да, реализуют свою управленческую функцию. Как и в договоре аренды земли. Только в договоре аренды земли они управляют использованием земли (с позиций планирования, рациональности и т.п., ведь нельзя взять в аренду землю, если это не предусмотрено градостроительной документацией, а кто ее утверждает? тот же совет, реализуя какую функцию?), а не арендатором напрямую. Хотя, думаю, отдельные элементы договора и в отношении него могут предусматривать "управление".

ПС просто система права отечественного - придуманная категория. Она существует в голове, а не где-то там ("объективно"). Поэтому когда кто-то берет участок в аренду, он не вступает в гражданские или административные отношения, он просто берет и извлекает пользу

19/06/15 09:58  Red Tag > Очень кандидат    19/06/15 09:27Дерево
""Объективно" - это вне воли или вне сознания? " Ну как человеческое поведение может существовать вне сознания человека? (т.е. какие-то процессы у человека происходят вне сознания, но мы говорим о человеке, как социальном, т.е. общественном, т.е. существующем среди таких же как он сам индивидов)
Для человеческого мира объективно - это независимо от его воли, т.е. поступок отражается в сознании, но он совершается потому что в нем есть потребность, независимо от того, чего волеет сам человек в этот момент

19/06/15 09:42  Marlboro! > Marlboro!    19/06/15 09:41Дерево
Ну якщо ми звісно не говоримо при призначення осіб, ну типу як звільняють Наливайченка і т.п.

19/06/15 09:41  Marlboro! > Очень кандидат    19/06/15 09:35Дерево
Той факт, що КАС жорстко відносить це до сфери адмін.судів - не робить ці відносини адміністративними за своєю суттю

Страницы: << 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 ... >>    Всего: 12

Реклама

bigmir)net TOP 100