Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
1/09/04 08:53
vvo > Tereshko
31/08/04 21:01
Может быть. „Бо така Божа воля, щоб доброчинці гамували неуцтво нерозумних людей” Перше соборне послання Св. Апостола Петра 2.15 Вот вы Виктор и объясните мне или укажите, где сказано, что вексель это деньги, а вексельные расчеты = денежные расчеты?
|
31/08/04 21:01
Tereshko > vvo
31/08/04 17:57
Глупые Вы :о)))
|
31/08/04 19:06
KosEroh > vvo
31/08/04 17:57
если пишут "інша, ніж грошова", то подразумевается, что грошова (денежная) форма таки есть....
|
31/08/04 17:57
vvo > KosEroh
31/08/04 17:43
Не совсем. Нет такой формы расчетов как денежная или неденежная. Есть наличная и безналичная. В безналичную входит и вексельная.
|
31/08/04 17:46
KosEroh > Tereshko
31/08/04 17:08
Это форма расчетов векселем, т.е. распиской, которая является одновременно валютной ценностью. Если мы меняем товар на акции - это тоже, получается, денежная форма?
|
31/08/04 17:43
KosEroh > vvo
31/08/04 17:16
Слав, тогда выходит, что это бартер :-))
|
31/08/04 17:16
vvo > Tereshko
31/08/04 17:08
Безналичная, но не денежная :-))
|
31/08/04 17:08
Tereshko > KosEroh
31/08/04 16:55
Вспомните что такое бартер - это неденежная форма расчетов Расчет векселем - это денежная форма расчетов (Спор ведь об этом:о))))
|
31/08/04 16:55
KosEroh > Tereshko
31/08/04 14:27
Грошові кошти - готівка, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання (ПСБУ 4). Вексель - это валютная ценность, но никак не денежные средства.
|
31/08/04 14:39
vvo > Tereshko
31/08/04 14:27
Почему Это форма безналичных денежных расчетов ? Согласно Закона о платежных системах денежные средства существуют в наличной и безналичной формах. Так вот вексель это действительно часть безналичных (своя форма) расчетов (платежный инструмент), но это не ДЕНЕЖНАЯ форма...
|
31/08/04 14:27
Tereshko > KosEroh
31/08/04 14:22
Почему? Это форма безналичных денежных расчетов ничем не отличающаяся от платежного поручения.
|
31/08/04 14:22
KosEroh > KosEroh
31/08/04 14:21
..не есть денежным погашением. Сорри, руки дрожат :-))
|
31/08/04 14:21
KosEroh > Tereshko
31/08/04 13:50
... - оплата денежными средствами. Прекращение обязательства путем выдачи векселя
|
31/08/04 13:50
Tereshko > KosEroh
31/08/04 13:48
Так. Вопрос в том, что есть денежное погашение :о)))
|
31/08/04 13:48
KosEroh > lukas
31/08/04 11:59
получается, и замена тоже прекращение и возникновение :-(( тогда бартер - это любой способ прекращения обязательства, кроме его денежного погашения, так?
|
31/08/04 13:46
KosEroh > vvo
31/08/04 13:11
У тебя же не задержка в оплате, а неоплата векселя.... Сама по себе эмиссия векселя - факт погашения задолженности по товару. А именно к этой задолженности и "привязан" п. 12.1.1
|
31/08/04 13:11
vvo > KosEroh
31/08/04 12:54
Вот основание. Внимательно почитай. 12.1.1. Платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: ...в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).
|
31/08/04 12:54
KosEroh > vvo
31/08/04 12:13
не понял...на каком основании фирма "А" признает ВР и не признает ВД? Фирма А признала ВД при продаже товара, получила вексель. Все, больше я не вижу никаких оснований для изменений в налоговом учете. А по поводу "что делать с векселем, если эмитент ликвидируется" - ст. 43 Унифицированного закона.
|
31/08/04 12:13
vvo > KosEroh
31/08/04 12:02
Костя, я так понимаю, ты имеешь в виду "...але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості)". Продавец, получив вексель - получил компенсацию. Следовательно пп.в, а равно и пп.а-б п.12.1.2 к такому продавцу не применяются. Вывод: Фирма "А" признает ВР и не признает ВД несмотря на то, что Фирма "Б" ликвидировалась. Вот только не понятно, что делать с векселем, если эмитент ликвидировался?
|
31/08/04 12:02
KosEroh > vvo
31/08/04 11:57
Слава, разве задолженность по векселю можно трактовать как задолженность по "одному из видов компенсации стоимости товаров (работ, услуг)"? Имхо, полученный в расчет за поставленные товары вексель не будет товаром для держателя.
Именно поэтому в описанной ситуации нельзя применять нормы 12.1.1 и 12.1.2 - эти правила регулируют лишь задолженность, возникшую вследствие выполнения операций купли-продажи (где сторонами выступают покупатель и продавец)
|
31/08/04 11:59
lukas > KosEroh
31/08/04 11:41
Что же по-Вашему есть замена?
|
31/08/04 11:57
vvo > KosEroh
31/08/04 11:15
Меня конкретно интересует вот, что: 12.1.1. Платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: ...в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).
12.1.2. Платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.
|
31/08/04 11:41
KosEroh > lukas
31/08/04 11:22
У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем
Разве прекращение+возникновение и замена - одно и то же?
|
31/08/04 11:22
lukas > KosEroh
31/08/04 11:13
Скажу крамольную мысль - выдача векселя тоже является прекращением обязательства его заменой новым обязательством.
|
31/08/04 11:15
KosEroh > vvo
31/08/04 10:38
Задолженность по векселю не регулируется 12.1.1 (стороны не продавец и не покупатель)
|
31/08/04 11:13
KosEroh > lukas
31/08/04 10:50
правильно. Но замена - это уже бартер.
|
31/08/04 10:50
lukas > KosEroh
31/08/04 10:48
Замена является способом прекращения обязательства.
|
31/08/04 10:49
malysh > vvo
31/08/04 10:38
ИМХО нет. обязательство по оплпте товара прекратилось эмиссией векселя.
|
31/08/04 10:48
KosEroh > malysh
31/08/04 10:14
имхо, только выдача (эмиссия) векселя прекращает денежные обязательства по договору и возникают обязательства по векселю, а при индоссаменте эти самые обязательства по векселю не возникают, а передаются, т.е. по первичному договору происходит замена (на существующие обязательства по векселю), а не прекращение...
хотя и не могу утверждать этого со 100% уверенностью :-)
|
31/08/04 10:38
vvo > malysh
31/08/04 10:14
Жаль, но ничего страшого в этом нет. Можно еще вопрос? Фирма "А" продала товар Фирме "Б". Фирма "Б" в оплату товара эмитировала вексель (срок платежа - 30 дней). Вексель предъявлется к платежу, Фирма "Б" отказывается оплачивать вексель, по той причине, что она находится в стадии ликвидации (нет бабок). Фирма "А" ставит на векселе исполнительную надпись, но в суд о взыскании задолженности не обращается. Как ты думаешь, может ли Фирма "А" признать ВР (п.12.1.1) и не признавать после ликвидации контрагента ВД (п.12.1.2)?
|
31/08/04 10:14
malysh > vvo
31/08/04 10:02
нет. в описанной ситуации для целей налогового учета попросту не удастся признать вексель платежным инструментом.
|
31/08/04 10:02
vvo > malysh
31/08/04 09:32
Юра, привет! Ты тоже считаешь, что признание векселя платежным инструментом позволит для целей н/у избежать бартера?
|
31/08/04 09:32
malysh > vvo
30/08/04 18:39
вывод сделаный в 30/08/04 18:29 vvo > malysh не сответствует цели заданной в 30/08/04 17:24 vvo > malysh.
|
30/08/04 18:39
vvo > Tereshko
30/08/04 18:31
Виктор, я от этой конвы не отходил. Просто вв этой теме мне было интерестно разобрать "бартерность" в несколько ином аспкте, который по моему мнению в соединении с (30/08/04 18:29 vvo > malysh 30/08/04 18:21) может дать какой то результат. Вы же предостерегаете меня лезть в попытку совместить казалось не совместимое (налоговое и гражданское законодательство). Но "конва", на сколько я понимаю, тоже часть гражданского законодательства. Чем же "платежный инструмент" имеет преимущество перед "товаром"?
|
30/08/04 18:31
Tereshko > vvo
30/08/04 18:29
Слава, это Вы вернулись в ту конву, которая провильная и описана Джеком. А Вы докажите это со своих новых позиций.
|
30/08/04 18:29
vvo > malysh
30/08/04 18:21
"получается неденежная форма расчетов т.е. мена" - что есть такое неденежная форма расчетов? Расчеты бывают наличные и безналичные. Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” від 05.04.2001р. N 2346-III із змінами і доповненнями (далі – Закон №2346) при проведенні переказу ініціатори можуть застосовувати акредитивну, вексельну, інкасову форми розрахунків, а також форму розрахунків за гарантійним зобов'язанням, за чеками з використанням документів на переказ, передбачених цим Законом. Порядок застосування форм розрахунків визначається цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України. Згідно п.1.13 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, (далі – Інструкція) під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись акредитивна, інкасова, вексельна форми розрахунків, а також форми розрахунків за розрахунковими чеками та з використанням розрахункових документів на паперових носіях та в електронному вигляді. Використання банківських платіжних карток та векселів як платіжних інструментів регулюється законодавством України, у тому числі окремими нормативно-правовими актами Національного банку. Таким чином, Інструкція підтверджує те що вексель є платіжним інструментом (засобом платежу). Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону №2346 платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунка платника. До платіжних інструментів відносяться документи на переказ та спеціальні платіжні засоби. Згідно з п.1.14 ст.1 Закону №2346 спеціальний платіжний засіб (платіжна картка тощо) - платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ грошей з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором. Згідно умовдоговору купівлі-продажу нафтопродуктів „Ук” мав цивільно-правове зобов’язання оплатити вартість товарів, що ним придбавається. Відповідно до ст.4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” від 05.04.2001р. N 2374-III із змінами і доповненнями умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Припинення грошового цивільно-правового зобов’язання щодо оплати постачальнику вартості нафтопродуктів шляхом індосаменту векселя підтверджує той факт, що „Ук” його належним чином виконало, тобто оплатило вартість нафтопродуктів.
|
30/08/04 18:21
malysh > vvo
30/08/04 18:07
Господарська операція -- дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. (ЗУ о бухучете) а вот по форме расчетов определения нет... если толковать буквально "...будь-якій формі, іншій, ніж грошова..." то получается неденежная форма расчетов т.е. мена. что на что меняют (товар на товар или товар на вексель) не важно потому как для целей налогообложеня в данной операции вексель будет считаться товаром
|
30/08/04 18:07
vvo > malysh
30/08/04 17:54
"форма расчетов" на пример, или "хозяйственная операция"
|
30/08/04 17:54
malysh > vvo
30/08/04 17:44
брать из других законов. какой термин тебя смущает? "поставка" или "бартер"?
|
30/08/04 17:47
YarikAs > vvo
30/08/04 17:45
:0)
|
30/08/04 17:45
vvo > YarikAs
30/08/04 17:38
Да
|
30/08/04 17:44
vvo > malysh
30/08/04 17:38
Понятно, что гражданское законодательство не регулирует налоговые правоотношения. Но, как быть с толкованием тех налоговых терминов, которые содержат другие термины, не указанные в налоговм законодательстве?
|
30/08/04 17:38
YarikAs > vvo
30/08/04 17:28
инструмент - это способ, ценность - вещь. нет?
|
30/08/04 17:38
malysh > vvo
30/08/04 17:24
тогда в рассматриваемой ситуации вексель это товар со всеми вытекающими...
|
30/08/04 17:28
vvo > YarikAs
30/08/04 17:25
Еще и платежный инструмент и валютная ценность...
|
30/08/04 17:25
YarikAs > vvo
30/08/04 17:08
ИМХО, векселю, как и другим ЦБ, присущ некий правовой(?) дуализм. Ведь, с одной стороны, это СПОСОБ! оформления обязательства (как правоотношения), а с другой стороны, это ВЕЩЬ! (ну и со всеми вытекающими отсюда последствиями :0)...т.е. ЦБ следует рассматривать как комплексный объект права собственности, который объединяет в себе качества вещей и определённый объем имущественных прав, которые этой ЦБ удостоверяются.
|
30/08/04 17:24
vvo > malysh
30/08/04 17:14
Налоговой
|
30/08/04 17:16
jack > vvo
30/08/04 17:09
Если зрить в корень, то можно предположить, что индосамент векселя, по договору поставки товара - вообще это не расчет. А просто обеспечение обязательства по уплате, так как индосант до определенного времени тоже имеет обязательства как и векселедатель. Хотя с другой стороны - вексель - это ЦБ (нравится это кому то или нет) и поэтому можно предположить что это оплата товара ценными бумагами (как раз отличная от денежной формы, что говорит налоговый закон). Короче много еще в налогом законодательстве белых пятен.
|
30/08/04 17:16
Tereshko > vvo
30/08/04 17:08
Я считаю, что Ваши суждения - это будет не "+", а "-" при защите позиции.
|
30/08/04 17:14
malysh > vvo
30/08/04 17:09
"основними критеріями класифікації" -- какой класификации? "налоговой" или "гражданско-правовой"?
|