RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Отмена договора купли-продажи квартиры


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/10/15 14:25  Rossi > Очень кандидат    22/10/15 18:02Дерево
я ж говорю - из-за возможно разных оснований возникновения

22/10/15 18:02  Очень кандидат > Rossi    22/10/15 17:19Дерево
Я прошу прощения, а зачем два права на один и тот же объект (я бы еще понял, если бы суперфицием была обременена часть участка, то другую можно отдать другому суперфециарию)? У них должно быть совместное владение на основании права суперфиция, а не два права владения на одну и ту же часть территории. Два человека не могут сидеть в полной мере на одном стуле.

22/10/15 17:19  Rossi > Очень кандидат    22/10/15 17:08Дерево
Ну в принципе тут могут быть разные основания возникновения права застройки (договоры с разными условиями), поэтому скорей два суперфиция.

22/10/15 17:08  Очень кандидат > Rossi    22/10/15 14:49Дерево
Да хто его знает. Смотря, по каким основаням

22/10/15 17:08  Очень кандидат > Rossi    22/10/15 14:46Дерево
Думаете, тут возможно сосуществование двух прав аренді, двух суперфициев или в перемешку? Мне кажется, тут просто должно возникнуть либо одно вещное право на землю на двоих, либо одно вещное право, а второе относительное (по распределнию прибілей, расходов и тп)

22/10/15 14:49  Rossi > Очень кандидат    22/10/15 14:41Дерево
и вы считает, иск, например, о расторжении договора аренды государственного имущества должен рассматриваться в порядке КАСУ?

22/10/15 14:46  Rossi > Очень кандидат    22/10/15 14:41Дерево
ну если например два лица вместе строят один объект

22/10/15 14:41  Очень кандидат > Rossi    22/10/15 12:30Дерево
Так а когда можно, в каких случаях? Приведите пример

22/10/15 14:41  Очень кандидат > Rossi    22/10/15 12:30Дерево
Пофик, по букве КАС єто не обязательній признак)))

22/10/15 12:30  Rossi > Очень кандидат    22/10/15 12:00Дерево
тут нет административного подчинения, стороны равны

22/10/15 12:30  Rossi > Очень кандидат    22/10/15 12:01Дерево
Я тоже не понимаю, чего вы не понимаете :)

Нет, конечно нельзя. Как арендатор будет использовать земельный участок под автостоянку, если на этом земельном участке будет стоять дом?

22/10/15 12:01  Очень кандидат > Rossi    22/10/15 10:14Дерево
Я, видимо, что-то не так понимаю.
Ну, организовал арендатор стоянку, потом приходит суперфициарий, говорит, буду посреди твоей стоянки строить дом, а возле него - свою стоянку. Так можно?

22/10/15 12:00  Очень кандидат > Rossi    22/10/15 10:12Дерево
А чего бы нет? Мы в соседней ветке долго обсуждали возможность отнесения договора аренды земли комм собственности к административному

22/10/15 10:14  Rossi > Очень кандидат    21/10/15 19:03Дерево
Ну мне дали земельный участок для коммерческого использования (стоянку машин я там организовал), а потом дают этот земельный участок другому лицу для строительства на нем многоэтажного дома. Какое тут совместное использование?

22/10/15 10:12  Rossi > Очень кандидат    21/10/15 19:01Дерево
чего ж он административный?

21/10/15 19:03  Очень кандидат > Rossi    21/10/15 15:44Дерево
А какая ситуация с установленными правами аренды и суперфиция (эмфитевзиса) может не предполагать совместного использования? Не могу себе представить

21/10/15 19:01  Очень кандидат > Rossi    21/10/15 15:48Дерево
Возможно.
Если договор купли (аренды) публичного имущества - административный договор, то, может, какие-то административные права)

21/10/15 18:36  Очень кандидат > Rossi    21/10/15 15:49Дерево
Если есть нарушения, к примеру. Ну и купить с торгов через СЕТАМ правильному лицу не так просто.

21/10/15 15:49  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 18:05Дерево
Если нет процедурных нарушений, то чего их признавать недействительными? Из-за того, что продали чужое имущество? Ну так на эти ситуации и рассчитана норма о запрете виндикации.

21/10/15 15:48  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 17:50Дерево
И какие именно возникли? Субъект может требовать заключения договора (понуждать через суд)?

21/10/15 15:44  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 17:49Дерево
Ну я ведь и уточнял, предполагается ли совместное пользование, и в конце говорил о ситуации, когда не предполагается.

20/10/15 18:05  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 15:14Дерево
Торги можно признать недействительніми, наверно.

По поводу реконструкции - да, вариант.
В рф если не ошибаюсь, суді решили, что все єти обьединенмя (разьединения) не мешают виндикации.

20/10/15 17:50  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 16:23Дерево
Из решения органа власти не могут возникать права, обусловленные договором)))
А мое видение, к примеру, что возникли некие административные права и т.п. Если не ошибаюсь, КСУ пишет именно о возникновении правоотношений из решения. Уверен, они возникли

20/10/15 17:49  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 16:25Дерево
В ползование как раз можно (ограниченное, пользоваться можно и отдельной функцией вещи, не имея физического доступа и т.п.), нельзя в "абсолютное пользование" (владение) либо владельцы должны делить владение как-то между собой.

20/10/15 16:25  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 16:17Дерево
Если есть соглашение сторон - не вопрос. Но если его нет, то имущество, которое я ранее передал в пользование одному лицу, я не могу передать в пользование другому (это означало бы неправомерно забрать из пользования первого).

20/10/15 16:23  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 16:16Дерево
права, обусловленные договором (возникновение вещных прав на передаваемое имущество)

20/10/15 16:17  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 15:59Дерево
А при установлении єтих прав может не предполагаться совместное пошьзование?
А если они порядок пользования определят, скажем, договором?

20/10/15 16:16  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 16:00Дерево
Какие права? Например, право на заключение договора?) в єтом решении могут біть указані и иніе права

20/10/15 16:00  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 15:58Дерево
КСУ говорит, что нельзя отменять решение, если на его основании возникли права третьих лиц. Зачем нужен договор, если право возникает и без него?

20/10/15 15:59  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 15:52Дерево
Если не предполагается совместное пользование, то да.

Истребовать путем отмены записи в реестре, выселения ответчика и вселения истца

20/10/15 15:58  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 15:56Дерево
А я не знаю, с учетом решения КСУ об отмене актов (кстати, хорошая идея) :)

20/10/15 15:56  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 15:49Дерево
до заключения договора орган может передумать и принять противоположное решение?

20/10/15 15:55  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 15:54Дерево
А я докопался до єтого абз))) может, даже послужит доказательством неодинаковой практики применения

20/10/15 15:54  Rossi > Очень кандидат    20/10/15 15:49Дерево
Ну это они неточно выразились. Суть позиции в следующем абзаце. Мол, виндикация не рассчитана на ситуации, когда ответчиком является контрагент истца, получивший от него имущество по договору.

20/10/15 15:52  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 15:11Дерево
Я знаю, что не конфликтуют, а, кстати, владение арендатора и суперфициария (ємфитевті) конфликтуют?
А как будет звучать исковое требование?

20/10/15 15:49  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 15:18Дерево
Таким чином оскільки судами не встановлено, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що майно, передане уповноваженою особою відповідачу в оренду за договором, не може вважатися таким, що вибуло з володіння власника не з його волі, тому суди дійшли незаконного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову на підставі положень статті 387 Цивільного кодексу України.

20/10/15 15:49  Очень кандидат > Rossi    20/10/15 15:07Дерево
Почему? Смотрите, классическое решение органа власти - распорядителя: передать в собственность (пошьзование), поручить такому-то подписать договор. Где волеизьявление?

20/10/15 15:18  Rossi > Очень кандидат    16/10/15 19:10Дерево
Не, тут другое. Суд имел в виду, что нужно было пользоваться договорным иском, а не виндикационным.
Наличие/отсутствие воли на выбытие имущества как условие для удовлетворения виндикационного иска имеет значение в споре не с любым незаконным владельцем, а именно тем владельцем, который приобрел его себе в собственность (невозможность виндикации является основанием для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя).

20/10/15 15:14  Rossi > Очень кандидат    19/10/15 16:25Дерево
Ну с участками попроще - как разъединили, так можно и соединить назад, а вот с другими объектами недвижимости зависит уже от характера "реконструкции". Это кстати один из вариантов ухода от виндикации (наряду с прогонкой имущества через торги по исполнительному производству).

20/10/15 15:11  Rossi > Очень кандидат    18/10/15 15:55Дерево
Одним иском можно вернуть и номинальное, и фактическое владение.

Я ведь уже говорил: номинальное владение собственника и номинальное владение арендатора не конфликтуют, номинальное владение собственника не утрачивается при внесении в реестр записи об ограниченном вещном праве другого лица.

20/10/15 15:07  Rossi > Очень кандидат    15/10/15 19:32Дерево
на этапе заключения договора

20/10/15 15:07  Rossi > Очень кандидат    15/10/15 19:53Дерево
В рассматриваемом аспекте правила виндикации движимого имущества принципиально отличаются от правил виндикации недвижимого имущества, учитывая специфику в их обороте. Когда происходит продажа движимого имущества, то собственником рассматривается лицо, у которого оно фактически находится, при этом определяющим условием для приобретения движимого имущества является возможность получения покупателем этого имущества в фактическое владение от продавца; нет фактического владения - не будет и покупателя. А вот в ситуации с недвижимым имуществом признак внешней легитимации лица как собственника уже иной - им рассматривается то лицо, которое указано в реестре. Что касается передачи фактического владения, но оно здесь является уже не столь обязательным, ведь не редки случаи, когда приобретаются помещения или целые здания с находящимися там арендаторами.
В чем логика привила об ограничении виндикации ("имущество выбыло из владения собственника по его воли")? Если собственник имущества сам создал ситуацию, при которой его имущество смогло попасть в оборот, то это упущение с его стороны оказывается фактором, перевешивающем весы в его споре с другим собственником - собственником денег, уплаченных при добросовестном приобретении этого имущества. И вот здесь важно, в чем заключалось создание упомянутой ситуации. Просто передав недвижимое имущество во владение другого лица, собственник не создал такой ситуации, т.к. оборот недвижимостью обусловлен записью в реестре, и фактическое владение здесь не так важно. Соответственно, поскольку собственника нельзя упрекнуть в том, что он "спровоцировал" цепочку цепочку незаконных отчуждений его имущества, то он выигрывает у добросовестного приобретателя. А вот в случаи с передачей собственником своего движимого имущества во владение другого лица, то здесь уже дальнейшие незаконные отчуждения в основном стали возможными именно из-за наличия владения у незаконного продавца, чему поспособствовал собственник.

19/10/15 17:12  Очень кандидат > Rossi    15/10/15 19:25Дерево
Если кому интересно, высказал свое мнение и небольшую подборку практики
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

19/10/15 16:25  Очень кандидат > Rossi    15/10/15 19:23Дерево
Еще по ходу пьесы у меня возник маленький вопросик... не уследил, а как современная судебная практика относится к виндикации недвижимости, которая со временем изменилась (здание разделено, помещения объединены, участки поделены и т.п.)?

18/10/15 15:55  Очень кандидат > Rossi    15/10/15 19:15Дерево
Понимаете, какая ситуация получается, толковать через фактическое и номинальное владение - слишком натянуто (кстати, а если у собственника отняли и фактическое, и номинальное, он должен 2 раза виндицировать? Странновато).
Давайте остановимся для нужд виндикации на номинальном (по записи). Но номинальное владение может біть разным. Номинальное владение собственника, номинальное владение арендатора, к примеру. Номинальное владение арендатора может быть и без записи (до 3 лет), офомленное договором и актом приема-передачи или с записью.
Так вот, поскольку ст. 388 ГК говорит о владении взагали (а не о владении в отношении права собственности), то и передача номинального владения арендатору, эмфитевте, суперфициарию есть передача владения по воле, что исключает виндикацию и соответствует принципу hand muss hand wahren (писал по памяти))))
Кстати, хозяйки так и рассуждают. Скину постанову.
Если я ощибаюсь, почему?

16/10/15 19:10  Очень кандидат > Очень кандидат    16/10/15 19:07Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

А вот это уже интересней. Суд привязывает передачу в аренду к передаче по воле (в отношении недвижимости)

16/10/15 19:07  Очень кандидат > Очень кандидат    16/10/15 19:00Дерево
Тут, кстати, может быть прикол, что в подобной ситуации можно говорить, что должен быть не виндикационный иск, а иск из договора аренды (если по нему имущество по акту не возвращалось, а оно не возвращалось). То есть, нужно как бы 2 иска, по номинальному владению и по фактическому)

16/10/15 19:00  Очень кандидат > Rossi    15/10/15 19:25Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Вот тут позиция судов, которая игнорирует своевольность передачи в аренду.

15/10/15 22:17  Очень кандидат > Очень кандидат    15/10/15 19:59Дерево
говорит Ю.Попов в статье по ссылке, называя
"володіння щодо права власності", "володіння щодо права оренди чи іншого права, відмінного від права власності" и т.п.

Так вот, хотел уточнить ваше мнение.
Вы тоже так понимаете в отношении недвижимости. То есть, чтобы исключить виндикацию, по воле собственника должно "уйти" именно "володіння щодо права власності", то есть по воле собственника должна біть именно изменена запись о праве собственности? Причем воля должна обїективно віражаться и не "забираться назад" вплоть до самого момента осуществления регистрационного действия?

А по движимім вещам все проще, там владение- факт, передал вещь во владение, потерял?

15/10/15 19:59  Очень кандидат > Очень кандидат    15/10/15 19:53Дерево
Я к чему. Тогда в ГК (ну как минимум в доктрине и практике) нужно разделить владение собственника, владение арендатора, владение суперфициария и т.п.
Кстати, об этом примерно и говорит: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Страницы: << [1] 2 3 4 5 >>    Всего: 5

Реклама

bigmir)net TOP 100