P.S.
А для форвардных контрактов в проекте закона исполнение только путем поставки базового актива.

Стаття 9. Форвардний контракт (форвард)

Это выписано исходя из Налогового кодекса... Попытка переписать в проект, то что записано в НК... Поэтому дебильненько и выглядит...
;о)

Если интересно могу поделитса опытом использования производных. Опыт использования этих инструментов больше 5 лет. Фирма случайно не кисиль и партнеры ?
Производные использовать то можна но там уйма нюансов. А практика их использования была в свое время поломана.

Если коротко - пока не появится внятная сила, заинтересованная в регулировании рынка производных (пусть это будут зернотрейдеры, биржи, все вместе, не суть важно - главное, чтобы это было какое-то внятное объединение), и эта сила не протолкнет нормально написанные под конкретные задачи закон и подзаконную нормативку... Короче, до тех пор ничего путного из всей этой затеи с производными в виде фьючерсов, опционов и т.д. не будет. До тех пор солидные юридические фирмы будут натягивать сову на глобус и плодить никому не нужные и бесполезные форвардные контракты на квартиры, опционы на кирпич, и прочие способы отработки денег клиента.

Кстати, наковырял один законопроект № 8576 від 30.05.2011 "Про похідні (деривативи)".
В этом проекте есть любопытная статья 7. Вот из нее выдержка:

"... Ф’ючерсний контракт (ф’ючерс) також може передбачати:
1) обов'язок сторони за ф'ючерсним контрактом передати іншій стороні базовий актив, у тому числі шляхом укладення стороною (сторонами) за ф'ючерсним контрактом, та/або особою (особами), в інтересах яких був укладений ф'ючерсний контракт, договору купівлі-продажу або поставки базового активу; ..."

Какое-то "удвоение сущностей". :)) Сижу и думаю - почему так? Может быть дело в особенностях базового актива?
... Понятно, что если базовым активом являются, например, имущественные права (например, права требования) - идеальная субстанция, в отношении которой невозможна передача фактического владения, - то передача таких прав должна быть опосредована распорядительной сделкой-договором. Но практика предусматривает оформление распорядительной сделки обычным актом "приема-передачи прав". А здесь целый договор купли-продажи, надо полагать, со всеми его существенными условиями... :(

Что форвард, что фьючерс предполагает одно и то же: исполнения обязательств продавцом по поставке базового актива в будущем. Принципиальное отличие состоит в том что форвардные контракты заключаются непосредственно между участниками сделки в свободной форме, т.е. сроки поставки, условия оплаты и т.д. определяются самими участниками с соответствующими правовыми последствиями в случае неисполнение обязательств. Фьчерсы же торгуются исключительно на организованных рынках (биржах). Срок исполнения, количество базового актива, условия оплаты (на межд. рынках - это только залог) строго стандартизованы. Для покупателя не существует определенного продавца и наоборот. За исполнение обязательств отвечает только биржа.
з.ы. Около 2% сделок заключаемых на организованных рынках заканчивается поставкой, остальные - исполняются путем покупки встречного контракта.
з.ы.2. А насчет пред. договора fir абсолютно прав - по своей сущности они являются договорами к-п.

Странно, если форвард предполагает куплю-продажу в будущем - значит должен в будущем иметь место заключение договора купли-продажи. Да разнос во времени есть в любом договоре купли-продажи... факт получения мной товара в супермаркете может различаться между фактом оплаты товара у кассы в часы... однако там идет купля-продажа, а не поставка. Вы же мне говорите о фьючерсах и форвардах - как о договоре поставки акций! Однако следуя формулировкам в законе я вижу что форвард и фьючерс - это предварительный договор о купле-продаже в будущем... значит в будущем кроме обмена акций на деньги необходимо заключить договор купли-продажи... А если это так, если фьючерс и форвард - это предварительные договора, значит срок их реализации не может превышать 1 год - как по хозяйственному кодексу (статья 182).

предварительный договор на куплю-продажу акций ОАО в будущем с фиксацией цены на момент заключения предварительного договора и двусторонний договор с обязательством продать / купить акций ОАО с фиксацией цены на дату заключения такого договора (форвард). Предварительный договор - это самый настоящий договор со всеми последствиями в случае несоблюдения его условий...
Я отличий между предварительным договором и фьючерсом НЕ вижу.

где "тут" ?

Мне кажется, не надо : содержание предварительного договора - это не купля продажа, а обязательство заключить договор в будущем, т.е. разный предмет.

Таким образом, законодательство в отношении товарных деривативов практически отсутствует, что не дает возможности кклассифицировать форвардный контракт как дериватив в понимании Закона о прибыли :(

Это и закладывает "рамки", а наполнение дается биржей.

У нас, к сожалению, если в Законе сказано "законодательством", то это не означает, что есть такое законодательство.((

Все НПА уже перечислены.)

Относительно товарных ничего нет.Я не помню где я читала, то ли в законе каком-то, то ли в книге, что обращение товарных деривативов должно регулироваться правилами соответствующей биржи. Я слышала только о Приднепровской бирже. Не знаю утвердили ли там эти правила. Больше ничего не встречаала.

Ну нету законодательства%)))

В ГК деривативы отнесены как група ЦБ, при этом в ЗУ "о ЦБ и ФБ", такого вида ЦБ нету. Обращение фондовых деривативов регулируется Правилами выпуска и обращения фондовых деривативов, кажется №13, валютные - Правила выпуска и обращения валютных дериватовов, а товарные - в пролете. Вот и все законодательство.

Извиняюсь, правилами биржи.

Привет, Виктор! В п.1.5 Закона о прибыли сказано - порядок выпуска и обращеня (деривативов) устанавливается законодательством. Что можно сказать в отношении товарных деривативов, что это за законодательство?

Хочется реанимировать темку. У меня такой вопрос - согласно ст.196 ГКУ требования к ценной бумаге обязательные реквизиты ценных бумаг, требования относительно формы ценной бумаги и другие необходимые требования устанавливаются законом. Документ, который не содержит обязательных реквизитов ценных бумаг и не отвечает форме, установленной для ценных бумаг, не является ценной бумагой.
Таким образом, в гражданско-правовом понимании деривативы не являются ценными бумагами. В тоже время, участники ниже отметили, что законодатель определяет деревативы ПРОИЗВОДНЫМИ ценными бумагами.
Правильно ли я понимаю, что ст.196 ГКУ не распрастраняется на ПРОИЗВОДНЫЕ ЦБ?<b/>

конечно будет возражать и притом аргументированно "материальным" правом и "процессуальным" правом
с другой стороны ЦКУ уже заложил фундамент для конфликта и когда (и если)у нас будет новый состав ГКЦБФР - не исключено , они тоже захотят порегулировать , может подключиться и комиссия Суслова в том или ином виде, налоговая - привет лицензионной деятельности и др.др.
хотя сегодня их (фьючерсов) мало - все понимают - это перспективный рынок
чистка законодательства - так с ходу назову проект 5310 - торговля цб (в контексте положений 195 гк) - только фондовые биржи

если товарные еще будут ценными бумагами, то товарная биржа будет сильно возражать :))
Я думаю так, поскольку фьючерсную биржу не создали, торгуют производными (их мало и это смешно), то вопрос и не становится ребром, нет повода в общем почистить законодательство. Сейчас это больше мертвые отношения, чем живые. Начнут полноценно торговать, станут спешно решать, что делать с этими законами. Но по-любому комиссия неправа.

ст.195 ЦКУ
3) похідні цінні папери, механізм випуску та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом строку, встановленого договором, цінних паперів, інших фінансових та (або) товарних ресурсів;

<<полномочия комиссии устанавливаются совсем не законом о прибыли >>
Я это не утверждал. Просто обращал внимание на проиворечия в законох о прибыли и о госрегулировании.
А комиссия в преамбуле 13 решения ссылается, что оно разработано на основе как одного так и другого закона. Что из этого получилось, мы уже увидели :(((

ну и что ?

Определение "похідних ЦП" дано в ГК и ЗУ "О госрегулировании...". Определение дериватива а ЗУ О налогообложении прибыли. По смыслу они похожи, но нигде законодательно не определено, что дериватив и производная ЦБ - это одно и то же.

И если пытаться искать логику в нашем законодательстве, то получается следующее. В ЗУ О прибыли есть разбивка на виды деривативов: фондовые, валютные, товарные. В частности
[фондовий дериватив - стандартний документ, який засвідчує право продати та/або купити цінний папір на обумовлених умовах у майбутньому. Правила випуску та обігу фондових деривативів встановлюються державним органом, на який покладаються функції регулювання ринку цінних паперів;]
Следовательно, исходя из этой формулировки полномочия комиссии по отнесению деривативов к ЦБ ограничиваются только деривативами, базовым активом для которых есть ЦБ, но не товары или валюта.

В славном 13 Решении комиссии есть свое определение фондового дериватива:
[фондовий дериватив - дериватив, щодо якого Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зробила висновок про віднесення його до похідного цінного паперу як опціону чи ф'ючерсу згідно з частиною 5 статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; ]
Т.е. комиссия может отнести к ЦБ только фьючерсы или опционы на покупку/продажу исключительно ценных бумаг. К деривативам с базовым активом, отличным от ЦБ комиссия вообще не имеет отношения.

Но, с другой стороны, в определении производных ЦБ в ГК и ЗУ о госрегулировании допускается базовый актив в виде как ЦБ так и финансовых или товарных ресурсов, что противоречит ЗУ о прибыли ;)))

правила ГКЦБФР изначально не могут противоречить закону о прибыли - немного разный предмет регулирования . (у комиссии, кстати есть полномочия об отнесении цб к определенному виду)
" Первые два говорят о наличии производных " - мне кажется , не просто говорят, но и указывают на некоторые их признаки, при этом теперь слово "фьючерс" имеет значение только :
1 - налог на прибыль
2 - порядок выпуска

Хорошо, но можно рассуждать и так:
Закон имеет верховенство над актами КМ, ГКЦБФР, поэтому рассматривать следует законы, а именно: ГК, О гос. регулировании рынка ценных бумаг и О прибыли. Вопрос: где написано в них, что фьючерс и опцион ценная бумага? Первые два говорят о наличии производных ценных бумаг, это хорошо, но, что к ним относится конкретно не сказано. А Закон О прибыли говорит, что фьючерс и опцион это только договор, пусть весьма специфический, но договор. Значит Правила ГКЦБФР противоречат Закону О прибыли. И какой может быть вывод?