Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
26/11/12 17:11
briz07 > ИМХОВЪ
18/10/12 17:27
P.S. А для форвардных контрактов в проекте закона исполнение только путем поставки базового актива.
Стаття 9. Форвардний контракт (форвард)
Это выписано исходя из Налогового кодекса... Попытка переписать в проект, то что записано в НК... Поэтому дебильненько и выглядит... ;о)
|
26/11/12 17:09
briz07 > ИМХОВЪ
22/10/12 23:33
Ну а Вы то зачем лопатите тему производных? Те проекты, что Вы читаете, их штуки 3 было... Но все они мертвые... Про новый проект пока не слышал. Что Вам нужно запустить? Может там производные и не нужны совсем?
|
23/11/12 16:52
Andre....... > ИМХОВЪ
22/10/12 23:33
Если интересно могу поделитса опытом использования производных. Опыт использования этих инструментов больше 5 лет. Фирма случайно не кисиль и партнеры ? Производные использовать то можна но там уйма нюансов. А практика их использования была в свое время поломана.
|
22/10/12 23:33
ИМХОВЪ > ...
19/10/12 10:48
это точно. в отсутствие адекватного нормативного регулирования деривативов модные юристы такой огород городят, в котором потребитель никогда не разберется.
|
19/10/12 10:48
... > ИМХОВЪ
18/10/12 16:15
Если коротко - пока не появится внятная сила, заинтересованная в регулировании рынка производных (пусть это будут зернотрейдеры, биржи, все вместе, не суть важно - главное, чтобы это было какое-то внятное объединение), и эта сила не протолкнет нормально написанные под конкретные задачи закон и подзаконную нормативку... Короче, до тех пор ничего путного из всей этой затеи с производными в виде фьючерсов, опционов и т.д. не будет. До тех пор солидные юридические фирмы будут натягивать сову на глобус и плодить никому не нужные и бесполезные форвардные контракты на квартиры, опционы на кирпич, и прочие способы отработки денег клиента.
|
18/10/12 17:27
ИМХОВЪ > ИМХОВЪ
18/10/12 16:34
А для форвардных контрактов в проекте закона исполнение только путем поставки базового актива.
Стаття 9. Форвардний контракт (форвард) 1. Форвардний контракт (форвард) — договір поставки, за яким продавець (постачальник) зобов’язується у майбутньому в установлений строк (дата виконання зобов’язань за форвардним контрактом) передати базовий актив у власність покупця на визначених договором умовах, а покупець зобов’язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. 2. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладання. 3. Укладення форвардів та їх обіг здійснюються поза організатором торгівлі строковими контрактами. 4. Виконання зобов’язань за форвардами здійснюється лише шляхом постачання базового активу. 5. Сторони форварду мають право відмовитися від його виконання або відступити право вимоги за таким контрактом іншій особі тільки за умови надання згоди іншою стороною контракту.
|
18/10/12 16:34
ИМХОВЪ > ИМХОВЪ
18/10/12 16:15
Кстати, наковырял один законопроект № 8576 від 30.05.2011 "Про похідні (деривативи)". В этом проекте есть любопытная статья 7. Вот из нее выдержка:
"... Ф’ючерсний контракт (ф’ючерс) також може передбачати: 1) обов'язок сторони за ф'ючерсним контрактом передати іншій стороні базовий актив, у тому числі шляхом укладення стороною (сторонами) за ф'ючерсним контрактом, та/або особою (особами), в інтересах яких був укладений ф'ючерсний контракт, договору купівлі-продажу або поставки базового активу; ..."
Какое-то "удвоение сущностей". :)) Сижу и думаю - почему так? Может быть дело в особенностях базового актива? ... Понятно, что если базовым активом являются, например, имущественные права (например, права требования) - идеальная субстанция, в отношении которой невозможна передача фактического владения, - то передача таких прав должна быть опосредована распорядительной сделкой-договором. Но практика предусматривает оформление распорядительной сделки обычным актом "приема-передачи прав". А здесь целый договор купли-продажи, надо полагать, со всеми его существенными условиями... :(
|
18/10/12 16:15
ИМХОВЪ > СВОТ
21/04/06 19:21
В продолжение темы.. Довелось, давеча, читать проект форвардного контракта, по которому базовым активом выступают "майнові права на квартиру". Проект контракта написан одной солидной юридической фирмой Киева в рамках разработки "новой" схемы привлечения денег в строительство жилья. Этот форвардный контракт предусматривает передачу базового актива ("майнових прав") "... шляхом укладання сторонами договору купівлі-продажу майнових прав...". Т.е. форвардный контракт сконструирован, фактически, по модели предварительного договора. Ибо зачем предусматривать дублирующее правовое основание для перехода имущественных прав и осуществления расчетов за них?
Кто знает, какова практика "выписывания" условий форвардных (и вообще деривативных) контрактов? Неужели практика наделила деривативы характером предварительных договоров?
|
21/04/06 19:21
СВОТ > Влад123
21/04/06 17:54
Что форвард, что фьючерс предполагает одно и то же: исполнения обязательств продавцом по поставке базового актива в будущем. Принципиальное отличие состоит в том что форвардные контракты заключаются непосредственно между участниками сделки в свободной форме, т.е. сроки поставки, условия оплаты и т.д. определяются самими участниками с соответствующими правовыми последствиями в случае неисполнение обязательств. Фьчерсы же торгуются исключительно на организованных рынках (биржах). Срок исполнения, количество базового актива, условия оплаты (на межд. рынках - это только залог) строго стандартизованы. Для покупателя не существует определенного продавца и наоборот. За исполнение обязательств отвечает только биржа. з.ы. Около 2% сделок заключаемых на организованных рынках заканчивается поставкой, остальные - исполняются путем покупки встречного контракта. з.ы.2. А насчет пред. договора fir абсолютно прав - по своей сущности они являются договорами к-п.
|
21/04/06 18:07
fir > Влад123
21/04/06 17:54
Не согласен. Но если хотите регистрировать договор как дериватив - отговаривать не буду. Расскажите потом как оно.
|
21/04/06 17:54
Влад123 > fir
19/04/06 18:21
Странно, если форвард предполагает куплю-продажу в будущем - значит должен в будущем иметь место заключение договора купли-продажи. Да разнос во времени есть в любом договоре купли-продажи... факт получения мной товара в супермаркете может различаться между фактом оплаты товара у кассы в часы... однако там идет купля-продажа, а не поставка. Вы же мне говорите о фьючерсах и форвардах - как о договоре поставки акций! Однако следуя формулировкам в законе я вижу что форвард и фьючерс - это предварительный договор о купле-продаже в будущем... значит в будущем кроме обмена акций на деньги необходимо заключить договор купли-продажи... А если это так, если фьючерс и форвард - это предварительные договора, значит срок их реализации не может превышать 1 год - как по хозяйственному кодексу (статья 182).
|
19/04/06 18:21
fir > Влад123
19/04/06 15:55
Влад, мы можем, конечно обсудить вариационную маржу под фьючерсы, и др., но поверьте пока на слово. У любого договора к-п акций фиксация цены (в момент заключения) и момент исполнения договора (поставка бумаг) не совпадают, поэтому так можно любой договор считать форвардом. Предварительный же договор, в отличие от Ф. предусматривает его исполнение в виде заключения договора купли-продажи. форвард и фьючерс для поставки бумаг больше никаких дополнительных договоров не требуют.
|
19/04/06 15:55
Влад123 > Conclave
19/04/06 14:29
предварительный договор на куплю-продажу акций ОАО в будущем с фиксацией цены на момент заключения предварительного договора и двусторонний договор с обязательством продать / купить акций ОАО с фиксацией цены на дату заключения такого договора (форвард). Предварительный договор - это самый настоящий договор со всеми последствиями в случае несоблюдения его условий... Я отличий между предварительным договором и фьючерсом НЕ вижу.
|
19/04/06 14:37
Conclave > fir
19/04/06 14:34
)))) Это к вопросу.
|
19/04/06 14:34
fir > Conclave
19/04/06 14:29
где "тут" ?
|
19/04/06 14:29
Conclave > fir
19/04/06 14:22
А мне представляется тут упоминание форвардного или фьючерсного договора вааще излишне.
|
19/04/06 14:22
fir > Влад123
19/04/06 13:10
Мне кажется, не надо : содержание предварительного договора - это не купля продажа, а обязательство заключить договор в будущем, т.е. разный предмет.
|
19/04/06 13:10
Влад123 > vvo
21/09/05 12:59
Кто-то может описать отличительные признаки предварительного договора купли-прподажи акций ВАТ от фьючерсного или форвардного контракта. Могут ли признать фондовым деривативом такой предварительный договор купли-продажи если он содержит в себе обязательство продать и купить в будущем по фиксированной цене акции. По сути, продать такой проедварительный договор невозможно. Любая цессия или делегация - только по согласию другой стороны. Т.е. оборот такого предварительного договора весьма затруднен, но он формально содержит в себе те основные положения, которые указаны в типовых формах деривативов. ???!!! Короче надо или нет такой предварительный договор нести и регистрировать в ГЦПФР как фондовый дериватив?
|
21/09/05 12:59
vvo > Финансист
21/09/05 10:31
Таким образом, законодательство в отношении товарных деривативов практически отсутствует, что не дает возможности кклассифицировать форвардный контракт как дериватив в понимании Закона о прибыли :(
|
21/09/05 10:41
vvo > Финансист
21/09/05 10:31
ЗАКОН УКРАЇНИ Про державну підтримку сільського господарства України МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ
НАКАЗ
від 10 липня 2002 року N 186
Про затвердження пілотного проекту "Правила випуску та обігу товарних деривативів на Придніпровській товарній біржі"
|
21/09/05 10:31
Финансист > vvo
21/09/05 10:09
Это и закладывает "рамки", а наполнение дается биржей.
|
21/09/05 10:29
Мандрагора > vvo
21/09/05 10:09
Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів
|
21/09/05 10:24
Шаля > vvo
21/09/05 10:09
У нас, к сожалению, если в Законе сказано "законодательством", то это не означает, что есть такое законодательство.((
|
21/09/05 10:23
Мандрагора > vvo
21/09/05 10:09
Постанова КМУ №632, 99г
|
21/09/05 10:23
Шаля > vvo
21/09/05 10:09
Все НПА уже перечислены.)
Относительно товарных ничего нет.Я не помню где я читала, то ли в законе каком-то, то ли в книге, что обращение товарных деривативов должно регулироваться правилами соответствующей биржи. Я слышала только о Приднепровской бирже. Не знаю утвердили ли там эти правила. Больше ничего не встречаала.
|
21/09/05 10:09
vvo > Шаля
21/09/05 09:52
Формально есть Решение Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «О упорядочивании выпуска и обращения деривативов» от 13 апреля 1999 года N 70
Но в нем нифига нет
|
21/09/05 09:52
Шаля > vvo
21/09/05 09:47
Ну нету законодательства%)))
В ГК деривативы отнесены как група ЦБ, при этом в ЗУ "о ЦБ и ФБ", такого вида ЦБ нету. Обращение фондовых деривативов регулируется Правилами выпуска и обращения фондовых деривативов, кажется №13, валютные - Правила выпуска и обращения валютных дериватовов, а товарные - в пролете. Вот и все законодательство.
|
21/09/05 09:47
vvo > Шаля
21/09/05 09:45
Но в Законе о прибыли сказано - законодательством
|
21/09/05 09:45
Шаля > Шаля
21/09/05 09:44
Извиняюсь, правилами биржи.
|
21/09/05 09:44
Шаля > vvo
21/09/05 09:41
Товарные регулируются правилами биржами...и все.Был когда-то пилотный проект Приднепровской биржи.
|
21/09/05 09:41
vvo > Финансист
21/09/05 09:32
Привет, Виктор! В п.1.5 Закона о прибыли сказано - порядок выпуска и обращеня (деривативов) устанавливается законодательством. Что можно сказать в отношении товарных деривативов, что это за законодательство?
|
21/09/05 09:32
Финансист > vvo
21/09/05 09:26
Правильно. Он распространяется на ЦБ оговоренные в ЗУ "О ЦБ и ФБ"
|
21/09/05 09:26
vvo > fir
15/06/04 22:42
Хочется реанимировать темку. У меня такой вопрос - согласно ст.196 ГКУ требования к ценной бумаге обязательные реквизиты ценных бумаг, требования относительно формы ценной бумаги и другие необходимые требования устанавливаются законом. Документ, который не содержит обязательных реквизитов ценных бумаг и не отвечает форме, установленной для ценных бумаг, не является ценной бумагой. Таким образом, в гражданско-правовом понимании деривативы не являются ценными бумагами. В тоже время, участники ниже отметили, что законодатель определяет деревативы ПРОИЗВОДНЫМИ ценными бумагами. Правильно ли я понимаю, что ст.196 ГКУ не распрастраняется на ПРОИЗВОДНЫЕ ЦБ?<b/>
|
21/06/04 10:59
Elena_K > Саманта
15/02/01 11:11
Нужен фьючерсный контракт (на зерно). Помогите, кто сколько сможет. :)
|
15/06/04 22:42
fir > Conclave
11/06/04 11:32
конечно будет возражать и притом аргументированно "материальным" правом и "процессуальным" правом с другой стороны ЦКУ уже заложил фундамент для конфликта и когда (и если)у нас будет новый состав ГКЦБФР - не исключено , они тоже захотят порегулировать , может подключиться и комиссия Суслова в том или ином виде, налоговая - привет лицензионной деятельности и др.др. хотя сегодня их (фьючерсов) мало - все понимают - это перспективный рынок чистка законодательства - так с ходу назову проект 5310 - торговля цб (в контексте положений 195 гк) - только фондовые биржи
|
11/06/04 11:33
fir > ...
9/06/04 14:46
ок, на тот момент превысили полномочия, хорошо облигация - это производная цб, что нам с того сейчас? на сегодня есть ст. 195 ЦКУ "явно недостаточно, чтобы на основании его начать плодить ..." я не совсем Вас понял кому чего не хватает - нам благословения ГКЦБФР, чтобы выпускать - или комиссии полномочий , чтобы регулировать
|
11/06/04 11:32
Conclave > fir
9/06/04 13:57
если товарные еще будут ценными бумагами, то товарная биржа будет сильно возражать :)) Я думаю так, поскольку фьючерсную биржу не создали, торгуют производными (их мало и это смешно), то вопрос и не становится ребром, нет повода в общем почистить законодательство. Сейчас это больше мертвые отношения, чем живые. Начнут полноценно торговать, станут спешно решать, что делать с этими законами. Но по-любому комиссия неправа.
|
11/06/04 11:24
fir > Ralph
11/06/04 09:58
ну, мы друг друга поняли :)
|
11/06/04 11:22
fir > Ralph
11/06/04 10:12
ст.195 ЦКУ 3) похідні цінні папери, механізм випуску та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом строку, встановленого договором, цінних паперів, інших фінансових та (або) товарних ресурсів;
|
11/06/04 10:12
Ralph > fir
9/06/04 13:57
<<товарные, валютные деривативы являются ценными бумагами>> Можете привести основания для такого заключения?
|
11/06/04 09:58
Ralph > fir
9/06/04 13:57
<<полномочия комиссии устанавливаются совсем не законом о прибыли >> Я это не утверждал. Просто обращал внимание на проиворечия в законох о прибыли и о госрегулировании. А комиссия в преамбуле 13 решения ссылается, что оно разработано на основе как одного так и другого закона. Что из этого получилось, мы уже увидели :(((
|
9/06/04 14:46
... > fir
9/06/04 13:57
То что очень даже может противоречить. Уже писал в 2/06/04 18:40 - ГКЦБФР своим решением № 13 превысила свои полномочия, введя новый вид ценной бумаги, не предусмотреный ЗУ О ЦБ и ФБ. Еще раз повторюсь - видите Вы разницу между отнесением ценной бумаги к тому или иному виду и признанием документа ценной бумагой? Если да, то найдите норму, разрешающую ГКЦБФР "придумывать" новый вид ЦБ. Осмелюсь дать совет - не ищите такого, не найдете. Именно такова ситуация и с производными ЦБ. Это все к тому, что одного определения производной ЦБ в ЗУ о госрегулировании... явно недостаточно, чтобы на основании его начать плодить фьючерсы, форварды, варанты и прочие вещи.
|
9/06/04 13:57
fir > ...
9/06/04 09:51
ну и что ?
|
9/06/04 13:57
fir > Ralph
9/06/04 10:45
я не согласен с Вами : 1. закон о прибыли - только для прибыли, следовательно 2. полномочия комиссии устанавливаются совсем не законом о прибыли 3. товарные, валютные деривативы являются ценными бумагами 4. комиссия регулирует ценные бумаги (№3*№4) = 5. комиссия регулирует все виды производных цыенных бумаг , независимо от базового актива. т.е. я, конечно, понимаю , что с такой логикой любой договор, который не исполняется в момент заключения, можно отнести к производным цб, но с другой стороны , если налоговая начнет еще рынок цб регулировать - пора тикать
|
9/06/04 10:45
Ralph > fir
8/06/04 23:15
Определение "похідних ЦП" дано в ГК и ЗУ "О госрегулировании...". Определение дериватива а ЗУ О налогообложении прибыли. По смыслу они похожи, но нигде законодательно не определено, что дериватив и производная ЦБ - это одно и то же.
И если пытаться искать логику в нашем законодательстве, то получается следующее. В ЗУ О прибыли есть разбивка на виды деривативов: фондовые, валютные, товарные. В частности [фондовий дериватив - стандартний документ, який засвідчує право продати та/або купити цінний папір на обумовлених умовах у майбутньому. Правила випуску та обігу фондових деривативів встановлюються державним органом, на який покладаються функції регулювання ринку цінних паперів;] Следовательно, исходя из этой формулировки полномочия комиссии по отнесению деривативов к ЦБ ограничиваются только деривативами, базовым активом для которых есть ЦБ, но не товары или валюта.
В славном 13 Решении комиссии есть свое определение фондового дериватива: [фондовий дериватив - дериватив, щодо якого Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зробила висновок про віднесення його до похідного цінного паперу як опціону чи ф'ючерсу згідно з частиною 5 статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; ] Т.е. комиссия может отнести к ЦБ только фьючерсы или опционы на покупку/продажу исключительно ценных бумаг. К деривативам с базовым активом, отличным от ЦБ комиссия вообще не имеет отношения.
Но, с другой стороны, в определении производных ЦБ в ГК и ЗУ о госрегулировании допускается базовый актив в виде как ЦБ так и финансовых или товарных ресурсов, что противоречит ЗУ о прибыли ;)))
|
9/06/04 09:51
... > fir
8/06/04 23:15
Хе-хе, еще как могут))) И мало того что могут - противоречат)). Правильно говорите, указывают ... на некоторые признаки. Только для определения предмета регулирования некоторых признаков зачастую "замало". Ну вот не отходя от темы - пример. "Похідні цінні папери - цінні папери, механізм випуску та обігу яких пов'язаний з правом на придбання чи продаж протягом терміну, визначеного договором (контрактом), цінних паперів, інших фінансових та/або товарних ресурсів". Определение из ЗУ О госрегулировании рынка ЦБ. Теперь вопрос - а скажите пожалуйста, согласно этому определению, является ли товарная облигация производной ЦБ? По определению - на все 100% является. Только никому никогда не говорите, что облигация - производная ЦБ, окружающие будут сильно удивлены)).
|
8/06/04 23:15
fir > Conclave
3/06/04 00:07
правила ГКЦБФР изначально не могут противоречить закону о прибыли - немного разный предмет регулирования . (у комиссии, кстати есть полномочия об отнесении цб к определенному виду) " Первые два говорят о наличии производных " - мне кажется , не просто говорят, но и указывают на некоторые их признаки, при этом теперь слово "фьючерс" имеет значение только : 1 - налог на прибыль 2 - порядок выпуска
|
3/06/04 11:05
Ralph > ...
2/06/04 18:40
Ваша позиция понятна и меня она больше бы устроила, поскольку, если покупка фьючерсного контракта не является покупкой ЦБ, возникают варианты, а нужна ли индивидуальная лицензия НБУ. Пока жду дополнительную информацию по самому фьючерсу (или контракту :-)))), которая, может быть, поможет определиться с вопросом: "А что-же мы покупаем?"
|
3/06/04 00:07
Conclave > fir
2/06/04 22:38
Хорошо, но можно рассуждать и так: Закон имеет верховенство над актами КМ, ГКЦБФР, поэтому рассматривать следует законы, а именно: ГК, О гос. регулировании рынка ценных бумаг и О прибыли. Вопрос: где написано в них, что фьючерс и опцион ценная бумага? Первые два говорят о наличии производных ценных бумаг, это хорошо, но, что к ним относится конкретно не сказано. А Закон О прибыли говорит, что фьючерс и опцион это только договор, пусть весьма специфический, но договор. Значит Правила ГКЦБФР противоречат Закону О прибыли. И какой может быть вывод?
|
2/06/04 22:38
fir > Conclave
2/06/04 17:00
я думаю все же на нормы ЦКУ стоит обратить внимание
|