RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

как забрать депозит при утере договора


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/09/15 20:52  valero78 > decisionmaker    21/09/15 18:14Дерево
Це не Rossi вважає, а Верховний суд (квітневі решения 2014 року). Тільки за наявності 2 доказів вклад є вкладом: підписаного сторонами договору та ощадної книжки чи іншого банківського документу (квитанції), що підтверджують внесення коштів на рахунок.
Прикладом ттакож є судова практика по банкам РАЙФАЙЗЕН та ХРЕЩАТИК

21/09/15 18:14  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/09/15 17:49Дерево
Стаття 1058. Договір банківського вкладу

Ну да все правильно дійсно сторонами договору Банківського вкладу є Банк та вкладник.

Якщо ви вважаєте що банківський вклад виникає лише на підставі Депозитного договору.

То я пас, ви перемогли !


21/09/15 17:49  Rossi > decisionmaker    21/09/15 17:41Дерево
Стаття 1058. Договір банківського вкладу

1. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.


У вас есть другое определение вкладчика и вклада?

21/09/15 17:41  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/09/15 16:34Дерево
А гроші які на цьому рахунку розміщі хіба не є вкладом.

Чи по вашому вклад це виключно ті кошти що розміщенні згідно депозитного договору?

21/09/15 17:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > valero78    21/09/15 11:57Дерево
А что Вас смущает с исковой давностью?

21/09/15 16:34  Rossi > decisionmaker    21/09/15 16:14Дерево
Ну есть счет, открытый на данное лицо. Но без депозитного договора что это дает?

21/09/15 16:14  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/09/15 16:03Дерево
Банкам забороняється вести анонімні рахунки.

Кожен рахунок має бути відкритий відповідно до норм чинного законодавства.

Перед відкриттям рахунку на кожну конкретну особу, як я вже писав Банком має бути здійснено ідентифікацію і верифіацію.


А тепер все виключно від юридичної грамотності позивача при написанні позову.


21/09/15 16:03  Rossi > decisionmaker    21/09/15 15:55Дерево
что зависит от ответа на этот вопрос?

21/09/15 15:55  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/09/15 14:45Дерево
А кому тоді належить рахунок ?

21/09/15 14:45  Rossi > decisionmaker    21/09/15 14:40Дерево
Если нет доказательств (а автор говорит, что их нет), то юридическая грамотность не поможет.

21/09/15 14:40  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/09/15 14:18Дерево
Все буде залежати від його юридичної грамотності.

21/09/15 14:18  Rossi > decisionmaker    21/09/15 14:14Дерево
Истец сможет доказать, что он заплатил банку энную сумму денег. А то, что истец является вкладчиком (и тем самым пользуется льготой по исковой давности) и уплаченная сумма является вкладом, он доказать не сможет.

21/09/15 14:16  Rossi > decisionmaker    21/09/15 14:10Дерево
Нет там "его денег". Есть неосновательная уплата в пользу банка и возникшее как следствие денежное обязательство между банком и плательщиком о возврате неосновательно полученного.

21/09/15 14:14  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/09/15 14:00Дерево
Прикладом моєї думки є нотаріальне звернення при відкритті спадщини.
Нотаріус звертається до банків з проханням надання інформації про майно померлого.
Нотаріус лише звертається із зверненням ніяких договорів він не предявляє. + після виявлення цього майна спадкоємці приходять за спадщиною з відповідним свідоцтвом а не з банківським договором.
Так само і в цій ситуації через суд потрібно доказати наявність такого рахунку та його належніст позивачу.

21/09/15 14:10  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    21/09/15 14:00Дерево
Якщо у фізичної особи є реквізити рахунку на якому зберігаються його кошти і є інші документи які дають підстави вважати що це саме його рахунок то через суд можна визнати що це саме його кошти.
А вже потім просити повернення. Головне через суд встановити наявність такого рахунку і кому він належить.

21/09/15 14:00  Rossi > decisionmaker    21/09/15 13:57Дерево
без договора вклада нет ни вклада, ни самого вкладчика

21/09/15 13:57  decisionmakerОтправить письмо > valero78    21/09/15 13:31Дерево
У вашій ситуації краще щось (внесена в банк сума) чим нічого (проценти).

Цивільний кодекс
Стаття 268. Вимоги, на які позовна давність не поширюється
1. Позовна давність не поширюється:
2) на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;

21/09/15 13:37  Rossi > valero78    21/09/15 13:31Дерево
ну значит второй вариант

21/09/15 13:31  valero78 > Rossi    21/09/15 13:09Дерево
Факт заключения договора ответчик признает уже, и от этого он никуда не денется, уж во многих письмах он признал этот факт.
Но условия договора он никогда не признает. Это не в его интересах

21/09/15 13:28  valero78 > decisionmaker    21/09/15 12:52Дерево
Документы на снятие подделаны. Есть експертиза в уголовном деле.

21/09/15 13:26  valero78 > decisionmaker    21/09/15 12:47Дерево
На год

21/09/15 13:09  Rossi > valero78    18/09/15 20:03Дерево
17/09/15 16:01 Rossi > valero78 17/09/15 13:57
.. если ответчик в суде признает факт заключения депозитного договора и его условия


21/09/15 12:52  decisionmakerОтправить письмо > valero78    17/09/15 13:57Дерево
Также в базе банка есть информация, что они деньги вернули.

При поверненні вкладу уповноважена особа банку має належним чинном провести ідентифікацію і верифікацію вкладника.
Якщо у банку є підтверджуючі документи про проведення ідентифікації та верифікації, то в суді шансів ноль, якщо цих документів нема або ви впевненні що вони підроблені, то можете подавати позов.
+ Якщо відулася підробка документів то будьте готові до недешевої експертизи, сума якої може сягнути до суми вкладу.

21/09/15 12:47  decisionmakerОтправить письмо > valero78    21/09/15 11:57Дерево
А на який строк вносили вклад ?

21/09/15 11:57  valero78 > Евгений Осычнюк    18/09/15 20:36Дерево
Я тоже к такому выводу пришел. Единственный вопрос, который как то нужно обосновать - это исковая давность.
Дело в том, что вклад вносил в 2010 году, а требование предъявил в 2014 году. тогда же получил отказ банка

18/09/15 20:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > valero78    17/09/15 15:03Дерево
"Или же пойти путем общего правила исполнение обязательств: внесение-требование вернуть-отказ вернуть-взыскание в связи с отказом вернуть" - единственно правильное решение в Вашей ситуации. Также продумайте вариант с публичной офертой - возможно, банк публиковал условия данного депозита под каким-то условным названием типа "копилка", или что-то по этой теме, за это можно зацепиться в обоснование условий.

18/09/15 20:03  valero78 > Rossi    18/09/15 16:33Дерево
Это понятно. Это общая норма. А по какой ставке считать проценты, а как установить срок действия договора?
Много вопросов.
Да и банк скорее всего не все признает, а только то, что ранее писал в письмах: что был договор, вносились и снимались средства.
О конкретных условиях договора он не будет говорить, ему не выгодно, поскольку в таком случае он попадет на тело кредита + 35тыс дол годовых + 3% по ст 625.
А в случае бездоговорного взыскания он вернет только ту сумму, которую мы вносили

18/09/15 16:33  Rossi > valero78    18/09/15 14:53Дерево
Стаття 61. Підстави звільнення від доказування

1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

18/09/15 14:53  valero78 > Rossi    17/09/15 16:01Дерево
Ну даже если банк и признает, как суду без наличия договора установить что между сторонами возникли правоотношения банковского вклада?

Суд же должен проверить подтверждаются ли обстоятельства, на которые посылается истец, надлежащими доказательствами.

18/09/15 14:52  Avalon_kr > valero78    18/09/15 14:33Дерево
ясно, просто специфика Вашей ситуации... Если Вы сейчас взыщите по "внедоговорному" иску, а следствие найдёт банковский экземпляр договора как тогда быть с этим решением суда? Ведь Вам вернут деньги не как депозит, а обязанность вернуть депозит никуда не денется... Это так, мысли в слух.

18/09/15 14:33  valero78 > Avalon_kr    17/09/15 16:04Дерево
Да, у ВСУ именно такая позиция. И дальнейшая практика пошла по такому же пути - наличие договора+квитанции или отказ в иске

17/09/15 16:04  Avalon_kr > valero78    17/09/15 15:01Дерево
"Нет, только наличие договора и квитанция" - это по тем выводам ВСУ Вы пришли к такому заключению?

17/09/15 16:01  Rossi > valero78    17/09/15 13:57Дерево
Я это спрашивал для того, чтобы понять вероятную позицию банка в суде. Взыскать депозит и проценты по нему в нынешних условиях вы сможете в случае, если ответчик в суде признает факт заключения депозитного договора и его условия. Иначе - только внедоговорной иск о возврате внесенных денег.

17/09/15 15:03  valero78 > Avalon_kr    17/09/15 14:54Дерево
Тут другой вопрос, как уйти от обоснования что это депозит.
Как вариант ст. 1172 ЦКУ
Или же пойти путем общего правила исполнение обязательств: внесение-требование вернуть-отказ вернуть-взыскание в связи с отказом вернуть

17/09/15 15:01  valero78 > Avalon_kr    17/09/15 14:54Дерево
Нет, только наличие договора и квитанция.
Да и дело с 70 потерпевшими расследуют года через два

17/09/15 14:54  Avalon_kr > valero78    17/09/15 13:57Дерево
материалы уг. производства могут быть доказательствами заключения договора

17/09/15 13:57  valero78 > Rossi    17/09/15 12:21Дерево
Они признают что деньги вносились. Также в базе банка есть информация, что они деньги вернули.
Но в связи с тем, что по предыдущему руководству расследуется уголовное дело, руководство банка (при отсутствии у него договора и платежных документов), думает что деньги не вносились, а были украдены, а в базу внесли только информацию о пополнении вклада.
А если даже вносились, то банк их вернул (снова таки согласно данным базы).

Но не в этом моя проблема. Проблема в том, что согласно практики ВСУ депозитный договор считается заключенным после его подписания и внесения денег на счет. Подтверждением этого есть 2 документа: сам договор (подписанный сторонами) + квитанция.
Так вот, квитанция у меня есть, а договора подписанного сторонами НЕТ (и не будет, поскольку банк свой екземпляр тоже потерял)

Поэтому и оснований для взыскания этих денег как депозита нет, поскольку банк подаст встречный иск о признании договора ничтожным, или же суд откажет в связи с не заключением сторонами договора.

17/09/15 12:21  Rossi > valero78    17/09/15 12:07Дерево
Ну они же признают, что получили от вас деньги и обязаны вернуть. Вам деньги не возвращены (то, что какие-то работники что-то там украли - вас не касается).

17/09/15 12:07  valero78 > Rossi    17/09/15 11:44Дерево
Работники отделения деньги украли. Подделали заявления о выдаче наличных от имени вкладчика, а документы (договор и все остальное выбросили или утеряли)
Поэтому все что у них есть - это информация в базе банка, на основании которой они и дают выписку

17/09/15 11:44  Rossi > valero78    17/09/15 08:57Дерево
Так а почему не возвращают депозит?

17/09/15 11:25  valero78 > Avalon_kr    17/09/15 10:37Дерево
Спасибо. У меня есть эта практика, но там не совсем мой случай.
Они кардинально отличаются тем, что там суды установили наличие подписанного сторонами договора, а у меня такого договора нет, вернее он утерян.
У банка его тоже нет (знаю точно, поскольку следователи изымали все документы и договора у банка не оказалось)
Тоесть у меня есть второе условие - квитанция о принятии денег на счет, но нет первого - подписанного сторонами депозитного договора.

17/09/15 10:37  Avalon_kr > valero78    17/09/15 10:18Дерево
посмотрите эти постановления ВСУ, не совсем такая ситуация, но всё же...
від 25 квітня 2012 р. у справі № 6-20цс12, від 6 червня 2012 р. у справі № 6-17цс12, від 29 жовтня 2014 р. у справі № 6-118цс14

17/09/15 10:18  valero78 > Avalon_kr    17/09/15 09:27Дерево
Там сложная ситуация.
Они признают что договор был, даже дали распечатку о начислении и выплате процентов.
Об этом договоре идет речь в квитанции о внесении денег на счет (в назначении платежа).
В тоже время самого депозитного договора и кассовых документов о внесении вклада на счет - у банка нет в наличии.
Но в суде банк может занять другую позицию, поскольку если пойти по пути взыскания депозита, то банк должен заплатить 35000дол. одних только процентов.
Поэтому им было бы проще занять позицию, что раз нет договора, то данные правоотношения не подпадают под нормы о депозите.
И соответственно просить суд отказать в связи с отсутствием основания для возврата именно депозита.

17/09/15 09:27  Avalon_kr > valero78    17/09/15 08:57Дерево
а какая позиция банка, они не признают, что был договор?

17/09/15 08:57  valero78   Дерево
Хотелось бы услышать мнение или опыт коллег, кто сталкивался с возвратом депозита, но договор при этом вкладчиком и банком утерян.
Ситуация следующая:
Вложили деньги на депозит на год. За первые 2 месяца банк насчитал и выплатил проценты по вкладу.
Есть квитанция и банковская выписка о внесении денег, и выписка о начислении процентов по вкладу.
Но вкладчиком утерян договор.
Банк также говорит, что у него нет договора и документов о внесении вкладчиком денег на счет.

Непонятно какие указывать основания для иска: взыскание вклада или в общем денег со счета (как неисполнение обязательств)?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100