RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Массовое изъятие з/у у добросовестных покупателей прокуратурой в интересах государства


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/11/18 19:39  Igor lawОтправить письмо > denveronly    13/11/18 22:54Дерево
Пока проигрываем, делаю заготовку как на ЕСПЧ, хотя одно дело новый Верховный взялся рассматривать и истребовал дело, может что-то законное примет и не будет прокурорам подмахивать. Хотя верится слабо

13/11/18 22:54  denveronly > Igor law    27/10/15 15:58Дерево
Какие результаты по делам? У нас тоже прилетел иск сразу на 15 человек
Поделитесь

14/08/17 14:29  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Marlboro!    27/10/15 17:43Дерево
ВССУ, Інформаційний лист від 10.08.2017 № 93-1526/0/4-17 "Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке встановлене в рішенні ЄСПЛ у справі "Кривенький проти України" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

24/02/16 11:02  new87 > new87    23/02/16 21:12Дерево
Чи можливо тут говорити по аналогії про принцип мовчазної згоди, особа подала документи і заяву з тех.документацією на розгляд міськради, про виділення зем.ділянки? Адже по ЗКУ міськрада повинна була розглянути це в місячний строк.

23/02/16 21:12  new87 > Евгений Осычнюк    23/02/16 20:08Дерево
В протоколі засідання міськради відсутнє обговорення цього питанея,однак зі слів деяких депутатів питання таки ставилося і вирішувалося позитивно для заявника (власника)
Голова ж вирішив "створити" сам таке рішення ради письмово

23/02/16 20:08  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > new87    23/02/16 19:22Дерево
А що тоді голова підробив, якщо питання розглядалось?

23/02/16 19:22  new87 > rozum11    17/10/15 14:27Дерево
Цікава думка форумчан.
міський голова підробив рішення про надання зем.ділянки, визнав це, про що зазначено в ухвалі суду якою звільнено його від крим.відповідальності по ст.49 КК.
Прокурор подав позов до власника ділянки. Чи є смисл доказувати, що на сесії все ж таки розглядалося питання про видачу ділянки саме особі до якої позивається прокуратура?

18/11/15 13:33  ProConsulОтправить письмо > Kandp    16/10/15 11:42Дерево
У меня похожих на ваши 9 исков. 4 уже рассмотрены, 5 в процессе. Первые 4 выиграли. Главная мысль - не влезать в дебри, а применять сроки давности.
Если прокурор обратился от своего имени, то смотрите когда прокуратуре направлялись копии этих решений. Органы местного самоуправления делают это регулярно.
Если прокурор обращается в интересах государства в лице компетентного органа (в моем случае это была РГА), то смотрите землеустроительную документацию, в ней копии решений о предоставлении разрешения на разработку проекта. Т.е. тоже самое - компетентный орган знал о спорных решениях и сам же согласовывал проект. Если прокурор попытается сказать, что сроки идут с момента когда прокурор об этом узнал - есть практика ВСУ 2014, 2015 года, где все конкретно написано.

27/10/15 17:43  Marlboro! > Kandp    27/10/15 09:00Дерево
У Вас зараз перша інстанція? Я б радив заявити зустрічний позов про відшкодування збитків, за такий позов все-рівно не платиться судовий збір.
Якщо програєте обидва (позов до Вас та зустрічний), то буде більш-менш реальна перспектива звернутись до ЄСПЛ

27/10/15 15:58  Igor lawОтправить письмо > Kandp    27/10/15 09:00Дерево
У меня похожее дело, там еще успели построить и ввести в эксплуатацию частный дом. Реально трендец. И я бы еще согласился если бы была преюдиция - приговор чиновникам, что давали землю. А так наказывают только приобретателя

27/10/15 09:00  KandpОтправить письмо > Marlboro!    23/10/15 19:52Дерево
спасибо, мы как раз по этой практике уже отзыв и написали, будем смотреть что будет дальше. Любопытно то, что прокуратура считает, что участок вибув поза волею держави.... нов едь именно госорганы и органы местного самоуправления, гос служащие и чиновники уполномочены представлять интересы государства....
Ведь если работник предприятия совершит правонарушение, то требовать можно с предприятия. а предприятие потом пусть само разбирается со своими работником

23/10/15 19:52  Marlboro! > Kandp    22/10/15 11:50Дерево
У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Вказане узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, відображеною у рішенні по справі "Стреч проти Сполученого Королівства" (Stretch v. The United Kingdom) від 24.06.2003р. Як вбачається з цього рішення, заявнику у справі не було продовжено договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, не дивлячись на те, що договір таке право передбачав, порушень зобов'язань з боку заявника допущено не було. Національні суди не захистили право заявника. У рішенні наголошується, що "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Виходячи зі змісту п.п.32-35 цього рішення, майном, у значенні ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції".

+ див. рішення "Гладишева проти Росії"

п.с. я не впевнений, що це може захистити право власності на такі землі, але можна вимагати компенсації

23/10/15 18:04  malyshОтправить письмо > Kandp    22/10/15 11:58Дерево
до скасування судом або відміни рішення органом який його прийняв воно є законним. те, що прокуратура вважає ці рішення незаконними не робить їх автоматично незаконними. прокуратура має у суді це довести.
і якщо рішення суду набере чинності то тільки тоді у прокуратури будуть підстави вимагати повернення земельних ділянок, приватизованих на підставі таких рішень. а вони намагаються в одному процесі і рішення визнати незаконними і ділянки відібрати. наполягайте на тому що то мають бути різні процеси -- визнання рішення незаконним то має бути адміністративне провадження, а витребування землі з чужого володіння -- цивільне.

22/10/15 11:58  KandpОтправить письмо > malysh    19/10/15 09:14Дерево
как указано в иске "під ас досудового розслідування крим-го провадження Б-ю між-ю прокуратурою призначено перевірку додержання вимог Земельного та Водного кодексів України,іншого зак-ва під час надання у власність зем-х ділянок уздовж прибрежної захисної смуги Азовського моря.
Проведеною перевіркою встановлено, що міська рада прийняла незаконні рішення..
все, не одного слова о том, кто виноват, но прокуратура говорит о многочисленных нарушениях, а в процессе приватизации много согласований и участие принимают много органов...и сам исполком по делу ответчик
додатков к иску у нас пока нет, но многие уже суды проиграли (только по одной улицы с 21 участка-по 20 участкам поданы иски)

22/10/15 11:50  KandpОтправить письмо > Евгений Осычнюк    17/10/15 11:13Дерево
Евгений, а можете прислать Ваше решение
Мы тоже нашли решение Европейского суда, которое никто не хочет видеть

19/10/15 09:14  malyshОтправить письмо > Kandp    16/10/15 11:42Дерево
если нет факта привлечения к ответственности чиновника, который превысил свои полномочия, то чем прокуратура доказывает что превышение полномочия имело место?

17/10/15 14:27  rozum11Отправить письмо > Kandp    16/10/15 21:09Дерево
то все лирика.
Ща порешаем.

Что уже сделано с Вашей стороны?
Какие доки на руках?
Какой район города?


Можно приватно

17/10/15 11:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Kandp    16/10/15 21:09Дерево
"Получается, что гражданину "государство" априори не может ничего гарантировать, когда гражданин вступает в публичные отношения с "государством"..." - у моего клиента была аналогичная ситуация: приватизировал землю для фирмы, потом власть поменялась - через 8 лет прокурорские подают иск, и землю отбирают. Проиграли везде - вплоть до ВГСУ, и ЕСПЛ жалобу отфутболил - они не вторая кассация. Причем мы ссылались на решение ЕСПЛ по аналогичной ситуации - один англичанин стал собственником на основании незаконного решения органа власти, потом у него собственность отобрали, но он через ЕСПЛ дело таки выиграл. И это решение даже фигурирует в практике ВГСУ - но все без толку.

16/10/15 21:09  KandpОтправить письмо > Kandp    16/10/15 11:42Дерево
что интересно- так тот факт, что истец утверждает, что "государство" не причем, это ответственность личная чиновника, который превысил свои полномочия...
только вот не указали ФИО этого чиновника..кто ж тогда виноват..

Получается, что гражданину "государство" априори не может ничего гарантировать, когда гражданин вступает в публичные отношения с "государством", так как спустя лета "государство" скажет, что оказывается эти отношения были незаконные, недействительные и т.д. и гражданин должен что-то отдать "государству" и вдобавок без компенсации, и при этом - само "государство" не причем, ведь виноват какой-то бывший чиновник, который нарушил ст.19 Конституции Украины!

Получается, что "государство" всегда будет не причем!!!!?????

16/10/15 20:59  KandpОтправить письмо > rozum11    16/10/15 12:04Дерево
увы, нет
да, родной городишко.

16/10/15 12:04  rozum11Отправить письмо > Kandp    16/10/15 11:42Дерево
дом был построен?

16/10/15 12:04  rozum11Отправить письмо > rozum11    16/10/15 12:00Дерево
а, Слободка!

16/10/15 12:00  rozum11Отправить письмо > Kandp    16/10/15 11:42Дерево
пля, родной городишко.
По косе печетесь?

16/10/15 11:42  KandpОтправить письмо   Дерево
в 2010г. горсовет свои решением передал в собственность и дал добро на разработку документации и отвод участков многим физ лицам.
Люди получили гос акты на эти участки под дачи.
Многие участки этими людьми проданы уже по договорам купли-продажи третьи лицам ( в частности в 2013г.)

Прошли годы, Поменялась власть, поменялась позиция по некоторым участкам, которые выделялись бывшей властью.
На сегодняшний день прокуратура подала в суды множество исков (из 21 участка, которые дали по определенной улице - на 20 участков) о признании решения от 2010г. недействительными, т.к. нарушены требования земельного, водного кодекса и иные и об изъятии участков у доросовестных приобретателей
(ст.ст.51, 60, 61, 84, 116, 118ЗКУ;
ст.85, 88, 90 Водного КодексаУ;
п.2.9. Порядку погодження природоохоронними органами матеріалыв щодо вилучення ділянок
ст.ст.12,19 ЗУ "Про планування та забудову території"
ст.9 ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації", ін

Прокуратура в интересах государства истребует участки в т.ч. у добросовестных покупателей, так как участок "вибув з володіння держави не з її волі, а незаконні рішення органів державної влади, які суперечать ст.19 Конституції України не можуть вважатися волею держави".

Таким образом, массово уже изъяты участки у добросовестных приобретателей, так как оказывается государство их потеряло не по своей воли.
Многие споры уже проиграны в первой, второй инстанции и в высшем спец. суде.

пример решения первой инстанции - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
апелляция - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Один из доводов для изъятия, - это факт того, что участок находится в 2-км зоне.
Но на момент принятия решения исполком - действовало решение сессии о принятии 40м прибрежной линии для выделения участков в местах городской застройки в г. Бердянске.

К тому же, чуть ли не весь Бердянск находится в 2км прибрежной зоне, и многие участки чиновников находятся именно в этой зоне.

Фактически, добросовестных приобретателей "послали" и это сделала прокуратура в интересах государства!
Что посоветуете?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100