RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Не получилось вручить повестку


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/07/21 12:19  klim-ko > Daswer    18/07/21 10:10Дерево
Погоджуюсь з Евгений Осычнюк.
Вірогідність скасування рішення апеляції за таких обставин дуже малоймовірна.

18/07/21 12:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Daswer    18/07/21 10:10Дерево
Про всяк випадок нагадую: я не суддя ВС, і по вашій справі рішення не прийматиму.

18/07/21 10:10  Daswer > Евгений Осычнюк    18/07/21 07:38Дерево
Ст.372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки. Видається що зазначена норма імперативна, і обов'язок попередити сторону покладається на суд, а представник міг не дозвонитися або ще щось подібне, теоретично якщо особа хоче прийняти участь у справі суд має цьому сприяти ті ж підстави виписані і у 411 ЦПК для скасування в зв'язку з неповідомлення,просто якби не було представника питання не стояло взагалі,а так не має впевненості(((

18/07/21 07:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Daswer    17/07/21 20:42Дерево
З вірогідністю 90%, нічого не вийде, бо був представник. Тим більше, що посилання представника на неповідомлення позивача досить дивне - а хто заважав представнику особисто попередити свого довірителя про засідання?

17/07/21 20:42  Daswer > Евгений Осычнюк    18/04/18 16:25Дерево
Чи може бути підставою для скасування рішення апеляції підстава, що позивач не отримав повістку на суд.засідання та у суду не було відомостей про його одержання, де суд апеляції прийняв рішення, хоча в засіданні був його представник та просив відкласти слухання для належного повідомлення позивача.Чи касація вирішить, що права позивача не порушено,бо був представник?

18/04/18 16:25  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    18/04/18 13:59Дерево
"А до чого тут отримання/неотримання судового рішення?" - так про це мова у Вашому прикладі. Все інше Ви самі написали, тому мені коментувати вже нічого.

18/04/18 13:59  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    18/04/18 13:40Дерево
А до чого тут отримання/неотримання судового рішення?

У моему випадку - особа не отримувала судові повістку та ухвалу про відкриття провадження, потім не отримала судову повістку.

Із наведеної справи - особа також не отримала ухвалу, але апеляційного суду від 24.11.2015 (про залишення без руху), а отже і не усунула недоліки в апеляційній скарзі. Як наслідок - ухвала від 05.01.2016 про відмову у відкритті провадження. І цю ухвалу особа оскаржили у касаційному порядку.

Тобто ВССУ написав саме про випадок неотримання ухвали.

P.S. Продивився реєстр. Дійсно, ВССУ застосовував ч.1 ст.77 до випадків, коли ухвали поверталися "із закінчення строку зберігання". А наведений мною приклад - одиничний.
Але ж ніхто не дасть гарантій, що цей приклад не повториться.

18/04/18 13:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    18/04/18 13:00Дерево
Це дещо інше, отримання\неотримання судового рішення може бути причиною поновлення строку на його оскарження, наприклад. А тут мова йде про повістки, які сторона не отримала з причини непроживання за адресою реєстрації. Про наслідки цього прямо зазначено в ЦПК.

18/04/18 13:00  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    17/04/18 16:07Дерево
Наприклад, для таких випадків. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"Застосовуючи зазначену норму процесуального права, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що рекомендовані листи поверталися не з підстав непроживання ОСОБА_3 за зазначеною адресою, а за закінченням терміну зберігання, у матеріалах справи відсутні відомості про зміну місця проживання ОСОБА_3, а тому відповідач не була зобов'язана виконувати вимоги ч. 1 ст. 77 ЦПК ОСОБА_6 не отримала ухвали апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому фактично не мала можливості виконати її вимоги. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, є передчасним."

17/04/18 16:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    17/04/18 14:30Дерево
А навіщо роз"яснення, коли такі випадки прямо передбачені ЦПК? До того ж, для перегляду заочного рішення потрібно не тільки довести поважність причин неотримання повісток, але і надати докази того, що взагалі є матеріально-правові підстави для перегляду.

17/04/18 14:36  Rossi > Konstantin_D    17/04/18 14:30Дерево
"навіть якщо" = "якщо"?

17/04/18 14:30  Konstantin_DОтправить письмо > Rossi    17/04/18 14:13Дерево
Я також вказав, що ч.1 ст.77 для випадків, коли під час слухання справи сторона змінила адресу. В моєму ж випадку адреса не змвнювалась взагалі. Просто відповідач не отримував листи із суду. А в ЦПК саме для таких випадків приписів не було. Не бачу і роз'яснень ВССУ з подібних ситуацій.

17/04/18 14:13  Rossi > Konstantin_D    17/04/18 13:37Дерево
Ну вы ведь указали норму - согласно ч.1 ст.77 ответчик считается уведомленным. Поэтому в этом случае для отмены заочного решения ответчику не достаточно сослаться просто на то, что он фактически не получил повестку; нужно как минимум обосновать уважительность причин, по которым он не являлся на отделение почты по своему зарегистрированному месту жительства за получением корреспонденции.

17/04/18 13:37  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    17/10/15 08:48Дерево
А не підкажете, в НПА це десь передбачено?

У позовній заяві вказали адресу відповідача. Суд перед відкриттям провадження робив запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - адреса підтвердилась.
Судові повістки відповідач не отримував - повертался до суду у зв"язку із закінченням строку зберігання.
Як наслідок - заочне рішення.
Теперь відповідач подав заяву про перегляд - повістки не отримував, не був повідмолений.

Дивлюсь стару редакцію ЦПК (справа вирішено ще по старій редакції ЦПК), там лише:
ч.8 ст.76 - Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
ч.1 ст.77 - У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Можливо, відмова одержавти судову повістку = в данному випадку не врученню та поверненню у зв"язку із закінченням строку зберігання?

По господарському процесу ВГСУ надава роз"яснення, а от ні в ЦПК, ні серед роз"яснень/листів ВССУ такого не бачу. Хоча практика дійсно така - за адресою реєстрації (або адресою, яку сторона сама вказала) надіслана повістка, але не отримана - прирівнюється до врученої.

9/02/17 12:31  apple1210Отправить письмо > Евгений Осычнюк    10/04/16 14:45Дерево
Спасибо. Действительно на том все и закончилось. И дело закрыли без меня.

10/04/16 14:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > apple1210    10/04/16 14:02Дерево
Ничем не чревато. Во-первых, если это "повестка из УБОП", а не от следака, то ей место в мусорной корзине. Во-вторых, при неявке по причине отсутствия по м\ж максимальный напряг - это привод. И то, если их честь его подписать сочтет нужным.

10/04/16 14:02  apple1210Отправить письмо > Евгений Осычнюк    17/10/15 08:48Дерево
А если повестка из УБОП? Два года назад уволилась с одной фирмы, которую сейчас проверяют. Дважды не могла получить письмо по месту прописки, то назад отправили, то у почтальона, который не явился, а я снова уехала так и не получив. Так как я не видела содержимого, то могу только предполагать откуда ветер. Многих рядовых, работавших в то время, уже вызывали. Вот теперь думаю, чем все это чревато.

17/10/15 08:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Adella    17/10/15 02:13Дерево
Если повестка судебная, то невручение по причине отсутствия по месту регистрации м\ж, или отказа получить = вручение.

17/10/15 08:04  Mark-DonОтправить письмо > ОК АКА Олюня    17/10/15 04:35Дерево
Так она написала - ответчик

17/10/15 08:03  Mark-DonОтправить письмо > Adella    17/10/15 02:13Дерево
Ответчик НЕ может считаться уведомленным, если повестка ему не вручена.

17/10/15 04:35  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Adella    17/10/15 02:13Дерево
по призыву, в армию, в суд - ответчиком, свидетелем, слушателем, куда?

17/10/15 04:33  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Adella    17/10/15 02:13Дерево
повестка О ЧЁМ?

17/10/15 02:13  Adella   Дерево
если отправили повестку по прописке, но письмо вернулось, так как некому было вручить. Как это можно обойти, чтобы все-таки считался ответчик надлежаще уведомленным?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100