Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
30/08/17 15:55
zabr > lenchak
30/08/17 15:36
а не будуть вони це рахувати в суді як те, що ми погодились на законість перевірки
|
30/08/17 15:36
lenchak > zabr
30/08/17 15:22
Якщо є порушення законодавства - то необхідно виправити це не чекаючи перевірки (законної чи не законної). А якщо вже виправили порушення то і відповідь можна надати усім зацікавленим, в тому числі Екологічній.
|
30/08/17 15:22
zabr > lenchak
30/08/17 14:25
такая ще ситуація по де яким пунктам припису потрібно надати інформацію до 01.09.17р,, тепер думаємо надавати по цім пунктам інформацію чи ні, на оскарження припису місячний термін по КАС я так розумію.
|
30/08/17 14:25
lenchak > zabr
30/08/17 12:45
))) та ні, ви ж не мали їх бити, вони ввели Вас в оману. А дії їх маєте повне право оскаржити, все нормально.
|
30/08/17 12:45
zabr > lenchak
30/08/17 09:13
я от думаю, а не викладе суд таке, що треба було не допускати їх до перевірки, а так як ви допустили то і получіть припис до виконання
|
30/08/17 09:13
lenchak > zabr
30/08/17 07:53
Що коштує оскаржити до суду? Варта спробувати, тим більше, що наведені Вами аргументи досить вагомі, цікаво, як їх оцінить суд. До вищестоящих органів немає сенсу, так як вони 100% схвалять дії нижчестоящих.
|
30/08/17 07:53
zabr > zabr
28/08/17 13:00
Хто, що думаю по даному питанню?
|
28/08/17 13:00
zabr > Нюша2015
25/02/17 17:02
Була проведена планова перевірка екоінспекції за результатами якої складено акт, та припис про порушення, Однак, як відомо на сьогодні в екоінспекціїї відсутній затверджений уніфікований акт перевірки.
Відповідно до частини другої ст. 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом 5-ти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Також відповідно до статті 10 цьогож Закону суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Виходить, що перевірка була проведена з порушенням вимог законодавста і є незаконною.
Питання, як діяти оскаржити в суді акт перевірки і припис, посилаючись, що проведенно з порушенням законодавста, чи поскаржитись в вищестоящий орган?
|
25/02/17 17:02
Нюша2015 > lenchak
24/02/17 15:51
Нет, это разъяснение относительно моратория 2015-2016 гг.
|
24/02/17 15:51
lenchak > Нюша2015
24/02/17 14:39
На яке інше розяснення зсилалися? Протилежне воно? Скиньте, будь-ласка, ссилку!
|
24/02/17 14:39
Нюша2015 > lenchak
24/02/17 11:28
Только в данном Законе относительно некоторых контролирующих органов прописано,что действия Закона не распространяются на центральный и территориальные органы, относительно других только на центральный орган.Странно.
Кстати расскажу как суд возьмет во внимание разъяснение ДРС. Так как ссылаясь на другое разъяснение ДРС, я в суде обосновывала свою позицию.
|
24/02/17 11:28
lenchak > Нюша2015
9/02/17 15:37
територіальний орган центрального органу виконавчої влади не визначається законом як окремий суб’єкт у сфері державного управління, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади і обмежені їх рамками.Іншими словами, територіальний орган центрального органу виконавчої влади співвідноситься з центральним органом виконавчої влади як невід’ємна частина цілого. - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
|
9/02/17 15:37
Нюша2015 > Нюша2015
9/02/17 15:27
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища (Стаття 6 Закону "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")
Стаття 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності"
У цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому
значенні:
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду
(контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Согласно Закона таки-да, мораторий не действует только на центральный орган. Может законодатели опять не дописали, не дочитали...
|
9/02/17 15:27
Нюша2015 > Teletanya
31/01/17 11:44
Актуально
|
31/01/17 11:44
Teletanya > Нюша2015
26/01/17 13:54
Добрый день!
Подскажите, действует ли мораторий на проверки Екоинспекции г. Киева. Ведь в законе (о моратории на 2017г.) указано что закон не действует на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ орган испол. власти в сфере екологии - тоесть не действует на Экоинспекцию УКРАИНЫ.
Но почему-то в Екоинспекии г. Киева говорят что на них мораторий тоже не действует.
поделитесь Вашим мнением
|
26/01/17 13:54
Нюша2015 > тори
21/10/15 16:47
|
5/07/16 14:30
kodak > Кутузов
15/01/16 23:14
а как обстоят дело с проверками "контролирующими органами в 2016г.?
|
15/01/16 23:14
Кутузов > t.crown
13/01/16 17:21
Напишите "телегу" на судью ШИшкину!! Я знаю, что судьи говорят в судебном заседании: "вам что, жалко 85 грн?" ( или 1000)
Мой ответ: "да, жалко! Я против!"
Судьи удивляются, попивая в заседании кофе с коньяком!! ,)
|
15/01/16 22:59
Кутузов > t.crown
13/01/16 17:21
Ну, первая инстанция районного суда Харьковской области главнее Закона Украины- это вне всех законов!! ,)
Вышка сказала своё слово! Отказала в пересмотре судебных решений по причине " отсутствие оснований для пересмотра"!
От моих предприятий скуля и гавкая ушли всякие инспекции без последствий!
|
15/01/16 14:12
kezkez > тори
21/10/15 11:35
Дело № 826/13378/15 апелляция поддержала (ВАСУ в рассмотрении кассации отказал).
Еще находил в реестре ухвалу ВАСУ, поддержали первую и апелляцию.
Позиция в двух словах что ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" в части моратория на проверки субъектов хозяйствования с прибылью до 20 млн. Распространяется на все контролирующие органы в том числе и Экологическую инспекцию!
Название стороны не помню но точно помню что дело касалось проверки касательно добычи "Бурштину", найду ссылку скину.
|
13/01/16 17:21
t.crown > Кутузов
5/11/15 12:11
|
12/01/16 16:21
lenchak > тори
21/10/15 11:35
Ну як Ваша перевірка, пройшла? Чи Ви їх не допустили?
|
5/11/15 12:11
Кутузов > тори
21/10/15 16:47
еще:
П. 7 ст. 4 ЗУ " про основнi засади державного нагляду (контролю)...."
"У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне
тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу
державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта господарювання"
|
5/11/15 11:21
Кутузов > тори
21/10/15 16:47
Найдите в реестре судебных решений ухвалу Киевского апеляционного админсуда ( регистрац. номер 51885716. Дело, кстати, прошло кассацию.
Суды подтвердили, что пункт 3 раздела 2 ЗУ #71-VIII каасается всех без исключения контролирующих органов.
|
21/10/15 18:35
lyk > тори
21/10/15 16:47
позиція Мінюсту взагалі Вас, як суб'єкта господарювання не стосується, це лише роз'яснення, а не норма, ніщо не заважає триматись такого "широкого" тлумачення... коли з цього приводу буде судове рішення де буде відображено таку позицію, тоді вже щось, а так не хай і доводять за правила теорії права, що праві Ви теж можете за цими правилами відстоювати свою позицію, адже має місце правова невизначеність... на сьогодні не має іншого нормативного визначення, які конкретно контролюючі органи не можуть чи можуть ...
|
21/10/15 18:26
lyk > тори
21/10/15 16:47
|
21/10/15 16:47
тори > тори
21/10/15 16:40
|
21/10/15 16:40
тори > lyk
21/10/15 13:57
Доречі, п.3 розділу 2 Прикінцевих положень, не є нормою Податкового кодексу, оскільки не змінює зміста норм ПКУ, а є самостійною нормою. Законодавець нічого не зазначив з приводу застосування цієї норми лише для првовідносин з ПКУ....
|
21/10/15 16:13
тори > lyk
21/10/15 13:57
Тоді може дасте посилання на текст самого документу? Та на текст документу, яким Мінюсту надано повноваження з тлумачення Законів України?
|
21/10/15 13:57
lyk > тори
21/10/15 11:35
чули і погоджуємось з висновками, яке ж має відношення екологічна інспекція чи транспортна, ветеринарна та інші до показника обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік ніякого... як і не мають відношення до них положення ПКУ щодо встановлення прав та обов'язків контролюючих органів
|
21/10/15 11:35
тори
Доброго дня, панове. Чи хтось чув про лист-розяснення Мінюсту N21329-0-26-15/82 від 20.08.2015р. ?
Екологічна інспекція з посиланням на цей лист хоче провести планову перевірку та вважає, що вона не є контролюючим органом у розумінні п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону 71-III....нібито Мінюст розяснив, що згідно зазначеного закону контролюючий орган тільки ДФС.
Адже відповідно до положення про мінюст, він надає обов'язкові роз'яснення з питань діяльності органів, що знаходяться під його керуванням...
|
