RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Планова перевірка екологічної інспекції


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/11/17 15:44  zabr > lenchak    20/11/17 15:07Дерево
зараз чекаю постанову, щоб ознайомитись

20/11/17 15:07  lenchakОтправить письмо > zabr    20/11/17 14:55Дерево
На якій підставі скасував?

20/11/17 14:55  zabr > Олексій    25/10/17 14:50Дерево
в четверг суд скасував постанову екологічної інспекції про накладення штрафу за адмін правопорушення. Позов щодо скасування акту і припису перевірки не подавали.

26/10/17 09:52  Олексій > pvlk.yr    26/10/17 07:53Дерево
Після акту виданий був і припис. Але справа в тому, що зважаючи на на ЗУ П"ро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" можна просити суд визнати незаконними дії контрол. органу, оформлені актом перевірки та винесеним приписом, тому що затверджена унифікована форма потрібна для того, щоб розуміти що будуть перевіряти, а не те що встигли побачить, а ми не підготуватись. А саме так при перевірці еклолгічної інспекції і віббувається.
В нашому випадку з 21-го порушення, зазначеного у приписі серйозним лише відсутність дозволу на викиди, у зв`язку з чим екологічною інспекцією заявлений адмін позов щодо зупинення діяльності підприємства з застосуванням певних джерел викидів (станки, котел, буржуйка, сушарка тощо).

На даний час замовили підготовку документації для отримання даного дозволу, але потрібен час до того, як його отримаємо, тому є намір заявити зустрічний позов про визнання незаконною перевірки (акту, припису), а там побачимо позицію судів у данвій ситуації. Тому судова практика різноманітна у спорах з екологічною інспекцією.

26/10/17 07:53  pvlk.yr > Олексій    25/10/17 22:34Дерево
Це постанова Львівського окр. адм. суду від 17.08.2017 р. № 813/2767/17.
Суд вважає, що акт перевірки сам по собі нічиїх прав не порушує.
Тобто поки нема припису екології, чи ще якого документа, який вони складуть на підставі акту, то й нема що оскаржувати.

А якщо підприємством заподіяно екологічну шкоду - то потрібно просто чекати на претензію екології з розрахунком цієї шкоди, а потім на позов про її стягнення.

25/10/17 22:34  Олексій > pvlk.yr    25/10/17 16:52Дерево
А це що за постанова суду? Перевірка, як дія субєкта владних повноважень за результатами дії складений акт та припис.

Ми вважаємо дану дію, що вчинена неправомірно з підстав порушення вимог ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Ви ж самі схилялись до даної думки спочатку щодо визнання первірки незаконною?

25/10/17 16:52  pvlk.yr > Олексій    25/10/17 14:50Дерево
Щодо оскарження акта, ось витяг з постанови суду:
... висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість на їх оскарження у судовому порядку.

Якщо я не правий - прошу виправити.

25/10/17 14:50  Олексій > zabr    25/10/17 09:37Дерево
А иск о признании акта проверки незаконным планируете подавать по основанию, что акт унифицированной формы не утвержден был?

25/10/17 09:37  zabr > lenchak    24/10/17 14:39Дерево
отак написав в позові:
Відповідно до положень статті 288 КУпАП у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КУпАП, суб’єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

24/10/17 14:39  lenchakОтправить письмо > zabr    24/10/17 14:26Дерево
Супер! Так ви зсилалися в позові на те, що звільнені від сплати судового збору?

24/10/17 14:26  zabr > lenchak    2/10/17 11:20Дерево
прийняли заяву без судового збоу, справу призначили на 02.11.

3/10/17 11:03  zabr > sinchuk    2/10/17 14:55Дерево
думаю якщо буде потрібно сплатити то суд надасть час для виправлення

2/10/17 14:55  sinchuk > zabr    2/10/17 12:06Дерево
подано позов про скасування постанови про адмін правопорушення 21.09 - судовий збір не сплачували. 04.10 справу призначено до розгляду.
все ж варто спробувати без судового збору подати позов

2/10/17 12:06  zabr > lenchak    2/10/17 11:20Дерево
тобто як не крути а 640 грн. сплати

2/10/17 11:20  lenchakОтправить письмо > zabr    2/10/17 10:28Дерево
Державного мита, а не судового збору. Суди не однозначно це тлумачать, у нас суд вимагає сплату судового збору.

2/10/17 10:28  zabr > lenchak    29/09/17 15:05Дерево
У частині четвертій статті 288 КпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

відповідно до положень статей 287 КпАП у поєднанні із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП, суб’єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

29/09/17 15:40  zabr > lenchak    29/09/17 15:05Дерево
я думав, що за адмін скаргу на постанову звільняють від сплати судового збору

29/09/17 15:05  lenchakОтправить письмо > zabr    29/09/17 10:58Дерево
Потрібно сплачувати. Варто, завжди варто спробувати.

29/09/17 14:21  sinchuk > zabr    29/09/17 10:58Дерево
ст 288 КУпАП подходит?

29/09/17 10:58  zabr > lenchak    30/08/17 15:36Дерево
екологічна інспекція прислала постанову про накладення адмінстративного стягнення, маю намір оскаржити її досуду, скажіть чи потрібно сплачувати судовий збір, може воно того не варте?

30/08/17 15:55  zabr > lenchak    30/08/17 15:36Дерево
а не будуть вони це рахувати в суді як те, що ми погодились на законість перевірки

30/08/17 15:36  lenchakОтправить письмо > zabr    30/08/17 15:22Дерево
Якщо є порушення законодавства - то необхідно виправити це не чекаючи перевірки (законної чи не законної). А якщо вже виправили порушення то і відповідь можна надати усім зацікавленим, в тому числі Екологічній.

30/08/17 15:22  zabr > lenchak    30/08/17 14:25Дерево
такая ще ситуація по де яким пунктам припису потрібно надати інформацію до 01.09.17р,, тепер думаємо надавати по цім пунктам інформацію чи ні, на оскарження припису місячний термін по КАС я так розумію.

30/08/17 14:25  lenchakОтправить письмо > zabr    30/08/17 12:45Дерево
))) та ні, ви ж не мали їх бити, вони ввели Вас в оману. А дії їх маєте повне право оскаржити, все нормально.

30/08/17 12:45  zabr > lenchak    30/08/17 09:13Дерево
я от думаю, а не викладе суд таке, що треба було не допускати їх до перевірки, а так як ви допустили то і получіть припис до виконання

30/08/17 09:13  lenchakОтправить письмо > zabr    30/08/17 07:53Дерево
Що коштує оскаржити до суду? Варта спробувати, тим більше, що наведені Вами аргументи досить вагомі, цікаво, як їх оцінить суд. До вищестоящих органів немає сенсу, так як вони 100% схвалять дії нижчестоящих.

30/08/17 07:53  zabr > zabr    28/08/17 13:00Дерево
Хто, що думаю по даному питанню?

28/08/17 13:00  zabr > Нюша2015    25/02/17 17:02Дерево
Була проведена планова перевірка екоінспекції за результатами якої складено акт, та припис про порушення, Однак, як відомо на сьогодні в екоінспекціїї відсутній затверджений уніфікований акт перевірки.
Відповідно до частини другої ст. 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом 5-ти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Також відповідно до статті 10 цьогож Закону суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Виходить, що перевірка була проведена з порушенням вимог законодавста і є незаконною.
Питання, як діяти оскаржити в суді акт перевірки і припис, посилаючись, що проведенно з порушенням законодавста, чи поскаржитись в вищестоящий орган?

25/02/17 17:02  Нюша2015Отправить письмо > lenchak    24/02/17 15:51Дерево
Нет, это разъяснение относительно моратория 2015-2016 гг.

24/02/17 15:51  lenchakОтправить письмо > Нюша2015    24/02/17 14:39Дерево
На яке інше розяснення зсилалися? Протилежне воно? Скиньте, будь-ласка, ссилку!

24/02/17 14:39  Нюша2015Отправить письмо > lenchak    24/02/17 11:28Дерево
Только в данном Законе относительно некоторых контролирующих органов прописано,что действия Закона не распространяются на центральный и территориальные органы, относительно других только на центральный орган.Странно.
Кстати расскажу как суд возьмет во внимание разъяснение ДРС. Так как ссылаясь на другое разъяснение ДРС, я в суде обосновывала свою позицию.

24/02/17 11:28  lenchakОтправить письмо > Нюша2015    9/02/17 15:37Дерево
територіальний орган центрального органу виконавчої влади не визначається законом як окремий суб’єкт у сфері державного управління, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади і обмежені їх рамками.Іншими словами, територіальний орган центрального органу виконавчої влади співвідноситься з центральним органом виконавчої влади як невід’ємна частина цілого. - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/02/17 15:37  Нюша2015Отправить письмо > Нюша2015    9/02/17 15:27Дерево
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища (Стаття 6 Закону "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")

Стаття 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності"
У цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому
значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду
(контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Согласно Закона таки-да, мораторий не действует только на центральный орган. Может законодатели опять не дописали, не дочитали...

9/02/17 15:27  Нюша2015Отправить письмо > Teletanya    31/01/17 11:44Дерево
Актуально

31/01/17 11:44  Teletanya > Нюша2015    26/01/17 13:54Дерево
Добрый день!
Подскажите, действует ли мораторий на проверки Екоинспекции г. Киева. Ведь в законе (о моратории на 2017г.) указано что закон не действует на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ орган испол. власти в сфере екологии - тоесть не действует на Экоинспекцию УКРАИНЫ.
Но почему-то в Екоинспекии г. Киева говорят что на них мораторий тоже не действует.

поделитесь Вашим мнением

26/01/17 13:54  Нюша2015Отправить письмо > тори    21/10/15 16:47Дерево
Есть ли официальный текст разъяснения ДРС касательно моратория? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/07/16 14:30  kodakОтправить письмо > Кутузов    15/01/16 23:14Дерево
а как обстоят дело с проверками "контролирующими органами в 2016г.?

15/01/16 23:14  Кутузов > t.crown    13/01/16 17:21Дерево
Напишите "телегу" на судью ШИшкину!! Я знаю, что судьи говорят в судебном заседании: "вам что, жалко 85 грн?" ( или 1000)
Мой ответ: "да, жалко! Я против!"
Судьи удивляются, попивая в заседании кофе с коньяком!! ,)

15/01/16 22:59  Кутузов > t.crown    13/01/16 17:21Дерево
Ну, первая инстанция районного суда Харьковской области главнее Закона Украины- это вне всех законов!! ,)
Вышка сказала своё слово! Отказала в пересмотре судебных решений по причине " отсутствие оснований для пересмотра"!
От моих предприятий скуля и гавкая ушли всякие инспекции без последствий!

15/01/16 14:12  kezkezОтправить письмо > тори    21/10/15 11:35Дерево
Дело № 826/13378/15 апелляция поддержала (ВАСУ в рассмотрении кассации отказал).
Еще находил в реестре ухвалу ВАСУ, поддержали первую и апелляцию.
Позиция в двух словах что ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" в части моратория на проверки субъектов хозяйствования с прибылью до 20 млн. Распространяется на все контролирующие органы в том числе и Экологическую инспекцию!
Название стороны не помню но точно помню что дело касалось проверки касательно добычи "Бурштину", найду ссылку скину.

13/01/16 17:21  t.crown > Кутузов    5/11/15 12:11Дерево
А вот в городе Харькове первая инстанция имеет другую точку зрения [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
+ Хотелось бы конечно полноценную позицию вышки увидеть...

12/01/16 16:21  lenchakОтправить письмо > тори    21/10/15 11:35Дерево
Ну як Ваша перевірка, пройшла? Чи Ви їх не допустили?

5/11/15 12:11  Кутузов > тори    21/10/15 16:47Дерево
еще:
П. 7 ст. 4 ЗУ " про основнi засади державного нагляду (контролю)...."
"У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне
тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу
державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта господарювання"

5/11/15 11:21  Кутузов > тори    21/10/15 16:47Дерево
Найдите в реестре судебных решений ухвалу Киевского апеляционного админсуда ( регистрац. номер 51885716. Дело, кстати, прошло кассацию.
Суды подтвердили, что пункт 3 раздела 2 ЗУ #71-VIII каасается всех без исключения контролирующих органов.

21/10/15 18:35  lyk > тори    21/10/15 16:47Дерево
позиція Мінюсту взагалі Вас, як суб'єкта господарювання не стосується, це лише роз'яснення, а не норма, ніщо не заважає триматись такого "широкого" тлумачення... коли з цього приводу буде судове рішення де буде відображено таку позицію, тоді вже щось, а так не хай і доводять за правила теорії права, що праві Ви теж можете за цими правилами відстоювати свою позицію, адже має місце правова невизначеність... на сьогодні не має іншого нормативного визначення, які конкретно контролюючі органи не можуть чи можуть ...

21/10/15 18:26  lyk > тори    21/10/15 16:47Дерево
у нас ДРС забуває що говорила вчора їх позиція не послідовна [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
і наведене Вами роз'яснення є нічим іншим як проявом ДРС "затулити проблему", яка сталась внаслідок своєї бездіяльності, адже "проблеми" держнагляду за період мораторію ніяк практично не вирішено...

21/10/15 16:47  ториОтправить письмо > тори    21/10/15 16:40Дерево
Ще цікаве... Є орган, якому надане право роз'яснювати законодавство з питань регуляторної політики... Це Державна регуляторна служба... І вона вже все роз'яснила...[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Тому й шукаю текст листа мінюсту... Бо дуже цікаво, хто з службовців перевищів свої службові повноваження...

21/10/15 16:40  ториОтправить письмо > lyk    21/10/15 13:57Дерево
Доречі, п.3 розділу 2 Прикінцевих положень, не є нормою Податкового кодексу, оскільки не змінює зміста норм ПКУ, а є самостійною нормою. Законодавець нічого не зазначив з приводу застосування цієї норми лише для првовідносин з ПКУ....

21/10/15 16:13  ториОтправить письмо > lyk    21/10/15 13:57Дерево
Тоді може дасте посилання на текст самого документу? Та на текст документу, яким Мінюсту надано повноваження з тлумачення Законів України?

21/10/15 13:57  lyk > тори    21/10/15 11:35Дерево
чули і погоджуємось з висновками, яке ж має відношення екологічна інспекція чи транспортна, ветеринарна та інші до показника обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік ніякого... як і не мають відношення до них положення ПКУ щодо встановлення прав та обов'язків контролюючих органів

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100