RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Планова перевірка екологічної інспекції


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/08/17 15:55  zabr > lenchak    30/08/17 15:36Дерево
а не будуть вони це рахувати в суді як те, що ми погодились на законість перевірки

30/08/17 15:36  lenchakОтправить письмо > zabr    30/08/17 15:22Дерево
Якщо є порушення законодавства - то необхідно виправити це не чекаючи перевірки (законної чи не законної). А якщо вже виправили порушення то і відповідь можна надати усім зацікавленим, в тому числі Екологічній.

30/08/17 15:22  zabr > lenchak    30/08/17 14:25Дерево
такая ще ситуація по де яким пунктам припису потрібно надати інформацію до 01.09.17р,, тепер думаємо надавати по цім пунктам інформацію чи ні, на оскарження припису місячний термін по КАС я так розумію.

30/08/17 14:25  lenchakОтправить письмо > zabr    30/08/17 12:45Дерево
))) та ні, ви ж не мали їх бити, вони ввели Вас в оману. А дії їх маєте повне право оскаржити, все нормально.

30/08/17 12:45  zabr > lenchak    30/08/17 09:13Дерево
я от думаю, а не викладе суд таке, що треба було не допускати їх до перевірки, а так як ви допустили то і получіть припис до виконання

30/08/17 09:13  lenchakОтправить письмо > zabr    30/08/17 07:53Дерево
Що коштує оскаржити до суду? Варта спробувати, тим більше, що наведені Вами аргументи досить вагомі, цікаво, як їх оцінить суд. До вищестоящих органів немає сенсу, так як вони 100% схвалять дії нижчестоящих.

30/08/17 07:53  zabr > zabr    28/08/17 13:00Дерево
Хто, що думаю по даному питанню?

28/08/17 13:00  zabr > Нюша2015    25/02/17 17:02Дерево
Була проведена планова перевірка екоінспекції за результатами якої складено акт, та припис про порушення, Однак, як відомо на сьогодні в екоінспекціїї відсутній затверджений уніфікований акт перевірки.
Відповідно до частини другої ст. 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом 5-ти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.
Також відповідно до статті 10 цьогож Закону суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
Виходить, що перевірка була проведена з порушенням вимог законодавста і є незаконною.
Питання, як діяти оскаржити в суді акт перевірки і припис, посилаючись, що проведенно з порушенням законодавста, чи поскаржитись в вищестоящий орган?

25/02/17 17:02  Нюша2015Отправить письмо > lenchak    24/02/17 15:51Дерево
Нет, это разъяснение относительно моратория 2015-2016 гг.

24/02/17 15:51  lenchakОтправить письмо > Нюша2015    24/02/17 14:39Дерево
На яке інше розяснення зсилалися? Протилежне воно? Скиньте, будь-ласка, ссилку!

24/02/17 14:39  Нюша2015Отправить письмо > lenchak    24/02/17 11:28Дерево
Только в данном Законе относительно некоторых контролирующих органов прописано,что действия Закона не распространяются на центральный и территориальные органы, относительно других только на центральный орган.Странно.
Кстати расскажу как суд возьмет во внимание разъяснение ДРС. Так как ссылаясь на другое разъяснение ДРС, я в суде обосновывала свою позицию.

24/02/17 11:28  lenchakОтправить письмо > Нюша2015    9/02/17 15:37Дерево
територіальний орган центрального органу виконавчої влади не визначається законом як окремий суб’єкт у сфері державного управління, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади і обмежені їх рамками.Іншими словами, територіальний орган центрального органу виконавчої влади співвідноситься з центральним органом виконавчої влади як невід’ємна частина цілого. - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/02/17 15:37  Нюша2015Отправить письмо > Нюша2015    9/02/17 15:27Дерево
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища (Стаття 6 Закону "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")

Стаття 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності"
У цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому
значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду
(контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Согласно Закона таки-да, мораторий не действует только на центральный орган. Может законодатели опять не дописали, не дочитали...

9/02/17 15:27  Нюша2015Отправить письмо > Teletanya    31/01/17 11:44Дерево
Актуально

31/01/17 11:44  Teletanya > Нюша2015    26/01/17 13:54Дерево
Добрый день!
Подскажите, действует ли мораторий на проверки Екоинспекции г. Киева. Ведь в законе (о моратории на 2017г.) указано что закон не действует на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ орган испол. власти в сфере екологии - тоесть не действует на Экоинспекцию УКРАИНЫ.
Но почему-то в Екоинспекии г. Киева говорят что на них мораторий тоже не действует.

поделитесь Вашим мнением

26/01/17 13:54  Нюша2015Отправить письмо > тори    21/10/15 16:47Дерево
Есть ли официальный текст разъяснения ДРС касательно моратория? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/07/16 14:30  kodakОтправить письмо > Кутузов    15/01/16 23:14Дерево
а как обстоят дело с проверками "контролирующими органами в 2016г.?

15/01/16 23:14  Кутузов > t.crown    13/01/16 17:21Дерево
Напишите "телегу" на судью ШИшкину!! Я знаю, что судьи говорят в судебном заседании: "вам что, жалко 85 грн?" ( или 1000)
Мой ответ: "да, жалко! Я против!"
Судьи удивляются, попивая в заседании кофе с коньяком!! ,)

15/01/16 22:59  Кутузов > t.crown    13/01/16 17:21Дерево
Ну, первая инстанция районного суда Харьковской области главнее Закона Украины- это вне всех законов!! ,)
Вышка сказала своё слово! Отказала в пересмотре судебных решений по причине " отсутствие оснований для пересмотра"!
От моих предприятий скуля и гавкая ушли всякие инспекции без последствий!

15/01/16 14:12  kezkezОтправить письмо > тори    21/10/15 11:35Дерево
Дело № 826/13378/15 апелляция поддержала (ВАСУ в рассмотрении кассации отказал).
Еще находил в реестре ухвалу ВАСУ, поддержали первую и апелляцию.
Позиция в двух словах что ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" в части моратория на проверки субъектов хозяйствования с прибылью до 20 млн. Распространяется на все контролирующие органы в том числе и Экологическую инспекцию!
Название стороны не помню но точно помню что дело касалось проверки касательно добычи "Бурштину", найду ссылку скину.

13/01/16 17:21  t.crown > Кутузов    5/11/15 12:11Дерево
А вот в городе Харькове первая инстанция имеет другую точку зрения [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
+ Хотелось бы конечно полноценную позицию вышки увидеть...

12/01/16 16:21  lenchakОтправить письмо > тори    21/10/15 11:35Дерево
Ну як Ваша перевірка, пройшла? Чи Ви їх не допустили?

5/11/15 12:11  Кутузов > тори    21/10/15 16:47Дерево
еще:
П. 7 ст. 4 ЗУ " про основнi засади державного нагляду (контролю)...."
"У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне
тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу
державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта господарювання"

5/11/15 11:21  Кутузов > тори    21/10/15 16:47Дерево
Найдите в реестре судебных решений ухвалу Киевского апеляционного админсуда ( регистрац. номер 51885716. Дело, кстати, прошло кассацию.
Суды подтвердили, что пункт 3 раздела 2 ЗУ #71-VIII каасается всех без исключения контролирующих органов.

21/10/15 18:35  lyk > тори    21/10/15 16:47Дерево
позиція Мінюсту взагалі Вас, як суб'єкта господарювання не стосується, це лише роз'яснення, а не норма, ніщо не заважає триматись такого "широкого" тлумачення... коли з цього приводу буде судове рішення де буде відображено таку позицію, тоді вже щось, а так не хай і доводять за правила теорії права, що праві Ви теж можете за цими правилами відстоювати свою позицію, адже має місце правова невизначеність... на сьогодні не має іншого нормативного визначення, які конкретно контролюючі органи не можуть чи можуть ...

21/10/15 18:26  lyk > тори    21/10/15 16:47Дерево
у нас ДРС забуває що говорила вчора їх позиція не послідовна [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
і наведене Вами роз'яснення є нічим іншим як проявом ДРС "затулити проблему", яка сталась внаслідок своєї бездіяльності, адже "проблеми" держнагляду за період мораторію ніяк практично не вирішено...

21/10/15 16:47  ториОтправить письмо > тори    21/10/15 16:40Дерево
Ще цікаве... Є орган, якому надане право роз'яснювати законодавство з питань регуляторної політики... Це Державна регуляторна служба... І вона вже все роз'яснила...[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Тому й шукаю текст листа мінюсту... Бо дуже цікаво, хто з службовців перевищів свої службові повноваження...

21/10/15 16:40  ториОтправить письмо > lyk    21/10/15 13:57Дерево
Доречі, п.3 розділу 2 Прикінцевих положень, не є нормою Податкового кодексу, оскільки не змінює зміста норм ПКУ, а є самостійною нормою. Законодавець нічого не зазначив з приводу застосування цієї норми лише для првовідносин з ПКУ....

21/10/15 16:13  ториОтправить письмо > lyk    21/10/15 13:57Дерево
Тоді може дасте посилання на текст самого документу? Та на текст документу, яким Мінюсту надано повноваження з тлумачення Законів України?

21/10/15 13:57  lyk > тори    21/10/15 11:35Дерево
чули і погоджуємось з висновками, яке ж має відношення екологічна інспекція чи транспортна, ветеринарна та інші до показника обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік ніякого... як і не мають відношення до них положення ПКУ щодо встановлення прав та обов'язків контролюючих органів

21/10/15 11:35  ториОтправить письмо   Дерево
Доброго дня, панове. Чи хтось чув про лист-розяснення Мінюсту N21329-0-26-15/82 від 20.08.2015р. ?
Екологічна інспекція з посиланням на цей лист хоче провести планову перевірку та вважає, що вона не є контролюючим органом у розумінні п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону 71-III....нібито Мінюст розяснив, що згідно зазначеного закону контролюючий орган тільки ДФС.
Адже відповідно до положення про мінюст, він надає обов'язкові роз'яснення з питань діяльності органів, що знаходяться під його керуванням...

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100