RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Планова перевірка екологічної інспекції


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/01/16 23:14  Кутузов > t.crown    13/01/16 17:21Дерево
Напишите "телегу" на судью ШИшкину!! Я знаю, что судьи говорят в судебном заседании: "вам что, жалко 85 грн?" ( или 1000)
Мой ответ: "да, жалко! Я против!"
Судьи удивляются, попивая в заседании кофе с коньяком!! ,)

15/01/16 22:59  Кутузов > t.crown    13/01/16 17:21Дерево
Ну, первая инстанция районного суда Харьковской области главнее Закона Украины- это вне всех законов!! ,)
Вышка сказала своё слово! Отказала в пересмотре судебных решений по причине " отсутствие оснований для пересмотра"!
От моих предприятий скуля и гавкая ушли всякие инспекции без последствий!

15/01/16 14:12  kezkez > тори    21/10/15 11:35Дерево
Дело № 826/13378/15 апелляция поддержала (ВАСУ в рассмотрении кассации отказал).
Еще находил в реестре ухвалу ВАСУ, поддержали первую и апелляцию.
Позиция в двух словах что ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" в части моратория на проверки субъектов хозяйствования с прибылью до 20 млн. Распространяется на все контролирующие органы в том числе и Экологическую инспекцию!
Название стороны не помню но точно помню что дело касалось проверки касательно добычи "Бурштину", найду ссылку скину.

13/01/16 17:21  t.crown > Кутузов    5/11/15 12:11Дерево
А вот в городе Харькове первая инстанция имеет другую точку зрения [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
+ Хотелось бы конечно полноценную позицию вышки увидеть...

12/01/16 16:21  lenchak > тори    21/10/15 11:35Дерево
Ну як Ваша перевірка, пройшла? Чи Ви їх не допустили?

5/11/15 12:11  Кутузов > тори    21/10/15 16:47Дерево
еще:
П. 7 ст. 4 ЗУ " про основнi засади державного нагляду (контролю)...."
"У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне
тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу
державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта господарювання"

5/11/15 11:21  Кутузов > тори    21/10/15 16:47Дерево
Найдите в реестре судебных решений ухвалу Киевского апеляционного админсуда ( регистрац. номер 51885716. Дело, кстати, прошло кассацию.
Суды подтвердили, что пункт 3 раздела 2 ЗУ #71-VIII каасается всех без исключения контролирующих органов.

21/10/15 18:35  lyk > тори    21/10/15 16:47Дерево
позиція Мінюсту взагалі Вас, як суб'єкта господарювання не стосується, це лише роз'яснення, а не норма, ніщо не заважає триматись такого "широкого" тлумачення... коли з цього приводу буде судове рішення де буде відображено таку позицію, тоді вже щось, а так не хай і доводять за правила теорії права, що праві Ви теж можете за цими правилами відстоювати свою позицію, адже має місце правова невизначеність... на сьогодні не має іншого нормативного визначення, які конкретно контролюючі органи не можуть чи можуть ...

21/10/15 18:26  lyk > тори    21/10/15 16:47Дерево
у нас ДРС забуває що говорила вчора їх позиція не послідовна [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
і наведене Вами роз'яснення є нічим іншим як проявом ДРС "затулити проблему", яка сталась внаслідок своєї бездіяльності, адже "проблеми" держнагляду за період мораторію ніяк практично не вирішено...

21/10/15 16:47  тори > тори    21/10/15 16:40Дерево
Ще цікаве... Є орган, якому надане право роз'яснювати законодавство з питань регуляторної політики... Це Державна регуляторна служба... І вона вже все роз'яснила...[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Тому й шукаю текст листа мінюсту... Бо дуже цікаво, хто з службовців перевищів свої службові повноваження...

21/10/15 16:40  тори > lyk    21/10/15 13:57Дерево
Доречі, п.3 розділу 2 Прикінцевих положень, не є нормою Податкового кодексу, оскільки не змінює зміста норм ПКУ, а є самостійною нормою. Законодавець нічого не зазначив з приводу застосування цієї норми лише для првовідносин з ПКУ....

21/10/15 16:13  тори > lyk    21/10/15 13:57Дерево
Тоді може дасте посилання на текст самого документу? Та на текст документу, яким Мінюсту надано повноваження з тлумачення Законів України?

21/10/15 13:57  lyk > тори    21/10/15 11:35Дерево
чули і погоджуємось з висновками, яке ж має відношення екологічна інспекція чи транспортна, ветеринарна та інші до показника обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік ніякого... як і не мають відношення до них положення ПКУ щодо встановлення прав та обов'язків контролюючих органів

21/10/15 11:35  тори   Дерево
Доброго дня, панове. Чи хтось чув про лист-розяснення Мінюсту N21329-0-26-15/82 від 20.08.2015р. ?
Екологічна інспекція з посиланням на цей лист хоче провести планову перевірку та вважає, що вона не є контролюючим органом у розумінні п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону 71-III....нібито Мінюст розяснив, що згідно зазначеного закону контролюючий орган тільки ДФС.
Адже відповідно до положення про мінюст, він надає обов'язкові роз'яснення з питань діяльності органів, що знаходяться під його керуванням...

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100