RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Передача прав замовника будівництва


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/06/16 02:02  ШерлокОтправить письмо > malysh    25/02/16 10:44Дерево
в соседней теме был жаркий спор по поводу того создается ли новая вещь при реконструкции

15/06/16 15:09  sarlovОтправить письмо > XY    27/10/15 15:46Дерево
Договор о передаче функций заказчика НА как раз предусмотрен. Полистайте в правилах заключения подрядных договоров в строительстве. Пишите на почту - sarlov@ukr.net. Скину болванку договора. Безвозмездно
т.е. даром

7/06/16 18:21  Лебедев А. > МАОЮР    5/05/16 12:47Дерево
Здравствуйте! Хочу апнуть тему :)

Есть группа компаний А и Б.

Есть компания "А", которая получила землю в аренду и хочет там построить здание (допустим, склад). Она заказывала проектирование, она же имеет договор с архитектором и т.д. Она же подаёт декларацию о начале строительства.
Есть компания "Б", у которой, в отличие от компании А, есть деньги. И она на эти деньги строит здание для компании А (оплачивает строительство подрядчику).

Вопрос: как оформить отношения между компаниями А и Б, чтобы компания А получила здание в собственность, но не влетела на налоги, с учётом безоплатного получения здания в собственность?

Я вот думаю, что самый адекватный вариант - ген.подряд: у компании Б есть строй.лицензия - она выступает гендподрядчиком для компании А (а реальный "строитель" - на суб.подряде), компания А платит компании Б, компания Б платит суб.подрядчику, все довольны.

Нормальный вариант или можно как-то иначе их усилия объединить, чтобы компания А вообще не платила ничего?

5/05/16 12:47  МАОЮР > Red Tag    5/05/16 09:54Дерево
Строительство многоквартирного дома дело дорогое и не быстрое, естественно нужно постоянное финансирование.

5/05/16 09:54  Red Tag > МАОЮР    5/05/16 09:16Дерево
"продолжить финансирование" т.е. нужны ещё деньги помимо уже инвестированных, новая инвестиция?

5/05/16 09:16  МАОЮР > Red Tag    4/05/16 17:37Дерево
Да, Вы правильно понимаете. В связи с чем и стал вопрос, как теперь продолжить финансирование строительства, исходя из нового статуса инвестора.

4/05/16 17:37  Red Tag > МАОЮР    4/05/16 17:24Дерево
Я так понимаю, что на момент инвестиции ВНЖ не было и место проживания определилось после инвестиции, платежа из-за бугра?

4/05/16 17:24  МАОЮР > Red Tag    24/03/16 22:11Дерево
Уважаемые участники! Помогите пожалуйста разобраться в такой ситуации с инвестиционным договором.
И так: имеем инвестиционный договор с нерезидентом-физ.лицом и укр. ООО -подрядчиком на строительства жилого многоквартирного дома (иностранная инвестиция и договор зарегистрированы, как положено). Инвестор получил вид на жительство в Украине, т.е. он не может быть иностранным инвестором (З.У. Про режим иностранного инвестирования).
Вопрос: Как продолжить финансирование строительство дома? (примечание: земля в собственности инвестора, в декларации на начало строит. работ он указан как заказчик).
Вариант 1. Внести изменения в существующий инвестиционный договор, и доп.соглашением убрать из-него все что касается иностранных инвестиций, оставив простой инвестиционный договор с резидентом, но здесь смущает ст. 4 Закона про инвестиционную деятельность( Інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами). Правильно, ли я понимаю что простой договор физик-инвестор всего многоквартирного дома + ООО -подрядчиком буде нарушением указанного закона?
Вариант 2. Внести изменения в существующий инвестиционный договор, изложив его в новой редакции под названием и по сути договор подряда, в котором заказчик-физ.лицо резидент и ООО подрядчик.
Вариант 3. Оставить действующим существующий инвестиционный (с иностранными инвестициями) договор, а в его рамках заключить новый договор подряда. Так и указав в договоре подряда, что он заключается в рамках и на исполнения инвест. договора.

Сразу укажу, что по старому инвест. договору, после получения статуса резидента, инвестор не имеет право осуществлять перечисление денег из-за границы. Банк закрыл его инвест. счета. Нам срочно необходимо продолжить финансирования строительства. Так, что уважаемые принимаю, Ваши замечания и предложения. Заранее благодарю!

24/03/16 22:11  Red Tag > malysh    24/03/16 16:20Дерево
"у госпредприятия НЕТ указанных прав (право распоряжения ограничено)" т.е. у госпредприятия нет права пользоваться, владеть? Есть. Нет права распоряжаться? А у кого оно есть? У украинского народа?

24/03/16 22:06  Red Tag > malysh    24/03/16 16:09Дерево
т.е. деньги в обмен на право собственности? купля-продажа? ведь купить можно и то, что будет ещё создано, чего нет?

24/03/16 16:20  malyshОтправить письмо > Red Tag    22/03/16 20:05Дерево
ваш пример не корректен поскольку у госпредприятия НЕТ указанных прав (право распоряжения ограничено). а инвестор владеет пользуется и распоряжается результатами инвестиций без каких-либо ограничений.

24/03/16 16:09  malyshОтправить письмо > Red Tag    22/03/16 20:05Дерево
Порядок возникновения права собственности определяется только законом. Гражданский кодекс -- это закон? закон.
этим законом установлено право собственности возникает у лица которое создало вещь если иное не установлено договором или законом.
заключили договор по которому право собственности возникает у инвестора -- что тут противоречит Конституции?

22/03/16 20:05  Red Tag > malysh    22/03/16 18:23Дерево
Вообще как-то чудно. Я привожу пример, когда лицо, обладающее указанными правомочиями не обладает правом собственности, а Вы мне в ответ - распоряжение только с согласия уполномоченного органа. И чо? Их (правомочий) от этого нет? А право собственности - у государства. Так это я привел "навскидку", сразу, без размышлений и поиска. И у меня нет сомнений в том, что, например, гис продавая с аукциона, РАСПОРЯЖАЯСЬ, не имеет права собственности на продаваемое, равно как и уполномоченный орган согласовывая продажу не является собственником. Ну это путь в другое.

Интереснее вот это: "отрицаете что ст. 331 имеет диспозитивный характер" именно в силу цитированного положения Конституции. Порядок возникновения права собственности определяется только законом. С инвестированием закон не связывает возникновение - или покажите, как инвестирование порождает право собственности на объект инвестирования (это и есть порядок).

22/03/16 18:23  malyshОтправить письмо > Red Tag    22/03/16 15:17Дерево
если вы о праве хозяйственного ведения то пример неудачный т.к. распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение, госпредприятие может только с согласия собственника или уполномоченного им лица.
а инвестор распоряжается результатами инвестиций без каких-либо ограничений.

объясните почему вы отрицаете что ст. 331 имеет диспозитивный характер и позволяет договором переложить возникновения права собственности с лица, которое создало вещь, на другое лицо (другую сторону договора).

22/03/16 15:27  Red Tag > malysh    22/03/16 14:44Дерево
Ваше ЗЫ не отвечает на поставленный вопрос. Да и смотрите Вы не туда. У них отличается предмет и это самое существенное различие.

22/03/16 15:17  Red Tag > malysh    22/03/16 14:44Дерево
"не всегда -- это когда? можете привести пример когда лицо у которого есть полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться вещью не является ее собственником?"
любое госпредприятие

22/03/16 14:44  malyshОтправить письмо > Red Tag    22/03/16 12:27Дерево
Мыслю так, что право владеть, пользоваться и распоряжаться не всегда равно праву собственности, не всегда наличие владения, распоряжения и пользования являются признаками существования права собственности. Так и в этом случае

не всегда -- это когда? можете привести пример когда лицо у которого есть полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться вещью не является ее собственником?

ЗЫ договор подряда от инвестиционного отличается тем что при подряде у заказчика есть право землепользования -- он сам решает что он будет строить и нанимает для этого подрядчика. а у инвестора никаких прав на землю нет и он не приходит к застройщику со своим проектом строительства... он всего лишь соглашается финансировать (вложить свои деньги) то, что будет строить застройщик...

22/03/16 12:27  Red Tag > китяра    22/03/16 10:11Дерево
Разговор приобретает кривизну, поэтому если не трудно, хотелось бы ответов на поставленные.
Теперь "ну почему же при строительстве первичное, а при правочине вторичное, если есть п.1 ст.331 ЦКУ" Ваш ответ. Можно конечно считать строительство дома, находку сделкой, мне как бы совсем не импонирует, а точнее, совсем не импонирует такой подход.

ответ на этот вопрос и есть главное для понимания, как на меня. Есть основания возникновения права собственности. В случае строительства дома - это собственно строительство, его построение, создание определённым лицом. В случае сделки меня "тянет" проскочить односторонние сделки и сразу перейти к двусторонним (договорам). Ну а в договоре никто не может отдать больше, чем у него есть...

22/03/16 10:11  китяра > Red Tag    21/03/16 22:27Дерево
Когда я ссылался на нормы ГКУ я отвечал на Вашу позицию "Следовательно, закон не предусматривает возникновения права собственности в случае возникновения, существования и прекращения инвестиционных отношений". С такой позицией я не согласен исходя из норм ГКУ.

21/03/16 22:27  Red Tag > китяра    21/03/16 17:43Дерево
как Вы видите формулировку инвестиционного договора, вследствие которой у инвестора возникнет право собственности на вещь, созданную получателем инвестиции? И в чём он будет отличаться от договора подряда например?

21/03/16 17:43  китяра > Red Tag    21/03/16 17:36Дерево
ну почему же при строительстве первичное, а при правочине вторичное, если есть п.1 ст.331 ЦКУ

21/03/16 17:36  Red Tag > китяра    21/03/16 17:26Дерево
Че-то не вставило... Может потому что правочин - это вторичное право, а при строительстве - это первичное

21/03/16 17:26  китяра > Red Tag    21/03/16 15:22Дерево
п.1 статьи 328 ЦКУ чем Вам не основание для возникновения права собственности на основании инвест.договора

21/03/16 15:22  Red Tag > malysh    4/03/16 12:56Дерево
Право собственности возникает в порядке, установленном законом "Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом." - это Конституция. Я внимательно прочитал закон " Про інвестиційну діяльність". Там нет порядка возникновения пс в случае с инвестициями. Из чего я делаю вывод, что этим законом не устанавливается порядок возникновения права собственности. Следовательно, закон не предусматривает возникновения права собственности в случае возникновения, существования и прекращения инвестиционных отношений.

Возникает вопрос: а что делать с этим: "5. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій"? Владение, пользование и распоряжение - это правомочия права собственности. Мыслю так, что право владеть, пользоваться и распоряжаться не всегда равно праву собственности, не всегда наличие владения, распоряжения и пользования являются признаками существования права собственности. Так и в этом случае

7/03/16 21:50  Red Tag > Очень кандидат    7/03/16 19:19Дерево
применяют же

7/03/16 19:19  Очень кандидат > Red Tag    6/03/16 18:27Дерево
Мне кажется, что бы ни написал "специальный" закон для инвестиций (для каких отношений он специальный, для возникновения права собственности?), это все не удастся применить напрямую, то есть без норм другого законодательства. По сути, этот закон только путает

6/03/16 18:27  Red Tag > Очень кандидат    6/03/16 14:26Дерево
Имеем: инвестиция - признаки "ковровые" - под них подходит всё, что связано с переходом имущества от одного лица к другому, абсолютно мутное определение самой инвестдеятельности и вуаля! специальным законом для инвестиции такая возможность - право собственности на объект инвестирования - видимо если договор предусматривает оное... Партизаны всё толще...

6/03/16 14:26  Очень кандидат > Red Tag    6/03/16 02:13Дерево
Фраза вполне может оказаться и корректной. Просто, наверно, результаты инвестиций могут существовать в различной форме.

6/03/16 02:13  Red Tag > Очень кандидат    5/03/16 18:44Дерево

6/03/16 02:09  Red Tag > Red Tag    5/03/16 11:23Дерево
Вас не "вставила" фраза "Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій"?

5/03/16 18:44  Очень кандидат > Red Tag    5/03/16 13:23Дерево
Объект права - "результат инвестиций" - это что?

5/03/16 13:23  Red Tag > Очень кандидат    5/03/16 12:29Дерево
с нормативной. Это цитата из закона. Не устанавливает ли она правило, я бы даже сказал что у инвестора возникает право собственности на перечисленнное?

5/03/16 12:29  Очень кандидат > Red Tag    5/03/16 11:23Дерево
С эпистолярной точки зрения?

5/03/16 11:23  Red Tag > Очень кандидат    5/03/16 11:11Дерево
"Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій" как Вам это?

5/03/16 11:11  Очень кандидат > malysh    4/03/16 13:13Дерево
Но все эти нюансы не интересуют гражданское право, если иное не указано отдельно в акте гражданского законодательства. Мне кажется, что особенности возникновения прав собственности на возведенные объекты в любом случае определяются гражданско-правовыеми нормами. Законодательство об инвестировании - это так....

4/03/16 17:38  Очень кандидат > Chameleon    4/03/16 13:13Дерево
да, вот я не совсем понимаю...

4/03/16 13:13  ChameleonОтправить письмо > Очень кандидат    4/03/16 12:49Дерево
что именно по своей сути инвестирование?

4/03/16 13:13  malyshОтправить письмо > Очень кандидат    4/03/16 12:49Дерево
по своей сути если я вкладываю деньги чтобы потом продать готовую квартиру и на этом заработать -- это инвестирование. если я вкладываю деньги на этапе строительства чтобы потом жить в этой построенной квартире, то никакое это не инвестирование... всё имхо.

4/03/16 12:56  malyshОтправить письмо > Очень кандидат    4/03/16 11:36Дерево
закон об инвестиционной деятельности запрещает заключать инвестиционные договора на строительство жилья

4/03/16 12:49  Очень кандидат > Chameleon    4/03/16 12:45Дерево
мне кажется, все давно забили на эту норму.
Я имел в виду по своей сути это тоже инвестирование? тут же дискуссия ушла от формальных положений закона несколько в сторону

4/03/16 12:45  ChameleonОтправить письмо > Очень кандидат    4/03/16 11:36Дерево
прямо называя это инвестированием - нельзя. только через облигации и ФФС,ФОН

хотя все делают, прикрываясь предварительными договорами купли-продажи квартир, или куплей-продажей имущественных прав.

4/03/16 11:42  Очень кандидат > malysh    4/03/16 09:03Дерево
но это определение инвестирования ведь не имеет отношения к гражданскому праву, правда?

4/03/16 11:38  Очень кандидат > malysh    4/03/16 09:21Дерево
1. Я такую точку зрения "их" лично не разделяю) возможно, такую куплю просто не стоит называть куллей, но это не принципиально
2. А имущественные авторские права - это вещь?
3.Хотя и мне фраза "прав на несоздаанную вещь" немного режет слух
4. А какая статья из ГКУ позволяет все эти манипуляции?

4/03/16 11:36  Очень кандидат > malysh    4/03/16 09:03Дерево
Так в жилой нельзя инвестировать?

4/03/16 10:43  Red Tag > malysh    4/03/16 08:48Дерево
Я уже как бы чемно откланялся... Если Вам действительно необходимы какие-то ответы от меня - дайте знать. Как я понимаю, ни Вам меня, ни мне Вас переубедить не получилось, а самое главное, нет обоюдного стремления стать на точку зрения оппонента и выйти за пределы собственного убеждения.
С ув.

4/03/16 09:21  malyshОтправить письмо > Очень кандидат    4/03/16 00:14Дерево
"кстати, встречал точку зрения, что вообще нельзя ни продавать не существующую вещь, ни делать с ней что-то другое" --

а как же тогда купля-продажа имущественных авторских прав на неизданные произведения? в свое время Марк Твен продал свои будущие романы на 5 лет вперед. а Янукович за что гонорары получал, которые декларировал? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

т.е. гражданское право допускает отчуждение прав на несозданную вещь. при этом у одной стороны возникает обязательство создать эту вещь в согласованный срок, а у второй стороны -- право требования передачи этой вещи (прав на эту вещь) или возврата денег.
купля-продажа имущественных прав на квартиры великолепно ложиться на эту канву...
Закон о ФФС предусматривает обязательство застройщика передать в ипотеку управителю фонда имущественные права на несозданный объект строительства -- это уже из серии "делать с ней (несозданной вещью) что-то другое"

4/03/16 09:03  malyshОтправить письмо > Red Tag    3/03/16 23:49Дерево
"А в целом получается вот что: есть некое мутиво, называемое "инвестирование". Кто и что оно никто не знает, да и из другой оперы оно вряд ли гладко ложащееся на гр пр во. Но вещный эффект создает, т.е. довольно-таки монументальное явление."

от того что вы не понимаете природу инвестирования оно не становится "мутивом". я вам уже приводил цитаты из нормативки, и не хочу повторяться, поэтому кратко: инвестировать можно только в нежилой. нежилой фонд -- это основные средства, создание новых рабочих мест и т.д., что в конечном итоге преследует одну большую цель инвестора -- развитие бизнеса и увеличение прибыли.

4/03/16 08:48  malyshОтправить письмо > Red Tag    3/03/16 16:54Дерево
текст договора приводить не нужно. достаточно назвать предмет такого договора инвестирования...

"Цель договора - это то, для чего заключается договор." всё равно не понятно. вот например договор купли-продажи -- продавец преследует цель продать, а покупатель преследует цель купить... правильно? а какая цель по вашему у инвестора? прибыль получить или СЗР создать? а вторая сторона договора инвестирования тогда для чего заключает договор, с какой целью???

4/03/16 00:14  Очень кандидат > Очень кандидат    4/03/16 00:10Дерево
Вот и ВСУ в постановлении по имущественным правам ИМХО следовало бы признать возможность наделять правом собственности инвестора. Как ни назови то, что покупается, это обычные обязательства (кстати, встречал точку зрения, что вообще нельзя ни продавать не существующую вещь, ни делать с ней что-то другое). По результатам возведения объекта и осуществления всех предусмотренных законом и договором действий, по моему мнению, не у "застройщика" должно возникать право, чтобы потом быть переданным инвестору (такой подход наименее защищает инвестора, наиболее как раз нуждающегося в защите), а право возникает как бы напрямую у инвестора, если собран весь юридический (фактический) состав. И вот суд видя, что состав почти собран, но есть дефект, должен устранять его административной волей, признавая право собственности за инвестором (наделяя его таким правом преобразовательным судебным решением). Это если к квартирам. Я понимаю, что все это мегаспорно и все, кстати, по-своему правы, но мне так кажется.

4/03/16 00:10  Очень кандидат > Очень кандидат    4/03/16 00:06Дерево
В процессе инвестиционной деятельности, полагаю, могут осуществляться смешанные (различные) правоотношения
Сами отношения, когда кто-то физически создает или обязуется создать что-то, не становясь промежуточно собственником этого чего-то, чтобы потом по всем ритуалам "передать" право собственности, меня лично нисколько не смущают. Разве такого мало в ГК ?

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100