RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Помогите определиться с суммой ущерба вследствие ДТП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/12/15 21:09  Defender > Александр Анатолиевич    9/12/15 12:09Дерево
\\Мне важно понять на сколько моя позиция крепка по отношению к позиции ответчика.\\
как по мне так крепка..
может в первой инстанции оппонент методом подкупа фемиды вас и осилит..
но с учетом размера сумм в апелляции так у него ничего не получится..
в апелляции пролетит со своими забаганками..
если, конечно, вы подадите ап. жалобу и все правильно разложите в ней

10/12/15 17:39  Александр АнатолиевичОтправить письмо > DneprSasha    10/12/15 14:33Дерево
С ноября 2012 года уже нет нормы (ч. 30.3. ст. 30 Закона), которая обязывала бы истца в случае признания автомобиля уничтоженным передать лицу возместившему ущерб остатки этого автомобиля.
Однако суди ещё по инерции и на основании Постановления Пленума ВССУ № 4 от 01.03.2013 г. занимаються этим.

10/12/15 14:33  DneprSasha > Александр Анатолиевич    10/12/15 10:35Дерево
Где-то читал такую ситуацию здесь на форуме как у Вас, так там суд присудил отдать автомобиль виновнику торжества, только вот делема вышла, автомобиль, который не подлежит восстановлению был продан хозяином.

10/12/15 14:31  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Defender    10/12/15 14:06Дерево
Цифры это следствие.
Арифметика ответчика проста.
По его позиции он получит сумму: 150 000,00. Плюс у него остатки остануться.
По моей позиции: 60 000,00.
Мне важно понять на сколько моя позиция крепка по отношению к позиции ответчика.

10/12/15 14:06  Defender > Александр Анатолиевич    9/12/15 12:09Дерево
у вас вопросы абстрактные..
Можно и так и так просить, и это зависит всецело от цифр и нужны ли ответчику останки и есть ли желание с ними морочиться..а решения суда может быть и таким и таким. Посмотрите соседние ветки на этом же форуме..

10/12/15 11:48  Red Tag > Defender    9/12/15 23:56Дерево
мой голос - Ваш

10/12/15 10:35  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Defender    9/12/15 23:56Дерево
Напомню суть вопроса:

1) должен ли ответчик (виновник ДТП) уплатить истцу (пострадавшему)сумму, которая является разницей между стоимостью автомобиля (равной стоимости аналогичного автомобиля в состоянии до ДТП, определённой на момент рассмотрения дела) и суммой выплаченного страхового возмещения, или же
2) ответчик должен уплатить истцу сумму, которая является разницей между стоимостью авто до и после ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения.

9/12/15 23:56  Defender > Red Tag    9/12/15 23:19Дерево
\\шанс стать лучшим в автофоруме-2015\\
за медальку в личку я бы посражался, может номинируете на медальку? ;)
Хотя бы "За усидчивость"..
а лучший/не лучший это такое..я сам по себе уникальный и так..
а вот медальки нету.. жалко.. а ведь достоин

9/12/15 23:19  Red Tag > Defender    9/12/15 19:20Дерево
шанс стать лучшим в автофоруме-2015

9/12/15 22:04  Defender > Александр Анатолиевич    9/12/15 12:09Дерево
просит/не просит, хочет/не хочет, а как эксперт посчитает судебный через ухвалу суду и вопросы поставленные судом так и будет.. мотивация истца через пару общих статей весьма и весьма туманна..
\\поскольку стоимость автомобиля до ДТП на 50 % меньше стоимости восстановительного ремонта\\
Методику оценки колесных ТС почитайте.. там тотал описан иначе

9/12/15 20:38  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Defender    9/12/15 20:25Дерево
так никто и не просит стоимость восстановительного ремонта. Я то как раз и пытаюсь вывести дело на повторную экспертизу.

9/12/15 20:25  Defender > Александр Анатолиевич    9/12/15 12:09Дерево
экспертиза бывает не одна.. почитаете как они называются дальше ..
а выплачивается при споре между физлицами стоимость восстановительного ремонта..хотя, в наших судах, бывает всякое..;)

9/12/15 20:15  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Defender    9/12/15 19:50Дерево
Экспертиза уже была.
Мне интересно узнать мнение специалистов: чья позиция и аргументы обоснованы - моя или истца.

9/12/15 19:50  Defender > Александр Анатолиевич    9/12/15 12:09Дерево
и шо шо хочет? Просите суд назначить автотоварознавчу экспртизу и подкупите эксперта ;) начитает в 2 раза меньше..
потом скооперируйтесь с исполнителем и вообще ничего не заплатите ;)

9/12/15 19:45  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Defender    9/12/15 18:40Дерево
В том то и дело. Истец хочет получить рыночную стоимость автомобиля, в состоянии аналогичном его автомобиля до ДТП, но действующую не до даты ДТП(14.10.2014 г.), а на момент оценки судебным экспертом, то есть на 16.08.2015 г. И при этом оставить себе остатки автомобиля, которые эксперт оценил в 39 тыс. грн.

9/12/15 19:20  Defender > Red Tag    9/12/15 18:54Дерево
а куда с форума наш извечный оппонент пропал, который Виктор Владимирович? не знаете? переживать я начал уже за него ;)

9/12/15 18:54  Red Tag > Александр Анатолиевич    9/12/15 17:42Дерево
1

9/12/15 18:40  Defender > Александр Анатолиевич    9/12/15 12:09Дерево
если истец хочет и стоимость автомобиля получить на момент ДТП и автомобиль себе оставить, то, Вам не кажется, что в результате такой нехитрой подтасовки в кармане у него окажется таки 2 автомобиля?
Это уже получается каг бэ бизнес на ДТП ;))

9/12/15 17:42  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Red Tag    9/12/15 17:30Дерево
По сути моя проблема сводиться к следующему:

1) я должен оплатить истцу сумму, которая является разницей между стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, или же
2) я должен уплатить истцу сумму, которая является разницей между стоимостью авто до и после ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения.

По Вашей логике абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВССУ № 4 не играет ни какой роли и не имеет ко мне ни какого значения?

9/12/15 17:30  Red Tag > Александр Анатолиевич    9/12/15 17:22Дерево
Я полагаю, что вопросы страхового возмещения урегулированы законодательством о страховании. А вопросы возмещения нанесенного ущерба (более широкий вопрос, включающий в себя как часть, страховое возмещение) регламентируются Цивильным кодексом. Вы сомневаетесь в размере суммы, подлежащей выплате взамен уничтоженного автомобиля? Так она равна стоимости автомобиля на момент уничтожения

9/12/15 17:27  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Александр Анатолиевич    9/12/15 17:22Дерево
Ошибся, абзац 1 п. 15 Постановления № 4 соотвествует части 3 , а не ч. 1 ст. 30 Закона в прежней редакции.

9/12/15 17:22  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Red Tag    9/12/15 17:01Дерево
Вы процитировали абзац первый п. 15 Постановления Пленума ВССУ № 4 от 01.03.2013 г. Я же абзац второй этого же пункта. И процитированный Вами абзац первый полностью соответсвует части 1 ст. 30 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой отвественности собственников наземных транспортных средств». Однако начиная с ноября 2012 год статья 30 была изменена, и её часть первая теперь уже абсолюно другая.

Вот для сравнения статья 30 Закона в редакции используемой Пленумом ВССУ в Постановалении № 4:
"30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо
його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ".

А вот так эта статья выглядит сейчас (в редакции от 11.2012 г.):
"30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди".

Как по мне важно, то что ВССУ в п. 15 своего Постановления прямо указал на то, что "... порядок відшкодування шкоди, пов’язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду". То есьть получеться, что я как ответчик могу обосновывая размер ущерба ссылаться на указанную статью 30, но при этом в её действующей редакции. Как Вы думаете, мои рассуждения верны и обоснованны?

9/12/15 17:01  Red Tag > Александр Анатолиевич    9/12/15 16:28Дерево
Спасибо за любезную возможность задать вопрос самому себе и дать на него ответ. Я пробую. Не в первый раз, но всё же строго судить не надо.

"Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження." там же




9/12/15 16:28  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Red Tag    9/12/15 16:12Дерево
Я полагаю, что мой последний пост отвечает на Ваш вопрос?
А как бы Вы ответили на Ваш вопрос?

9/12/15 16:12  Red Tag > Александр Анатолиевич    9/12/15 16:03Дерево
В конце предложения точка или знак вопроса?

9/12/15 16:06  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Red Tag    9/12/15 15:23Дерево
Кроме того, забыл упомяну, необходимость применения ч. 2 ст. 30 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой отвественности собственников наземных транспортных средств» я обосновываю пунктом 15 Постановлеия Пленума ВССУ № 4 от 01.03.2013 г. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: "... порядок відшкодування шкоди, пов’язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду".

9/12/15 16:03  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Red Tag    9/12/15 15:23Дерево
Это вопрос или утверждение?

9/12/15 15:23  Red Tag > Александр Анатолиевич    9/12/15 15:12Дерево
Закон об обязательном страховании распространяется на случаи возмещения вне отношений страхования?

9/12/15 15:12  Александр АнатолиевичОтправить письмо > Александр Анатолиевич    9/12/15 12:09Дерево
Просто кричу о помощи!

9/12/15 12:09  Александр АнатолиевичОтправить письмо   Дерево
Прошу помочь определиться в сумме ущерба вследствие ДТП.
Фабула дела.
1. Наш сотрудник будучи в командировке на служебном автомобиле совершил ДТП, которое произошло 14.10.2014 г.
2. Наша вина доказана постановлением райсуда о привлечении нашего водителя к админотвественности.
3. Страховая компания выплатила пострадавшему максимально возможную сумму возмещения 50 000,00 грн.
4. Истец (пострадавший) подал против нас иск о взыскании ущерба причинённого его автомобилю вследствие ДТП.
5. В рамках дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по итогам которой автомобиль признан физически уничтоженным, поскольку стоимость автомобиля до ДТП на 50 % меньше стоимости восстановительного ремонта.
6. Истец согласен, что его автомобиль физически уничтожен.
7. Истец считает, что размер ущерба должен соответствовать стоимости автомобиля (аналогичного его авто до ДТП) установленной на дату оценки, то есть в нашем случае на август 2015 г. Свою позицию обосновывает ссылаясь на:
• ст. 1194 Гражданского кодекса: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).";
• ст. 1166 Гражданского кодекса: «Майнова шкода … відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала»;
• ст. 1192 Гражданского кодекса: «З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
8. Моя позиция как ответчика такова, что размер ущерба должен определяться согласно нормы части 2 статьи 30 «Об обязательном страховании гражданско-правовой отвественности собственников наземных транспортных средств» (в редакции Закона
Украины от 05.07.2012 г. N 5090-VI):
• «30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».
9. Решение пока ещё не вынесено.

Прошу уважаемых форумчан сказать чья позиция (моя или истца) в части определения размера ущерба является верной и обоснованной.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100