RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Изменения в Закон про АТ с 01.05.16


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >>    Всего: 10


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
7/04/17 15:35  GoGoОтправить письмо > gloria60    5/04/17 15:27Дерево
в законе про ао не будет ничего єтот вопрос регламентирующего - надо смотреть лицумові и внутренние положения..

5/04/17 15:27  gloria60 > vitvitskaya    4/04/17 16:43Дерево
Коллеги, ситуация следующая: есть депучреждение, которое одновременно:
- акционер АО;
- выполняет функции РК и СК на ОСА этого же АО;
- выдвигает кандидата в члены НС этого АО (как представителя акционера). Кандидат в члены НР - не член СК.
Я никаких противоречий Закону "Об АО" в вышеизложенной ситуации не вижу.
Может вы увидите?
Всем спасибо за мнения.

4/04/17 16:43  vitvitskaya > Mark-Don    4/04/17 15:52Дерево
Mark-Don, большое спасибо.

4/04/17 15:52  Mark-Don > Mark-Don    4/04/17 15:51Дерево
Немного дополнить - к сфере регулирования и к полномочиям НКЦПФР этот вопрос вообще не имеет никакого отношения.

4/04/17 15:51  Mark-Don > vitvitskaya    4/04/17 15:07Дерево
Если директор после истечения срока полномочий не переизбран на новый срок, то может работать сколь угодно долго до момента, пока не отзовут с должности.
У Вас в уставе все записано достаточно корректно и в полном соответствии с мнением (точно не помню, а рыться нет времени) Верховного суда.
Никакого нарушения нет.

4/04/17 15:07  vitvitskaya > dashiko    4/02/17 19:11Дерево
Коллеги, прошу прощения, возможно не совсем по теме пишу. Однако, форум активный, есть возможность получить совет.

Ситуация следующая:
1. Директора АТ избрали на срок 3 года, согласно уставу.
2. Трудовой договор с директором - бессрочный.
3. В уставе также сказано, что если по истечению срока его полномочий не будет принято решение о переизбрании директора, срок его полномочий считается таким, который продлен на неопределенный срок до момента переизбрания директора уполномоченным органом АТ.
Вроде бы всё понятно.

Однако, интересует позиция НКЦБФР, если мы не переизберем директора и не продлим его срок еще на 3 года (ссылаясь на положения устава), а последней особой информации, поданной в Комиссию, срок полномочий директора будет считаться таким, который как бы истек, не будет ли это считаться нарушением?

Заранее благодарю!

17/03/17 16:24  Sa-saОтправить письмо > gloria60    13/03/17 18:27Дерево
Сейчас в годовом отчете акционерных обществ есть пункт "інформація про прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів". На собрании акционеров, которое прошло в апреле 2016 года было принято решение про "Попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинитися Товариством протягом року". Это нужно показывать в отчете или это разные вещи?

14/03/17 09:26  KseniyaLОтправить письмо > Mark-Don    13/03/17 18:10Дерево
Спасибо. Действительно логично сослаться на решение о переименовании. Думаю у хранителя вопросов в этом случае быть не должно.

14/03/17 09:24  KseniyaLОтправить письмо > gloria60    13/03/17 15:44Дерево
От зарегистрированных

13/03/17 19:50  Mark-Don > Mark-Don    13/03/17 19:48Дерево
Еще дополню.
Думаю, что такие ситуация обычное явление не только у меня - битком набитый акционерами актовый зал, а право голоса имеют максимум человек 5.

13/03/17 19:48  Mark-Don > Mark-Don    13/03/17 18:11Дерево
Немного уточню
При регистрации СК регистрирует ВСЕХ акционеров. Но ведь не все из зарегистрированных имеют право голоса.
Поэтому считаем только тех голоса тех акционеров, кто зарегистрировался и при этом имеет право голоса !

13/03/17 19:44  Mark-Don > gloria60    13/03/17 18:27Дерево
У меня такой ситуации не было.
Но я бы по данному вопросу все указывал бы от общего количества, сделав четкую оговорку об этом в протоколе. Во всяком случае, это представляется логичным.
Но это лишь мое мнение. Как говорил А.Райкин - Так мне кааца ! Может коллеги имеют свою точку зрения ?
Буду рад ее прочитать.

13/03/17 18:27  gloria60 > Mark-Don    13/03/17 18:11Дерево
спасибо. А если вопрос о "значном правочине, 50% и более активов Общества", т.е. где необходимо указывать % не от зарегистированных, а от общего количества голосов, тогда указываем % неголосовавших тоже от зарегистрированных?

13/03/17 18:15  Mark-Don > Mark-Don    13/03/17 18:13Дерево
Дополню. Обычно мы сверяем с реестром, полученным для рассылки уведомлений. Но за время от момента получения реестра до отправки предложений в ПД лицо уже может потерять статус акционера.
Так что реально - есть вопрос.

13/03/17 18:13  Mark-Don > Emil23    13/03/17 12:30Дерево
Потребовать приложение актуальной выписки со счета в ЦБ.
Кстати, очень хороший вопрос !

13/03/17 18:11  Mark-Don > gloria60    13/03/17 15:44Дерево
Конечно от зарегистрированных, как и голоса ЗА, ПРОТИВ, Воздержался.

13/03/17 18:10  Mark-Don > KseniyaL    13/03/17 12:31Дерево
Согласен с Вами - еще одна сторона проблемы.
И опять-же - Комиссия молчит
Но думаю, что все-таки акционер может это сделать.
Просто подает распоряжение, ссылаясь на соответствующие распоряжения госорганов (какие - не помню, нужно поднимать нормативку) о переименовании, как основание для проведения операции.

13/03/17 15:44  gloria60 > KseniyaL    13/03/17 12:31Дерево
Коллеги, отчего-то возник вопрос: "кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні" - от зарегистированных ведь на ОСА считаем? или есть другие мнения?
Спасибо!

13/03/17 12:31  KseniyaLОтправить письмо > Mark-Don    13/03/17 11:31Дерево
А что вообще акционер может дать деп. учреждению как основание для операции в такой ситуации? Он же должен подложить к распоряжению на внесение изменений подтверждающий документ. В паспорте данные прописки не меняются. Да и нечего там менять. Ведь не указывается конкретно город Днепропетровск, а просто орган, поставивший штамп в г. Днепропетровске

13/03/17 12:30  Emil23 > Mark-Don    13/03/17 11:31Дерево
Коллеги,такой вопрос.Как определить при внесении предложений в повестку дня является ли подавшее их лицо акционером?

13/03/17 11:31  Mark-Don > KseniyaL    13/03/17 10:41Дерево
Хочу сказать, что проблема конечно есть.
И самое печальное, что, как всегда, вся головная боль свалена на акционера.
Ведь ни ДУ, ни НДУ не имеют права вносить изменения в данные лицевого счета. И вроде - какая разница ? Но это лишь до тех пор, пока не дойдет дело до оформления наследства или иных операций со счетом. Вот тут и может возникнуть неразрешимая ситуация, в которой без суда не обойтись.
А ведь как было-бы все просто, если бы наша Комиссия, члены которой днем и ночью бдят в заботах об акционерах, просто издала распоряжение об автоматическом внесении всеми ДУ изменений в реестры в связи с переименование населенных пунктов с приложением их списка.

13/03/17 10:41  KseniyaLОтправить письмо > Mark-Don    12/03/17 18:58Дерево
Спасибо

12/03/17 18:58  Mark-Don > KseniyaL    12/03/17 16:58Дерево
Я думаю, что писать нужно точно так, как написано в полученном Вами реестре.

12/03/17 16:58  KseniyaLОтправить письмо > Mark-Don    27/02/17 12:15Дерево
Подскажите, пожалуйста, вопрос по регистрационной комиссии на собрании, может кто-нибудь уже сталкивался с такой ситуацией: большинство акционеров жители города Днепропетровска. В связи с официальным переименованием города сейчас называется м. Дніпро. В Перечне акционеров местонахождение собственника м. Дніпропетровськ, в паспорт в прописку никакие изменения из-за переименования города также не вносились. Как Вы вписываете город в "Перелік акціонерів, що зареєструвалися для участі у загальних зборах" м. Дніпропетровськ или все-таки м. Дніпро?

27/02/17 13:00  decisionmakerОтправить письмо > Mark-Don    27/02/17 12:15Дерево
Дякую.
Аналогічна думка.
Просто в НКЦПФР в нас люблять по фантазувати )

27/02/17 12:15  Mark-Don > decisionmaker    27/02/17 10:11Дерево
"Застосовується лише до АТ, які існували на момент набрання чинності цим Законом..." - а разве в законе есть какие-то ограничения ?
Я считаю, что норма закона применяется независимо от даты создания ПАТ.

27/02/17 10:11  decisionmakerОтправить письмо > Mark-Don    6/02/17 18:00Дерево
Колеги на Вашу думку.

Наступна норма прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів

2. Вимоги абзацу другого підпункту 11, абзаців четвертого, восьмого та двадцятого підпункту 26, підпункту 27, абзацу третього підпункту 32 пункту 10 розділу I цього Закону до 1 січня 2018 року застосовуються до публічних акціонерних товариств, акції яких включені до біржового реєстру.

Застосовується лише до АТ, які існували на момент набрання чинності цим Законом, чи також і до АТ, які були створені (в тому числі шляхом реорганізації) після набрання ним чинності.

Чомусь є таке відчуття, що її можна трактувати так, що новостоворенні ПАТ (в тому числі шляхом реорганізації) мають вже в повному обсязі виконувати вимоги закону про АТ, а прикінцеві положення ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів застосовують лише до тих ПАТ, які були стовренні до набрання цим НПА чинноті.

Дуже прошу підтвердити або спростувати мою думку.

6/02/17 18:00  Mark-Don > PretoR888    6/02/17 10:21Дерево
Хочу напомнить, что после вступления в силу закона "Об АО" масса АОшек переименовались из ЗАТ в ПрАТ и из ВАТ в ПАТ. В основном для всех это прошло не так болезненно, как на первый взгляд казалось. Так что не так страшен черт, как его малюют, да и не боги горшки обжигают !
Поэтому - успеха Вам !

6/02/17 10:21  PretoR888 > Mark-Don    3/02/17 18:12Дерево
Спасибо Вам большое, так и думал... тяжеловато конечно это все

4/02/17 19:53  Mark-Don > dashiko    4/02/17 18:49Дерево
Ну Да , Вы правы ! Все еще давит прежняя редакция закона.

4/02/17 19:11  dashikoОтправить письмо > xwerf    4/02/17 17:30Дерево
Кроме того, что сказал мой коллега, дополню. Неверно, потому что абсолютно все равно, кто является учредителем юрлиц, которые являются акционерами вашего ПАО.
Потому что кандидатуры выдвигают акционеры. Если их три, то можно, как правильно написал Марк-Дон, сделать 5 членов. И ограничить их в голосовании, как представителей. В свою очередь эти ограничения могут быть разными для разных представителей. Вариантов - масса.

4/02/17 19:05  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    4/02/17 17:26Дерево
Посмотрела. Часть 2 и 3 статьи 53

4/02/17 18:49  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    4/02/17 17:26Дерево
Причем уважении, не соглашусь. Сейчас "просто физлиц" нельзя избрать.
Только акционеры, представители и независимые директора.
Представителей можно неограниченное количество. Нет закона перед глазами, но там точно это есть.

4/02/17 17:30  xwerfОтправить письмо > Mark-Don    4/02/17 17:26Дерево
Спасибо!

4/02/17 17:26  Mark-Don > xwerf    4/02/17 16:53Дерево
От одного акционера можно хоть 10 избрать.
Но только ОДНОГО - как представителя, а остальных - просто как физлиц. Расклад голосов ваших акционеров позволяет реализовать любой вариант. А чтобы достичь нужного расклада голосов, измените численность НС с 3 до 5 членов и получите нужный результат.
Просто нужно подключить творческое мышление.
А "мыслите неверно изначально" потому, что пытаетесь императивную норму закона переиначивать на свой лад. Поэтому, как указала коллега - каждый шаг и каждую запись в уставе тщательно сверяйте с законом.

4/02/17 16:53  xwerfОтправить письмо > dashiko    4/02/17 15:43Дерево
и в чем же это я "мыслю неверно изначально"?

4/02/17 15:43  dashikoОтправить письмо > xwerf    4/02/17 15:40Дерево
У меня дежавю.
Я же вам подробно ответила на этот вопрос. Вы даже не удосужились проверить эти нормы в законе. Или просто не поняли ответ.
Вы мыслите неверно изначально.
Просто действительно обратитесь к специалистам по подготовке собраний.

4/02/17 15:40  xwerfОтправить письмо > Mark-Don    4/02/17 15:32Дерево
Большое спасибо за ответ и мнение! Не хочу показаться навязчивым, но еще такой вопрос - а можно от одного акционера-юрлица избрать два представителя? Мне нужно как-то привести в баланс новый состав набсовета.
Я уже ниже писал, что у нас такая ситуация. Сейчас у ЧАО есть три основных акционера, которые в сумме владеют порядка 90% акций АО, и эти акционеры - это юрлица. Эти же три юрлица - члены набсовета (набсовет из 3-х юрлиц). В каждом из этих юрлиц три одинаковых учредителя - физлица, доли между которыми распределены по 45-45-10%.
При этом важный нюанс, что в уставах эти юрлиц прописан кворум 70%, чтобы не дать возможность участникам с 45% и 10% порешать что-то без третьего участника с 45%.

Теперь же, если эти физлица напрямую становятся членами набсовета, то это все разбалансируется! Например акционер с условными 10% и акционер с условными 45% смогут понапринимать какие-то решения без мнения третьего участника с 45%.
Ну зачем такое делать было?

4/02/17 15:40  dashikoОтправить письмо > xwerf    4/02/17 14:56Дерево
а) нельзя.
Б) можно.
Взаимоотношения между акционером и представили можно и договором, а можно и не договором. Только, надо чтобы не было конфликта с договором между обществом и членом.
А ссылка ниже о,нет полезная, да.

4/02/17 15:36  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    4/02/17 13:55Дерево
Это да)) по подготовке надо сейчас, согласна :)
Потому что, я смотрю, там и конь не валялся.

4/02/17 15:32  Mark-Don > xwerf    4/02/17 14:56Дерево
1. По а)
Закон гласит, что "Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу". Вы могли-бы эту норму изложить в уставе в случае, если бы приведенная цитата имела продолжение: "...якщо інше не ипередбачено статутом товариства".
Но даже если вы внесете в устав требование о кворуме в 100 %,
то можете ли на 100 % гарантировать, что ситуация "шел, подскользнулся, очнулся - гипс" невозможна в вашем случае ?
Да и просто, если член НС по разным причинам не смог явиться на заседание - что делать ?

2. По б)
Сегодня ваши члены НС "дуют в одну дудку", а завтра рассорились - что будете делать, когда набсовет в принципе не сможет принимать никакие решения ?
Не загоняйте себя в угол такими записями в уставе.

3. Да, можно в договоре указать, что по ряду вопросов член набсовета может принимать решения только при наличии соответствующего протокола юрлица, представителем которого он является.

По вопросу представителей в НС советую почитать это: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

4/02/17 14:56  xwerfОтправить письмо > Mark-Don    4/02/17 13:55Дерево
На всякий случай хочу уточнить:
а) мы же можем в уставе указать что кворум набсовета - 100% от общего состава? (у нас будет три физлица);
б) можно же прописать в уставе, что решения набсоветом принимают только единогласно?

И насколько я понял взаимоотношения между членом набсовета и юрлицом, представителем которого он является, оформляются договором. В законе это не пишется, но в одной статье такое прочитал. Так вот, можно ли в договоре этом указать, что по ряду вопросов член набсовета может принимать решения только при наличии соответствующего протокола юрлица?
Спасибо.

4/02/17 13:55  Mark-Don > dashiko    4/02/17 12:00Дерево
Когда пригласят на роль счетной комиссии будет уже поздно что-то формулировать. Приглашать специалистов для подготовки ежегодного собрания нужно уже сейчас.

4/02/17 12:00  dashikoОтправить письмо > xwerf    4/02/17 07:51Дерево
Уже был такой вопрос совсем недавно.
Надо писать так, как было написано в предложении акционера и в бюллетене. А там надо обязательно указывать, если это представитель. Соответственно и в протоколе тоже.
Но вам это подскажут, если на роль счетной комиссии вы пригласите грамотных людей

4/02/17 07:57  Mark-Don > xwerf    4/02/17 07:51Дерево
Один из двух первых вариантов. Какой конкретно - исключительно ваш выбор

4/02/17 07:51  xwerfОтправить письмо > Mark-Don    3/02/17 17:00Дерево
Спасибо за мнение! Как Вы считаете, как правильнее писать в протоколе об избрании набсовета:

"Обрати до складу наглядової ради:
- Іванова Петра Васильовича - представника ТОВ "Ромашка";
- Петрова Івана Дмитровича - представника ТОВ "Троянда";"

Или так:
"Обрати до складу наглядової ради:
- Іванова Петра Васильовича;
- Петрова Івана Дмитровича;"

Или так:
"Обрати до складу наглядової ради:
- Від ТОВ "Ромашка" - Іванова Петра Васильовича;
- Від ТОВ "Троянда" - Петрова Івана Дмитровича;"

Спасибо!

3/02/17 18:12  Mark-Don > PretoR888    3/02/17 17:31Дерево
Конечно все придется переоформлять в порядке, установленном для этих действий при изменении наименования юрлица. Добавляется только необходимость замены св-ва о регистрации акций и, если есть, иных ЦБ.

Хочу подчеркнуть следующее. Действительно, есть трудности по замене всего, что Вы указали. Но это сделаете лишь 1 раз и навсегда.
А с ПАО будут вечные и неразрешимые проблемы, если ПАО не соответствует критериям, необходимым для включения в листинг и постоянного нахождения в нем. Нет никаких сомнений в том, что в большинстве ПАО такое соответствие не обеспечено.
Поэтому несмотря на все вытекающие проблемы, просто нет иного выхода, кроме перехода в ПрАТ.

3/02/17 17:31  PretoR888 > Mark-Don    3/02/17 17:00Дерево
Уважаемый коллеги, как вы считаете, необходимо ли переоформлять лицензии, документы в ДФС и документы на недвижимость и землю при смене типа акционерного общества с ПАТ на ПрАТ?

3/02/17 17:31  PretoR888 > gloria60    12/12/16 15:01Дерево
Уважаемый коллеги, как вы считаете, необходимо ли переоформлять лицензии, документы в ДФС и документы на недвижимость и землю при смене типа акционерного общества с ПАТ на ПрАТ?

3/02/17 17:00  Mark-Don > xwerf    3/02/17 13:34Дерево
И еще - Устав в любом случае рано или поздно придется менять, если он не приведен в соответствие с новелами законодательства.
Если все было так, как вы описали, то зарегистрировать устав вообще было-бы невозможно. Но ведь все это делают и без всяких проблем, вызывающих опасения у вас.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >>    Всего: 10

Реклама

bigmir)net TOP 100