Сортировать по времени сообщений
[ ]
|
16/05/16 09:08
Axel- > flatter90
16/05/16 08:28
Я бы писал по схеме вопрос - проект решения.
|
16/05/16 08:28
flatter90 > dashiko
14/01/16 14:57
Доброго дня, підкажіть будь-ласка, як саме оформити повідомлення про скликання ЗЗА но новим законом, а саме цей пункт: перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; проекти рішень додаються як окремий документ до повідомлення чи одразу після питань писати.
|
13/05/16 10:47
dashiko > Mark-Don
12/05/16 11:32
Можем, думаю. Пока ограничивались только вимогами. На другие действия нет пока "политической воли" :)
|
12/05/16 11:32
Mark-Don > dashiko
12/05/16 10:26
А почему и теперь не можете ? Ведь Вам нужна всего 1 акция к вашим 50 %, чтобы получить кворум собрания. При этом более чем уверен, что мало кто из акционеров заключил договор с ДУ, что дает Вам нужные голоса для принятия любых решений.
|
12/05/16 10:26
dashiko > Mark-Don
12/05/16 10:12
Ну это да, вы как всегда, правы :). У нас таких случаев достаточно. Например, одно предприятие есть, где у нас 50, а они до сих пор ВАТ. Никак не можем
|
12/05/16 10:12
Mark-Don > dashiko
12/05/16 09:53
Самый простой способ - это когда простой. В моей практике было масса случаев, когда владельцев 10 % нет или они в конфронтации с АО и иными акционерами и блокируют все, что можно. Поэтому что-то конкретное можно сказать, только зная конкретную ситуацию. Я же привел, на всякий случай, все возможные варианты. А выбор за теми, кто задал вопрос.
|
12/05/16 09:53
dashiko > Mark-Don
12/05/16 08:24
Самвый простой способ - через акционеров. Они решение примут - уполномочат правление общества всем заниматься, да и нет проблем. Мне так кажется :)))
|
12/05/16 08:24
Mark-Don > dashiko
11/05/16 18:34
В пункте 5 я говорю не как об обычной возможности такого созыва собрания, а о способе выхода из ситуации, когда иных вариантов нет в принципе.
Пункт 6 - это не рекомендация, а ответ на заданный вопрос.
|
11/05/16 18:34
dashiko > Mark-Don
11/05/16 16:57
С пунктами 1-4 полностью согласна.
А вот с пунктами 5-6 эксперементировать не стала бы
|
11/05/16 16:57
Mark-Don > gloria60
11/05/16 14:17
Мое убежденное мнение таково: 1. Набсовет неправомочен 2. Нужно его переизбрать и чем быстрее, тем лучше. НО: 3. Созвать собрание вполне можно решением этого же НС, однако оформленного задним числом. Времени для этого еще достаточно. Но уведомить акционеров нужно в срок, установленный законом - за 30 дней до ОСА. 4. Если написанное в п. 3 не получится, то собирать собрание нужно от имени акционеров. 5. Если в обществе нет конфликтов и есть полная уверенность, что никто не подаст иска в суд, то можно собрать ОСА и решением действующего НС, но, желательно, все-таки не тянуть. 6. Признать собрание недействительным по причине созыва его нелегитимным органом вряд-ли возможно при наличии кворума и при условии, что соблюдены все процедуры уведомления об ОСА, регистрации участников, подсчета голосов и т.д. Как говорил А.Райкин - так мне кааца !
|
11/05/16 14:39
gloria60 > dashiko
11/05/16 14:29
Тоже самое говорю, но все-таки ищу варианты :(
|
11/05/16 14:29
dashiko > gloria60
11/05/16 14:17
Насколько не правомочен такой НабСовет?! Настолько, насколько может быть :)) акционеры пусть созывает
|
11/05/16 14:17
gloria60 > Mark-Don
8/05/16 10:52
Коллеги, добрый день! Хотела бы посоветоваться по такому вопросу: у ПАТ на 11.05.2016 набсовет не переизбран, члены НабСовета - юрлица. Насколько не правомочен такой НабСовет?! Если такой НабСовет сейчас созовет собрание (в том числе ипо переизьранию НС), каковы риски такого созыва и проведения собрания?! Могут ли быть решения, принятые на таком собрании признаны недействительными?! Всем большое спасибо!
|
8/05/16 10:52
Mark-Don > Teletanya
5/05/16 12:00
|
5/05/16 16:27
Эос > Mark-Don
5/05/16 12:27
как по мне на основании ч. 2 ст. 41 З-на "О ЦБ" можно не раскрывать до появления соответствующего подзаконного акта комиссии, но лучше, наверное, перестараться, чем недо-
|
5/05/16 13:06
Teletanya > Mark-Don
5/05/16 12:27
Спасибо Вам большое.
|
5/05/16 12:27
Mark-Don > Teletanya
5/05/16 12:00
Раскрывать нужно, независимо от содержания 2826. Думаю, что раскрывать нужно в произвольной форме, в минимальном объеме, не раскрывая конфиденциальной информации. При этом разместить информацию в источниках, предусмотренных 2826. Не размещение информации - это уже наказуемо. А вот к ее содержанию никто не сможет предъявить претензий, пока комиссия не привела 2826 в соответствие с законом. Хотя должна была это сделать до 01.05.2016 - но это пусть будет на их совести. А мы давно знаем, что комиссия бдительно следит за нарушениями закона, но сама плевать на них хотела и при этом не несет никакой ответственности ! При этом никакая смена власти и руководства комиссии ничего не меняет в стиле ее работы.
|
5/05/16 12:00
Teletanya > dashiko
29/04/16 14:56
Доброго дня! допоможіть розібратися - з 01.05.2016р. правочини з заінтересованістю і значні правочини - являются особливою інвормацією і підлягають оприлюдненню. (ЗУ про цінні папери...) але в Положення про розкриття інформації №2826 зміни не внесені. То як тепер її розкривати??? Дякую.
|
29/04/16 17:50
Mark-Don > Axel-
29/04/16 16:37
|
29/04/16 16:37
Axel- > dashiko
29/04/16 14:56
Ну вот пример: согласовали сделку по решению НС на 100 грн., пока происходила вся внутренняя бюрократия и переговоры, ситуация на рынке изменилась и теперь предмет покупки стоит 105 грн. Если решение НС будет содержать пункт о том, что исполнительный орган своим решением может изменить условие по цене не более чем на 10%, то проводить заседание НС уже не надо будет.
|
29/04/16 16:04
Mark-Don > dashiko
29/04/16 14:56
Просто не вижу никаких проблем в этом вопросе. Можно прописать право ИО менять все, что угодно - цену, сроки, объемы поставки, штрафные санкции и т.д. Все зависит от конкретной сделки. При этом знаю точно, и об этом писал неоднократно - не бывает ситуаций, из которых нельзя найти выход.
|
29/04/16 14:56
dashiko > Mark-Don
29/04/16 13:55
Ну вот можно пример, как это дожно звучать в решении??? Чистая ерунда получается. Я раньше писала - надати згоду на вчинення правочину такого-то (с указанием срока, предмета и т.д), що є правочином з заінтересованістю. И потом исп.орган подписывал его себе, как ему надо было. А теперь??? как Набсовет может предусмотреть все условия, которые надо будет поменять.
|
29/04/16 13:55
Mark-Don > Emil23
29/04/16 13:02
На 100 % с Вами согласен
|
29/04/16 13:02
Emil23 > dashiko
29/04/16 12:03
Это о том,что не всегда заключение договора происходит сразу же после принятия решения набсоветом и может возникнуть необходимость внести изменения в условия договора.И если набсовет разрешит заранее исполнительному органу определенные условия изменить самому,так и будет.Если нет,заново будет подаваться на набсовет или заключаться на старых условиях.
|
29/04/16 12:03
dashiko > Mark-Don
26/04/16 11:41
Коллеги, мы тут на практике столкнулись с решением Набсовета по сделкам с заинтересованностью, которое будет принято уже с учетом изменений. так вот: ст. 71 часть первая "... Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті."
Вот о чем это???? т.е. набсовет решил, а дирекция может это решение поменять?? и как условия в решении могут или не могут отличаться от условий проекта, который утверждается решением?? ну бред или я не понимаю чего-то?
|
26/04/16 12:05
London123 > Axel-
26/04/16 12:03
Да ну ка кто "нэзручно" в праздники бегать уставами и регистрациями заниматься. У нас, сорри за подробности, обычно каникулы до 10 го :)
|
26/04/16 12:03
London123 > dashiko
26/04/16 11:58
Ну....собрание так решило, как вариант А что мы нарушаем, живя 40 дней со старой редакцией устава? И что нам за это будет?
|
26/04/16 12:03
Axel- > London123
26/04/16 11:20
На мой взгляд, отлагательные условия выглядят нормально. Соглашусь вот только с предыдущим вопросом - почему не с 01.05?
|
26/04/16 11:58
dashiko > London123
26/04/16 11:20
Да, все правильно, регистратор не имеет отношения к принятым решениям. Но по поводу регистрации новых уставов я общалась. Все как и было раньше. Четких сроков регистрации уставов АТ нет. Вопрос, с 10.06 устав в новой редакции? Почему так. Ведь Закон с 01.05?
|
26/04/16 11:41
Mark-Don > черниговский
26/04/16 09:46
Немного дополню - вы не пробовали свою теорию высказать в присутствии проверяющих из НКЦПФР ? Попробуйте. Услышите, а потом и прочитаете в их акте проверки много интересного.
|
26/04/16 11:41
Mark-Don > Mark-Don
26/04/16 11:35
Немного дополню - вы не пробовали свою теорию высказать в присутствии проверяющих из НКЦПФР ? Попробуйте. Услышите, а потом и прочитаете в их акте проверки много интересного.
|
26/04/16 11:38
Mark-Don > London123
26/04/16 11:20
Я считаю, что госрегистратор не имеет НИКАКОГО отношения к содержанию решения, принятого собранием. Его может интересовать лишь соблюдения порядка подачи, оформления документов и их комплектность. А правильно или нет что-то решило ОСА, если кому-то это не нравится, может решать только суд. К тому же есть прямое разъяснение НКЦПФР о допустимости принятия собранием решения с отсрочкой вступления в силу этого решения.
|
26/04/16 11:35
Mark-Don > черниговский
26/04/16 09:46
Вы по прежнему пытаетесь подменять требования закона чисто риторическими высказываниями. Я уже говорил, что ни к чему хорошему это не приведет. Рано или поздно вы это обязательно почувствуете. А акционерам нужно объяснять не то, как и что им хорошо или плохо, а исключительно законодательное регулирование порядка регистрации и всего пр., связанного с ОСА. В остальном они сами разберутся.
|
26/04/16 11:20
London123 > Mark-Don
25/04/16 18:44
А никто еще не общался с госрегистраторами лично на тему подачи новых уставов с формулировкой в протоколе: Визначити – строк набрання чинності дійсного рішення – 10 червня 2016 р.??? Что то у нас бьются в истерике :(
|
26/04/16 09:46
черниговский > Mark-Don
25/04/16 18:40
во-первых, я никогда не считал людей быдлом; во-вторых, наоборот стараюсь с людьми в таких ситуациях быть предельно честным ... объясняю им дотошно, что их участие "без голоса" - это участие в массовке ... только вот массовке хотя бы платят, а им никто ничего не заплатит, и даже "спасибо" не скажут ... в итоге человек получает правду ... горькую, но(!) правду ... "Деда Мороза не существует"
а вот, когда напротив таких акционеров "радушно" с улыбочками (ухмылочками) встречают, рассаживают, листик с карандашиком дают, типа, для заметок ... и прям у какого-нибудь миноритарного товарища создается ощущение эдакой "причастности" к чему-то стоящему, важному ...
вот это и есть самая отвратительная форма кидалова - формально все красиво, не придраться, а по факту ... знаете, хуже, наверное, только собрания всяких "свидетелей Иеговы", "адвентистов 7-го дня" и т.п.
|
25/04/16 18:44
Mark-Don > dashiko
25/04/16 15:47
Совершенно нормальная практика. Особенно в условиях, когда люди, ставшие акционерами во время приватизации, получили фигу вместо обещанных государством золотых гор.
|
25/04/16 18:40
Mark-Don > черниговский
25/04/16 16:14
Строго потому, что людей нужно считать ЛЮДЬМИ, а не быдлом. Вас никоим образом не касается, с какой целью люди пришли на собрание и каков объем их прав. Поэтому не стоит пояснять игнорирование элементарных прав людей демагогией о "незаполненности стакана". Стаканы наполнят и без вас, главное в этом не мешать, так как можно и без своего стакана остаться.
|
25/04/16 16:14
черниговский > Mark-Don
25/04/16 14:22
ну, зачем же так строго? ))
взгляните на вопрос с другой стороны: какая разница между участником "без голоса", которого следует регистрировать и просто "присутствующим" (например представитель аудитора)?
в чем проявится во время собрания "наполненность стакана" такого "участника без голоса"? отличается ли содержание их прав?
на практике таких "участников" естественно никто не выгоняет ... только вот ... толку этим слушателям от таких "вечеров поэзии"?
|
25/04/16 15:47
dashiko > Mark-Don
25/04/16 14:22
Согласна. Мы как-то проводили собрание, где 5% - около 3000 человек. И хотя обычно приходит человек 200, и почти ни один из них тогда не открыл счета, мы всех регистрировали, конечно, и пытались успокоить, дать ознакомиться с документами, объяснить, почему они не могут голосовать ну и т.д.
|
25/04/16 14:22
Mark-Don > dashiko
25/04/16 10:22
Ну если говорить точно, то 0,1 % не говорит ничего об объеме работы регистрационной комиссии. Я участвовал в собраниях, где у мажоритарного акционера было примерно столько-же, а на собрание приходили сотни людей с пакетами в 5 копеек. Но при этом то, о чем пишет Черниговский - полное безобразие.
|
25/04/16 12:59
Mark-Don > dashiko
25/04/16 10:22
Та шо тут комиссия, когда 99,9 % и пальцы веером !
|
25/04/16 10:22
dashiko > черниговский
21/04/16 09:40
0, 1 % зарегистрировать - это очень тяжело. И "мне так легче" - это тоже аргумент. Интересно, акционер в курсе, что его представитель так делает? Комиссия на собрание не ходит, что вы так себя свободно чувствуете?:)
|
21/04/16 12:40
Mark-Don > черниговский
21/04/16 09:40
Ну вы можете нарушать все, что душе угодно. Но это ваше личное дело и это не значит, что так делать можно и нужно !
|
21/04/16 10:47
KseniyaL > Mark-Don
20/04/16 14:24
Спасибо! Вы меня успокоили. В прошлом году так и делала, а в этом году пообщалась с коллегой с противоположным мнением, и у меня опять возникли сомнения.
|
21/04/16 09:40
черниговский > Mark-Don
20/04/16 18:08
имею ввиду, что сижу в регистрационной комиссии ... приходят люди (работники предприятия /действующие и бывшие ... другим - "фиолетово") я им и заявляю: "Товарищи, голосовать вы не имеете право, бюллетеней я вам не дам. При обсуждении вопросов вы даже рот открыть не сможете...Короче, оно вам надо? Прибыли нет, дивидендов не будет. Все, гуляйте!"
ну, мне так проще протоколы рисовать )
следует правда отметить, что я - представитель акционера, владеющего 99,9%
|
20/04/16 18:08
Mark-Don > черниговский
20/04/16 14:41
Расшифруйте, может я не понял - кого Вы не регистрируете и кто не имеет права участвовать ?
|
20/04/16 18:06
Mark-Don > черниговский
20/04/16 14:41
На основании чего Вы сделали такой вывод ? Закон немного с Вами не согласен !
|
20/04/16 17:45
London123 > черниговский
20/04/16 14:41
тьфу, сорри, не дочитала до конца :(
|
20/04/16 17:44
London123 > черниговский
20/04/16 14:41
Они голосовать не имеют права
|
20/04/16 14:41
черниговский > Mark-Don
19/04/16 21:11
хм ... а я таких не регистрирую ... они ведь участвовать не имеют права
|