Я бы писал по схеме вопрос - проект решения.

Можем, думаю.
Пока ограничивались только вимогами.
На другие действия нет пока "политической воли" :)

Ну это да, вы как всегда, правы :). У нас таких случаев достаточно. Например, одно предприятие есть, где у нас 50, а они до сих пор ВАТ. Никак не можем

Самвый простой способ - через акционеров. Они решение примут - уполномочат правление общества всем заниматься, да и нет проблем.
Мне так кажется :)))

С пунктами 1-4 полностью согласна.

А вот с пунктами 5-6 эксперементировать не стала бы

Тоже самое говорю, но все-таки ищу варианты :(

Коллеги, добрый день!
Хотела бы посоветоваться по такому вопросу: у ПАТ на 11.05.2016 набсовет не переизбран, члены НабСовета - юрлица. Насколько не правомочен такой НабСовет?! Если такой НабСовет сейчас созовет собрание (в том числе ипо переизьранию НС), каковы риски такого созыва и проведения собрания?! Могут ли быть решения, принятые на таком собрании признаны недействительными?!
Всем большое спасибо!

как по мне на основании ч. 2 ст. 41 З-на "О ЦБ" можно не раскрывать до появления соответствующего подзаконного акта комиссии, но лучше, наверное, перестараться, чем недо-

Раскрывать нужно, независимо от содержания 2826.
Думаю, что раскрывать нужно в произвольной форме, в минимальном объеме, не раскрывая конфиденциальной информации.
При этом разместить информацию в источниках, предусмотренных 2826.
Не размещение информации - это уже наказуемо.
А вот к ее содержанию никто не сможет предъявить претензий, пока комиссия не привела 2826 в соответствие с законом. Хотя должна была это сделать до 01.05.2016 - но это пусть будет на их совести. А мы давно знаем, что комиссия бдительно следит за нарушениями закона, но сама плевать на них хотела и при этом не несет никакой ответственности ! При этом никакая смена власти и руководства комиссии ничего не меняет в стиле ее работы.

Вищий господарський суд України роз’яснив судом питання застосування Закону щодо захисту прав інвесторів: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Просто не вижу никаких проблем в этом вопросе.
Можно прописать право ИО менять все, что угодно - цену, сроки, объемы поставки, штрафные санкции и т.д. Все зависит от конкретной сделки.
При этом знаю точно, и об этом писал неоднократно - не бывает ситуаций, из которых нельзя найти выход.

На 100 % с Вами согласен

Коллеги, мы тут на практике столкнулись с решением Набсовета по сделкам с заинтересованностью, которое будет принято уже с учетом изменений.
так вот: ст. 71 часть первая "... Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті."

Вот о чем это???? т.е. набсовет решил, а дирекция может это решение поменять??
и как условия в решении могут или не могут отличаться от условий проекта, который утверждается решением??
ну бред или я не понимаю чего-то?

Ну....собрание так решило, как вариант
А что мы нарушаем, живя 40 дней со старой редакцией устава? И что нам за это будет?

Да, все правильно, регистратор не имеет отношения к принятым решениям.
Но по поводу регистрации новых уставов я общалась. Все как и было раньше. Четких сроков регистрации уставов АТ нет.
Вопрос, с 10.06 устав в новой редакции? Почему так. Ведь Закон с 01.05?

Немного дополню - вы не пробовали свою теорию высказать в присутствии проверяющих из НКЦПФР ? Попробуйте. Услышите, а потом и прочитаете в их акте проверки много интересного.

Вы по прежнему пытаетесь подменять требования закона чисто риторическими высказываниями.
Я уже говорил, что ни к чему хорошему это не приведет.
Рано или поздно вы это обязательно почувствуете.
А акционерам нужно объяснять не то, как и что им хорошо или плохо, а исключительно законодательное регулирование порядка регистрации и всего пр., связанного с ОСА. В остальном они сами разберутся.

во-первых, я никогда не считал людей быдлом;
во-вторых, наоборот стараюсь с людьми в таких ситуациях быть предельно честным ... объясняю им дотошно, что их участие "без голоса" - это участие в массовке ... только вот массовке хотя бы платят, а им никто ничего не заплатит, и даже "спасибо" не скажут ...
в итоге человек получает правду ... горькую, но(!) правду ... "Деда Мороза не существует"

а вот, когда напротив таких акционеров "радушно" с улыбочками (ухмылочками) встречают, рассаживают, листик с карандашиком дают, типа, для заметок ... и прям у какого-нибудь миноритарного товарища создается ощущение эдакой "причастности" к чему-то стоящему, важному ...

вот это и есть самая отвратительная форма кидалова - формально все красиво, не придраться, а по факту ... знаете, хуже, наверное, только собрания всяких "свидетелей Иеговы", "адвентистов 7-го дня" и т.п.

Строго потому, что людей нужно считать ЛЮДЬМИ, а не быдлом.
Вас никоим образом не касается, с какой целью люди пришли на собрание и каков объем их прав.
Поэтому не стоит пояснять игнорирование элементарных прав людей демагогией о "незаполненности стакана". Стаканы наполнят и без вас, главное в этом не мешать, так как можно и без своего стакана остаться.

Согласна.
Мы как-то проводили собрание, где 5% - около 3000 человек. И хотя обычно приходит человек 200, и почти ни один из них тогда не открыл счета, мы всех регистрировали, конечно, и пытались успокоить, дать ознакомиться с документами, объяснить, почему они не могут голосовать ну и т.д.

Та шо тут комиссия, когда 99,9 % и пальцы веером !

Ну вы можете нарушать все, что душе угодно.
Но это ваше личное дело и это не значит, что так делать можно и нужно !

имею ввиду, что сижу в регистрационной комиссии ... приходят люди (работники предприятия /действующие и бывшие ... другим - "фиолетово") я им и заявляю: "Товарищи, голосовать вы не имеете право, бюллетеней я вам не дам. При обсуждении вопросов вы даже рот открыть не сможете...Короче, оно вам надо? Прибыли нет, дивидендов не будет. Все, гуляйте!"

ну, мне так проще протоколы рисовать )

следует правда отметить, что я - представитель акционера, владеющего 99,9%

На основании чего Вы сделали такой вывод ?
Закон немного с Вами не согласен !

Они голосовать не имеют права