RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Изменения в Закон про АТ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 11


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/10/16 12:48  dashiko > dashiko    17/10/16 12:45Дерево
Дополню. А вот понятие "независимый член Набсовета", конечно, не должен быть связан с акционером никаким образом. И теперь об этом нам Закон и говорит.

17/10/16 12:45  dashiko > Mark-Don    17/10/16 12:24Дерево
Не соглашусь.
Компания - Это акционер. Не вижу никаких ограничений, почему сотруднику компании акционера не быть в Набсовете?
Сам акционер может быть, правильно? Значит и сотрудник может быть. Нигде в законодательстве нет подобных ограничений.Ну и само понятие "представитель" теперь говорит нам о том, что это член Набсовета в той или иной степени должен принимать решения, выгодные акционеру, при этом. конечно, соблюдая формулировку "В интересах Общества". Именно поэтому в Законе и прописали возможность ограничений со стороны Акционера.
Положение не о Компании. Мы хотим сделать отдельное Положение, которое регулирует порядок отношений между акционером (Компанией) и ее представителем. В данном случае именно акционер (Компания) и будет решать, перечень вопросов, которые представитель не может решать самостоятельно.
Там (в Положении), конечно, будет прописан и вопрос, в т.ч., как действует представитель при увольнении. В данном случае, кстати/, считаю, что он продолжает исполнять обязанности члена Набсовета до тех пор, пока его не заменят.

17/10/16 12:24  Mark-Don > dashiko    17/10/16 11:39Дерево
Я понял, что компания - это само АО.
Тогда считаю принципиально неверным, "если членов-представителей избирают среди сотрудников".
Во всяком случае это не следует светить в документах.
Мои аргументы.
1. Что делать, если сотрудник уволился, но, тем не менее, он нужен именно как член НС.
2. Независимость набсовета является краеугольным камнем в принципах корпоративного управления, причем не только в Украине, точнее, не столько в Украине, а в странах с развитой системой корпоративного управления (к чем у мы стремимся). О какой независимости от менеджмента может идти речь, когда член НС является сотрудником, получающим зарплату, премии и иные блага именно от менеджмента АО!
Да одно это уже в состоянии отпугнуть любого серьезного инвестора.
3. Далее - в положении О Компании принципиально неверно прописывать "перечень вопросов, по которым без разрешения акционера, принимать решения нельзя". Этот перечень может определить исключительно САМ акционер. Иначе получается, что акционеру навязывается воля общества в принятии решений. Опять-же - где независимость ?
Такое положение оспорить - раз плюнуть. Это будет бомба замедленного действия, которая рано или поздно громыхнет.
Кроме того, как можно заранее определить этот перечень вопросов, если на каждом ОСА он может быть иной и довольно непредсказуемый. Я думаю, что такой перечень вопросов с указаниями представителю, нужно разрабатывать к каждому конкретному собранию.

17/10/16 11:39  dashiko > Mark-Don    17/10/16 11:13Дерево
Да, это больное место, точно.
Но уже тянуть некуда.
Я планирую написать в Комиссию за разъяснениями.
Пока считаю, что положения в Компании достаточно будет, если членов-представителей избирают среди сотрудников.
В нем определить перечень вопросов, по которым без разрешения акционера, принимать решения нельзя. (Мы выдаем задание, за которое член НР расписывается в книге учета.) А остальные - самостоятельно.
А ответственность, кстати, солидарная с акционером.
Договор нужен, считаю, если членом-представителем избирают не сотрудника предприятия-акционера (или физика акционера)

17/10/16 11:13  Mark-Don > Mark-Don    17/10/16 11:12Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

17/10/16 11:12  Mark-Don > dashiko    17/10/16 10:15Дерево
Ну Вы прямо по больному месту.
Уже достаточно давно думаю над этой проблемой. Эти проблемы мы уже пытались обсуждать, но я так и не вижу никакого юридически чистого решения.
Представительство в контексте закона Об АО никак не вяжется с представительством в контексте иного законодательства Украины.
Как уже обсуждали - договор и доверенность не проходят. А что тогда ?
Вижу такие проблемы (так, с первого взгляда, а если углубиться, то их будет больше):
1. Представитель должен следовать указаниям доверителя (условно называю его именно так, ведь иного придумать не могу). Но членом НС является представитель. Т.е. он выражает не свою волю, но именно он несет ответственность, в том числе материальную.
2. Каким документом должны быть оформлены отношения представителя с доверителем ? Ведь не может же он мотивировать свои действия при принятии решений аргументом - мне так велели ! Т.е. должен быть какой-то договор, доверенность - или что ?
3. С членом НС заключается договор. Как представительство должно отражаться в этом договоре ? Доверитель должен как-то быть стороной этого договора ? Ведь иначе представительство куда-то затеряется.
4. Каковы рамки и виды ответственности члена НС-представителя ?
5. Может ли представитель получать вознаграждение ?

Думаю, что список проблем можно очень даже расширить.
Но у меня уже в голове большая вавка !
Может молодежь что-то креативное и в рамках законодательства придумает ? Во всяком случае надеюсь на это.
Хочется также что-то по этому поводу услышать и почитать от Комиссии, ПАРД, ПАКУ.
Если Вам что-то попадалось - буду благодарен за ссылки.

17/10/16 10:15  dashiko > dashiko    24/06/16 11:58Дерево
Вопрос.
Коллеги, кто-то уже занимался вопросом урегулирования отношений акционера и его представителя в Набсовете?

8/10/16 12:38  Mark-Don > Oksana_sunchek    5/10/16 20:08Дерево
Почитайте, что такое биржевой список и биржевой реестр и увидите, что это не одно и то же. Поэтому и в законе нет никакого противоречия

5/10/16 20:08  Oksana_sunchek > снусмумрик    5/09/16 10:41Дерево
Здравствуйте, опять статья 24 ЗУ Об акционерных обществах.
Как понимать - находиться в биржевом реестре ХОТЯ БЫ ОДНОЙ биржи, при этом входить в Биржевой список НЕ БОЛЕЕ ОДНОЙ биржи.
Ведь реестр - это часть списка. И если ты в одном списке (реестре), то уже никак не можешь быть в другом списке (реестре).
Объясните, пожалуйста, ну никак не могу понять в чем загвоздка.

Публічне акціонерне товариство зобов'язане пройти процедуру включення акцій до біржового реєстру та залишатися у ньому хоча б на одній фондовій біржі в Україні.

Акції публічного акціонерного товариства не можуть входити до біржового списку більше ніж однієї фондової біржі в Україні.

5/09/16 10:41  снусмумрик > снусмумрик    5/09/16 09:37Дерево
Вопрос снят. Нашла.

5/09/16 09:37  снусмумрик > decisionmaker    3/09/16 12:57Дерево
Спасибо!!! А Вы не могли бы подсказать где писали о том, что "НБУ в 2017 році обіцяв законодавчу ініціативу щодо змінення для банків організаційно правової форми"

3/09/16 12:57  decisionmaker > снусмумрик    2/09/16 14:34Дерево
На скільки мені відомо, на даний момент відсутні санкції саме за це порушення.
До 01.01.2018 вам практично нереально увійти в лістинг.
По перше це жорсткі вимоги до лістингу,
По друге не бажання акціонерів ділиттся своїми долями,
По третє і саме головне це вимоги до структури власності банку в НБУ і до бездоганної репутації власників істотної участі.
Я б рекомендував не перейматись цією несенітнецею, тим паче що НБУ в 2017 році обіцяв законодавчу ініціативу щодо змінення для банків організаційно правової форми, тобто можна буде як ПАТ так і ПрАТ.

2/09/16 14:34  снусмумрик > Mark-Don    14/01/16 11:33Дерево
Подскажите, пожалуйста, мы - ПАО-банк, т.е. сменить форму собственности на ЧАО не можем. Ни сейчас, ни по состоянию на 01.05.16 в биржевом реестре не находимся, только в списке. Т.е. с 01.01.18 должны быть в листинге. Нужно донести до руководства чем грозит невыполнение статьи 24 ЗУ "Про АТ". Пересмотрела штрафные санкции НКЦБФР и НБУ, не могу найти. Может кто-нибудь подскажет где посмотреть кто (НКЦБФР либо НБУ) может применить ШС и какие?

1/09/16 14:43  decisionmaker > dashiko    24/06/16 11:58Дерево
9/02/16 19:25 dashiko > decisionmaker 9/02/16 18:49
dashiko
Да. При действующем законодательстве такие сделки можно признать недействительными. А вот с 01.05 они будут никчемными.
И вообще, именно по сделкам многое поменялось в новой редакции закона про АО.

Можете, буль-ласка уточнити, чому ви декілька місяців тому написали, що зі вступленням новий редакцій ЗУ про АО правочини з заінтересованістю та значні правочини, які вчиненні з порушенням чинного законодавсвта є відразу нікчемними, а не можуть бути визнані недійсними ?

Просто зараз пишу обгрунтування по деякім правочинам і згадав данну переписку ).

24/06/16 11:58  dashiko > Дюг    24/06/16 10:07Дерево
Да, с бюлетенями совсем плохо получается. я сторонница их утверждать всегда на первом заседании Набсовета.
А вот с повесткой дня по новому закону видите, какая неприятная история получается. Набсовет созвал собрание утвердил повестку (вернее проект), проекты решений. И теперь что, за 15 дней если не собрались - срыв собрания? Уверена, что тот, кто писал эти изменения в закон, вряд ли думал, что это еще один способ манипуляций.

24/06/16 10:07  Дюг > dashiko    23/06/16 14:25Дерево
Порядок денний, окрім як НР, формується а вимогу акціонерів 10%, пропозиції яких включаються автоматично за умови належної подачі.
То ж питання затвердження порядку денного можна вирішити в такий спосіб.
А от бюлетені...

24/06/16 09:35  Axel- > dashiko    24/06/16 09:07Дерево
Ну тогда у вас ситуация с кучей исходных, ответить вот так просто обобщено уже нельзя.

24/06/16 09:07  dashiko > Axel-    23/06/16 15:07Дерево
Да, комиссия есть, проекты решений тоже, и вредные акционеры присутствуют.
Как вариант, нас еще могут и не пустить на место проведения собрания.

23/06/16 15:07  Axel- > dashiko    23/06/16 14:25Дерево
А регистрационная комиссия назначена? Вообще, реально, учитывая что проекты решений как таковые уже должны быть. Если вредных акционеров, желающих посудиться нет, можно проводить. Если такие есть, тоже можно проводить, но надо оценивать риски исходя из большего объема конкретики - какой пакет может быть у истца, повлияли ли допущенные нарушения принципиально на судьбу решений и т.д.

23/06/16 14:25  dashiko > Axel-    23/06/16 14:19Дерево
Давайте лучше:)
Получается, раз не было кворума, Набсовет не утвердил повестку дня. Есть только проект повестки. Бюлетени, соответственно, тоже не утверждены.
Вопрос в следующем. Собрание никто не отменял. реестр получим, например. Можно ли проводить собрание?

23/06/16 14:19  Axel- > dashiko    23/06/16 14:13Дерево
Может лучше переформулировать вопрос?

23/06/16 14:13  dashiko > Axel-    27/05/16 17:02Дерево
Очень интересный вопрос у меня, коллеги.
Решение о проведении ЗЗА было принято Наблюдательным советом.
А за 15 дней, чтобы утвердить повестку дня, кворума у Набсовета не было.
Как проводить собрание?

27/05/16 17:02  Axel- > valina    27/05/16 16:17Дерево
спасибо!

27/05/16 16:17  valina > Axel-    27/05/16 15:29Дерево
нет, изменения готовятся к печати в Официальном вестнике Украины №40 от 31.05.2016 г. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/05/16 15:29  Axel- > Mark-Don    22/05/16 10:43Дерево
Коллеги, в лиге уже появились изменения к решению № 2826. Кто-нибудь в курсе - изменения уже опубликованы?

22/05/16 10:43  Mark-Don > palivna    22/05/16 08:48Дерево
Удачи !

22/05/16 08:48  palivna > Mark-Don    22/05/16 08:30Дерево
"Голосование просто поднятыми руками тут явно не проходит." .... ну хіба що на них кількість акцій написати )))))
Ще раз дякую за поради!

22/05/16 08:30  Mark-Don > palivna    22/05/16 08:20Дерево
"Прямий припис про використання бюлетенів є лише до питань порядку денного. Звідси, логічно зробити висновок, що, використання бюлетеню для голосування не є обов`язковим. "
Должен согласиться с Вашим выводом. Действительно, получается, что так.
Но тогда возникает вопрос о процедуре подсчета голосов. Пока вижу один выход - карточками, в которых указано к-во акций.
Голосование просто поднятыми руками тут явно не проходит.

22/05/16 08:20  palivna > Mark-Don    21/05/16 19:51Дерево
Ніщо не заважає завчасно приготоувати бюлетень для голосування... але це було б нудно та не цікаво, треба ж циганочку з виходом та коліньцями затанцювати )))
Якщо бути зовсім буквоїдами:
- ст. 43 "..голосування з питань порядку денного..."
- ст. 42 "... приймати рішення з питань, не включених до порядку денного...." .
Таким чином, є питання які включені до порядку денного та такі, що до нього не включені(зміна порядку розгляду та перерва).
Питання про зміну порядку розгляду може ініціюватись на самих зборах (це ж не заборонено) та воно є таким, що не включене до питань порядку денного.
Прямий припис про викорисання бюлетенів є лише до питань порядку денного. Звідси, логічно зробити висновок, що, використання бюлетеню для голосування не є обов`язковим.
Дуже вдячна Вам за відповіді!!!

21/05/16 19:51  Mark-Don > Mark-Don    21/05/16 19:33Дерево
Немного продолжу.
Статья 43.
"1. Голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування (крім загальних зборів акціонерів шляхом заочного голосування (опитування)."
Т.е. бюллетенями и ничего иного (Опитування не рассматриваем - это совсем иная процедура).

в то.же время статья 46 гласит:

"2. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про:
..........
10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо);"

Тогда возникает вопрос - если голосование "виключно з використанням бюлетенів", то что тогда значат - "простое" и "тощо" ?
И вообще, зачем в протоколе указывать способ голосования, если законом установлен один единственный способ голосования и иных не существует ?
Опять "ляп", опять не доглядели !!!

21/05/16 19:33  Mark-Don > palivna    21/05/16 18:38Дерево
1. "голосування ........виключно з використанням бюлетенів для голосування".
Виключно – оно и в Африке "Виключно" – и никакого открытого голосования.
Вопрос изменения порядка рассмотрения вопросов ПД возникает не "вдруг", а заранее. Что мешает подготовить бюллетени ?

Кстати об открытом голосовании.
Это еще одна черная дыра Закона "Об АО", который нигде не дает трактовки, что это за зверь такой, создавая тем самым возможности для вольного трактования и, соответственно, создает почву для конфликтов.
Статья 46:
10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо)
С точки зрения простой логики получается, что голосование бюллетенями - это "закрытое".
А в чем закрытость, если есть все реквизиты голосующего, включая к-во акций ? И что тогда значит "Открытое" ?
Так и хочется взглянуть в глаза этим законописателям и спросить - Ребята, а головы у вас для чего ?

2. если решение "про порядок та спосіб засвідчення..." принимается именно НР, то естественно, и вопрос ПД ОСА должен звучать, как "затвердження рішення НР щодо..."

3. "А якщо зборами змінити порядок розгляду? Мабуть, так було б логічніше..." – таки "ДА", согласен с Вами.

21/05/16 18:38  palivna > Mark-Don    16/05/16 17:53Дерево
Доброго дня!Є декілька питань.
1. Статею 42 ЗУ «Про АТ» визначено, що загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного, крім питань зміни черговості розгляду питань порядку денного та оголошення перерви у ході загальних зборів до наступного дня.
статею 43 Закону визначено, що голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування.
Я правильно розумію, що голосування щодо зміни порядку розгляду питань на зборах можна проводити відкрито?
2. Ще раз про преславуте засвідчення бюлетенів.
Наглядовою радою приймається рішення про порядок та спосіб засвідчення. Також питання виноситься на розгляд загальних зборів. Краще сформулювати питання порядку денного «Затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів» чи "затвердження рішення НР щодо порядку та способу засвідчення"?
3. Ст 44 ЗУ - Наглядова рада акціонерного товариства зобов’язана визначити першим питанням порядку денного загальних зборів акціонерного товариства питання про обрання лічильної комісії.
Другим питанням включено питання щодо бюлетенів.
А якщо зборами змінити порядок розгляду? Мабуть, так було б логічніше...

18/05/16 17:26  Emil23 > Teletanya    18/05/16 16:56Дерево
1.Я думаю все же необходим соответствующий мотивированный документ.
2.Может,но должен быть готов ответить за это:)
3.Спорный вопрос,но склоняюсь к тому,что в таких случаях можно на свое усмотрение и не оценивать.

18/05/16 16:56  Teletanya > Mark-Don    29/04/16 16:04Дерево
Добрый день!
Опять неразбериха с "правочинами с заинтересованостью.
Поделитесь Вашим мнением:
Согласно п.5 ст.71 ЗУ об АО" - Набсовет должен привлечь независимого аудитора и т.п. для оценки сделки с заинтересованостью на соответствие обычным рыночным условиям.
вопрос: 1. как его привлекать - можно ли просто пригласить на заседание НС? и он выразит свое мнение (отвечает ли наша сделка обычным рыночным условиям)?
2. если аудитор скажет что такая сделка не отвечает рыночным условиям - может ли НС надати згоду на вчинення такого правочину?
3. Все ли правочини должны оцениваться? Если НС примет решение увеличить уставной капитал ООО (на 200 000,00грн), где это АО есть учредителем, или предоставить ссуду директору АО - каким рыночным условиям должен отвечать этот правочин??? что тут оценивать?
Спасибо.

16/05/16 19:07  dashiko > Mark-Don    16/05/16 17:53Дерево
Конкретный случай нам обеспечивает принятие решений простым большинством. А вот с уставом никак. Причем, думаю, мы новый так и не утвердим. Поэтому вопрос с бюллетенями останется на будущее открытым.
Вот еще вариант надумали, если вставить его в повестку вообще в первый вместе с избранием счетной комиссии. И там в решении уполномочить набсовет утверждать способ на все будущие собрания.

А по поводу "акционеры не проголосуют" - это я гипотетически написала. Вполне реальная ситуация, с которой, кстати, могут многие столкнуться. Те, кто устав не утвердил

16/05/16 17:53  Mark-Don > dashiko    16/05/16 16:48Дерево
"А акционеры взяли и против проголосовали? а?" - тогда Караул !
Думаю, что если "На ЗЗА этот вопрос можно спрятать в регламент", то тоже будет нормально.
Но опять же: "А акционеры взяли и против проголосовали?".
Ранее повторял уже неоднократно - любые решения нужно принимать с учетом анализа конкретной ситуации.
Поэтому ничего конкретного в данном случае сказать не могу.

16/05/16 16:48  dashiko > Mark-Don    16/05/16 15:47Дерево
Ну вот именно.
Я тоже примерно так думаю.
На Набсовете утвердить форму и текст бюлетеня, порядок и способ тоже.
На ЗЗА этот вопрос можно спрятать в регламент, а не выносить его, и там продублировать решение Набсовета. как то так, что скажете?

А вот еще момент какой, допустим внести этот вопрос в повестку на ЗЗА. А акционеры взяли и против проголосвали? а?

16/05/16 15:47  Mark-Don > flatter90    16/05/16 12:23Дерево
А я о том, что прежде чем просить помощи в форуме, нужно хоть немного потрудиться в поиске ответа. А он прямо прописан в законе.

16/05/16 15:45  Mark-Don > dashiko    16/05/16 14:14Дерево
Даже если голоса по этому вопросу будет считать врем. СК, то все равно голосовать нужно бюллетенями, который нужно засвідчувати. На этом приехали к исходной проблеме.
Вижу единственный выход - решение о порядке засвідчення бюллетеней принять НС и утвердить его вторым вопросом ОСА, так как первым должен быть вопрос избрания счетной комиссии.

16/05/16 14:14  dashiko > Mark-Don    16/05/16 12:16Дерево
Коллеги,
у меня тоже имеется вопрос.
Мы сейчас тоже готовим проект повестки дня собрания ПАТ, которое годовое собрание не проводило. Устав, соответственно старый.
Вопрос по бюлетеням:
ст. 43
Бюлетень для голосування засвідчується в порядку та спосіб, установлені статутом акціонерного товариства або рішенням загальних зборів акціонерів.
Как с этим быть?
в уставе способа нет.
Значит нужно на собрании установить.
Ставить вопрос первым в повестку дня? голоса будет считать временная счетная комиссия?

Что скажите?

16/05/16 13:42  dashiko > flatter90    16/05/16 12:23Дерево
Ну точно не разными документами.
Сама форма оформления уведомления может быть произвольной, но это должен быть один документ, понятное дело

16/05/16 13:41  Axel- > flatter90    16/05/16 12:23Дерево
Читайте закон, это же не так сложно ;) Здесь в принципе принято отвечать людям, которые провели хоть какие-нибудь изыскания по своим вопросам.

16/05/16 12:23  flatter90 > Mark-Don    16/05/16 12:16Дерево
я о том, что если делать проекты решений отдельными додатками, то дорого публикация выйдет

16/05/16 12:16  Mark-Don > flatter90    16/05/16 11:43Дерево
А в закон лень заглянуть, верно ?
А там ведь все четко прописано !

16/05/16 11:43  flatter90 > dashiko    16/05/16 09:27Дерево
порядок денний и проекты нужно ж публиковать в ведомостях, верно?

16/05/16 11:40  flatter90 > dashiko    16/05/16 09:27Дерево
спасибо

16/05/16 11:15  dashiko > Axel-    16/05/16 09:30Дерево
Ну это понятно, я просто свою логику объясняла. НС утверждает первое, второе, потом уведомление, и в уведомлении так и пишем - проект повестки, следующее - проект решений.

16/05/16 09:30  Axel- > dashiko    16/05/16 09:27Дерево
Думаю, у коллеги был вопрос в разрезе утверждения уведомления о проведении собрания, а не проекта повестки дня ;)

16/05/16 09:28  dashiko > Axel-    16/05/16 09:08Дерево
Но и по схеме вопрос- проект решения, тоже можно. Почему нет

16/05/16 09:27  dashiko > flatter90    16/05/16 08:28Дерево
Добрый день.
У нас еще не было опыта оформлять по новому.
Но, мне кажется, это как удобнее вам. Я бы утвердила проект повестки и отдельным додатком проекты решений.
Просто в решении Набсовета у нас это разные вопросы:
1. Утвеждение повестки дня (теперь проекта)
2. Утверждение проектов решений.

Я так думаю.

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 11

Реклама

bigmir)net TOP 100