RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Визнання недійсним договору іпотеки. Реституція


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/02/20 16:09  Rossi > прим1    19/02/20 15:51Дерево
да

19/02/20 15:51  прим1 > Rossi    19/02/20 14:25Дерево
А сам товар (б/у) в такому випадку залишається у покупця ?

19/02/20 14:25  Rossi > прим1    19/02/20 12:57Дерево
возмещает стоимость нового товара по текущим ценам

19/02/20 12:57  прим1 > Rossi    8/02/16 15:17Дерево
А таке питання щодо застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину купівлі-продажу по ст.216 ЦК.
Зрозуміло, що повернення у первісний стан за цією угодою це повернення продавцем коштів (які були йому сплачені за товар) і повернення покупцем товару, який був куплений.
А як бути в ситуації , якщо товар (проданий по недійсному договору купівлі-продажу) вже втратив певні свої характеристики за час його використання покупцем. В такому разі покупець має в наявності вже б/у товар , який не може вважатися саме таким як передавався йому за вказаною угодою (тобто він не є новим і звісно його реальна вартість менше) .
Чи підпадає ця ситуація під визначення ч.2 ст. 216 ЦК щодо неможливості повернення покупцем того, що ним отримане по недійсному договору ?
Що в такому випадку повертати покупцю продавцю ? Вартість нового товару ? Чи товар б/у + компенсацію втрати його вартості за час користування ?

8/02/16 15:17  Rossi > Садовод    6/02/16 16:37Дерево
"Так, що Особа 3 ( яка має навіть рішення суду) вважається автоматично особою яка не мала право відчужувати, а Особа 4 не вважається власником майна?"

Да


"Так про який момент йдеться мова коли особу слід визначати такою, що не мала права і хто може визнаватися такою особою та за яких умов?"

Это актуально в случае судебного спора о законности отчуждения имущества.

8/02/16 15:13  Rossi > Садовод    6/02/16 16:07Дерево
"Покрайней мере в решении промолчали т.к. формулируя соотношение м\д ответчиком и признаваемым законом его правом и защитой истцом свого права, все сводилось к тому что виновато государство и путь в еспч."

В чем именно виновато государство?

6/02/16 16:37  Садовод > Rossi    5/02/16 10:36Дерево
Стосовно поняття – «особа яка не мала на це права» яке вживається у ст. 330ЦК з якою в свою чергу пов’язується момент набуття власності добросовісним набувачем, зокрема як зазначено в пленумі – «п.8. Відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.»
Особа 1 відчужує за договором нерухоме майно Особі 2, потім Особа 2 укладає договір з Особа 3 і остання за рішенням суду визнає за собою право власності, потім Особа 3 відчужує за договором Особі 4.
Згодом визнається недійсним договір перший між Особами 1 та 2. Так, що Особа 3 ( яка має навіть рішення суду) вважається автоматично особою яка не мала право відчужувати, а Особа 4 не вважається власником майна?
Так про який момент йдеться мова коли особу слід визначати такою, що не мала права і хто може визнаватися такою особою та за яких умов?

6/02/16 16:32  Садовод > Rossi    5/02/16 10:36Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] №6-332цс 15

Например такой же спорной была позиція : « Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.» , однако такая правовая позиция появилась хотя со временем вполне может быть изменена.

Кроме того это решение интересно в контексте первоначального вопроса темы в нем есть ответы по ипотечным правоотношениям.

6/02/16 16:07  Садовод > Rossi    5/02/16 10:36Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - Верховный №6-327цс15 от 23.12.20015

«Не встановивши дійсних обставин справи, зокрема, хто є дійсним власником спірних квартир, надавши перевагу одним доказам над іншими, суди дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.»
В этом деле даже наличие решения суда о признании собственности за ответчиком является лишь одним из доказательств и ничего не гарантирует совершенно.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - ВСУ №6-1цс15

Верховний Суд України висловив правову позицію, що згідно з вимогами статей 330 , 388 ЦК України майно, яке було предметом судового розгляду про визнання іпотечного договору дійсним і за рішенням суду право власності визнано за іншою особою, проте дійсний власник не був стороною зазначеного правочину, не був учасником судового розгляду і майно відчужено поза його волею, то право власності на майно не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із утратою ним цього майна.


Таким образом свежайшая практика ВС действительно полностью подтверждает позицію относительно возможности и способа истребования недвижимости.

Вместе с тем, принимая один из этих документов, среди состава и научным советом была очень интересная дисскусия о том как это вообще соотносится с собственностью – фактом признаваемым Законом и моментом когда лицо считать таким что не имеет право на это…
До отдельных мнений не дошло но все движется к тому. Покрайней мере в решении промолчали т.к. формулируя соотношение м\д ответчиком и признаваемым законом его правом и защитой истцом свого права, все сводилось к тому что виновато государство и путь в еспч.

5/02/16 10:36  Rossi > Садовод    4/02/16 18:47Дерево
опишите, как во-вашему должна происходить процедура виндикации

4/02/16 18:47  Садовод > Rossi    4/02/16 12:06Дерево
"В споре о виндикации для суда запись в реестре не имеет абсолютного значения. В связи с чем по действительному положению вещей (а не по записям в реестре) он так и остался собственником и имеет право на виндикацию…»

Законом № 1952-ІV встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2).

Цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Это что за правовой нигилизм такой!! Лицо имеет в собственности имущество, причем в соотвествии с Законом этот факт является признанным и тут оказывается что для суда это ничто и более того его можно лишить собственности на основании решения суда о виндикации.

4/02/16 12:06  Rossi > Садовод    3/02/16 21:41Дерево
"Чи вона власник для усіх інших будь яких осіб але в спорі про віндикацію не власник відносно колишнього хто зараз витребує ?"

В споре о виндикации для суда запись в реестре не имеет абсолютного значения. Суд может установить, что эта запись была внесена без достаточных правовых оснований (в частности, в связи с неправомерностью отчуждения), и не считать лицо, за которым зарегистрировано право, собственником. Одновременно, суд может установить, что истец, будучи собственником, утратил имущество неправомерно, в связи с чем по действительному положению вещей (а не по записям в реестре) он так и остался собственником и имеет право на виндикацию.
В итоге, как я и говорил, суд не связан текущим состоянием реестра для определения того, кто является собственником в целях спора о виндикации. И на этой позиции строятся решения судов по виндикационным искам (где вы видели отказ в иске только из-за того, право собственности не зарегистрировано за истцом или что ответчик имеет регистрацию права собственности в реестре?).

3/02/16 21:41  Садовод > Rossi    3/02/16 19:58Дерево
Пленум від 2009, на цей час редакція Закону передбачає серед підстав для реєстрації «рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили».
Задоволення виндікаційного позову ( витребування) не призводило до реєстрації так як законодавець не передбачав якійсь перехід права власності в цьому випадку та суд вирішив віднести витребування до категорії встановлення права власності _ тоб то вирішення хто є власником і сформулював таке положення. Крім того одночасно з формулюванням – повернення майна, що взагалі не зовсім зрозуміло.
На цей час реєстрації підлягає « рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно».
Так є спір щодо права власності чи його не має?
Витребування здійснюється із володіння, но в жодному разі ні з власності іншої особи. Що таке володіння - правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.) це не є розпорядження - можливість відчуження.
Таким чином особа має реєстрацію , документи тощо, законом вона визнається власником та може відчужувати майно але на підставі Пленуму воно що не власник?

Чи вона власник для усіх інших будь яких осіб але в спорі про віндикацію не власник відносно колишнього хто зараз витребує ?.
Якщо власник то як віндикація взагалі може припиняти права власності з огляду на 346 ЦК бо там не має такої підстави для припинення права власності.


При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, ....
Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. ( Верховний суд,аналіз-2013р.)

3/02/16 19:58  Rossi > Садовод    3/02/16 18:19Дерево
Здесь сказано, что решение о виндикации является основанием для регистрации права за истцом и отмены предыдущей регистрации. Соответственно, на момент рассмотрения дела у истца не было регистрации, а регистрация была у ответчика. Однако виндикационный иск все таки удовлетворен...
Продолжать нужно?

3/02/16 18:43  Садовод > Rossi    3/02/16 14:22Дерево
Еще раз, кто у нас собственник имеющий право отчуждать и защищать свои права итд.- первый или последний зарегистрированный.
первый ничего не может кроме как быть истцом в виндикации или признания недействительным.
второй может все действия делать с имуществом.

3/02/16 18:19  Садовод > Rossi    3/02/16 14:22Дерево
Каким образом в этом есть ответ на вопрос о том кто собственник, ведь недвижимость имеет специфику и примеры приведенные показывают как определяется собственник в обычном обороте .
Ну есть позиция которая которая говорит лишь про одну сделку, повернення или истребование именно в рамках одного этого признанного недействительным договора.
Ну и вообще если по 388 получилось виндикация-например выбыло против воли в рез- те преступления то нет вопросов пусть такое решение будет основанием для регистрации собственности.

3/02/16 14:22  Rossi > Садовод    2/02/16 19:10Дерево
В качестве ответа на вопрос о том, кого суд считает собственником, я вам процитирую позицию Пленума ВСУ:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 6 листопада 2009 року N 9
Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

...
Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

2/02/16 19:10  Садовод > Rossi    2/02/16 11:54Дерево
Дійсно вважає в своїх Пленумах та є відповідна судова практика, але там мова йде не просто про будь якого позивача, а саме про власника майна!!!.
Вже не одноразово з цього приводу була дискусія.
За конструкцією статті (387,388) це є правом власника майна, хто і чому є власником та як це можливо встановити та яким чином визначити має вирішальне значення для розмежування способу захисту – визнання недійсним чи віндикація.
Хто є власником? Особа яка має реєстрацію!!, може прибути до нотаріуса та як власник укласти будь який договір, може звернутися до суду для захисту своїх прав як власник майна то б то має Правомочність розпорядження - юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.). Або власником є особа-колишній власник майна яка має недійсний договір відчуження та лише претендує на це майно.
Державні органи ( нотаріус, рег. служба, виконавча,суд) всі вважають, що власником є в цьому випадку хто?

2/02/16 11:54  Rossi > Садовод    2/02/16 11:11Дерево
Суды считают это ненадлежащим способом защиты. По их версии, истец не может требовать аннулировать последний договор (на котором основывается право собственности ответчика), стороной которого он не был, а должен заявлять только виндикационные требования.

2/02/16 11:11  Садовод > Rossi    1/02/16 16:57Дерево
Так а почему продавец не может признать недействительным договор ипотеки и тем самым лишить права собственности ипотекодержателя и реституция тут не причем. Именно такой способ-признание договора будет эффективным способом так как нет цепочки договоров.

2/02/16 10:56  Rossi > olsmi    2/02/16 10:48Дерево
Какого именно вопроса? Что отсутствие права собственности у ипотекодателя является основанием для недействительности заключенного им договора ипотеки? Это азы цивилистики.

2/02/16 10:48  olsmiОтправить письмо > Rossi    2/02/16 09:28Дерево
Можливо ще підкажете чи є відповідні розяснення ВСУ чи однозначна судова практика стосовно даного питання?))

2/02/16 09:30  Rossi > AlexNik    1/02/16 21:56Дерево
Здесь не будет перехода права собственности от покупателю к продавцу (не будет правопреемства в понимании ст.23); у покупателя право собственности аннулируется (как изначально не возникшее), у продавца восстанавливается.

2/02/16 09:28  Rossi > olsmi    1/02/16 17:00Дерево
Недействительный договор не порождает юридических последствий, на которые был направлен, а значит предполагаемый переход права собственности от продавца к покупателю не произошел, собственником остался продавец.

Как я уже говорил, продавцу следует через суд признать договор ипотеки недействительным - и в этом случае уже не будет никаких прав ипотекодержателя.

1/02/16 21:56  AlexNikОтправить письмо > olsmi    1/02/16 17:00Дерево
Стаття 23. Наслідки переходу права власності на предмет
іпотеки до третьої особи

У разі переходу права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у
тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є
дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що
існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до
спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не
несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він
відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості
предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет
іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за
заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в
порядку спадкування чи правонаступництва. ( Частина четверта
статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV
( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

1/02/16 17:00  olsmiОтправить письмо > Rossi    1/02/16 16:57Дерево
Іпотекодержатель ще не є власником майна...
Чим саме регулюється питання стосовно переходу майна до першого власника?
Де зазначено, що "реституція" має перевагу над правами іпотекодержателя?

1/02/16 16:57  Rossi > olsmi    1/02/16 16:37Дерево
Если собственником уже стал ипотекодержатель (что именно было основанием для регистрации права собственности?), то продавцу после признания недействительным договора купли-продажи нужно заявлять виндикационный иск к ипотекодержателю.
(реституции здесь нет, т.к. она применяется только между сторонами договора)

1/02/16 16:37  olsmiОтправить письмо > Rossi    1/02/16 15:23Дерево
Якщо майно вже перейшло до іпотекодержателя, після чого визнано договір купівлі-продажу недійсним, чи повертається таке майно у власність ос. 1?
Якщо так, чи виникають у іпотекодавця (ос. 2) зобовязання перед іпотекодержателем (ос. 3)?
Якою саме нормою регулюється питання реституції? (ст. 216 ЦК?)

1/02/16 15:23  Rossi > olsmi    1/02/16 13:51Дерево
Недействительность договора купли-продажи означает, что покупатель не получил право собственности на недвижимость, а значит не мог передавать его в залог. В связи с этим договор ипотеки подлежит признанию недействительным по иску заинтересованного лица.
Рестиция (возврат переданного во исполнение договора) будет осуществляться по договору купли-продажи; по договору ипотеки будет только аннулирование записей в реестре об обременении (если ипотека обеспечивала обязательства из кредитного договора, то здесь есть нюансы).

1/02/16 13:51  olsmiОтправить письмо   Дерево
Між ос. 1 та ос. 2 було укладео договір купівлі-продажу нерухомого майна. Новий власник майна (ос. 2) передав таке майно в іпотеку (ос. 3 - іпотекодержатель). Після цього судом визнано недійсним договір купівлі-продажу нерух. майна між ос. 1 та ос. 2.
1. Чи має право ос. 3 (іпотекодержатель) вимагати у ос. 2 нерух. майно, яке відповідно до рішення суду перейшло назад у власність до ос. 1?
2. Чи може, у такому випадку, визнано договір передання майна в іпотеку недійсним?
3. Чи буде застосовуватись реституція в такому випадку? Чому?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100