RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право оренди/чинність договору при реєстрації договору/реєстрації права оренди


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/01/18 16:42  kyivlegalОтправить письмо > Marlboro!    31/01/18 16:41Дерево
так, перший орендар договір зареєстрував, а право оренди - ні
дякую

31/01/18 16:41  Marlboro! > kyivlegal    31/01/18 13:46Дерево
Ну наприклад: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Там наскільки я розумію право не реєструвалось у самого першого орендаря. Пошукайте рішення попередній інстанцій в цій справі щоб порівняти обставини.

31/01/18 13:46  kyivlegalОтправить письмо > Molodoi_Gariacii    5/05/16 12:24Дерево
Цікава ситуація, договір оренди підприємством-1 укладений у 2010р. до 2017р. (коли було потрібно реєструвати і Договір і Право оренди), але зареєстровано тільки Договір.
У 2016 році (коли ще діє договір оренди у п-1), інше підприємство-2 тихенько укладає договір оренди (коли потрібно реєструвати тільки Право оренди), швиденько реєструє Право оренди і чекає до кінця 2017р.

Що робити п-1, в даний час (2018) ?

Воно може через позов визнати недійсними договори оренди п-2, (незважаючи на те, що у свій час Право оренди так і не було зареєстровано)?
Чи скасувати реєстрацію Права оренди, чи все разом?

5/05/16 12:24  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    27/04/16 22:56Дерево
Спасибо, видел. Но судя по всему, надо идти им до конца, потому что это реально бардак.

5/05/16 12:23  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    27/04/16 22:56Дерево
"2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції."

27/04/16 22:56  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    18/03/16 11:27Дерево

25/03/16 20:02  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    22/03/16 14:09Дерево
з точку зору дотошності і законодавства можно розглядати не як самозахват, а як використання без праовстановлюючих документів, але за це не передбачена відповідальність. Бо де-факто договір підписано, а де-юре право орендувати не виникло.

22/03/16 14:12  novak1Отправить письмо > Marlboro!    17/03/16 22:07Дерево
на практиці все б вперлось у відсутність порушення прав орендодавця в цьому разі.

А може орендодавець розраховував користуватись зем.ділянкою до держ.реєстрації договору? В цьому і є порушення (можна ще більш детально розписати це речення)

22/03/16 14:09  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    18/03/16 11:27Дерево
З приводу статті 25. (на інше постараюсь відповісти пізніше)

Я мав на увазі не те, що орендар не приступив до використання, а те, що він приступив завчасно.

Підписуючи договір орендодавець погоджувався на те, що орендар буде користуватися землею у випадку держ.реєстрації договору, а не до такої реєстрації. Це ж погоджено сторонами, однак орендар приступив відразу ж
(але за ради справедливості таки зазначу,що орендар приступив до використання після підписання акту приймання-передачі)

18/03/16 12:41  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    18/03/16 12:34Дерево
Все потрібно розглядати в контексті.
ВСУ зробив таке розмежування через те, що момент вчинення договору (підписання) і укладення (реєстрації) в конкретній ситуації не співпав. І в проміжку між цими діями орендодавець перехотів здавати в оренду землю. ВСУ розсудив на користь того, що він після підписання документу вже не може в подальшому відмовитись від свого волевиявлення, навіть якщо те ще не набрало сили як договір.
От же ця постанова [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Ну правда так, ВСУ для вирішення спору по суті ввів нове поняття (хоча можливо просто надав нового сенсу старому) "вчинення" яке відрізняється від "укладення"

18/03/16 12:34  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Marlboro!    18/03/16 12:29Дерево
С точки зрения закона я Вас понимаю, с точки зрения сложившейся практики на этот период, увы. Многое не стыкуется с законом. Поэтому сейчас правильно говорить не "по закону", а "исходя из последней судебной практики"...

18/03/16 12:29  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    18/03/16 12:20Дерево
Але по ВСУ поняття "вчинений" і "укладений" не тотожні.

Вчинення - це по суті фактичне досягнення згоди по всіх умовах договору, що закінчується підписанням документу.

Укладення - це момент, з якого раніше досягнуті домовленості (закріплені у "вчиненому документі") набирають юридичної сили.

18/03/16 12:27  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Marlboro!    18/03/16 11:50Дерево
И суд правильно сказал:
Отже, висновок судів попередніх інстанцій про те, що моментом укладення сторонами у справі договору оренди земельної ділянки є дата його державної реєстрації, є помилковим, оскільки відповідно до зазначених положень договору оренди та Закону України "Про оренду землі" в момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

То есть он заключен с момента подписания.

Тут есть свои тонкости.

18/03/16 12:20  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Marlboro!    18/03/16 11:50Дерево
Погодите, судя по [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] там вообще никакой регистрации не было: ни в земельном, ни с 01.01.2013 в минюсте. Хотя некоторые выводы решения противоречат позиции ВСУ, на которую они ссылаются.
ВСУ говорят, что договор является заключенным в момент подписания.

18/03/16 11:50  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    18/03/16 11:29Дерево
В цьому разі вже сам факт реєстрації речового права буде порушувати права землекористувача по договору 2006 року.
Те, що таке право реєстратор за реєстрував за договором без державної реєстрації - це ж інше питання (згоден тут з novak1 про те, що компетенція реєстратора тут буде дуже сумнівна).

По судовій практиці особливо оцей пост: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Зокрема [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (+ касація [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ), [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (була касація - залишили), та [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/03/16 11:32  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Marlboro!    17/03/16 22:07Дерево
Ви можете бути праві, Ви можете думати так, як Ви вважаєте, але враховуюче наше законодавство і наш суд, я керуюсь виключно останньою судовою практикою. І вона не завжди може чітко відповідати вимогам законодавства. Проте є ВССУ та ВСУ, які дуже часто вступають в протиріччя з собою, і проти них попреш.

18/03/16 11:29  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Marlboro!    17/03/16 22:00Дерево
Я хотів Вам показати, що договір у автора, який укладено ним в 2012 з фразою "дійсний з підписанням та реєстрацією договору", а право оренди по якому зареєстровано в 2014 році, буде дійсний без провдення державної реєстрації договору, оскільки такий обов'язок відпав в силу відміни норми законодавства.

18/03/16 11:27  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    17/03/16 17:30Дерево
З приводу статті 25.
"Якщо договір 2012 року, не зареєстрований; зареєстровано право оренди в 2014 році, а користується орендар з 2012 року землею то, що порушено ст. 25 Закону?"

1. Бачте який великий екскурс потрібно провести Вам, щоб все розжувати. Але спробую.

Історично укладання договір було з певними труднощами. Наприклад, підписували договір в одному році, а реєстрація йшла довго, декілька років. З точки зору закону, дійсно без зареєстрованого (до 2013 року) договору, використовувати без реєстрації не було права. З точки зору використання землі, сплати орендної плати, податків, Ви уявляєте, щоб земля стояла, приходила до бур'янів, і нею не користувались ?
Тому, укладали договір, одночасно в цей день підписували акт приймання-передавання, використовували землю, сплачували все, а паралельно йшла реєстрація.
У мене особисто було і по три роки.

2. Не проведення реєстрації було на руку лише орендарю, бо раніше строк дії договору вважався з моменту реєстрації і так "додавались" лишні роки. А ще по суті можно було за цей час не платити орендну плату. І це було законно. Це породило масові суди і тому в 2014 році практика змінилась, стали вважати, що строк діє з моменту підписання.

3. Підставою для суду не буду "не користувався", тому що є позиція ВСУ, що некористування землею, не є використанням з порушенням. З цього не буде. Одночасно зверну увагу, що є інша позиція ВСУ, яку деякі вумники трактують, як дві різні позиції. То в останній було невикористання, що привело до забур'янення. А це вже є порушення договору.

Отже в кожному конкретному випадку потрібно чітко дивитись на ситуацію, знати історичні аспекти.

18/03/16 11:16  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    17/03/16 17:21Дерево
1.По тому линку на 21.04.2015 года действительно практика была шаткая. В решениях еще не четко прописывали от чего срок действия считать, так как сами не понимали.
Устаканилась практика ближе к концу 2015 года.
Если хотите поискать сами, забейте в судебном реестре [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
фразу "не може змінювати момент його укладення", выберите кассациооные инстанции и вы найдете уйму касачек о сроке договора.

2.Державний реєстратор перевіряє подані документи на відповідність вимогам закону і тому, якщо, наприклад, у договорі відсутній строк дії або кадастровий номер, реєстратор повинен повернути договір, який не відповідає вимогам закону.
Реєстратор перевіряє, щоб у договорі були підписи та інше, передбачено законодавством.
Він не дає оцінку договору, Він лише перевіряє на наявність обов'язкових умов та атрибутів. Якщо Вони існують, то не реєструвати Він не має права.
До того ж, якщо Ви пам'ятатєте історію ЗУ "Про оренду землі", а на цьому почала змінюватись позиція ВСУ десь в 2013 - 2014 роках по деяким аспектам, то там було сказано таке (в старій редакції):
"Стаття 20. Державна реєстрація договору оренди землі
Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації."

Отже на реєстрацію вже йде договір укладений.

Раніше для дійсності (чинності) договору потрібна була реєстрації, її відмінили.

До того ж подумайте, як можно реєструвати право оренди, якщо договір не укладено і він не дійсний ? :-)

18/03/16 11:01  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    17/03/16 17:19Дерево
1.Плохо, конечно, что Вы не разбираетесь в земле, так как исторически тут очень много проблем. На многие суды не смогли найти ответ и просто закрывали глаза.
Поэтому для того, чтобы Вы поняли, Вам надо просто перечитать всю практику с 2011 года по земле. Тогда без лишних слов Вы все поймете.

2. Свою практику я Вам привел не для договора от 2006 года, а именно акцентировать внимание на том, что спорный договор от 2012 был подписан (с условием, что действует с момента подписания и регистрации договора), но в 2013 уже не регистрировали договора, а только право. Поэтому для регистрации права достаточно подписанного договора и все.

3. В вашем случае (относительно Ваших договоров 2012 года и 2013 года) оба договора действительны и действуют. И тут нужно думать какой из них можно прекратить. Первый разорвать в добровольном порядке, второй можно признать недействительным.

17/03/16 22:07  Marlboro! > novak1    17/03/16 17:30Дерево
Це якщо вважати такий договір укладеним.
Але навіть так там про розірвання за рішенням суду, тому я думаю що на практиці все б вперлось у відсутність порушення прав орендодавця в цьому разі.

17/03/16 22:02  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    17/03/16 12:33Дерево
По пункту 1 - так, але дійсність договору встановлюється на момент його вчинення. Якщо договір під час його вчинення сторонами був недійсним, а за законодавством більш пізнім він міг би бути дійсним, то договір не трансформується з недійсного в дійсний.
Це також по судовій практиці.

17/03/16 22:00  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    17/03/16 12:20Дерево
Але ж в рішенні, на яке Ви дали посилання, про державну реєстрацію (чи відсутність такої) договору від 2012 взагалі нічого не сказано.
Я не зрозумів, яку думку Ви хотіли донести.

17/03/16 17:30  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    17/03/16 12:33Дерево
3. А по нібулону написали так:

Крім того, про незаконність спірного договору оренди земельної ділянки від 11 вересня 2012 року свідчить саме по собі його укладення відповідачами під час дії нерозірваного чи невизнаного недійсним у встановленому порядку договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного раніше з іншим орендарем на строк до 2016 року.

1,2.
Добре, тоді Molodoi_Gariacii і Marlboro!
скажіть будь ласка наступне.

Ст. 25 Закону
Орендар земельної ділянки зобов'язаний:
приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку

Що ж виходить(?): Якщо договір 2012 року, не зареєстрований; зареєстровано право оренди в 2014 році, а користується орендар з 2012 року землею то, що порушено ст. 25 Закону?

Якщо трактувати цю норму так, що орендар не має права приступити до використання ділянки до реєстрації, і як мінімум, по умовам моєї ситуаціх, до 2014 року орендар незаконно користувався ділянкою, що є підставою для орендодавця керуючись ч.1 ст. 32 Закону подати до суду про розірвання?

17/03/16 17:21  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    17/03/16 12:11Дерево
1.Мені можна не рішеннями, а просто як ви самі то трактуєте.
Бо тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Ви говорили 50% на 50%

2. У реєстратора є повноваження розбиратись договір дійсний, укладений і т д?

17/03/16 17:19  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    17/03/16 12:20Дерево
Щодо рішення по Нібулону, в ньому згідно умов навпаки було зареєстровано договір оренди 2006 році, це встановлено судом.

Чи Ви цим рішенням хотіли показати щось інше..?

17/03/16 12:33  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    17/03/16 10:34Дерево
1.Ранее был момент "заключенности" (подписание) и момент "действительности" (регистрация) договора (старые статья 210, 640 ЦК и статья 18 в старой редакции закона об аренде).
С 2013 регистрацию договора отменили и теперь момент "заключенности" и момент "действительности" (если не указано иное, кроме утратившей силу регистрации договора) связан только с подписанием.

2. С 2013 года теперь может существовать действительный договор, но отдельное вывели из него право аренды, которое возникнет на основании регистрации права.

3. Более того, новая судебная практика такова, что в момент действия договора № 1 заключают договор № 2 (который понятно не дает права аренды и не нарушает права). А потом, как только договор № 1 закончился, на следующий день бегут регистрируют право аренды по договору № 2. И это законно.
И арендатор по договору № 1 в шоке.

17/03/16 12:20  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Marlboro!    17/03/16 11:32Дерево
Дело не только в том решении. Дело в той практике, что сложилась. Читайте между строк.
Всю ситуацию не буду расписывать, реально долго. Вот пример, я лично прошел 6 раз с кассацией. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Нибулон в 2012 году заключил договор (в нем те же приколы: с момента подписания и регистрации договора), а в 2013 зарегистрировал право аренды, я отменял в суде, признавал договор недействительным и скасовывал право:

"У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (далі - ТОВ "Олімп") звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказувало на те, що 11 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Нібулон" (далі - ТОВ "Нібулон") було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого ТОВ "Нібулон" отримало в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,44 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на території Лузанівської сільської ради, Кам'янського району, Черкаської області.

Позивач зазначав, що вчиненням указаного правочину було порушено його права, оскільки на час укладення оспорюваного договору від 11 вересня 2012 року був чинним попередній договір оренди спірної земельної ділянки від 26 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП "Старлайт-Агро", правонаступником якого є ТОВ "Олімп".

З огляду на зазначене ТОВ "Олімп" просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,44 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 11 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ СП "Нібулон" та скасувати рішення Державної реєстраційної служби від 02 грудня 2013 року про державну реєстрацію права оренди з індексним номером 8552736.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, позовні вимоги ТОВ "Олімп" задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,44 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 11 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ СП "Нібулон".

Скасовано рішення Державної реєстраційної служби від 02 грудня 2013 року про державну реєстрацію права оренди з індексним номером 8552736.

У касаційній скарзі ТОВ СП "Нібулон", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати ту ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ТОВ "Олімп" у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню...

17/03/16 12:11  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    17/03/16 10:34Дерево
Для того, чтобы мне Вам донести суть, нужно перелопатить кучу решений, которым будут Вам понятны. На это времени нет.
Я изучаю позиции суда с 2011 года и знаю куда и как ветер дует.

Для того, чтобы Вы быстрее поняли, представьте, что стороны подписали договор в ноябре-декабре 2012 года (с момента подписания и регистрации договора), а смогли быть в регистрационке только в январе 2013 года.

Регистрационка регистрирует право на основании чего ? На основании заключенного и действительного договора.

17/03/16 11:32  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    17/03/16 10:13Дерево
Ви неправильно зрозуміли це рішення.
ВСУ не пише, що договір чинний з дати укладення. Він пише, що умови договору визначені станом на дату підписання, і не можуть бути змінені на підставі несвоєчасної реєстрації.
Дивно, адже ми це вже обговорювали

17/03/16 11:21  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    17/03/16 10:08Дерево
З якого рішення слідує пкнкт 1?

17/03/16 10:34  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    17/03/16 10:13Дерево
оскільки державна реєстрація вказує на чинність договорів (набрання юридичної сили) і не може змінювати момент його укладення.

По логіці ВСУ, держреєстрація вказує на чинність договору. Якщо він не чинний то які правові наслідки?

П.С. пізніше добавлю ще думки.

17/03/16 10:16  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    16/03/16 12:19Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ВССУ, 08.02.2016
...
тже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоду встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації. У момент державної реєстрації набирає чинності (юридичної сили) договір, укладення якого уже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Установлено, що 07 квітня 2005 року сторони дійшли згоди щодо істотних умов договорів оренди земельних ділянок, скріпивши 07 квітня 2005 року договір своїми підписами, що і є моментом їх укладення.

Строк дії договору оренди землі визначається відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду землі» та оскільки встановлено, що спірний договір укладено 07 квітня 2005 року, тому саме з цього часу необхідно обраховувати строк їх дії.

На підставі вказаного суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладених між сторонами, розпочинається з моменту його укладення, а не з моменту його державної реєстрації, оскільки державна реєстрація вказує на чинність договору (набрання юридичної сили) і не може змінювати момент його укладення.

17/03/16 10:13  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    16/03/16 12:19Дерево
Позиция ,по указанным Вами решениям, действительно действовала до 2014 года.
19 февраля 2014 года ВСУ изменил позицию и касачки теперь считают только так:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Ухвала іменем україни 16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
...
Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації. Вмомент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та СФГ «Дєдов» дійшли згоди щодо істотних умов договорів оренди земельних ділянок, скріпивши 26 травня 2006 року договір своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що договір оренди землі припинив свою дію після закінчення 5-річного строку, який розпочинається з моменту його укладення, а не з моменту його державної реєстрації, оскільки державна реєстрація вказує на чинність договорів (набрання юридичної сили) і не може змінювати момент його укладення.

Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року № 6-162цс13.

17/03/16 10:08  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > Marlboro!    16/03/16 09:53Дерево
Если коротко, то из позиций ВСУ и ВССУ следующее.

1.С 2013 года договор аренды не регистрируется. Учитывая, что норма "о госрегистрации договора" в 2013 году уже отпала, значит договор будет действительным только с момента подписания, а не "с момента подписания и регистрации договора".
2.Подисанный договор будет действителен во всем, что не касается аренды. К примеру, стороны договорились, что Сторона 2 (Арендатор) должен на этой земле убрать мусор. Это законом не запрещено.
3. Право аренды возникнет тогда (с 2013 года), когда такое право зарегистрировано в реестре. В пленуме (кажется 2013 года) было сказано, что право аренды можно зарегистрировать в течение срока действия договора (от момента подписания) и до окончания его срока действия или (в случае судебных разборок) до момента вынесения решения судом апелляционной инстанции.
С момента регистрации права таким правом можно пользоваться на законных основаниях.

В данной ситуации люди "захотели" зарегистрировать, подписанный в 2012 году договор, только в 2014 году. Это их право.

16/03/16 12:19  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    16/03/16 09:48Дерево
А як оціните оце рішення:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Таким чином, у звязку з відсутністю державної реєстрації договір не є укладеним. В той же час, відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року № 9, недійсним може бути визнано лише укладений договір.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210 , ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту його державної реєстрації.

16/03/16 09:53  Marlboro! > Molodoi_Gariacii    16/03/16 09:48Дерево
А чому перший чинний? Реєстрація речового права по ньому не заміняє ж собою державну реєстрацію правочину

16/03/16 09:48  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    15/03/16 18:32Дерево
1. Обидва договори чинні.
2. Строк дії договору відраховується від дати підписання, а не моменту реєстрації ( це позиція ВСУ та ВССУ на цей час).
3. Конкретно право оренди виникло з моменту реєстрації в реєстраційній службі.

15/03/16 20:32  Marlboro! > novak1    15/03/16 18:32Дерево
Перший не чинний.

Другий чинний з дати укладення

15/03/16 18:36  novak1Отправить письмо > novak1    15/03/16 18:32Дерево
п.с. договір 2012 року не був зареєстрований в держкомземі

15/03/16 18:32  novak1Отправить письмо > Molodoi_Gariacii    14/03/16 16:49Дерево
Є два договори оренди. Один за 2012 рік, другий за 2013 рік.
Відомості по обидвом договорам були внесені в реєстр щодо права оренди в 2014 році.

Перший із них, той, що датований 2012 роком мав би по старому закону (ст.ст. 18, 20) реєструватись у держкомземі , крім того в договорі зазначено: "договір набирає чинності після підписання сторонами ТА ЙОГО ДЕРЖРЕЄСТРАЦІЇ"

Другий із них, той що датований 2013 роком також має умову "договір набирає чинності після підписання сторонами ТА ЙОГО ДЕРЖРЕЄСТРАЦІЇ"

Звідси питання:
У випадку "1" договір чинний чи не чинний? (сумнів - ст. 18 Закону, умови договору), і чи право оренди виникло (сумнів - ст. 20 Закону), якщо так то коли?

У випадку "2" договір чинний (сумнів - умови договору),і чи виникло право оренди, якщо так то коли?

По другому договору (датований 2013 року) Marlboro! вважає, що реєстрація договору не потрібна по закону тому й умова в договорі про це немає будь-якої сили.

14/03/16 16:49  Molodoi_GariaciiОтправить письмо > novak1    13/03/16 11:21Дерево
Распишите еще раз четко ситуацию, а то сложно понять.
1. Между кем и кем заключены договора
2. дата заклбючения, срок действия, где когда зарегистрированы
и так далее

13/03/16 11:21  novak1Отправить письмо > Marlboro!    13/03/16 08:21Дерево
Тобто ви згідні з позицією цього суду [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] яку ви кидали в одній із тем про неукладеність такого договору,якщо він підписувався в 2012?

13/03/16 09:45  novak1Отправить письмо > ОК АКА Олюня    13/03/16 04:19Дерево
Це різні випадки, два договори різних років але зміст у них одинаковий

13/03/16 08:21  Marlboro! > novak1    13/03/16 01:42Дерево
Було в нас по мотивам: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
+ ВСУ про до 2013 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Стосовно умови договору - державна реєстрація здійснюється у випадках визначених законом, сторони самі не можуть обумовити необхідність такої реєстрації. Тому таке положення не матиме сили.

13/03/16 04:19  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > novak1    13/03/16 01:42Дерево
Вы о чем пишете?
Умови:
1) договір укладений в 2012 році
2) договір укладений в 2013 році
это всё об одном и том же или о разном?

13/03/16 01:42  novak1Отправить письмо   Дерево
Умови:
1) договір укладений в 2012 році
2) договір укладений в 2013 році

Договір не був зареєстрований. В 2014 було зареєстровано право оренди по договору 2012 (2013) року.

У випадку "1" договір чинний (сумнів - ст. 18 Закону, умови договору), і чи право оренди виникло (сумнів - ст. 20 Закону), якщо так то коли?

У випадку "2" договір чинний (сумнів - умови договору),і чи виникло право оренди, якщо так то коли?

П.с. умова договору - договір набирає чинності після підписання сторонами ТА ЙОГО ДЕРЖРЕЄСТРАЦІЇ

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100