RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Банк Хрещатик


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/04/16 17:07  GiBSoNОтправить письмо > Rossi    18/04/16 16:00Дерево
Мозг вскипел и вытек, перебрал какие только можно и нельзя варианты, не могу найти разумный выход. Директор говорит: ничего не волнует, пиши иски в суд, когда говорю о перспективе и необходимости уплатить госпошлину - без толку... :(
Мне жалко его денег и денег его фирм. Но обращаться в суд с исками, по которым есть более 10 одинаковых прецедентов ВСУ - глупо. Использовать другие основания - не вижу их. Истребование имущества из чужого незак. владения - владение законное, и деньги не подлежат возврату (ст. 389 ГК). Банк считает нас кредитором (п. 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ "О системе гарантирования вкладов"). Исходя из понятия "кредитор банка" - наши отношения с банком носят не вещный а все-таки обязательственный характер и вытекают из договора на РКО.
Объявляю тендер на закупку пистолета и 1 патрона. калибр значение не имеет.

18/04/16 16:04  GiBSoNОтправить письмо > Rossi    18/04/16 16:00Дерево
Согласен. Буду думу думать дальше.

18/04/16 16:00  Rossi > GiBSoN    18/04/16 15:54Дерево
вероятность в сотую процента - тоже вероятность

18/04/16 15:54  GiBSoNОтправить письмо > Rossi    18/04/16 15:45Дерево
Думаете, нам может что-то перепасть?

18/04/16 15:45  Rossi > GiBSoN    18/04/16 14:55Дерево
Погашение всех требований к банку (не только гарантированных сумм) находится введении Фонда (в лице уполномоченного лица). С учетом очередности может и юрлицу что-то перепасть.

18/04/16 15:43  Rossi > GiBSoN    18/04/16 14:52Дерево
По договору на РКО банк взял обязанности перед предприятием, а не перед любыми его контрагентами, в пользу которых нужно будет перечислять деньги (в т.ч. работники).

18/04/16 15:31  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    18/04/16 15:25Дерево
Хоча у Фонду зовсім інша думка.
Відшкодовуєть тілька та зп яка надійшла на карточки працівників з цільовим призначенням як зп.
У вашому випадку ви на рахунок працівків вже зп перерахувати не зможете.

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] п. 2.14.

18/04/16 15:25  decisionmakerОтправить письмо > GiBSoN    18/04/16 14:52Дерево
Доречі можете попробувати з п.2. ст 52.
Можливо щось вийде, принаймі в судовому реєстрі рішень з цього приводу покищо не має.
Але зверніть увагу, що окрім платіжок по зп, щоб у вас не було проблем, підготуйте відповідні накази (розпорядження) про відповідні підвищення заробітні плати працівникам.
І майте на увазі, що з заробітної плати сплачують податки, як підприємством так і працівником.

18/04/16 14:55  GiBSoNОтправить письмо > Rossi    18/04/16 14:51Дерево
кстати, какое отношение имеет Фонд к деньгам на счетах юрлиц? Тырит их?

18/04/16 14:52  GiBSoNОтправить письмо > Rossi    18/04/16 14:40Дерево
В том-то и дело, что, предположим, начислив и передав банку платежку как-бы выполнили все от нас зависящее чтобы работник получил з/п, а невыплата происходит по причине невыполнения банком своих обязанностей по договору на РКО.
И под это дело - п. 2 ст. 52 ЗУ "О системе гарантирования":"грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками". Тут же не сказано, перед чьими именно працівниками...

18/04/16 14:51  Rossi > GiBSoN    18/04/16 14:46Дерево
Так вы вопрос формулируйте правильно. Да, Фонд имеет отношение к деньгам по счетам юрлиц, то Фонд не выплачивает гарантированные суммы юрлицам.

18/04/16 14:46  GiBSoNОтправить письмо > Rossi    18/04/16 14:39Дерево
Ответ на 4 вопрос подтвердит мою правоту, основанную на изучении ЗУ, поскольку я от пары "коллег" слышал, что ФГВФЛ якобы и возмещает обязательства перед юрлицами...

18/04/16 14:40  Rossi > GiBSoN    18/04/16 12:07Дерево
У банка нет обязательств по выплате зарплаты перед вашими работниками. Такие обязательства есть у вас.

18/04/16 14:39  Rossi > GiBSoN    18/04/16 08:50Дерево
1) пытались обойти мораторий
2) нет
3) у Верховного Суда таких дел было под десяток; все в пользу банка
4) что вам даст ответ на этот вопрос?

18/04/16 14:09  GiBSoNОтправить письмо > decisionmaker    18/04/16 12:02Дерево
Прошу помочь со ссылками на такую же или похожие темы, мой поиск ни к чему не привел, информация примерно 5-6 летней давности и старше

18/04/16 12:07  GiBSoNОтправить письмо > decisionmaker    18/04/16 12:02Дерево
Спасибо, Закон уже прочитал, ничего утешительного в нем пока не нашел. Можно ссылки на темы-клоны?
Кстати, вторая очередь звучит так:
"2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку". В нем же не указано, перед какими именно работниками? Что если выписать платежки на выплату з/платы на имя физ. лиц - работников наших предприятий?

18/04/16 12:02  decisionmakerОтправить письмо > GiBSoN    18/04/16 11:45Дерево
З цього приводу є дуже багато тем клонів на форумі.
Якщо коротоко то вам необхідно почитати Закон України про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Нажаль якщо Хрещатик піде на ліквідацію, а скоріш за все так і буде.
То окрім сьомої черги Вам нінащо розраховувати.

18/04/16 11:45  GiBSoNОтправить письмо > GiBSoN    18/04/16 08:50Дерево
Коллеги, касательно вопроса №2 - очевидно, иски неимущественного характера подавались с той целью, чтобы требование о получении денег с банка не подпадало под действие ЗУ "О системе гарантирования вкладов физ. лиц" и не ждало своей 8-й очереди согласно ст. 52 данного Закона.
Прошу подключиться, пжлст.

18/04/16 10:09  GiBSoNОтправить письмо > GiBSoN    18/04/16 08:50Дерево
Прошу откликнуться, уважаемые коллеги! Уверен, что не только наша компания столкнулась с такой проблемой. Хотя от этого мне и не легче.

18/04/16 08:50  GiBSoNОтправить письмо   Дерево
Добрый день, уважаемые форумчане. У ннас зависли деньги в "Хрещатике", порядка 200 т.грн., на нескольких юр. лицах. Сумма немаленькая для наших компаний. Двухдневное изучение судебной практики показало, что путем обращения в хоз. суд с иском о понуждении к выполнению условий договора банком-должником мы свой вопрос не решим, ВСУ в данных спорах давно встал на сторону банков (напр., пост. ВСУ по делу № 3-61гс15 от 29.04.15).
Правда, этот и аналогичные споры - относятся почему-то к категории неимущественных.
Вопросы: 1)почему эти споры все как один неимущественные? (истцы просят не взыскать опр. сумму денег, а выполнить определенные условия договора)?
2) будут ли иметь положительную судебную перспективу для нас подача исков к банку имущественного характера (и если да, то каких именно).
3) была ли у кого-либо из Вас практика (удачная или неудачная, неважно), по "сбиванию" денег с банка? Деньги ведь наши, не чужие и не теоретические, полностью законные и честно заработанные. Прошу Вас поделиться опытом.
4) Деньги не на физ, а на юр. лицах. Глупо спрашивать, но все-же - имеет ли отношение ФГВФЛ к деньгам на счетах юр. лиц.?
5) Чувствую, что если эту задачу и удастся решить, то только нестандартными путями, какие будут мысли, господа?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100