RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Срок оплаты по договору поставки


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/12/17 11:50  kseniya.kailasОтправить письмо > vt10    5/12/17 15:10Дерево
5 днів з дати укладення договору

5/12/17 15:10  vt10 > kseniya.kailas    19/04/16 11:21Дерево
А якщо так:
термін оплати по договору - 5 днів з дати укладення договору на підставі рахунку. Але якщо рахунок наданий на 4й день з дати укладення договору, то від якої дати розпочинати відлік терміну оплати?

19/04/16 12:28  kseniya.kailasОтправить письмо > Marlboro!    19/04/16 12:04Дерево
Особисто я за справедливий закон. Справедливість без закону у кожного своя.

19/04/16 12:04  Marlboro! > kseniya.kailas    19/04/16 11:50Дерево
Навіть не знаю, це успіх чи провал, коли судді судять по справедливості, а не по закону )

19/04/16 11:50  kseniya.kailasОтправить письмо > Marlboro!    19/04/16 11:32Дерево
Суддя прокоментував такі свої та інших колег висновки так: "... це якщо по справедливості. А по закону апеляція і вишка вам допоможе."(((

19/04/16 11:32  Marlboro! > kseniya.kailas    19/04/16 11:21Дерево
Навіть якщо не розглядати окремо співвідношення статей 530 і 212, то вважаю, що суд з оцим "механізм його визначення умовами Договору належним чином не визначено" явно поспішив.
Завдання суду розсудити на основі законодавства і конкретного договору та обставин. А суд в цьому разі фактично надає оцінку тому наскільки гарно цей договір прописаний, і за оцінки "погано прописаний" просто відступив від його положень. Але якщо договір "прописаний погано", то це проблема сторін договору, а не підстава просто забити на положення договору.

19/04/16 11:21  kseniya.kailasОтправить письмо > Marlboro!    19/04/16 10:38Дерево
ВГСУ 17.12.2013 № 14
1.7. Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Суд на это Постановление ссылался.
И еще вот так писали:
При цьому, абзацом другим частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено можливість визначити строк виконання зобов'язання шляхом визначення вказівки на подію, яка неминуче має настати.В силу частин 1, 3 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
За таких обставин, враховуючи те, що строк оплати товару та механізм його визначення умовами Договору належним чином не визначено, господарський суд дійшов висновку, що до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, відповідно до яких покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, тобто, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором є таким, що настав.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]


19/04/16 11:13  Marlboro! > svp555    19/04/16 11:00Дерево
Розкажете і мені потім що там написано))

19/04/16 11:00  svp555Отправить письмо > Marlboro!    19/04/16 10:38Дерево
Не знаю наскільки стала, але я бачив не одне рішення, де в таких випадках застосовували ст. ст. 692 + 530 ЦКУ.
Стосовно свободи договору:
"Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами."
Я можу помилятись, але поки що маю таку точку зору. Починаю читати рекомандовану Rossi статтю...

19/04/16 10:44  Rossi > svp555    19/04/16 10:01Дерево

19/04/16 10:38  Marlboro! > svp555    19/04/16 10:01Дерево
Не знаю чи змінює практику, я не освідчений про те, чи була в нього стала практика в сторону статті 530 в таких питаннях.

Стосовно другої частини - а як же свобода договору?

19/04/16 10:01  svp555Отправить письмо > Marlboro!    18/04/16 20:22Дерево
Цікаве таке рішення... ВГСУ змінює практику чи...?
Раніше вважали, що строк не встановлено, оскільки такий спосіб суперечить ч. 1 ст. 530 ЦКУ. У наведеній Вами постанові вирішили, що таким чином сторони встановили момент виникнення обов"язку оплатити товар, а не строк виконання такого обов"язку (хоча в договорі мова йде саме про строк)?!
Особисто я не погоджуюсь з таким підходом.
ІМХО, обов"язок оплатити товар за договором поставки виникає у покупця в силу закону і суті відносин (ст. 692, 712 ЦКУ, 265 ГКУ) (випадки поставки неякісного товару, прострочення поставки і т.д. зараз не розглядаємо).
Відповідно, не можна виникнення обов"язку оплатити товар ставити в залежність від обставини, яка невідомо чи настане (Земля почне крутитись в іншу сторону, в Україні зникне корупція, з"являться якісна медицина, дороги і т.д.), оскільки тоді з"являється договір, відповідно до якого сторона 1 зобов"язана поставити товар, а сторона 2 зобов"язана прийняти товар і, можливо, оплатити його.
Як на мене, у такому разі це вже не поставка, або потрібно застосовувати відповідні статті ЦК та ГК незважаючи на формулювання моменту виникнення обов"язку в договорі (потрібно виходити зі змісту всього договору, фактичних відносин і т.д.).
Якось так.

18/04/16 20:22  Marlboro! > svp555    18/04/16 17:39Дерево
Чому не поставка? Не вловив думку.
У разі застосування статті 212 також буде обовязок оплатити товар, але цей обовязок виникне за певних умов.

18/04/16 17:39  svp555Отправить письмо > Marlboro!    18/04/16 17:05Дерево
Ой, шось я таке навиділяв...))
Я вже зі смарта, не можу прочитати по лінку. Але якщо тут застосовувати ст. 212, то це буде не поставка, а щось інше (комісія,наприклад), оскільки спец. норми прямо встановлюють обов'язок покупця оплатити поставлений товар.

18/04/16 17:05  Marlboro! > svp555    18/04/16 16:59Дерево

18/04/16 16:59  svp555Отправить письмо > kseniya.kailas    18/04/16 16:34Дерево
У Вас срок договором вообще не установлен:
//Договором поставки предусмотрено, что обязательство по оплате товара возникает через 30 дней с момента его реализации.//
Обязанность оплатить товар (в Вашем случае) возникает в силу закона и факта поставки.
Если таким образом хотели установить срок выполнения обязательства (после раелизации), то тоже неправильно:
"...Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події." (ст. 530 ГКУ).
В таких случаях суды считают, что срок не установлен, и применяют ст. 692 ГКУ. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/04/16 16:44  Marlboro! > kseniya.kailas    18/04/16 16:34Дерево

18/04/16 16:34  kseniya.kailasОтправить письмо   Дерево
Договором поставки предусмотрено, что обязательство по оплате товара возникает через 30 дней с момента его реализации. Механизм определения такого момента договором не урегулирован. В суде Ответчик (Покупатель) аргументирует отсутствием обязательства по оплате товара или настаивает на оплате за вычетом остатков товара, настаивает на отсутствии оснований для взыскания годовых, инфляции, поскольку невозможно определить период.
Момент реализации товара определить не возможно.
Суд удовлетворяет иск, ссылаясь на 692 ГК (обязанность оплатить товар после его приема). В то же время ст.692 предусматривает обязанность оплатить товар сразу после приема, если договором или законом не предусмотрено иное. В данном случае договором предусмотрен срок возникновения обязательств по оплате. Правильным есть применение судом 692 ГК? Будет ли правильней применение 530 ГК (с момента предъявления требования)? Возможно, какой-то другой варинат?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100