RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Истек ли срок исковой давности для взыскания банком суммы кредита?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/04/18 20:44  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 17:27Дерево
Хозяйственный кодекс.
Стаття 345. Кредитні операції банків
1. Кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

2. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

3. Правові наслідки недійсності кредитного договору, а також недійсності договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, визначаються Цивільним кодексом України.

{Статтю 345 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 5405-VI від 02.10.2012}

6/04/18 19:22  socrat444Отправить письмо > Rossi    6/04/18 18:35Дерево
Так это очередное творение Луспеника, который знаменит своими фантазими, которые воплощались Узагальненнями. Судья Стрельчук подобным ранее не отличался.

А как быть с досрочным требованием? Мы ведь начинали дискуссию именно с этой Постановы.
Тем не менее, имеем почти противоположные позиции. Думаю, в ближайшее время практика станет ещё более противоречивой. Так что оставим последнее слово за БП ВС.

6/04/18 18:35  Rossi > socrat444    6/04/18 18:26Дерево
Постанова
Іменем України
28 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 477/281/15-ц
провадження № 61-1127 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

...
Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/04/18 18:26  socrat444Отправить письмо > Rossi    6/04/18 10:46Дерево
Вот уже начинает складываться судебная практика. Обратите, пожалуйста, внимание, как суд трактует "до полного выполнения обязательств". Да, можно сказать, что это всего лишь первая инстанция, но тем не менее. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/04/18 11:27  Paul > Rossi    6/04/18 11:15Дерево
Ага, ну тогда вот это -)

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВСУ у справі № 6-157цс16: Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Отже, суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що з видачею судового наказу про задоволення вимог кредитора в період дії строку кредитного договору припиняються правовідносини сторін, які ґрунтуються на кредитному договорі, і що в такому разі нарахування процентів за користування кредитом з моменту ухвалення судового рішення (видачі судового наказу) до його фактичного виконання законом не передбачено.

6/04/18 11:15  Rossi > Paul    6/04/18 11:06Дерево
Там речь о досрочном требовании, обсуждалась тут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Здесь же рассматривается ситуация без досрочного требования банка.

6/04/18 11:06  Paul > Rossi    6/04/18 10:46Дерево
Из свежего по периоду начисления %%

Cправа № 564/2199/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
касаційна скарга мотивована тим, що датою остаточного погашення всієї суми кредиту за договором від 26 грудня 2007 року № BL1341 є 1 грудня 2027 року; станом на день звернення із цим позовом до суду заборгованість за кредитним договором не була погашена, рішення суду не виконано; чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.

Доводи касаційної скарги про те, що датою остаточного погашення всієї суми кредиту за договором від 26 грудня 2007 року № BL1341 є 1 грудня 2027 року, суд не бере до уваги та відхиляє з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 22 березня 2012 року позивач направив відповідачу письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, чим змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 1 грудня 2027 року на 22 квітня 2012 року.

6/04/18 10:46  Rossi > Марибор    5/04/18 21:08Дерево
Ну так может стоит внимательно почитать тему, чтобы понять "о чем суть"?
Вопрос не об исковой давности, а о периоде начисления процентов за пользование кредитом.

5/04/18 21:08  Марибор > Rossi    28/03/18 11:00Дерево
Я не совсем понимаю о чем суть, я взял в кредит что-то у банка, на определенный срок, есть ежемесячный график платежей по кредиту, если я, скажем, не заплатил по кредиту в апреле, то у банка появляется право требовать этот платеж за апрель, поскольку я нарушил условия договора, и в моем понимании, если банк в течении 3х лет своим правом не воспользовался то идет лесом или я чот не правильно понимаю?

28/03/18 12:06  socrat444Отправить письмо > Rossi    28/03/18 11:00Дерево
Если честно, я таких договоров не видел.
Срок действия договора указывается в основном в "Основных положениях" или в "Предмете договора".
А договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" как правило прописывается в конечных пунктах.

28/03/18 11:00  Rossi > socrat444    28/03/18 10:53Дерево
Я же говорю: рассматриваем ситуацию (в большинстве случаев именно так и есть), когда в договоре не прописан срок его действия с указанием конкретной календарной даты, а указано, что "договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

28/03/18 10:53  socrat444Отправить письмо > Rossi    28/03/18 10:46Дерево
Срок действия прописан в договоре (договор действует до ... и т.п.), а т.н. срок выполнения обязательства к срокам не относится, поскольку нет чёткой привязки во времени.

28/03/18 10:46  Rossi > socrat444    28/03/18 10:39Дерево
Убедить в чем именно? Что срок действия договора не установлен? Ну так каковы последствия?

28/03/18 10:39  socrat444Отправить письмо > Rossi    28/03/18 10:33Дерево
Я ранее писал, что это "певна подiя у часi" и к срокам не относится. Это положение кредитор прописывает в качестве подстраховки и суды это принимают, если не сопротивляться. На моей практике не всегда, но в некоторых делах суд удавалось убедить.

28/03/18 10:33  Rossi > socrat444    28/03/18 10:05Дерево
Ок, здесь согласен.
Но возвращаемся к наиболее распространенной ситуации, когда по факту в кредитном договоре о сроке его действия написано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Что тогда? В какой момент в этом случае закончится срок действия договора?

28/03/18 10:05  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 20:57Дерево
Вы отталкиваетесь только от ЦКУ, но есть ещё и специальный ЗУ “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 6 которого указывает на следующее:
Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг
Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

7) строк дії договору;

Стаття 4. Фінансові послуги

1. Фінансовими вважаються такі послуги:

6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту;

19/03/18 14:32  Rossi > socrat444    16/03/18 18:22Дерево
Покажите норму, согласно которой договор между юрлицом и физлицом является хозяйственным договором.

16/03/18 18:55  Marlboro! > socrat444    16/03/18 18:22Дерево
ГКУ застосовується до договору, а не до однієї з його сторін. Не може бути такого, що в одних і тих [договірних] правовідносинах до однієї сторони застосовується ГКУ, а до іншої - ні.

16/03/18 18:22  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 20:57Дерево
Ст. 638 ЦКУ указывает на обязательное наличие в договоре существенных условий, не перечисляя их. Банк или иное финансовое учреждение, в свою очередь, являются юр. лицами,т.е. субъектами хозяйственной деятельности, да и к тому авторами текста договора. Соответственно, нормы Хозяйственного кодекса в этой части распространяются на кредиторов. В своё время суды педалировали такую позицию. В какой-то степени неожиданно, но позиция НБУ имеет под собой логическое обоснование.

13/03/18 20:57  Rossi > socrat444    13/03/18 20:07Дерево
Ну так приведите непосредственно норму Гражданского кодекса, согласно которой срок является существенным условием.

13/03/18 20:07  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 17:27Дерево

Перечитайте. пожалуйста, ещё раз письмо НБУ. Там есть также и ссылки на нормы ЦКУ, которые охватывают гражданско-правовые отношения. И даже об условиях возвращения кредита, но их к существенным условиям НБУ не относит. Просто Вы опять объединяете срок действия договора и время, отведённое для выполнения обязательства.

13/03/18 17:27  Rossi > socrat444    13/03/18 17:13Дерево
Кредитный договор между банком и физлицом (не СПД) не является хозяйственным договором, а норма о сроке как существенном условии установлена для хозяйственных договоров.

Повторяться не нужно, лучше таки ответьте на мой вопрос - где в законе сказано, что срок действия договора не может определяться через те либо иными виды "термінів"?

13/03/18 17:13  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 17:02Дерево
НБУ выразил позицию в контексте с цивiльно-правовым кодексом, тем более обсуждаемый нами кредитор всё-таки является юр. лицом.
Вынужден повториться, что стороны могут указать в договоре удобную временную точку. Полное выполнение обязательств при ненадлежащем выполнении со стороны заёмщика такой временной привязки не имеет. Это страховочная инициатива банка в типовых кредитных договорах.

13/03/18 17:02  Rossi > socrat444    13/03/18 16:51Дерево
Ну мы ведь не хозяйственный кредитный договор обсуждаем, а кредитный договор вообще (в том числе - и даже преимущественно - с физлицами).

Вы ранее говорили, что "до полного исполнения обязательств" - это "термін". Где в законе сказано, что срок действия договора не может определяться через те либо иными виды "термінів"?

13/03/18 16:51  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 14:42Дерево
НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

ЛИСТ
від 18.08.2004 р. N 18-111/3249-8378

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

При заключении договора стороны конечно же могут установить любой вид окончания договора, но, как правило, обычно указывают протяжённостью, а не конкретной датой. Тем не менее, и срок и "термін" привязаны к конкретным временным отрезкам - или это конкретная дата или определённый день, неделя, месяц или год.
"До полного выполнения обязательств" ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОРГОВОРА по умолчанию подразумевает это самое выполнение на срок/термін по договору. При ненадлежащем выполнении обязательств со стороны заёмщика, понятие "До полного выполнения обязательств" не имеет чёткой привязки к временным отрезкам, то есть является определённым событием во времени, которое должно наступить.

13/03/18 14:42  Rossi > socrat444    13/03/18 14:14Дерево
Во-первых, с чего вы взяли, что срок действия кредитного договора - это его существенное условие?
Во-вторых, даже когда закон требует согласовать срок действия договора, почему стороны могут это сделать только через "строк" (определенный период во времени), но не через "термін"? Стороны не могут, например, установить, что договор действует до 31.12.2019 г.?

13/03/18 14:14  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 13:33Дерево
В смысле где установлен? Срок действия договора - это одно из существенных условий самого договора и прописывается в самом договоре.

До полного выполнения выполнения обязательств - это ли не "певна подiя у часi, яка має неминуче настати"?

13/03/18 13:33  Rossi > socrat444    13/03/18 13:14Дерево
Не совсем понимаю ваши акценты на разнице между "строком" и "терміном". Ну пусть фраза в договоре "действует до полного исполнения обязательств" будет "терміном" (хоть это и не так) - что с того? Где в договоре установлен "срок действия кредита", о котором вы говорили?

13/03/18 13:14  socrat444Отправить письмо > Rossi    13/03/18 13:08Дерево
Вы это серьёзно? То, о чём Вы написали - это "термiн", но никак не срок.

13/03/18 13:08  Rossi > socrat444    13/03/18 11:34Дерево
Нет никакого срока действия кредита. Есть сроки исполнения обязательств о возврате кредита/процентов, а договоров действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

13/03/18 11:34  socrat444Отправить письмо > Rossi    12/03/18 14:18Дерево
Период пользования кредитом ограничивается сроком действия кредита. На то он и срок.

12/03/18 14:18  Rossi > cvasilyev    11/03/18 01:54Дерево
Почему в первом случае нельзя взыскать проценты и неустойку (начисленные после подачи иска)?

Проценты взыскиваются так, как стороны договорились - за весь период пользования кредитом. Если заемщик желает пользоваться кредитом вечно, то и платить проценты тогда нужно вечно.

11/03/18 10:29  socrat444Отправить письмо > cvasilyev    11/03/18 01:54Дерево
Да, всё верно. Как говорится, сорвали с уст.

11/03/18 01:54  cvasilyevОтправить письмо > Rossi    7/03/18 15:49Дерево
Зависит только то, что во втором случае проценты и неустойку можно взыскать отдельно в пределах исковой давности (и не новой, а все той же) и только в пределах тех сумм, что зафиксировались при подаче иска по телу. А Вы что, хотите вечное взыскание процентов?

7/03/18 15:49  Rossi > socrat444    7/03/18 15:43Дерево
Вы о предмете иска? Что от этого зависит?
Допустим, в первом случае банк заявил ко взысканию всю сумму задолженности, которая была на момент подачи иска, а во втором иск подан относительно только тела кредита.

7/03/18 15:43  socrat444Отправить письмо > Rossi    7/03/18 15:35Дерево
Всей суммы задолженности или её части?

7/03/18 15:35  Rossi > socrat444    7/03/18 15:27Дерево
Какое требование, о чем?
Есть установленный договором срок возврата кредита. Срок прошел, кредит не возвращен. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга. Суд удовлетворил иск банка.
Вот в этой теме мы и обсуждаем, прекращается ли в такой классической ситуации дальнейшее начисление процентов.

7/03/18 15:27  socrat444Отправить письмо > Rossi    7/03/18 14:48Дерево
Ключевое "Если банк не использует досрочных мер в одностороннем порядке".
Если банк использует меры и если прописано в договоре, то требование - это начальный этап по ДОСРОЧНОМУ (изменение срока) взысканию.
Если заёмщик не выполнил требование, что тогда?

7/03/18 14:48  Rossi > socrat444    7/03/18 14:39Дерево
В том решение ничего не говорится о том, то после обращения банка с иском о взыскании тела кредита перестают далее начисляться проценты. Обоснование сводится именно к требованию о досрочном возврате.

Из той же темы:
5/03/18 16:55 socrat444 > Rossi 5/03/18 16:44
Если банк не использует досрочных мер в одностороннем порядке, то всё согласно договору применяется.

7/03/18 14:39  socrat444Отправить письмо > Rossi    7/03/18 13:53Дерево
Прошу прощения, после требования банка о досрочном возврате. Тем не менее, одно другому не препятствует, т.к. в случае невыполнения требования, дальнейшим действием банка будет обращение в суд. Это решение Вы уже видели в другой теме.

7/03/18 13:53  Rossi > socrat444    7/03/18 13:50Дерево
"Я имел в виду позицию ВС о невозможности начислять проценты после обращения кредитором в суд"

дайте ссылку

7/03/18 13:50  socrat444Отправить письмо > Rossi    7/03/18 13:35Дерево
Конечно же банк может обращаться, а может и нет. Это его право и с этим никто не спорит.
Я имел в виду позицию ВС о невозможности начислять проценты после обращения кредитором в суд, которая как раз и касается обсуждения.

Вот мнение:
5/03/18 18:30 cvasilyev > cvasilyev 5/03/18 18:17
Я исхожу из реалий. Когда банк требует после решения суда проценты, в то время когда он до этого изменил условия договора, и решением суда взыскано все: остаток кредита, проценты и неустойка. В этом случае, после решения спора судом, любые требования банка принципиально незаконны.

Вы на него ответили:
7/03/18 12:03 Rossi > cvasilyev 5/03/18 18:30Дерево
Скорее, вы исходите из каких-то своих фантазий, потому что с реалиями ваша позиция не имеет ничего общего.

7/03/18 13:35  Rossi > socrat444    7/03/18 13:29Дерево
Вы о позиции ВС относительно требования банка по досрочному возврату кредита? Мы не ее обсуждали, а просто ситуацию с решением суда о взыскании долга (банк мог и не обращаться с досрочным требованием).

7/03/18 13:29  socrat444Отправить письмо > Rossi    7/03/18 12:03Дерево
Реалии на данный момент - позиция ВС. Может быть в недалёком будущем реалии будут другими. Но пока что так.

7/03/18 12:04  Rossi > cvasilyev    5/03/18 18:17Дерево
так чего тогда спорите?

7/03/18 12:03  Rossi > cvasilyev    5/03/18 18:30Дерево
Скорее, вы исходите из каких-то своих фантазий, потому что с реалиями ваша позиция не имеет ничего общего.

7/03/18 09:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    7/03/18 08:25Дерево
З тим, що "...такий правовий висновок стосується цивільних правовідносин, які виникли з договору позики між фізичними особами, і не може бути застосований до правовідносин, які виникли з договору позики між юридичними особами" я повністю згоден (у даному випадку), оскільки тут дійсно договір позики не може вважатись укладеним - відсутній факт перерахування коштів у порядку, передбаченому законом. Щодо неврахування позицій ВСУ - то там треба дивитись, про що ці позиції, бо дуже часто ВСУ, передаючи справу на новий розгляд, обмежувався лише загальними фразами на кшалт "в зоконі написано, що...але суди не визначились, чи підлягає до застосуванню ця стаття...", тому вважати це правовою позицією не завжди можна. А як у даному випадку - не читав, чесно кажучи.
Щодо загальних наслідків такої бурхливої діяльности ВС - цілком згодний з Вашою думкою.

7/03/18 08:25  Marlboro! > Евгений Осычнюк    7/03/18 07:55Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] "Колегія суддів касаційного суду відзначає, що судом апеляційної інстанції було враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.02.2016 у справі № 6-50цс16, про необхідність застосування якої наголошував позивач за первісним позовом, та правомірно відхилено таке посилання, з огляду на те, що такий правовий висновок стосується цивільних правовідносин, які виникли з договору позики між фізичними особами, і не може бути застосований до правовідносин, які виникли з договору позики між юридичними особами."

Стосовно доводів касаційної скарги позивача за первісним позовом в частині неврахування судами правових висновків Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-63цс13, від 12.04.2017 у справі №6-487цс17, колегія суддів зазначає, що вказаними судовими рішеннями скасовано рішення судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому такі постанови не є обов'язковими для судів з огляду на положення ч. 1 ст. 11128 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

_________
Коли читаєш таке інформаційне сміття, то такі слова як "правова визначеність" взагалі в голову не приходять.
Проблема нового ВС в тому, що з однієї сторони в нього зайшли справжні і спеціалісти в області права. А з іншої - аутисти яких пропхнули в АП (як правило річ про слабоумних суддів ВССУ/ВАСУ/ВГСУ/ВСУ які б не пройшли в ВС не маючи звязків).
І виходить, що кожна нова постанова ВС це як американські гірки: одна гарно та красиво мотивована, потім якесь сміття, потім знову юридичний шедевр, потім знову постанова судді ВССУ.
Так і живемо.

7/03/18 07:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    6/03/18 23:25Дерево
В ВС передан на рассмотрение палатой спор о взыскании % после истечения срока давности по основному долгу - по мотиву того. что конкретному составу суда не нравятся правовая позиция ВСУ по этому поводу. И это - не единственное, чем они удивили. Как я вижу по событиям последнего времени, ситуация с "правовою визначеністю" у нас стремительно ухудшается. С учетом исключения механизма пересмотра решений по мотиву неодинаковости, можно предвидеть массовое появление решений с правовыми позициями, которые исключают друг друга.

6/03/18 23:25  ЛопатухинОтправить письмо > cvasilyev    5/03/18 18:30Дерево
что то здается мне что ваши выводы ну никак не поддерживаются судебной практикой...

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100