RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Истек ли срок исковой давности для взыскания банком суммы кредита?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/04/17 13:59  Корней Чуков > Бражник Д.С.    4/07/16 10:13Дерево
а пеня?

11/04/17 15:31  Rossi > Корней Чуков    11/04/17 15:21Дерево
Банк вообще не обязан заниматься обращением взыскания на предмет залога. Он может просто сидеть и ждать получения долга от заемщика, и все это время насчитывать проценты/неустойку.

11/04/17 15:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Корней Чуков    11/04/17 15:21Дерево
Уменьшить % невозможно, это императив - чистая арифметика. Штраф за незаключение договора страхования - там если и цепляться, то за нарушение прав потребителя (если это потребительский кредит). А вообще документы надо видеть, и решение суда.

11/04/17 15:21  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    3/07/16 16:58Дерево
Возвращаюсь к началу темы.
Завершился суд первой инстанции.
С моего клиента взыскано только:
- % за пользование кредитом за последние 3 года перед обращением банка в суд
- пеня за последний год
- штраф за незаключение договора страхования ипотечного имущества (довольно значительная сума).
Суд применил к пене и процентам исковую давность, а вот относительно тела кредита написал давность не применил, а написал, что банк пытается привлечь ответчика 2 раза к одной цивильно-правой ответственности.

В моем случае решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не было исполнено ранее по вине банка - они потеряли исполнительный лист. При этом суд взыскивает штраф и % с ответчика.
Как думаете, нельзя ли использовать в качестве возражения такого взыскания причину, по которой не было исполнено решение об обращении взыскания на предмет ипотеки для уменьшения сумм % и штрафа?

4/07/16 10:13  Бражник Д.С.Отправить письмо > Евгений Осычнюк    3/07/16 16:58Дерево
Ну вот и получается, что по истечению сроков давности по кредитному договору, фактически у банка нет права требования всех платежей, кроме как проценти за пользования кредитными средствами.

3/07/16 16:58  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Бражник Д.С.    3/07/16 13:41Дерево
Есть и такое мнение - что с истечением срока давности по телу кредита одновременно истекает и срок давности по пене. Правда, оно не касается процентов, но в обсуждаемом аспекте я не вижу разницы. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/07/16 13:41  Бражник Д.С.Отправить письмо > Евгений Осычнюк    2/07/16 19:33Дерево
Тоесть из решения суда видно, что пеню и проценты можно стягивать, а тело уже нет, т.к. прошел срок исковой давности, но опять же, у пени 1 год исковая давность.

3/07/16 13:40  Бражник Д.С.Отправить письмо > Rossi    2/07/16 13:24Дерево
Красава прям то, что нужно сказал)

3/07/16 13:39  Бражник Д.С.Отправить письмо > Евгений Осычнюк    2/07/16 12:28Дерево
Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.
(№6-249цс15 від 02.12.2015)

3/07/16 13:20  Бражник Д.С.Отправить письмо > Евгений Осычнюк    2/07/16 12:28Дерево
Пояснюю, наприклад, право вимоги у банку настало, скажімо, 01.01.2013 року, позовна давність закінсується 01.01.2016 року, банк з відповідним позовом не звернувся, однак, 03.01.2016 року банк звертається із позовом про стягнення ТІЛЬКИ відсотків за користування кредитними коштами у межах позовної давності, тобто момент звернення - 03.03.2016 року та рахуємо три роки назад, тобто у період з 03.03.2013 по 03.03.2016 року. Є рішення ВСУ та ВССУ з цьго приводу, однак, на жаль, немає часу зараз знайти його

2/07/16 19:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    2/07/16 18:35Дерево
И что? Допустим, возврат тела прострочен 1.01.2010 г., срок давности истек 2.01.2011 г. Проценты начислены по состоянию на эту дату - с тем же результатом. Или как, я не пойму?

2/07/16 18:35  Rossi > Евгений Осычнюк    2/07/16 18:26Дерево
Проценты начисляются каждый месяц, пока кредит не возвращен,в т.ч. после просрочки.

2/07/16 18:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    2/07/16 13:24Дерево
Допустим, это так, и срок по "телу" и % считается отдельно. Но как срок по % может превышать срок по телу? У меня фантазии не хватает такое представить - это что, обязанность уплатить % в договоре прописана позже, чем вернуть тело?

2/07/16 13:24  Rossi > Евгений Осычнюк    2/07/16 12:28Дерево
Скорей всего имелся в виду пропуск исковой давности по требованию о возврате тела кредита (а по процентам срок каждый раз новый).
Т.е. по сути речь идет о том, что ВСУ не считает требование об уплате процентов за пользование кредитов дополнительным относительно требования о возврате тела кредита в понимании ст.266 ГК (и это правильно).

2/07/16 12:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Бражник Д.С.    2/07/16 11:13Дерево
А можна оце "у справах з пропущенним строком позовної давності стягують відсотки за користування кредитними коштами у межах позовної давності" (С) розтлумачити, тобто як може існувати пропущена позовна давність, і одночасно стягнення "у межах позовної давності"?

2/07/16 11:13  Бражник Д.С.Отправить письмо > Серый Белый    30/06/16 15:43Дерево
Можливо дещо "не по темі", однак хотілось би звернути увагу шановних колег на те, що банки зараз ведуть таку практику, яка одобрена ВСУ, у справах з пропущенним строком позовної давності стягують відсотки за користування кредитними коштами у межах позовної давності

1/07/16 09:59  Rossi > Серый Белый    30/06/16 15:43Дерево
Ну так какая идея заложена в рассматриваемом правиле? Исходя из каких соображений законодатель решил, что при подаче иска на часть требований нужно прерывать течение исковой давности (по остальной части требования)?

1/07/16 08:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Серый Белый    30/06/16 17:53Дерево
"Во всем остальном это отдельное требование" - о чем может быть "требование" по ипотеке, и в чем его "отдельность"? Коллизия здесь в том, что ипотека (в отличие от пени) не является "отдельным", и не является "требованием". Пеню можно взыскать отдельно от основного обязательства, а что можно сделать с договором ипотеки вне исполнения основного обязательства? Относительно исковой давности - да, в этом контексте ипотеку можно считать "отдельным" видом обязательства, в смысле того, что оно автоматически прекращается вместе с истечением исковой давности по основному. В общем и целом - типичный "косяк" законодателя.

1/07/16 08:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Серый Белый    30/06/16 17:29Дерево
Согласен, что выводы там косвенные, категорически ничего не утверждается. Другой практики у меня нет.

30/06/16 17:53  Серый БелыйОтправить письмо > Евгений Осычнюк    30/06/16 16:01Дерево
"Похідний характер" ипотеки, в контексте именно исковой давности, проявляется лишь в том, что по истечению срока исковой давности по основному требованию истекает срок и по ипотеке, все. Во всем остальном это отдельное требование. Пеня, тоже имеет "похідний характер" от основного обязательства, это ничего не меняет в порядке исчисления исковой давности, это бесспорно является отдельным требованием, исковая давность считается отдельно. В чем собственно коллизия?

30/06/16 17:29  Серый БелыйОтправить письмо > Евгений Осычнюк    30/06/16 16:07Дерево
Не могу сказать что данные решения говорят о невозможности применения исковой давности к требованиям по ипотеке. Таких выводов там нет.
1. В решении ВССУ по делу №6-16269ск15 от 18.11.2015 г. говорится лишь о преждевременности выводов апелляционной инстанции, о том что в ее решении не опровергнуты доводы суда первой инстанции, отсутствует мотивировка, не исследованы все обстоятельства. С учетом полномочий кассационной инстанции и того как апелляционные суды "умеют" писать решения такое решение не удивительно. Но если было бы все так однозначно как Вы говорите, что помешало ВССУ отменить решение апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, которым удовлетворены требования о взыскании на ипотеку.
2. В решении ВСУ по делу №6-73цс13 от 04.09.2013 г. скорее всего речь идет о "двойном взыскании", из текста до конца не понятно, но про исковую давность ни слова.
3. В решении ВСУ по делу №6-939цс15 от 09.09.2015 г. речь идет о прекращении обязательства - ипотеки. Именно это и стало основанием для отмены решений и отправки на новое рассмотрение.
Еще есть практика?

30/06/16 16:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Серый Белый    30/06/16 14:36Дерево

30/06/16 16:01  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    30/06/16 13:02Дерево
Да, есть такое, но имеется терминологическая коллизия с этим: "Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання..." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] То есть одновременно производный характер от основного требования, и оно же -дополнительное. Поэтому полагаю, что термин должен применяться в зависимости от контекста.

30/06/16 15:43  Серый БелыйОтправить письмо > Rossi    30/06/16 14:52Дерево
Думаю идея заложенная в ч.2 ст.264 может быть и неприменима к кредитным правотношениям с рассрочкой возврата в связи с выделением, детализацией в договоре каждого отдельного обязательства сроком выполнения и рзмером. А вот к правоотношениям подряда или поставки вполне, когда обязательство в договоре не выделено отдельным сроком или конкретным размером.
Например: покупатель осуществил предоплату за партию однородного товара в размере 100%, поставщик просрочил выполнение обязательства доставки партии на склад покупателя. У покупателя возникло право требовать возврата предоплаты в размере 100%. Но поставщик предоставляет покупателю документы о том, что он часть товара(50%)уже изготовил и готовит к отправке. И тут уже покупатель решает заявить требование о возврате 100% предоплаты либо заявить требование о возврате 50% предоплаты и ждать доставки. И в данном случае требование о возврате 50% долга - его части, прерывает срок исковой давности касательно требования остальной части долга.
С поставкой не часто сталкиваюсь, если что напутал поправьте.

30/06/16 14:52  Rossi > Серый Белый    30/06/16 14:40Дерево
Имеем два кредита, выданных на 1 год, по одному из них установлена рассрочка, по второму вся сумма возвращается в конце. Оба кредита не возвращены и год уже прошел.
Банк подает иск о взыскании части кредита (мотивы не принципиальны: судебный сбор, текущее имущественное положение должника...). Но в одном случае исковая давность по требованиям о возврате оставшейся части кредита прервется, а в другом - нет.
Где логика? Каким образом наличие рассрочки возврата долга влияет на ту идею, которая заложена в норме ч.2 ст.264?

30/06/16 14:47  Rossi > Ощадкаса    30/06/16 14:34Дерево
Вы вопрос внимательно прочли? При чем тут право на досрочный возврат?

30/06/16 14:40  Серый БелыйОтправить письмо > Rossi    30/06/16 13:04Дерево
Считаю что не прерывает, возврат каждого транша является отдельным обязательством должника, и каждое из них является основным, отсчитывается отдельно.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/06/16 14:36  Серый БелыйОтправить письмо > Евгений Осычнюк    30/06/16 12:43Дерево
А можно примеры практики кассационных инстанций о том что срок исковой давности к ипотеке не применим? не встречал такого.

30/06/16 14:34  Ощадкаса > Rossi    30/06/16 13:04Дерево
Обычно -да.
прочтите договор. Досрочное взыскание долга как право банка при нарушении должником графика его обслуживания.
Зачем 2-ды в суд ходить? )

30/06/16 13:04  Rossi > Серый Белый    30/06/16 09:53Дерево
Как вы считаете, если, например, кредит выдан с рассрочкой возврата (отдельные траншы по графику), то при подаче иска о возврате одного из траншей прерывается ли исковая давность по требованиям о возврате остальных траншей.

30/06/16 13:02  Rossi > Евгений Осычнюк    30/06/16 12:43Дерево
Гражданский кодекс таки называет это дополнительным требованием - ст.266.

30/06/16 12:43  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Серый Белый    30/06/16 09:53Дерево
"Таким образом, заявлено требование о признании(защите) вполне самостоятельного права, предусмотренного договором ипотеки" - нет тут никакого самостоятельного права, ка нет и дополнительного требования. Ипотека - не дополнительное требование, а обеспечение обязательства.
"При заявлении требований о взыскании долга в виде денежных средств речь идет о выполнении обязательства в натуре, то есть о другом праве, предусмотренном кредитным договором. Права разные, а интерес один – погашение долга" - право только одно, это основное обязательство. Взыскание долга и обращение взыскания на предмет ипотеки - это просто разные способы его защиты.
Практика кассации по исковой давности тут противоречивая, но в последнее время есть позиция, что исковая давность к ипотеке вообще не применима - ипотека остается до тех пор, пока не погашено основное обязательство, а вопрос исковой давности рассматривается только применительно к нему.

30/06/16 09:53  Серый БелыйОтправить письмо > Корней Чуков    26/05/16 12:07Дерево
Здравствуйте коллеги! Подниму тему. Хотелось бы услышать мнение касательно следующих рассуждений. Тоже столкнулся со сроками исковой давности по ипотеке и по взысканию основного долга, ломаю голову.
Исходя из текста ст. 266 ЦК срок исковой давности по основному требованию и срок исковой давности по дополнительному требованию (ипотека) это два разных срока. Связаны эти сроки лишь тем, что при истечении срока по основному требованию истекает срок и по дополнительному требованию. Только такая взаимосвязь предусмотрена ЦК. Так как иных норм которые как то бы связали эти два срока ЦК не предусматривает, вопросы возникновения, исчисления, прерывания, остановки, а так же истечения данных сроков(за исключением случая описанного в ст.266 ЦК), по моему мнению должны решаться для каждого срока отдельно.
В частности п. 5.2. Постановления Пленума ВХСУ № 10 об этом и говорит.
Также, нужно отметить, что сроки исковой давности по взысканию на предмет ипотеки и по взысканию долга (денежных средств) могут начинать свой отсчет от разных дат/моментов.
Предъявление требования о взыскании на предмет ипотеки не влияет на течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита в натуре (ч. 2 ст. 264 ЦК ), так как не является частью требования о взыскания, а является хоть и дополнительным, но отдельным требованием.
На мой взгляд, самым сложным в данной ситуации, является следующий момент. Кредитор, с которым соглашаются и суды (в моем случае 1я инстанция), ссылается на то, что требование о взыскании на предмет ипотеки, как и требование о взыскании долга направлены на защиту одного и того же интереса – возврат долга.
Во-первых, возникает вопрос: кредитор обратился с иском о взыскании на предмет ипотеки путем признания права собственности на предмет ипотеки. Таким образом, заявлено требование о признании(защите) вполне самостоятельного права, предусмотренного договором ипотеки.
При заявлении требований о взыскании долга в виде денежных средств речь идет о выполнении обязательства в натуре, то есть о другом праве, предусмотренном кредитным договором.
Права разные, а интерес один – погашение долга.
Во-вторых, ст. 256 ЦК указывает, что исковая давность это срок на протяжении, которого лицо может обратиться с требованием о защите права либо интереса. Заметьте не с требованиями, а с требованием.
Исходя из того, что дальнейшие статьи этой главы ЦК понятие «требование» связывают с конкретным способом защиты права либо интереса, а также прямо устанавливают сроки для определенных «видов требований»(ст. 258 ЦК) считаю что ст. 256 ЦК говорит не о каком то абстрактном требовании, а о конкретном требовании, которое выражается в определенном способе защиты права либо интереса. И соответственно если лицо заявило одно, конкретное требование о защите своего интереса в пределах срока исковой давности, а потом заявило другое требование о защите того же интереса за пределами срока исковой давности, то первое требование не прерывает и не останавливает течение срока исковой давности по второму требованию, так как лицо самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе какое требование(способ защиты) заявлять к обязанному лицу.
Прошу прощения что много текста, очень хотелось бы знать мнение форумчан.

26/05/16 19:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Корней Чуков    26/05/16 16:52Дерево
В чем софистика? Утверждение сформулировано двусмысленно, а я привык отвечать за свои суждения.

26/05/16 17:42  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 17:04Дерево
я же лежащие на поверхности проблемы расписал, походу еще что то всплывет.

26/05/16 17:04  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 16:51Дерево
А что еще? Как судиться с несовершеннолетним ответчиком?

26/05/16 16:52  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    26/05/16 16:49Дерево
это софистика )
Вы ответьте верно ли утверждение )

26/05/16 16:51  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 15:53Дерево
и это тоже

26/05/16 16:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Корней Чуков    26/05/16 12:07Дерево
Если "складається з двох частин" понимать как альтернативные способы защиты права - да, это верно. Если как два в одном - то нет.

26/05/16 15:53  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 15:36Дерево
Так в чем в итоге суть ситуации? Что наследник еще не зарегистрировал свое право собственности на принятое в наследство имущество?

26/05/16 15:36  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 13:54Дерево
2 варианта иска.
1.Обращение взыскания на предмет ипотеки. Но Д. не собственник предмета ипотеки.
2.Взыскание денежных средств. Иск к Д. в лице ее представителя М., который неизвестно где живет и жив ли. Конечно такое решение можно вынести в Заочной форме, не знаю будет ли это правильно если ответчик - малолетняя Д в суд заседание явится, но ее представитель М. не будет даже извещен о дате и месте заседания. Далее банк подает исп. лист в ОГИС, о взыскании с несовершеннолетней суммы долга 60 тыс долл. и через год ОГИС прекращает это производство, а м.б. и раньше.

В реальности банк забрал этот иск из суда.

26/05/16 13:54  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 13:10Дерево
Что именно разберем? Какое должно быть решение?

26/05/16 13:10  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 13:03Дерево
приблизительно так, но все же давайте разберем если есть время ;)

26/05/16 13:04  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 12:07Дерево
да, можно и так сказать

26/05/16 13:03  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 12:06Дерево
"2 команды должны были представлять истцов и ответчиков в процессе"

При чем тут исполнение решения? Вы у судей спрашивали не о том, какое решение должно быть вынесено, а какова вероятность фактического исполнения решения об удовлетворении иска? (и они вам ответили, что вероятность 100-процентная?)

26/05/16 12:07  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 11:40Дерево
Как думаете, это утверждение верно?
"Однак уклавши Кредитний та іпотечний договір банк отримав право на вимогу, яка складається з двох частин: право стягнути борг шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму боргу у грошовому вигляді."

26/05/16 12:06  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 11:40Дерево
Знали, но речь не о сугубо нормах ГК а о процессе и реалиях, судебных перспективах.
Вы считаете что перехода дога к несовершеннолетнему наследнику достаточно для того что бы банк получил деньги или хотя бы получил решение в свою пользу?

26/05/16 11:40  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 11:03Дерево
Адвокаты, видимо, не знали, что долг по возврату кредита переходит к наследнику вместе с наследуемым имуществом (в пределах его стоимости).

26/05/16 11:03  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    23/05/16 21:01Дерево
Офтоп относительно разницы в позициях адвокатов и судей.
Недавно я участвовал в судействе студенческого конкурса по процессу. Студентам давалась фабула и 2 команды должны были представлять истцов и ответчиков в процессе.
Первые отборочные туры судили только преподаватели и адвокаты, а финал судьи.
Фабула такая: Ж. находясь в Браке с М. получает от банка потребительский кредит 40 тыс дол. и на него покупает квартиру. Квартиру закладывает в ипотеку. В драке М. и Ж рождается девочка Д.
М. уходит от Ж., брак расторгается, ребенок остается с Ж., М. судьбой Д . не интересуется и воспитанием не занимается.
Спустя год после получения кредита Ж., выплатив 10 т. дол. умирает.
Д. остается с дедушкой и бабушкой, заявление о вступление в наследство от ее имени они подают.

Студентам предлагалось по жребию представлять интересы банка и ответчика (которого необходимо было определить самому).

Так в отборочных турах мнения адвокатов, разнясь в мелочах, в большинстве сошлось в том, что для банка такой спор бесперспективен и крайне сложен. Судьи же в финале высказали мнение о том, что спор для банка бесспорен, сумма долга будет взыскана в пользу банка.
Жалко что условиями конкурса не требовалось написать проект решения по делу.
Интересно было бы почитать как бы судьи это все свели в логическую, исполняемую цепочку.

24/05/16 15:38  Корней Чуков > decisionmaker    23/05/16 19:01Дерево
ст.47 Ничего не говорит о сроках исковой давности.
Вот мнение ВССУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100