RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Истек ли срок исковой давности для взыскания банком суммы кредита?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/03/18 18:30  cvasilyev > cvasilyev    5/03/18 18:17Дерево
Я исхожу из реалий. Когда банк требует после решения суда проценты, в то время когда он до этого изменил условия договора, и решением суда взыскано все: остаток кредита, проценты и неустойка. В этом случае, после решения спора судом, любые требования банка принципиально незаконны.

5/03/18 18:17  cvasilyev > Rossi    5/03/18 18:06Дерево
Ну так это очевидно и бесспорно )).

5/03/18 18:06  Rossi > cvasilyev    5/03/18 18:00Дерево
Это вы как раз скрещиваете разные вещи со своим примером о лесе, а моя аналогия вполне уместна. Повторно за лес платить конечно не нужно, точно так же как и повторно суд не может взыскать ранее взысканную сумму долга по кредиту. Но мы говорим о том, что в рамках правоотношений между сторонами возникают новые суммы долга. Проценты по кредиту - это плата за период пользования. Чем дольше пользуешься, тем дольше платишь. Т.е. с каждым новым периодом пользования кредитом возникает новый долг по процентам за такое пользование. И факт вынесения решения суда по одному из периодов никак не влияет на другие периоды.

5/03/18 18:00  cvasilyev > Rossi    5/03/18 17:52Дерево
Вы скрещиваете разные вещи ). Договор о труде обременен КЗОТом. Если работник выполнил работу. Ему должны. Он получил по решению суда. Ок. Но разве есть основание его уволить? Если нет, то договор продолжается.

С кредитом другая история. Банк выдал деньги, и остался их собственником. Деньги ему не вернули. Взыскание проведено судом. Точка. Он свое вернул. И побую реализовал он свое право на принудительное исполнение. Его вина если нет.

Это как с дровами. Например, я - мебельная фабрика. я заплатил за лес, Вы должны были его поставить мне лес. Не поставили. Я взыскал по суду бабки за лес. Должны ли Вы мне и бабки и снова лес?

5/03/18 17:52  Rossi > cvasilyev    5/03/18 17:48Дерево
Работника ведь не брали на новую должность. Он работает там же, где и изначально. И заемщик пользуется тем же кредитом. Работодатель платит работнику за работу (за весь период работы), заемщик платит банку за пользование кредитом (за весь период пользования). Какая разница, вынесено ли решение о взыскании задолженности за определенный период возникновения задолженности? Разве это отменяет ранее достигнутые между сторонами договоренности, что за выполнение работы и за пользование кредитом нужно платить?

5/03/18 17:48  cvasilyev > Rossi    5/03/18 17:36Дерево
Как и с трудом. Если работник предоставил новый труд. Работодатель должен. С кредитом также. Суд решил спор. Точка. Если банк выдал новые деньги, то да, заемщик - должен (если взял). А автоматическое продление - нет, ни разу, и никогда.

5/03/18 17:36  Rossi > cvasilyev    5/03/18 17:30Дерево
Так и заемщик в дальнейшем продолжает пользоваться данными ему банком в заем деньгами. Пока пользуешься (т.е. не вернул) - плати.

5/03/18 17:30  cvasilyev > Rossi    5/03/18 17:27Дерево
О, нет конечно. Работник ведь снова предоставил работодателю труд, который подлежит оплате. Если конечно между ними сохранились правоотношения.

5/03/18 17:27  cvasilyev > Евгений Осычнюк    3/03/18 16:15Дерево
А чем проценты отличаются? ))) Им писец. Принцип окончательности судебного решения.

5/03/18 17:27  Rossi > cvasilyev    5/03/18 17:19Дерево
Конечно может увеличиться и после.
Если, например, работодатель не заплатил вам за определенный месяц работы и вы через суд взыскали с него этот долг, означает ли это, что далее вы должны работать бесплатно (раз задолженность по трудовому договору больше не будет увеличиваться)?

5/03/18 17:19  cvasilyev > Rossi    5/03/18 11:23Дерево
Согласен что может заявить не всю. Тогда имеет право требовать невостребованный остаток. Но после подачи иска задолженность может увеличиваться только до вынесения решения по сути (или до права изменить исковые требования). После - категорически нет. Это ж принципы.

5/03/18 11:25  Rossi > Евгений Осычнюк    3/03/18 11:09Дерево
исковую давность безусловно нужно учитывать

5/03/18 11:23  Rossi > cvasilyev    3/03/18 05:24Дерево
Суд отражает только ту задолженность, которая была предметом иска. Истец мог просить взыскать не всю имеющеюся на момент подачи иска задолженность или задолженность могла увеличиться после подачи иска.

3/03/18 16:15  Евгений Осычнюк > cvasilyev    3/03/18 13:31Дерево
Проценты не зарубите.

3/03/18 13:31  cvasilyev > Евгений Осычнюк    3/03/18 11:09Дерево
Вообще-то нет. Ну, то есть насчитывать то может. И даже заявить может. Но мы-то в любом случае рубаем любые требования за пределами исковой давности.

3/03/18 11:09  Евгений Осычнюк > Rossi    11/04/17 15:31Дерево
Если дождется до окончания срока давности, то неустойку уже насчитывать не сможет, только проценты.

3/03/18 05:24  cvasilyev > Rossi    11/04/17 15:31Дерево
До обращения в суд - может сидеть и ждать. После получения решения суд - нет. Суд решает спор окончательно. Размер взыскания решением зафиксирован и является преклюзивным фактом без права оспаривать в любом другом процессе. Теперь только срок на принудительное государственное исполнение. Кстати, опять срок действия исполнительного листа установили на 3 года.

28/04/17 13:59  Корней Чуков > Бражник Д.С.    4/07/16 10:13Дерево
а пеня?

11/04/17 15:31  Rossi > Корней Чуков    11/04/17 15:21Дерево
Банк вообще не обязан заниматься обращением взыскания на предмет залога. Он может просто сидеть и ждать получения долга от заемщика, и все это время насчитывать проценты/неустойку.

11/04/17 15:30  Евгений Осычнюк > Корней Чуков    11/04/17 15:21Дерево
Уменьшить % невозможно, это императив - чистая арифметика. Штраф за незаключение договора страхования - там если и цепляться, то за нарушение прав потребителя (если это потребительский кредит). А вообще документы надо видеть, и решение суда.

11/04/17 15:21  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    3/07/16 16:58Дерево
Возвращаюсь к началу темы.
Завершился суд первой инстанции.
С моего клиента взыскано только:
- % за пользование кредитом за последние 3 года перед обращением банка в суд
- пеня за последний год
- штраф за незаключение договора страхования ипотечного имущества (довольно значительная сума).
Суд применил к пене и процентам исковую давность, а вот относительно тела кредита написал давность не применил, а написал, что банк пытается привлечь ответчика 2 раза к одной цивильно-правой ответственности.

В моем случае решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не было исполнено ранее по вине банка - они потеряли исполнительный лист. При этом суд взыскивает штраф и % с ответчика.
Как думаете, нельзя ли использовать в качестве возражения такого взыскания причину, по которой не было исполнено решение об обращении взыскания на предмет ипотеки для уменьшения сумм % и штрафа?

4/07/16 10:13  Бражник Д.С. > Евгений Осычнюк    3/07/16 16:58Дерево
Ну вот и получается, что по истечению сроков давности по кредитному договору, фактически у банка нет права требования всех платежей, кроме как проценти за пользования кредитными средствами.

3/07/16 16:58  Евгений Осычнюк > Бражник Д.С.    3/07/16 13:41Дерево
Есть и такое мнение - что с истечением срока давности по телу кредита одновременно истекает и срок давности по пене. Правда, оно не касается процентов, но в обсуждаемом аспекте я не вижу разницы. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/07/16 13:41  Бражник Д.С. > Евгений Осычнюк    2/07/16 19:33Дерево
Тоесть из решения суда видно, что пеню и проценты можно стягивать, а тело уже нет, т.к. прошел срок исковой давности, но опять же, у пени 1 год исковая давность.

3/07/16 13:40  Бражник Д.С. > Rossi    2/07/16 13:24Дерево
Красава прям то, что нужно сказал)

3/07/16 13:39  Бражник Д.С. > Евгений Осычнюк    2/07/16 12:28Дерево
Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.
(№6-249цс15 від 02.12.2015)

3/07/16 13:20  Бражник Д.С. > Евгений Осычнюк    2/07/16 12:28Дерево
Пояснюю, наприклад, право вимоги у банку настало, скажімо, 01.01.2013 року, позовна давність закінсується 01.01.2016 року, банк з відповідним позовом не звернувся, однак, 03.01.2016 року банк звертається із позовом про стягнення ТІЛЬКИ відсотків за користування кредитними коштами у межах позовної давності, тобто момент звернення - 03.03.2016 року та рахуємо три роки назад, тобто у період з 03.03.2013 по 03.03.2016 року. Є рішення ВСУ та ВССУ з цьго приводу, однак, на жаль, немає часу зараз знайти його

2/07/16 19:33  Евгений Осычнюк > Rossi    2/07/16 18:35Дерево
И что? Допустим, возврат тела прострочен 1.01.2010 г., срок давности истек 2.01.2011 г. Проценты начислены по состоянию на эту дату - с тем же результатом. Или как, я не пойму?

2/07/16 18:35  Rossi > Евгений Осычнюк    2/07/16 18:26Дерево
Проценты начисляются каждый месяц, пока кредит не возвращен,в т.ч. после просрочки.

2/07/16 18:26  Евгений Осычнюк > Rossi    2/07/16 13:24Дерево
Допустим, это так, и срок по "телу" и % считается отдельно. Но как срок по % может превышать срок по телу? У меня фантазии не хватает такое представить - это что, обязанность уплатить % в договоре прописана позже, чем вернуть тело?

2/07/16 13:24  Rossi > Евгений Осычнюк    2/07/16 12:28Дерево
Скорей всего имелся в виду пропуск исковой давности по требованию о возврате тела кредита (а по процентам срок каждый раз новый).
Т.е. по сути речь идет о том, что ВСУ не считает требование об уплате процентов за пользование кредитов дополнительным относительно требования о возврате тела кредита в понимании ст.266 ГК (и это правильно).

2/07/16 12:28  Евгений Осычнюк > Бражник Д.С.    2/07/16 11:13Дерево
А можна оце "у справах з пропущенним строком позовної давності стягують відсотки за користування кредитними коштами у межах позовної давності" (С) розтлумачити, тобто як може існувати пропущена позовна давність, і одночасно стягнення "у межах позовної давності"?

2/07/16 11:13  Бражник Д.С. > Серый Белый    30/06/16 15:43Дерево
Можливо дещо "не по темі", однак хотілось би звернути увагу шановних колег на те, що банки зараз ведуть таку практику, яка одобрена ВСУ, у справах з пропущенним строком позовної давності стягують відсотки за користування кредитними коштами у межах позовної давності

1/07/16 09:59  Rossi > Серый Белый    30/06/16 15:43Дерево
Ну так какая идея заложена в рассматриваемом правиле? Исходя из каких соображений законодатель решил, что при подаче иска на часть требований нужно прерывать течение исковой давности (по остальной части требования)?

1/07/16 08:31  Евгений Осычнюк > Серый Белый    30/06/16 17:53Дерево
"Во всем остальном это отдельное требование" - о чем может быть "требование" по ипотеке, и в чем его "отдельность"? Коллизия здесь в том, что ипотека (в отличие от пени) не является "отдельным", и не является "требованием". Пеню можно взыскать отдельно от основного обязательства, а что можно сделать с договором ипотеки вне исполнения основного обязательства? Относительно исковой давности - да, в этом контексте ипотеку можно считать "отдельным" видом обязательства, в смысле того, что оно автоматически прекращается вместе с истечением исковой давности по основному. В общем и целом - типичный "косяк" законодателя.

1/07/16 08:26  Евгений Осычнюк > Серый Белый    30/06/16 17:29Дерево
Согласен, что выводы там косвенные, категорически ничего не утверждается. Другой практики у меня нет.

30/06/16 17:53  Серый Белый > Евгений Осычнюк    30/06/16 16:01Дерево
"Похідний характер" ипотеки, в контексте именно исковой давности, проявляется лишь в том, что по истечению срока исковой давности по основному требованию истекает срок и по ипотеке, все. Во всем остальном это отдельное требование. Пеня, тоже имеет "похідний характер" от основного обязательства, это ничего не меняет в порядке исчисления исковой давности, это бесспорно является отдельным требованием, исковая давность считается отдельно. В чем собственно коллизия?

30/06/16 17:29  Серый Белый > Евгений Осычнюк    30/06/16 16:07Дерево
Не могу сказать что данные решения говорят о невозможности применения исковой давности к требованиям по ипотеке. Таких выводов там нет.
1. В решении ВССУ по делу №6-16269ск15 от 18.11.2015 г. говорится лишь о преждевременности выводов апелляционной инстанции, о том что в ее решении не опровергнуты доводы суда первой инстанции, отсутствует мотивировка, не исследованы все обстоятельства. С учетом полномочий кассационной инстанции и того как апелляционные суды "умеют" писать решения такое решение не удивительно. Но если было бы все так однозначно как Вы говорите, что помешало ВССУ отменить решение апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, которым удовлетворены требования о взыскании на ипотеку.
2. В решении ВСУ по делу №6-73цс13 от 04.09.2013 г. скорее всего речь идет о "двойном взыскании", из текста до конца не понятно, но про исковую давность ни слова.
3. В решении ВСУ по делу №6-939цс15 от 09.09.2015 г. речь идет о прекращении обязательства - ипотеки. Именно это и стало основанием для отмены решений и отправки на новое рассмотрение.
Еще есть практика?

30/06/16 16:07  Евгений Осычнюк > Серый Белый    30/06/16 14:36Дерево

30/06/16 16:01  Евгений Осычнюк > Rossi    30/06/16 13:02Дерево
Да, есть такое, но имеется терминологическая коллизия с этим: "Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання..." [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] То есть одновременно производный характер от основного требования, и оно же -дополнительное. Поэтому полагаю, что термин должен применяться в зависимости от контекста.

30/06/16 15:43  Серый Белый > Rossi    30/06/16 14:52Дерево
Думаю идея заложенная в ч.2 ст.264 может быть и неприменима к кредитным правотношениям с рассрочкой возврата в связи с выделением, детализацией в договоре каждого отдельного обязательства сроком выполнения и рзмером. А вот к правоотношениям подряда или поставки вполне, когда обязательство в договоре не выделено отдельным сроком или конкретным размером.
Например: покупатель осуществил предоплату за партию однородного товара в размере 100%, поставщик просрочил выполнение обязательства доставки партии на склад покупателя. У покупателя возникло право требовать возврата предоплаты в размере 100%. Но поставщик предоставляет покупателю документы о том, что он часть товара(50%)уже изготовил и готовит к отправке. И тут уже покупатель решает заявить требование о возврате 100% предоплаты либо заявить требование о возврате 50% предоплаты и ждать доставки. И в данном случае требование о возврате 50% долга - его части, прерывает срок исковой давности касательно требования остальной части долга.
С поставкой не часто сталкиваюсь, если что напутал поправьте.

30/06/16 14:52  Rossi > Серый Белый    30/06/16 14:40Дерево
Имеем два кредита, выданных на 1 год, по одному из них установлена рассрочка, по второму вся сумма возвращается в конце. Оба кредита не возвращены и год уже прошел.
Банк подает иск о взыскании части кредита (мотивы не принципиальны: судебный сбор, текущее имущественное положение должника...). Но в одном случае исковая давность по требованиям о возврате оставшейся части кредита прервется, а в другом - нет.
Где логика? Каким образом наличие рассрочки возврата долга влияет на ту идею, которая заложена в норме ч.2 ст.264?

30/06/16 14:47  Rossi > Ощадкаса    30/06/16 14:34Дерево
Вы вопрос внимательно прочли? При чем тут право на досрочный возврат?

30/06/16 14:40  Серый Белый > Rossi    30/06/16 13:04Дерево
Считаю что не прерывает, возврат каждого транша является отдельным обязательством должника, и каждое из них является основным, отсчитывается отдельно.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/06/16 14:36  Серый Белый > Евгений Осычнюк    30/06/16 12:43Дерево
А можно примеры практики кассационных инстанций о том что срок исковой давности к ипотеке не применим? не встречал такого.

30/06/16 14:34  Ощадкаса > Rossi    30/06/16 13:04Дерево
Обычно -да.
прочтите договор. Досрочное взыскание долга как право банка при нарушении должником графика его обслуживания.
Зачем 2-ды в суд ходить? )

30/06/16 13:04  Rossi > Серый Белый    30/06/16 09:53Дерево
Как вы считаете, если, например, кредит выдан с рассрочкой возврата (отдельные траншы по графику), то при подаче иска о возврате одного из траншей прерывается ли исковая давность по требованиям о возврате остальных траншей.

30/06/16 13:02  Rossi > Евгений Осычнюк    30/06/16 12:43Дерево
Гражданский кодекс таки называет это дополнительным требованием - ст.266.

30/06/16 12:43  Евгений Осычнюк > Серый Белый    30/06/16 09:53Дерево
"Таким образом, заявлено требование о признании(защите) вполне самостоятельного права, предусмотренного договором ипотеки" - нет тут никакого самостоятельного права, ка нет и дополнительного требования. Ипотека - не дополнительное требование, а обеспечение обязательства.
"При заявлении требований о взыскании долга в виде денежных средств речь идет о выполнении обязательства в натуре, то есть о другом праве, предусмотренном кредитным договором. Права разные, а интерес один – погашение долга" - право только одно, это основное обязательство. Взыскание долга и обращение взыскания на предмет ипотеки - это просто разные способы его защиты.
Практика кассации по исковой давности тут противоречивая, но в последнее время есть позиция, что исковая давность к ипотеке вообще не применима - ипотека остается до тех пор, пока не погашено основное обязательство, а вопрос исковой давности рассматривается только применительно к нему.

30/06/16 09:53  Серый Белый > Корней Чуков    26/05/16 12:07Дерево
Здравствуйте коллеги! Подниму тему. Хотелось бы услышать мнение касательно следующих рассуждений. Тоже столкнулся со сроками исковой давности по ипотеке и по взысканию основного долга, ломаю голову.
Исходя из текста ст. 266 ЦК срок исковой давности по основному требованию и срок исковой давности по дополнительному требованию (ипотека) это два разных срока. Связаны эти сроки лишь тем, что при истечении срока по основному требованию истекает срок и по дополнительному требованию. Только такая взаимосвязь предусмотрена ЦК. Так как иных норм которые как то бы связали эти два срока ЦК не предусматривает, вопросы возникновения, исчисления, прерывания, остановки, а так же истечения данных сроков(за исключением случая описанного в ст.266 ЦК), по моему мнению должны решаться для каждого срока отдельно.
В частности п. 5.2. Постановления Пленума ВХСУ № 10 об этом и говорит.
Также, нужно отметить, что сроки исковой давности по взысканию на предмет ипотеки и по взысканию долга (денежных средств) могут начинать свой отсчет от разных дат/моментов.
Предъявление требования о взыскании на предмет ипотеки не влияет на течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита в натуре (ч. 2 ст. 264 ЦК ), так как не является частью требования о взыскания, а является хоть и дополнительным, но отдельным требованием.
На мой взгляд, самым сложным в данной ситуации, является следующий момент. Кредитор, с которым соглашаются и суды (в моем случае 1я инстанция), ссылается на то, что требование о взыскании на предмет ипотеки, как и требование о взыскании долга направлены на защиту одного и того же интереса – возврат долга.
Во-первых, возникает вопрос: кредитор обратился с иском о взыскании на предмет ипотеки путем признания права собственности на предмет ипотеки. Таким образом, заявлено требование о признании(защите) вполне самостоятельного права, предусмотренного договором ипотеки.
При заявлении требований о взыскании долга в виде денежных средств речь идет о выполнении обязательства в натуре, то есть о другом праве, предусмотренном кредитным договором.
Права разные, а интерес один – погашение долга.
Во-вторых, ст. 256 ЦК указывает, что исковая давность это срок на протяжении, которого лицо может обратиться с требованием о защите права либо интереса. Заметьте не с требованиями, а с требованием.
Исходя из того, что дальнейшие статьи этой главы ЦК понятие «требование» связывают с конкретным способом защиты права либо интереса, а также прямо устанавливают сроки для определенных «видов требований»(ст. 258 ЦК) считаю что ст. 256 ЦК говорит не о каком то абстрактном требовании, а о конкретном требовании, которое выражается в определенном способе защиты права либо интереса. И соответственно если лицо заявило одно, конкретное требование о защите своего интереса в пределах срока исковой давности, а потом заявило другое требование о защите того же интереса за пределами срока исковой давности, то первое требование не прерывает и не останавливает течение срока исковой давности по второму требованию, так как лицо самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе какое требование(способ защиты) заявлять к обязанному лицу.
Прошу прощения что много текста, очень хотелось бы знать мнение форумчан.

Страницы: << 1 [2] 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100