RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Истек ли срок исковой давности для взыскания банком суммы кредита?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/05/16 19:07  Евгений Осычнюк > Корней Чуков    26/05/16 16:52Дерево
В чем софистика? Утверждение сформулировано двусмысленно, а я привык отвечать за свои суждения.

26/05/16 17:42  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 17:04Дерево
я же лежащие на поверхности проблемы расписал, походу еще что то всплывет.

26/05/16 17:04  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 16:51Дерево
А что еще? Как судиться с несовершеннолетним ответчиком?

26/05/16 16:52  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    26/05/16 16:49Дерево
это софистика )
Вы ответьте верно ли утверждение )

26/05/16 16:51  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 15:53Дерево
и это тоже

26/05/16 16:49  Евгений Осычнюк > Корней Чуков    26/05/16 12:07Дерево
Если "складається з двох частин" понимать как альтернативные способы защиты права - да, это верно. Если как два в одном - то нет.

26/05/16 15:53  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 15:36Дерево
Так в чем в итоге суть ситуации? Что наследник еще не зарегистрировал свое право собственности на принятое в наследство имущество?

26/05/16 15:36  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 13:54Дерево
2 варианта иска.
1.Обращение взыскания на предмет ипотеки. Но Д. не собственник предмета ипотеки.
2.Взыскание денежных средств. Иск к Д. в лице ее представителя М., который неизвестно где живет и жив ли. Конечно такое решение можно вынести в Заочной форме, не знаю будет ли это правильно если ответчик - малолетняя Д в суд заседание явится, но ее представитель М. не будет даже извещен о дате и месте заседания. Далее банк подает исп. лист в ОГИС, о взыскании с несовершеннолетней суммы долга 60 тыс долл. и через год ОГИС прекращает это производство, а м.б. и раньше.

В реальности банк забрал этот иск из суда.

26/05/16 13:54  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 13:10Дерево
Что именно разберем? Какое должно быть решение?

26/05/16 13:10  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 13:03Дерево
приблизительно так, но все же давайте разберем если есть время ;)

26/05/16 13:04  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 12:07Дерево
да, можно и так сказать

26/05/16 13:03  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 12:06Дерево
"2 команды должны были представлять истцов и ответчиков в процессе"

При чем тут исполнение решения? Вы у судей спрашивали не о том, какое решение должно быть вынесено, а какова вероятность фактического исполнения решения об удовлетворении иска? (и они вам ответили, что вероятность 100-процентная?)

26/05/16 12:07  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 11:40Дерево
Как думаете, это утверждение верно?
"Однак уклавши Кредитний та іпотечний договір банк отримав право на вимогу, яка складається з двох частин: право стягнути борг шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму боргу у грошовому вигляді."

26/05/16 12:06  Корней Чуков > Rossi    26/05/16 11:40Дерево
Знали, но речь не о сугубо нормах ГК а о процессе и реалиях, судебных перспективах.
Вы считаете что перехода дога к несовершеннолетнему наследнику достаточно для того что бы банк получил деньги или хотя бы получил решение в свою пользу?

26/05/16 11:40  Rossi > Корней Чуков    26/05/16 11:03Дерево
Адвокаты, видимо, не знали, что долг по возврату кредита переходит к наследнику вместе с наследуемым имуществом (в пределах его стоимости).

26/05/16 11:03  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    23/05/16 21:01Дерево
Офтоп относительно разницы в позициях адвокатов и судей.
Недавно я участвовал в судействе студенческого конкурса по процессу. Студентам давалась фабула и 2 команды должны были представлять истцов и ответчиков в процессе.
Первые отборочные туры судили только преподаватели и адвокаты, а финал судьи.
Фабула такая: Ж. находясь в Браке с М. получает от банка потребительский кредит 40 тыс дол. и на него покупает квартиру. Квартиру закладывает в ипотеку. В драке М. и Ж рождается девочка Д.
М. уходит от Ж., брак расторгается, ребенок остается с Ж., М. судьбой Д . не интересуется и воспитанием не занимается.
Спустя год после получения кредита Ж., выплатив 10 т. дол. умирает.
Д. остается с дедушкой и бабушкой, заявление о вступление в наследство от ее имени они подают.

Студентам предлагалось по жребию представлять интересы банка и ответчика (которого необходимо было определить самому).

Так в отборочных турах мнения адвокатов, разнясь в мелочах, в большинстве сошлось в том, что для банка такой спор бесперспективен и крайне сложен. Судьи же в финале высказали мнение о том, что спор для банка бесспорен, сумма долга будет взыскана в пользу банка.
Жалко что условиями конкурса не требовалось написать проект решения по делу.
Интересно было бы почитать как бы судьи это все свели в логическую, исполняемую цепочку.

24/05/16 15:38  Корней Чуков > decisionmaker    23/05/16 19:01Дерево
ст.47 Ничего не говорит о сроках исковой давности.
Вот мнение ВССУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/05/16 21:01  Евгений Осычнюк > Корней Чуков    20/05/16 10:54Дерево
Без документов - ничего не думаю, недостаточно информации. Не вполне понятно, прерывался ли срок давности, и как именно.

23/05/16 19:01  decisionmaker > Корней Чуков    20/05/16 10:54Дерево
Також є ст. 47 Закону України "Про іпотеку" відповідно до якої
Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.
Таким чинном до реалізації стягувач не знає сума продажу покриє заборгованість чи ні.

23/05/16 17:51  Корней Чуков > Rossi    19/05/16 17:38Дерево

20/05/16 11:04  Rossi > Корней Чуков    19/05/16 18:00Дерево
Не путайте требование, переданное на рассмотрение суда, и требование, которое еще осталось у кредитора.

20/05/16 10:54  Корней Чуков > Евгений Осычнюк    19/05/16 19:31Дерево
А что думаете относительно моего случая?

Вот составил хронологию:
17.12.07 Заключение кредитного и ипотечного договоров
13.03.10 Истечение срока исполнения обязательств, после уведомления должника банком
Май 10 Подача банком иска об обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму кредита, % за пользование кредитом, пени и штрафов
06.10.10 Решения суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки
15.04.10 ??? Открытие исполнительного производства (дату дал ОГИС по миоему запросу, видимо ошибка)
21.03.11 Получение банком первого исполнительного листа
14.02.12 Исполнительный лист возвращен в суд в связи с принятием апелляционным судом жалобы на решение суда и в связи с этим исп. ИП «завершено» (дословно из ответа ОГИС)
05.03.12 Решение апелляционного суда (вступление его в силу), которым частично изменено решение суда первой инстанции
24.04.13 Решение кассационного суда об оставлении решения апелляционного суда в силе (по жалобе банка)
30.09.13 Получение банком второго исполнительного листа
28.05.14 Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока действия исполнительного документа
26.08.15 Обращение банка в суд с иском о взыскании долга в виде денежной суммы, % за пользование кредитом, пени и штрафов

19/05/16 19:31  Евгений Осычнюк > Корней Чуков    19/05/16 18:00Дерево
В части Ваших выводов (безотносительно к подробностям конкретного дела) хочу заметить, что "с подачей иска в суд она просто прекращает свое течение" (С) есть ошибка. Дело в том, что на практике прерывание срока существенно, если предметом иска является часть долга. Тогда остальную часть можно взыскивать не позднее 3 лет после заявления первоначального иска. Если же заявлено требование на весь долг - то прерывание не имеет значения. В части гипотезы "если дело будет рассматриваться более 3х лет, то по их истечении сторона в процессе может заявить о истечении срока" (С) аналогия безосновательна, поскольку применяется термин "Исковая", а не "обязательственная" давность, т.е. подразумевается срок на подачу иска, а не получение долга.
Это я - так, почти академические рассуждения.

19/05/16 18:00  Корней Чуков > Rossi    19/05/16 17:38Дерево
Срок рассмотрения дела судом не засчитывается в срок исковой давности по самому смыслу исковой давности - с подачей иска в суд она просто прекращает свое течение. И все же я хочу понять, когда в моем случае исковая давность пошла вновь. Вы считаете что с момента обращения с иском в суд, но это противоречит первому тезису - с подачей иска в суд исковая давность просто прекращает свое течение. Разве нет? Но в тоже время законодатель (ох уж этот законодатель!) говорит, что обращение в суд не прекращает, не приостанавливает (что было бы логично) а прерывает течение срока исковой давности. Т.е. если дело будет рассматриваться более 3х лет, то по их истечении сторона в процессе может заявить о истечении срока и суд обязан будет истечение срока применить и в иске отказать.

19/05/16 17:38  Rossi > Корней Чуков    19/05/16 17:35Дерево
В момент подачи иска течение исковой давности прервалось и пошло заново.

19/05/16 17:35  Корней Чуков > Rossi    19/05/16 17:15Дерево
Ок, момент.
А именно в какой из предложенных мной моментов срок исковой давности пошел вновь?

19/05/16 17:15  Rossi > Корней Чуков    19/05/16 17:12Дерево
Прерывание исковой давности - это не процедура, это момент.

19/05/16 17:14  Rossi > decisionmaker    19/05/16 17:07Дерево
Открываем главу об исковой давности и ищем в ней, каким образом на течение исковой давности влияет "завещающая стадия исполнения судебного решения"...

19/05/16 17:13  Rossi > Корней Чуков    19/05/16 17:03Дерево
и что?

19/05/16 17:12  Корней Чуков > Rossi    19/05/16 16:29Дерево
а когда оканчивается "переривання перебігу позовної давності"?
1.Вынесением окончательного судебного решения по сути спора (кассация) 2. встаплением в силу решения подлежащего исполнению ( апелляция)
3.Окончанием, перкращением, закрытием исполнительного производства
4.Вынесением определения об отказе в восстановлении срока действия исполнительного документа
5.Вынесением определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа

19/05/16 17:07  decisionmaker > Rossi    19/05/16 16:29Дерево
Але ж виконавче провадження є завершальною стадію виконання судового рішення.
Ситуація дуже цікава.
Особисто моя думка, що перебіг стоку позовної давності потрібно відраховувати від закінчення (закриття) виконавчого провадження.
В описаній автором ситуації це 2012 рік.
А якщо банк подав в суд в 2015 році, то потрібно дивитись вже по місяцям та по дням.

Але це виключно моя суб'єктивна думка.

19/05/16 17:03  Корней Чуков > Rossi    18/05/16 14:04Дерево

19/05/16 16:29  Rossi > Корней Чуков    19/05/16 16:16Дерево
Прервался в момент подачи иска. Но с того времени все равно 3 года уже прошло.

19/05/16 16:18  Корней Чуков > Rossi    18/05/16 14:04Дерево
нас же нет нескольких должников но предметом иска была лишь часть требования на которое имел право истец

19/05/16 16:16  Корней Чуков > Rossi    18/05/16 14:04Дерево
как думаете а не прерывался ли здесь для банка срок исковой давности ?

ст.264
2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

19/05/16 15:54  Корней Чуков > decisionmaker    18/05/16 18:37Дерево
в приведенном вами решении ка то срок исковой давности рассмотрен косвенно

19/05/16 13:51  Корней Чуков > decisionmaker    18/05/16 18:37Дерево
как то всеже хотелось увидеть ссылки на нормы права

19/05/16 13:20  Корней Чуков > decisionmaker    18/05/16 18:37Дерево
понял ваше мнение, спасибо.

18/05/16 18:37  decisionmaker > Корней Чуков    18/05/16 17:55Дерево
Ну на мою субєктивну думку пропуску строків немає.
Кредитор вирішив захистити свої права шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення та продажу його через публічні торги, але виручених коштів від торгів не вистачило і на покриття половини заборгованості тому кредитор має право подавати на звренення на суму заборгованості.

Якщо взяти протилежну ситацію.
Іпотека є засіб забезпечення зобовязань.
Іпотека є похідною від зобовязання.
Поки дійсне зобовязання дійсна і іпотека.
Отже подається позов про стягнення суми заборгованості.
З врахування всіх інстанцій даний позов розглядається напротязі трьох років, потім виконавче провадження йде на протязі одного, але результату не приносить.

Кредитор подає до майнового поручителя на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Майновий поручитель заявляє про сплив позовної давності томущо кредитний договір був до 2011 року а остаточне рішення суду 2014 року + виконавче провадження і подача нового позову саме до майнового поручителя відбулася в 2015 році вже після чотирьох років від закінчення строку кредитного договору.

Але суд відхиляє заяву майнового поручителя про сплив позовної давності ссилаючись на те щоосновне зобовязання трасформувалося з договору в рішення суду.

ось є схожий приклад [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/05/16 17:55  Корней Чуков > decisionmaker    18/05/16 16:54Дерево
не вижу противоречия между пленумом и и єтим письмом.

А якщо подавати позови окремо то можливий пропуск позовної давності, якщо врахувати, що від подачі позову до реалізації предмету забезпечення в середньому проходить від двох років.
Так все таки єто пропуск или не пропуск?

18/05/16 17:38  decisionmaker > decisionmaker    18/05/16 16:54Дерево
А у когось є відповідна судова практика щодо порушеного питання ?
Особливо про застосування строків позовної давності щодо наступного подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки про стягнення заборгованості.

18/05/16 16:54  decisionmaker > Корней Чуков    18/05/16 14:37Дерево
Але є і інші позиції вищих судових інстанцій України.
Наприклда щодо неможливості заявлення одночасно вимог щодо стягнення заборгованості та звренення на предмет забезпечення.

Лист Верховного суду України від 01.02.2015р. про «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна», рішення судів щодо одночасного стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.
Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

А якщо подавати позови окремо то можливий пропуск позовної давності, якщо врахувати, що від подачі позову до реалізації предмету забезпечення в середньому проходить від двох років.

18/05/16 14:37  Корней Чуков > Rossi    18/05/16 14:04Дерево
чуть ниже этот аргумент я привел decisionmaker-у )

18/05/16 14:04  Rossi > Корней Чуков    18/05/16 13:59Дерево
5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

18/05/16 13:59  Корней Чуков > Rossi    18/05/16 13:46Дерево
да но банк заявит, что он узнал о нарушенном праве после отказа суда в в восстановлении срока на предьявление исполнительного документа и відачу его дубликата.

Хотя с этой позицией банка я лично не согласен, и считаю что исковая давность пошла с 2010 года и исковые требования о обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании суммы имеют разную природу и по каждому из них исковая давность течет отдельно.

18/05/16 13:46  Rossi > Корней Чуков    18/05/16 13:25Дерево
Ну у вас же в договоре указано, в течение какого срока заемщик обязан вернуть всю сумму кредита после получения требования банк о досрочном возврате? Вот с этого дня и начинает течь исковая давность.

У процентов за пользование кредитом свой срок уплаты (обычно ежемесячно) и соответственно своя исковая давность по каждому такому платежу.

18/05/16 13:27  Корней Чуков > decisionmaker    18/05/16 12:44Дерево
туда же ст. 261 ЦК
За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Требование (вимогу) к должнику банк заявил в 2010 году.
С 2010 года срок исковой давности истек.

18/05/16 13:25  Корней Чуков > Rossi    18/05/16 13:01Дерево
Имеем 2 противоположных мнения, что в принципе для юристов нормально.
Хотелось бы увидеть ваше обоснование на основании норм а лучше практики.

1.Пока я попробую обосновать противоположное мнение.
Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
О том,что право банка нарушено, он узнал когда суд отказал ему в восстановлении срока на действие исполнительного документа и выдаче дубликата, после получения отказа суда по этим ходатайствам т.е. в 2014 году. С 2014 года срок исковой давности не истек.

2. Относительно пени и штрафов все понятно, тоже правило что и для тела.
3.Относительно % за пользование кредитом. Видимо вы считаете допустимым взыскать % за период с вынесения решения суда о обращении взыскания на предмет ипотеки по сегодняшний день. Я прав?

18/05/16 13:17  Корней Чуков > decisionmaker    18/05/16 12:44Дерево
"Кредитна заборгованість не погашена, кредитний договір є дійсним, а зобовязанням по ньому діючі." А кто спорил с этим?
Вопрос был иным.
поскольку мы юристы, хотелось бы увидеть обоснование вашего мнения со ссылкой на закон или судебную практику.
В свою очередь попробую изложить свое обоснование противоположного мнения.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Таким чином, термін позовної давності по даному зобов'язанню закінчився у 2013 року.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у грошовому еквіваленті лише у 2015 року, коли строк позовної давності вже сплинув.
Згідно п.9. Постанови ВС України № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
У період дії строку позовної давності ще не сплинув, позивач самостійно вибрав способ судового захисту, використався своїм правом та звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом сплати грошових коштів є окремим позовом, та способом захисту прав позивача по якому строк позовної давності вже сплинув.

18/05/16 13:01  Rossi > Корней Чуков    18/05/16 12:29Дерево
По требованию о возврате тела кредита (и уплате неустойки за такой невозврат) исковая давность истекла. По требованию о возврате процентов за пользование кредитом - в зависимости от периода, за который начислены проценты.

Страницы: << 1 2 [3] 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100