RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Розірвання договору надання послуг та поверення передоплати


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/04/17 10:58  berenzevОтправить письмо > Rossi    18/04/17 10:51Дерево
знаю, просто пытаюсь найти любую зацепку адекватную

18/04/17 10:51  Rossi > berenzev    17/04/17 18:56Дерево
У ВСУ есть практика, что если договор впоследствии был исполнен (хоть тем же директором), то считается согласованным юрлицом.

17/04/17 18:56  berenzevОтправить письмо > Rossi    12/04/17 11:41Дерево
Кстати, есть еще одно обстоятельство, подписавшее со стороны заказчика лицо не имело полномочий, по уставу есть ограничения.
И нашел практику ВХСУ
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] где сказано следующее:
"Отже, відсутність факту затвердження (схвалення) договору вищим органом самоврядування (загальними зборами трудового колективу співвласників), свідчить про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу є неукладеним."
Можно ли это как доп. аргумент?

12/04/17 11:41  Rossi > berenzev    12/04/17 11:24Дерево
Нужно видеть договор и подписанные по нему акты.

12/04/17 11:24  berenzevОтправить письмо > Rossi    19/09/16 12:23Дерево
Добрый день, каково Ваше мнение по моей ситуации (не заключенный договор или нарушение условий исполнителем)?

10/04/17 11:51  berenzevОтправить письмо > вилы    10/04/17 11:33Дерево
Да, смешно, если бы не было так грустно.
Дело в том, что предмет договора да и сам договор составлен таким образом, что где-то речь о займе, где-то о кредите, где-то о инвест. договоре, где-то речь о консультационных услугах от исполнителя, а где-то о заключенном договоре, вот пример из текста:
"В случае, если исполнитель не сможет должным образом оказать услуги, а именно: оформить заказчику финансирование, то исполнитель обязан вернуть заказчику сумму предоплаты в течение 90 дней с даты письменного уведомления".
Вот и ломаю голову, расторжение в связи с невыполнением исполнителем или стороны не достигли согласия по всех существенных условиях сделки.

10/04/17 11:49  KsenijaОтправить письмо > berenzev    10/04/17 11:04Дерево
может признать, а может не признать. я б на это не рассчитывала. предсказать шансы здесь, по-моему, трудно. надо пересмотреть всю практику кассаций по признанию сделки не заключенной.

10/04/17 11:33  вилы > berenzev    10/04/17 11:19Дерево
вы только осознайте для начала разницу между расторжением договора и незаключенным договором

10/04/17 11:32  вилы > berenzev    10/04/17 11:19Дерево
тогда будете 1212 применять

10/04/17 11:19  berenzevОтправить письмо > вилы    10/04/17 11:16Дерево
а если суд придет к заключению, что сделка таки не заключена, т.к. действительно очень много противоречий по тексту

10/04/17 11:16  вилы > вилы    10/04/17 11:15Дерево
это если не спор о незаключенности, а касательно вопроса возврата предоплаты

10/04/17 11:15  вилы > berenzev    10/04/17 10:23Дерево
1057 цк

10/04/17 11:04  berenzevОтправить письмо > Ksenija    10/04/17 10:36Дерево
т.е. подавать как подаю, а суд сам может признать сделку не заключенной? а уже после просить по 1212?

10/04/17 10:44  berenzevОтправить письмо > Ksenija    10/04/17 10:36Дерево
исполнитель считает что исполнил договор в тот момент, когда дал предложение от связанного с исполнтелем лица (нерезом с теми же бенефициарами), и плевать, что условия в договоре займа были другие, он дал формальное предложение, а заказчик считает, что результат услуг - не бумажка (оферта от нереза, сделанного 5 минут назад), а деньги у себя на счету, ведь займ - реальный договор, соотв. какое-нибудь предложение не катит, важно чтобы оно было согласовано с заказчиком и получены деньги

10/04/17 10:36  KsenijaОтправить письмо > berenzev    10/04/17 10:23Дерево
а как можно найти фин компанию, предоставляющую кредит на условиях заемщика? кроме того - тут же заключить дог на наиболее выгодных для заемщика условиях. ИМХО предмет не установлен (установлен разный). вот на этом основании просить договор признать не заключенным.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] как здесь, например.

10/04/17 10:23  berenzevОтправить письмо > Ksenija    10/04/17 10:13Дерево
Исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению договора займа в пользу проекта Заказчика путем поиска финансовой компании, предоставляющей кредиты (инвестиции) на условиях, определенных Заказчиком и подготовки необходимого пакета документов, организации проведения переговоров и заключения кредитного (инвестиционного) договора на наиболее выгодных для проекта Заказчика условиях.

- при этом Исполнитель не выполнил весь функционал под договору для заключения договора займа
- предложенный Исполнителем договор займа не отвечал условиям, предусмотренным договором (сумма отличалась, появились доп. условия для выдачи)

10/04/17 10:13  KsenijaОтправить письмо > berenzev    10/04/17 10:01Дерево
а в дог что написано? что -то типа: услуги подготовки док-тов для получения займа? ИМХО здесь исполнитель не гарантирует получение займа от 3-го лица. да и как он может это гарантировать?

10/04/17 10:01  berenzevОтправить письмо > вилы    10/04/17 09:30Дерево
Ну вот смотрите, я пытаюсь обосновать свой отказ от договора, ссылаясь на 612 и 651 ГК, а вот на каком основании требовать возврат предоплаты?

Услуги, предоставляемые в рамках этого конкретного договора, имеют особенность - результату предшествует совершение действий, которые не имеют материальный результат. В этом конкретном случае результат - заключение договора займа и полученные истцом денежных средств.
А акт - это документ, подтверждающий факт передачи оказанных услуг, то факта заключенного договора займа и полученных истцом денежных средств для реализации проекта, а фактически никакого результата услуг нет.
Ведь истец уплатил предоплату по договору не для того, чтобы иметь на руках подписанные акты оказанных услуг, а для того, чтобы получить конечный результат, а его по сути нету.

10/04/17 09:30  вилы > berenzev    8/04/17 12:34Дерево
договор был и выполнялся, хотя и не был выполнен полностью. 1212 не подходит

9/04/17 15:48  berenzevОтправить письмо > Gobs    9/04/17 15:30Дерево
почти 20 тыс грн судебного сбора

9/04/17 15:30  Gobs > юрист2016    20/05/16 10:40Дерево
а почему не просить все вместе ?

8/04/17 12:34  berenzevОтправить письмо > Rossi    19/09/16 12:23Дерево
Ваше мнение,
есть ли вероятность расторжения договора оказания услуг в судебном порядке (а далее попытаться по 1212?), если были подписаны акты приемки-передачи услуг (этапов услуг), но при этом были и письма с указанием недостатков? Конечный результат услуг (цель сделки) исполнитель не обеспечил (пример: исполнитель должен был сделать все чтобы заказчик получил займ, документы подготовил, но договор займа стороны не заключили по вине исполнителя/заимодателя исполнитель не нашел).
Такая практика вообще существует?

19/09/16 12:23  Rossi > Ksenija    19/09/16 11:53Дерево
Это не мои дела, я просто нашел решения в реестре.

19/09/16 11:53  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 14:32Дерево
не рассмотрели еще Ваши дела?

23/05/16 14:39  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 14:32Дерево
они оба пошли на ВСУ? давайте. только это долго. ВСУ не менял своей позиции с 01.14 - это самое раннее которое я находила.

23/05/16 14:32  Rossi > Ksenija    23/05/16 14:31Дерево
Решения ВХСУ я тоже приводил. Давайте посмотрим, что с ними будет в ВСУ...

23/05/16 14:31  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 14:28Дерево
ну так они настойчиво очень не понимают.
и ВХСУ тоже , я приводи ла ссылку [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

хотя дел таких много. надо - еще поищу.

23/05/16 14:28  Rossi > Ksenija    23/05/16 14:23Дерево
Я не говорю, что они не знали о расторжении договора. Они не поняли, что это юридически значимое обстоятельство и что его нужно проанализировать в контексте отпадения основания - вот это и является признаком юридической неграмотности.

23/05/16 14:23  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 14:21Дерево
так это две большие разницы: они выносят решения, которые Вы считаете безграмотными, с одной стороны
и
они не поняли, что договор был расторгнут.

23/05/16 14:21  Rossi > Ksenija    23/05/16 14:14Дерево
вы переоцениваете юридическую грамотность ВСУ

23/05/16 14:16  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 14:00Дерево
забыла как писать приватное сообщение? нигде вроде такой кнопочки не нахожу.

23/05/16 14:14  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 14:00Дерево
кстати не мог не понять, то, что дог расторгнут подтверждено судом. постанова в деле. ну не мог не понять никак.

23/05/16 14:13  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 14:00Дерево
а как можно это не понять?
для сравнения дана пост ВХСУ в аналогичном деле [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
в котором:
Отже, оскільки між сторонами було укладено кредитний договір, а кошти які Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41", отримані останнім відповідно на підставі кредитного договору, то такі кошти набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України.

23/05/16 14:00  Rossi > Ksenija    23/05/16 13:55Дерево
чего ВСУ, видимо, не совсем понял

23/05/16 13:55  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/05/16 13:47Дерево
а какую дает? иск по расторжению.

23/05/16 13:47  Rossi > Ksenija    23/05/16 13:37Дерево
ВСУ и здесь не дает квалификацию расторжению договора

23/05/16 13:37  KsenijaОтправить письмо > Rossi    20/05/16 15:37Дерево
по последнему делу Вы можете что-то сказать? там основанием иска было именно "отпало основание по расторжению договора".

20/05/16 17:35  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/05/16 16:43Дерево
хотя доводы - не основание иска. согласна, видимо, Вы правы.

20/05/16 17:05  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/05/16 17:04Дерево

20/05/16 17:04  KsenijaОтправить письмо > Rossi    20/05/16 14:04Дерево
здесь иск подан по 1212, договор расторгнут.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 01.07.11 р. між сторонами було укладено договір №11767-РД-1, на виконання умов якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 1978729,85 грн., а відповідачем було виконано позивачу роботи на суму 1006435,74 грн. Оскільки, рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.12р. по справі №5023/4752/12 договір №11767-РД-1 розірвано, позивач вважає, що підстава для набуття коштів в розмірі 972294,11 грн. відпала, а тому, відповідач повинен їх повернути як безпідставно набуте майно. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

ВХСУ в иске отказал после направления Верховным судом на новый розгляд [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/05/16 16:43  KsenijaОтправить письмо > Rossi    20/05/16 15:37Дерево
суды не связаны доводами сторон. согласна, там не видно, что суд учитывал наличие расторжения договора.

20/05/16 15:37  Rossi > Ksenija    20/05/16 15:22Дерево
Суды не рассматривали вопрос о возврате имущества в связи с отпадением основания (расторжением договора), истец не ссылался на это. Истец ссылался на изначальное отсутствие договора (договор не был заключен). Суды с ним не согласились и посчитали заключение договора доказанным - именно этому и посвящена фраза "договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України".
То, что суд знал о последующем расторжении договора, в данном случае роли не играет - само по себе расторжение не является основанием для возврата имущества, т.к. необходим еще признак обогащения (передача имущества без встречного предоставления), которого тут не было.

20/05/16 15:22  KsenijaОтправить письмо > Rossi    20/05/16 14:53Дерево
но договор -то был расторгнут. и первый и встречный иски были по одному и тому же договору. первичный иск был на осн 1212, дог был расторгнут, 1 инст отказала, ВСУ оставил в силе. ВСУ знал , что дог был расторгнут.

Разом із тим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДП "Інформаційний центр" МЮ України щодо стягнення 14 092 989,73 грн сплаченої ним за договором № 01-02/06 орендної плати на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України...

Договір № 01-02/06 був пролонгований автоматично, доки сторони угодою від 20 жовтня 2011 року не розірвали договір із 31 жовтня 2011 року, а орендар повернув орендодавцеві приміщення за актом приймання - передачі від 31 жовтня 2011 року.

20/05/16 14:53  Rossi > Ksenija    20/05/16 14:46Дерево
О расторжении там говорится только в контексте возможности вынесения судом решения о толковании такого договора (это было предметом встречного иска). Что касается ст.1212 (первоначальный иск), то иск заявлен в связи с незаключенностью договора, а не его расторжением.

20/05/16 14:46  KsenijaОтправить письмо > Rossi    20/05/16 14:04Дерево
Разом із тим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДП "Інформаційний центр" МЮ України щодо стягнення 14 092 989,73 грн сплаченої ним за договором № 01-02/06 орендної плати на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України; та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "Інститут розвитку передових технологій" стосовно тлумачення договору № 01-02/06, який у частині сплати орендної плати виконувався упродовж тривалого часу та на час звернення сторін до суду був розірваний. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/05/16 14:23  юрист2016 > Rossi    20/05/16 14:05Дерево
дякую, це наче і так зрозуміло, але ж була чи і є, практика в адмін справах, коли оскаржуєтсья наприклад ППР, а судовий збір як за майновий спір...

20/05/16 14:05  Rossi > юрист2016    20/05/16 12:46Дерево
расторжение договора - неимущественное, взыскание денег - имущественное

20/05/16 14:04  Rossi > Ksenija    20/05/16 13:15Дерево
а где ВСУ говорил, что расторжение договора не означает отпадение основания?

20/05/16 13:53  Mmax997 > Ksenija    20/05/16 13:31Дерево
действий стороны, при вводных, аналогичных как у автора темы

20/05/16 13:31  KsenijaОтправить письмо > Mmax997    20/05/16 13:23Дерево
альтернативу чему?
я не могу предсказать действия второй стороны процесса, зато могу предсказать свои. я дойду до ВСУ.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100