RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Справки и Объявления

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Рішення ВСУ, недійсність, по самостійній підставі - правочин суперечить законодавству


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/07/16 19:54  candlelightОтправить письмо > novak1    11/07/16 19:34Дерево
;-)

розкажете потім, чи вдалось переконати суддю)

11/07/16 19:34  novak1Отправить письмо > candlelight    11/07/16 16:17Дерево
Супер! дякую, якщо ще щось бачитимете, кидайте )

11/07/16 16:17  candlelightОтправить письмо > novak1    11/07/16 14:54Дерево
Можливо, це: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

11/07/16 14:56  novak1Отправить письмо > dkl    11/07/16 09:30Дерево
Хочу довести судді, що у ВСУ є позиції згідно яких договір можна визнати не тільки по самостійним підставам таким як наприклад ст.ст. 227, 229 ЦК , а й по таким де правочин просто суперечить певній нормі законодавства.

11/07/16 14:54  novak1Отправить письмо > candlelight    10/07/16 23:55Дерево
Дякую. Чи немає у Вас ще рішень ?
Дане рішення підходить але там ще є одна ланка проміжна до визнання недійсним договору.
А саме:

- За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру
- Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

...Законодавець чітко визначив, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати

Тобто можна сказати, що оскільки НГО є основою для визначення розміру орендної плати то і орендна плата не визначена належним чином, а отже тут самостійна підстава для недійсності визначена ст.15 Законом про оренду землі, а не тільки ч.1 ст.203 ЦК, і профільного ч. 1 ст. 13 Закону про оцінку.

11/07/16 09:30  dkl > novak1    4/07/16 11:16Дерево
так а в чому питання?

10/07/16 23:55  candlelightОтправить письмо > novak1    4/07/16 11:16Дерево

5/07/16 08:40  novak1Отправить письмо > novak1    4/07/16 11:16Дерево
up

4/07/16 11:16  novak1Отправить письмо   Дерево
зустрічав рішення ВСУ в період 2014-2016 рр, де суд визнав недійсним правочин тільки через не відповідність правочину актам цивільного законодавства, який не містить посилання на недійсність, наприклад, ст 632 ЦКУ ч.3 зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, а в договорі прописано, що зміна ціни може бути після його виконання.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100