RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Последствия неподписания приложения к договору


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/04/17 10:30  berenzevОтправить письмо > Евгений Осычнюк    18/04/17 07:29Дерево
Цель договора - поиск земельных участков под проекты Заказчика, участки предложены Исполнителем, НО не соответсвующие ТЗ Заказчика, и Исполнитель считает что он выполнил обязательство, а Заказчик, что нет.
И из текста договора все можно трактовать по-разному, так вот это незаключенный договор (т.к. предмет не согласован) или просить растрожения договора и пусть суд сам трактует спорные положения договора?

18/04/17 07:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > berenzev    17/04/17 21:53Дерево
Значит, договор считается исполненным (и соответственно - заключенным) в части подписанных актов. В остальной части, если стороны видят по-разному - договор не заключен, и предоплату надо возвращать. Или в суде разбираться, в крайнем случае.

17/04/17 22:21  Marlboro!Отправить письмо > berenzev    17/04/17 21:53Дерево
З описаного мабуть так і є, а проблематика та кінцева (бажана) ціль в чому?

17/04/17 21:53  berenzevОтправить письмо > Marlboro!    30/07/16 17:58Дерево
А вот интересно, как быть в ситуации, где:
договор оказания услуг выполнялся,были сделаны предоплаты, подписаны акты на этапы услуг (подготовка, документов и т.д. для конечной цели), но в конце их оказания стало ясно, что результат услуг стороны видят кардинально по-разному:
одна как процесс, а вторая как некий материально выраженный результат (поиск земельных участков под проекты заказчика), и в договоре написано двояко, где-то что это консультационные услуги, а где-то прямо сказано, что если земельные участки с такими то ТТХ не будут получены заказчиком, то он вернет предоплату.
Т.е. в данном случае ведь явно противоречие по предмету договора, но фактически он исполнялся?

31/07/16 07:53  Apollo > Marlboro!    30/07/16 21:21Дерево
Немного по-другому толковал разъяснение, поскольку в нём речь идёт о договоре, кот. выполнен. У нас же он только выполняется. Но, думаю, Вы абсолютно правы. Спасибо за помощь.

Единственное, речь идёт не о сроках поставки, а о графике! Как я понимаю, график может содержать условие о том, что поставщик обязуется поставлять 1 раз в неделю...в квартал .... или год. А это ведь может в корне всё поменять. Срок у нас установлен - привязан к заявке, а вот график, на мой взгляд, это нечто иное.

Ещё раз спасибо!

31/07/16 07:30  Apollo > Adella    30/07/16 22:50Дерево
Строки поставки визначені, проте договір містить посилання на додаток "Графік поставок".
"Умова щодо строків поставки не є істотною." - у нашому випадку сторони визначили, що графік поставки є додатком до договору, у зв'язку з чим можна вважати цей додаток як документ, що містить істотні умови договору.

Дякую!

30/07/16 22:50  Adella > Apollo    29/07/16 08:38Дерево
ваше питання регується ст.712, 662 та ст.530.
у разі якщо строк не встанолвений, то за вимогою покупця в семиденний строк з дня вимоги. Письмово повідомляйте продавця про строки поставки, або ж домовляйтесь підписати цей нрафік - в ньому більше заінтересований продавець, ніж покупець.
Умова щодо строків поставки не є істотною.

30/07/16 22:45  Adella > Apollo    29/07/16 08:38Дерево
неукладеним чи недійсним не визнаєте, а от проблем, як вимагати поставки в строки будете мати. Письмо їх повідомляйте про необхідну дату поставки.

30/07/16 21:21  Marlboro!Отправить письмо > Apollo    30/07/16 20:52Дерево
Поставки по (можу припустити) накладній, яка підписана з двох сторон. Тобто з документів можна встановити, що обидві сторони фактично приступили до виконання договору (продавець продає, а покупець приймає товар).

Що саме Вам не зрозуміло з цитати ВГСУ? Договір який не містить всіх істотних умов є неукладеним - якщо обидві сторони не приступили до його виконання. До виконаного в рамках такого договору (без істотних умов) застосовується глава 83 - якщо не виконується раніше згадане правило (про те, що всі сторони по факту почали його виконувати).

По Вашій репліці потрібно звісно дивитись як виглядає договір без цього графіку, але загалом застосовується загальна норма ст.663 ЦК.

30/07/16 20:52  Apollo > Marlboro!    30/07/16 19:38Дерево
В нашем случае платежей не было, были пока только поставки.

Вы говорите, что , если договор заключён, но без существенных условий, то глава 83 не применяется.

В приведённой выдержке сначала идёт речь о том, что отсутствие существенных условий может свидетельствовать о том, что договор не заключён. И сразу же след. абзац гласит о том, что в этом случае могут заявляться требования по главе 83.

Предполагаю, что неправильно трактую данное разъяснение ВХСУ.

Но на мой вопрос во 2-м абзаце предыдущей реплики Вы не ответили. Можете ответить? Заранее спасибо!

30/07/16 19:38  Marlboro!Отправить письмо > Apollo    30/07/16 18:36Дерево
Ну так якщо Ви вже почали поставляти товар, а інша сторона оплачувати, то "дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено".

Стосовно процитованої частини:
1) недійсність договору в цьому випадку буде лише за прямою вказівкою закону (як було раніше в ЗУ Про оренду землі);
2) якщо договір неукладений - тобто, наприклад, тільки одна сторона почала виконувати його в спосіб, який не дозволяє встановити волю на це іншої сторони (наприклад, одностороння оплата грошей по неукладеному договору), то тоді таке виконання зобовязання буде вважатись безпідставно отриманими коштами.
Якщо ж договір укладений (в т.ч. без істотних умов - але фактичними діями сторін), то глава 83 не застосовується.

30/07/16 18:36  Apollo > Marlboro!    30/07/16 17:58Дерево
Как я понимаю, речь в данном случае идёт о том, что нельзя говорить о том, что договор незаключён по тем правоотношениям, которые уже состоялись.

Например, если стороны не подписали график поставок (а согласно договора он должен быть!), покупатель делает заказы ежедневно, а поставщик не может выполнять с такой периодичностью поставки - разве нельзя говорить о том, что договор является незаключённым?

Хотя приведённые выдержки и вправду не находят поддержку моей позиции.

В то же время в док-ты, который содержится под ссылкой № 3 содержится следующее: "Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність (якщо інше прямо не передбачено законом, як-от частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі").

При цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України."

Таким образом, если ВХСУ говорит о том, что может быть применены положения главы 83, то как в данном случае можно расценивать такую позицию, на Ваш взгляд?

30/07/16 17:58  Marlboro!Отправить письмо > Apollo    30/07/16 17:34Дерево
Перше посилання: "Фактичні дії сторін свідчать про те, що договори були укладені. А визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами."

Друге посилання: "Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами. Таким чином, встановивши, що на виконання договору про надання консультаційних послуг у період з 1 січня 2012 року до 28 липня 2014 року між сторонами було складено та підписано акти здачі-приймання робіт, замовник ПАТ «СК «Поліс-Центр» перерахував виконавцеві ФОП ОСОБА_8 кошти (винагороду) за надані послуги, суди апеляційної та касаційної інстанцій помилково визнали цей договір неукладеним."

Третє посилання: "Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону"

30/07/16 17:34  Apollo > Marlboro!    29/07/16 17:11Дерево
Я посмотрел судебные акты, ссылки на кот. Вы отправили. Если честно, нашёл только подтверждение того, что отсутствие существенных условий в договоре может говорить о том, что договор является незаключённым.

Можете сделать выдержки, по которым договор, кот. стал исполняться не может считаться незаключённым?

Заранее спасибо!

30/07/16 13:21  Apollo > Rossi    29/07/16 11:50Дерево
В том то и дело, что является обязательным с подкреплением жёсткой штрафной санкцией.

29/07/16 17:11  Marlboro!Отправить письмо > nata33    29/07/16 15:59Дерево

29/07/16 15:59  nata33Отправить письмо > Marlboro!    29/07/16 10:51Дерево
За практикою ВСУ і ВГСУ договір, який почав виконуватись - не може вважатись неукладеним -

чи можна побачити посилання ?
дякую наперед...

29/07/16 11:50  Rossi > Apollo    29/07/16 11:38Дерево
Ну выполнение заявок ведь не является обязательным. Поставляй тогда, когда захочешь.

29/07/16 11:38  Apollo > Rossi    29/07/16 11:20Дерево
Но, если исходить из того, что выполнялись по графику, а потом регулярность заказов значительно увеличилась. Поставщик рассчитывал на 1 раз в квартал, а заказы на поставку пошли каждый день. У нас другая ситуация, но как пример. Просто, как мне кажется, график поставки является существенным условием, а точнее стороны его определили, как обязательным приложением.
К сожалению, наверное, не получится зацепиться.

29/07/16 11:20  Rossi > Apollo    29/07/16 10:56Дерево
Ну значит стороны передумали относительно обязательности графика, раз начали поставку без него.

29/07/16 10:58  Apollo > Marlboro!    29/07/16 10:51Дерево
Спасибо за помощь!

29/07/16 10:56  Apollo > Ksenija    29/07/16 10:35Дерево
ч. 2 ст. 180 ХК: "2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода."

Стороны определили график поставок как приложение к договору, которое должно быть согласовано сторонами. Почему не исходить из законодательной нормы (аналогичные номы есть в ГК) и не считать договор незаключённым?

29/07/16 10:51  Marlboro!Отправить письмо > Apollo    29/07/16 10:36Дерево
За практикою ВСУ і ВГСУ договір, який почав виконуватись - не може вважатись неукладеним.
Якщо з документів, якими оформлені фактично здійснені поставки можна встановити, що вони стосувались саме цього договору (наполовину підписаного) - то він буде укладений в частині, яка підписана (т.е. буде вважатись, що договором не встановлено графік поставок).

29/07/16 10:36  Apollo > Marlboro!    29/07/16 08:40Дерево
Да, конечно, в договоре есть перечень ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ приложений (именно такая формулировка).
Поставки по договору начали выполняться, но можно ведь рассмотреть поставки как вне договора, который был заключён (точнее, не заключён, если всё-таки придерживаться этой логики).

29/07/16 10:35  KsenijaОтправить письмо > Apollo    29/07/16 08:38Дерево
сроки поставки не согласованы. иное сторонами согласовано. следовательно без подписанного графика поставок надо требовать поставку, если её не сделают, будет просрочка и нарушение этого обязательства.

29/07/16 08:40  Marlboro!Отправить письмо > Apollo    29/07/16 08:38Дерево
В підписаній частині є посилання на графік? Договір почав виконуватись?

29/07/16 08:38  Apollo   Дерево
Доброе утро! Есть договор поставки, согласно кот. одно из приложений - это график поставки. Данное приложение не подписано сторонами. Можно ли настаивать на том, что договор не заключён и соответственно выполняться не должен?
Возможно, есть судебная практика или она однозначна? Нужно понимать, т.к. очень серьёзные штрафные санкции.
Спасибо за мнения.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100