RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Подтверждение в суде неполучения уведомления об общем собрании акционеров простым письмом


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/08/16 15:39  palivnaОтправить письмо > Lidia01    4/08/16 18:23Дерево
Порядок уведомления о созыве ОСА регулируется ст 35 ЗУ "Об АО" (в т.ч. и на основании п 5 ст.47).
Что значит "не допустили к регистрации"? Не допустили к регистрации физически или отказались регистрировать?
п. 3 ст. 40 ЗУ "Об АО" регулирует вопрос о порядке регистрации для участия в ОСА и оформление отказа в регистрации.
А физический недопуск могли оформить актом милиции ...
Кроме того, могли как 10% осуществлять контроль за регистрацией самостоятельно или ту же Комиссию пригласить.
п 17 Пленума ВСУ №13 от 28.10.2008г "Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов’язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб’єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
У зв’язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
– порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
– позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
– порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів."
Доказывать не отправку писем - бесперспективно т.к. Уставом предусмотрена отправка уведомлений простыми письмами.... А вот отказ в регистрации, оформленый в соответствии с нормами закона дал бы Вам возможность оспорить решение.
А Комиссия тоже ограничена рамками закона.... Для разнообразия почитайте ст 8 и ст 11 ЗУ "Про державне регулювання ринку ЦП в Україні".

4/08/16 18:23  Lidia01Отправить письмо > Marlboro!    4/08/16 10:49Дерево
Дякую, Ви мені дуже допомогли

4/08/16 10:49  Marlboro! > Lidia01    4/08/16 10:44Дерево

4/08/16 10:44  Lidia01Отправить письмо > Mark-Don    4/08/16 07:41Дерево
Комиссия "стесняется", кроме попереджень ничего. И так уже 10 лет. целая папка переписки с комиссией. Результат - да нарушение есть, но предупреждаем. Или - не может установить , не дают документы. Вот и все. В судах - зачем Вы ходите, они деньги платят.

4/08/16 08:15  Mark-DonОтправить письмо > Lidia01    4/08/16 08:06Дерево
Это хорошо.
К сожалению, ничего не могу добавить к написанному ранее.

4/08/16 08:06  Lidia01Отправить письмо > Mark-Don    4/08/16 07:42Дерево
Все прошли, счета и доки все впорядке

4/08/16 07:42  Mark-DonОтправить письмо > Lidia01    4/08/16 05:18Дерево
Дополнительно - ваш акционер (или вы лично) заключили договор с депозитарным учреждением и прошли идентификацию в этом ДУ ?

4/08/16 07:41  Mark-DonОтправить письмо > Lidia01    4/08/16 05:18Дерево
Достаточно стандартная ситуация.
Единственное, что могу посоветовать - жаловаться в НКЦПФР. Думаю, что кроме непроведения собрания, там тянется еще целая цепочка нарушений, тянущих за собой очень значительные санкции, в том числе и к должностным лицам.
Кроме того, обратите внимание на последние изменения в законодательстве.
Вы, как владельцы крупного пакета акций, имеете право обращаться в суд с иском к действиям правления.
Затаскайте по судам. Может станут сговорчивее или предложат хорошую цену за акции, чтобы не продолжать воевать с вами.
Пл поводу того, что весь НС, как вы написали, "их", он вашим не станет даже при кумулятивном голосовании.
Ну проведете вы в НС своего представителя. А дальше ? Решения НС принимаются простым голосованием большинством голосов. Будет один ваш голос "Против". Ну и что это поменяет ? Решение все-равно будет не таким, которое вы желаете получить.
Поэтому, если вы видите решение своей проблемы в кумул. голосовании и наличии Рев.комиссии, то борьба за это - это сражение с ветряными мельницами.
Тут нужна совсем иная тактика. Но кроме поиска компромисса или продажи акций я иных вариантов не вижу. Понятно, что с учетом предварительных "наездов" через Комиссию по ЦБ.

4/08/16 05:18  Lidia01Отправить письмо > Mark-Don    3/08/16 22:19Дерево
НС полностью их, поэтому мы 4 ре года и "хотим" кумулятивное голосование, а кворума нет

4/08/16 05:17  Lidia01Отправить письмо > Marlboro!    3/08/16 18:13Дерево
Дякую, знайшла

3/08/16 22:19  Mark-DonОтправить письмо > Lidia01    3/08/16 18:12Дерево
Для того, чтобы "соблюдать "хозяйский" интерес" более чем достаточно наб. совета. А если он бездействует, то никакая ревкомиссия это "хозяйский" интерес" соблюсти не сможет, не имея рычагов воздействия на исполнительный орган. Именно поэтому очень многие АО давно упразднили ревкомиссию. Но одновременно усилили роль НС, благо изменения в законодательстве этому способствуют.
И если "общество ( правление) тратить валовую прибыль куда считает нужным", то это только лишний раз говорит о бездействии наб.совета и, как я уже написал, ревкомиссия помешать этому не может в принципе.
Так что не переживайте по поводу упразднения РК, так как для вашего акционера это ничего не меняет.

3/08/16 18:13  Marlboro! > Lidia01    3/08/16 18:05Дерево
Я Вам дав посилання внизу

3/08/16 18:12  Lidia01Отправить письмо > Mark-Don    3/08/16 17:19Дерево
По поводу рев. комиссии - правильно, что убрали. - не согласна с Вами никакой независимый аудитор, которого оплачивает к тому же общество не будет соблюдать "хозяйский" интерес. Кто платить , тот и музыку заказывает. Например, общество ( правление) тратить валовую прибыль куда считает нужным, хорошо если что то остается на чистую прибыль, но дивиденды не выплачиваются , т.к. собрание акционеров 4 года не собирается, нет кворума. При этом валовая прибыль успешно "осваивается", а чистая идет следом. остатков на счету в объеме чистой прибыли нет.

3/08/16 18:07  Lidia01Отправить письмо > Marlboro!    3/08/16 17:43Дерево
немає ні хто, ні про що

3/08/16 18:05  Lidia01Отправить письмо > Marlboro!    3/08/16 18:01Дерево
Прошу прощения но какого Пленума, извините, но я дилетант

3/08/16 18:04  Lidia01Отправить письмо > Mark-Don    3/08/16 17:19Дерево
"Думаю, что если акционера не допустили, то для этого были причины" Вы правы причины били, акционер ( 26% Уставного капитала) мог повлиять на принятие решений, в частности на принятие новой редакции Устава. Собрание на которое не пустили, даже милиция не помогла, созывалось по инициативе этого акционера, а его не пустили. Потом через суд пытались взыскать деньги за созыв и проведение собрания, на которое не пустили. В качестве меры обеспечения иска ( примерно 60 тыс грн. затраты на созыв и проведение) пытались наложить арест на эти 26 %. При этом у общества по 2015 году валовая прибыль 69 млн., а чистая 3 млн. грн. так что Вы правы причины были - не допустить к управлению.

3/08/16 18:01  Marlboro! > Lidia01    3/08/16 17:58Дерево
Оскаржуйте, по пункту 2.25 Пленуму важливо саме встановити зміст листа, а не просто факт надіслання якогось листа

3/08/16 17:58  Lidia01Отправить письмо > Marlboro!    3/08/16 17:44Дерево
"а відправлення: ким, кому, про що" - судья вообще не ставила так вопрос и пояснений акционера о том что факт отправки простого письма обществом акционеру нельзя доказать, что в находилось в конверте простого письма подтвердить не возможно не выслушала. 4-ре часа заседания и отказ в иске о признании решений собрания недействительными.

3/08/16 17:44  Marlboro! > Mark-Don    3/08/16 17:19Дерево
"Уверен, что факт неотправки писем вы не докажете."

- доказуванню підлягає не просто факт відправлення листа - а відправлення: ким, кому, про що.
Доказувати, звісно, має товариство.

3/08/16 17:43  Marlboro! > Mark-Don    3/08/16 17:19Дерево
"если акционера не допустили, то для этого были причины."

Як у Вас все просто))

3/08/16 17:43  Marlboro! > Lidia01    3/08/16 15:50Дерево
Тут починаючи з пункту 2.25 читали: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ?

На предоставленном реестре нет отправителя.

- а там взагалі хоч щось є про те, хто і про що відсилав листа?

3/08/16 17:19  Mark-DonОтправить письмо > Lidia01    3/08/16 15:50Дерево
Думаю, что если акционера не допустили, то для этого были причины.
По поводу рев. комиссии - правильно, что убрали. Это давно сделали почти все АО.
Об уведомлении - поройтесь по процедурам. Может найдете иные существенные зацепки для признания решений собрания недействительными.
Уверен, что факт неотправки писем вы не докажете.

3/08/16 15:50  Lidia01Отправить письмо > Mark-Don    3/08/16 14:43Дерево
Но в правилах почтовых услуг Укрпочты не предусмотрен реестр простых писем. На предоставленном реестре нет отправителя.
1. адрес сверяли - верный как по реестру акционеров. Письма не было - уверен
2. акционер не голосовал за редакцию Устава , где уведомление простыми письмами. Его не допустили к регистрации на собрание
3. основное - убрали кумулятивное голосование при избрании в Наблюдательный совет, убрали вообще Ревизионную комиссию.
Спасибо

3/08/16 14:43  Mark-DonОтправить письмо > Lidia01    3/08/16 12:13Дерево
Никак, если представлен документ, что отсылали !
Возникают и вопросы.
1. Акционер сверял свой фактический адрес с тем, что указан в реестре ? Может быть там неверный адрес ? Он уверен, что почтальон донес письмо в почтовый ящик или в том, что оно оттуда не исчезло по вине соседской пацанвы ?
2. Акционер ранее голосовал "ЗА" редакцию устава, который предусматривает уведомление об ОСА простыми письмами ?
3. В чем акционер видит нарушение его прав или интересов в переименовании общества в ЧАО ?

3/08/16 12:13  Lidia01Отправить письмо   Дерево
акционер не получил уведомление о созыве собрания в порядке ч. 5 ст. 47 - решение принял наблюдательный совет так этого требовали интересы общества. На собрании переименовали ПАО в ЧАО и приняли устав ЧАО. В случае присутствия акционера на собрании - решения принять было бы не возможно. В уставе ПАО уведомление отсылается простыми письмами. Акционер в суде заявил, что не получал простого письма с уведомлением. Эмитент в суд предоставил реестр простых писем с штампом почты. Как доказать , что простое письмо не отсылали.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100