RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Стягнення витрат на правову допомогу


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
20/04/17 17:23  vladislavnyi > 2201yu    20/04/17 09:31Дерево
Крім судового збору.

20/04/17 09:31  2201yu > Олег Бузовский    30/08/16 18:19Дерево
а якщо відповідач є інвалідом І групи, чи задоволить суд вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в т.ч. і витрат на правову допомогу.?

6/03/17 10:25  Marlboro!Отправить письмо > firstuser    6/03/17 10:11Дерево
Тільки в тій частині, яка стосується представництва в апеляційному суді.

6/03/17 10:11  firstuser > Евгений Осычнюк    10/12/16 17:41Дерево
Ніде не можу знайти відповідь на питання. Допоможіть будь - ласка!
Позивач подав позов до суду першої інстанції. У задоволенні позовних вимог Позивачу було відмовлено в повному обсязі.
Ми на стороні Відповідача у суді першої інстанції витрат на правову Допомогу не виставляли, хоча адвокат був (догорір та розрахунок все є.
Позивач подав апеляційну скаргу, питання полягає в наступному: Чи можемо ми зараз в апеляційному суді поставити питання про витрати на правову допомогу?

10/12/16 17:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > MisterUmnik    9/12/16 19:28Дерево
До чого тут новий позов? Це - розподіл судових витрат по справі, що вже розглянута, ст.88 ЦПК.

9/12/16 21:07  MisterUmnikОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/12/16 18:49Дерево
А, додаткове здається найменш вірогідним варіантом. Та все одно дякую!

9/12/16 19:28  MisterUmnikОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/12/16 18:49Дерево
Ризик в тому що може додатись така витрата як судовий збір. Адже це буде новий позов.

9/12/16 18:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > MisterUmnik    9/12/16 18:10Дерево
Стосовно доречності - не знаю. Витрати на правову допомогу - це взагалі слизьке питання. Спробуйте, в чому ризик? Подайте заяву на підставі ст.88, ст.220 ЦПКУ.

9/12/16 18:10  MisterUmnikОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/12/16 17:35Дерево
Думаєте доречно? Яким шляхом?

9/12/16 17:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > MisterUmnik    9/12/16 17:22Дерево
Додаткова ухвала.

9/12/16 17:22  MisterUmnikОтправить письмо > Umanets    31/08/16 11:15Дерево
Позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Суд виніс відповідну ухвалу. Відповідач бажає стягнути витрати на правову допомогу з позивача. Чи реально стягнути ці кошти? Адже при залишенні заяви без розгляду рішення не виноситься.

4/09/16 07:09  olsl77-02Отправить письмо > Олег Бузовский    30/08/16 15:49Дерево
Как вариант, подайте заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части взыскания суммы судебных издержек - нормы ГПК правильные, а вот в расчетах ошибка.

31/08/16 21:30  Олег БузовскийОтправить письмо > Anita 17    31/08/16 11:23Дерево
Всем спасибо за потраченное время и внимание к вопросу.

31/08/16 11:23  Anita 17 > Олег Бузовский    30/08/16 15:49Дерево
В моей практике суд всегда пропорционально взыскивал

31/08/16 11:15  UmanetsОтправить письмо > Олег Бузовский    30/08/16 15:49Дерево
Цікаве питання.
судячи з норми закону суд повинен був стягнути витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам. Можуть бути виключення: наприклад, позов подано на суму 29170, вже в процесі розгляду відповідач сплатив частину боргу, тому суд стягнув 972 грн. В даному випадку витрати на правову допомогу не повинні розподілятися між сторонами.
З іншої сторони: а якби спір був не на 29170 грн., а на 970 грн. чи вплинуло б це на розмір правової допомоги в даній справі ? Я думаю, що ні. Зустрічав колись таку позицію суду, але вже не памятаю якої інстанції, бо було не актуально

30/08/16 19:58  dervishОтправить письмо > Олег Бузовский    30/08/16 18:58Дерево
Возможен еще вариант, когда судья считал что частично удовлетворив иск он вынес решение в пользу истца. Тоесть есть только два варианта выиграли или вы или истец (третьего не дано).

30/08/16 18:58  Олег БузовскийОтправить письмо > dervish    30/08/16 18:48Дерево
Нет, сбор заплатили 551,20, вернули им 18,37. Я думал так и с остальными затратами будет. Ответчик очень мнительный, боится апелляцию писать, сбора жалко. Я аж засомневался после этого решения, был уверен, что взыщут пропорционально. Ни пленумов, ни статей на этот счет не нашел. Вот, обратился на форум за помощью. Может кто сталкивался с таким.

30/08/16 18:48  dervishОтправить письмо > Олег Бузовский    30/08/16 18:19Дерево
1. наверное судья считал, что издержки на правовую помощь тоже исковое требование, а не судебные издержки
2. истец не освобожден от оплаты судебных издержек?

30/08/16 18:19  Олег БузовскийОтправить письмо > dervish    30/08/16 17:07Дерево
да, 79, 84, 88. Кроме того, в решении указано:"«Витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката, понесені позивачем в сумі 2700 грн., що включає витрати на підготовку та оформлення позову та участь адвоката у судових засіданнях 19.05.2016 року, 07.06.2016 року, 15.08.2016 року та 22.08.2016 року, що підтверджується журналом судових засідань, оскільки позивачем доведений у встановленому порядку розмір наданої їй такої допомоги, та такі вимоги ґрунтуються на законі і не перевищують граничний розмір витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, підлягають задоволенню в повному обсязі»
И вместе с тем, далее по тексту:
«Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені нею витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 18,37 грн.»

Я понять не могу, я чего-то не знаю о взыскании затрат на правовую помощь, или судья ошиблась?

30/08/16 17:07  dervishОтправить письмо > Олег Бузовский    30/08/16 16:49Дерево
а в решении суда есть ссылка на норму ЦПК о распределении судебных затрат?

30/08/16 16:49  Олег БузовскийОтправить письмо > dervish    30/08/16 16:16Дерево
Але ж пропорційно до розміру задоволених вимог? Не в повному ж обсязі?

30/08/16 16:16  dervishОтправить письмо > Олег Бузовский    30/08/16 15:49Дерево
Та же ст. 88 ГПК
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

30/08/16 15:49  Олег БузовскийОтправить письмо   Дерево
Добрий день. Не зовсім про судовий збір, але про витрати. Не знайшов куди краще написати. Відповідно до ст. 79 ЦПК витрати на правову допомогу це судові витрати. Згідно зі ст. 88 ЦПК якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Тобто, як я розумію, у разі часткового задоволення майнового позову витрати на правову допомогу стягуються пропорційно до розміру задоволених вимог?
Районний суд, задовольняючи позов частково, ухвалив рішення, яким стягнув з відповідача 972 грн. (замість 29170 грн.),18,37 грн. судового збору (замість 551,20 грн.), а також в повному обсязі витрати на правову допомогу (2700). Хочу писати апеляцію, вважаю, що витрати на правову допомогу мали бути стягнуті в розмірі 90 грн. (1/30 як і позовні вимоги). Чи вірно я розумію, чи десь помиляюсь? Дякую.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100