RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ДВС: авансовий внесок та додаткове авансування витрат ВП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/06/17 16:37  смт > Пыжик    30/01/17 14:27Дерево
Интересно, это оно? И как определяется, необходимость есть, или ее нет?

Стаття 42. Кошти виконавчого провадження
4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Получили решение в свою пользу, обязывающее повторно рассмотреть документы. Очень любопытно как возвращать свои 6400, если что

30/01/17 14:27  ПыжикОтправить письмо > Matias    2/11/16 10:00Дерево
Ще одна прогалина - не вирішене питання повернення авансового внеску з виконання рішень немайнового характеру.

2/11/16 10:00  MatiasОтправить письмо   Дерево
Виникла необхідність розібратися із положеннями нового закону щодо ВП, якій обмежує права стягувача (ще більше ніж попередній).

За прийняття виконавчого документа до примусового виконання стягувач зобов’язаний заплатити авансовий внесок!
Так, ч. 2 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» у новій редакції (далі – Закон) встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру – у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника – юридичної особи.

Ст. 43 Закону передбачає й додаткове авансування витрат виконавчого провадження:у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб’єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов’язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов’язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Авансування цих витрат є обов’язковим і здійснюється у два етапи: перший – шляхом сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення; другий – шляхом додаткового авансування витрат виконавчого провадження у разі недостатності коштів авансового внеску для вчинення подальших виконавчих дій.
Авансовий внесок і додаткове авансування витрат виконавчого провадження за своїм призначенням є абсолютно різними коштами, які підлягають обов’язковій сплаті стягувачем на зовсім різних стадіях виконавчого провадження, а тому ці поняття не є тотожними.

Не виконання (не сплата) - негативні наслідки для стягувача!

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону після закінчення ВП або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом. Законодавець передбачив можливість повернення стягувачу лише авансового внеску, а повернення додаткового авансування, яке стягувач зобов’язаний здійснити згідно ч. 1 ст. 43 Закону, не передбачив!!!

Ст. 45 Закону визначає, що при розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.
Знову таки норма Закону передбачає повернення стягувачу лише авансового внеску, а повернення коштів внесених стягувачем на додаткове авансування витрат виконавчого провадження законодавець помилково не передбачив!!!

Також необхідно звернути особливу увагу ще на одне істотне порушення Законом природніх прав стягувача. Так, ч. 4 ст. 4 Закону визначаються обставини, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Поклавши на стягувача обов’язок по сплаті авансового внеску, законодавець не передбачив повернення стягувачу !!! цього авансового внеску у разі повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання!!! В Законі взагалі відсутня норма, яка б регулювала дане питання.

Тобто, у Законі ціла ланка прогалин, коли Стягувач ще додатково втрачає кошти, не отримав їх з Боржника!

Проблемы исполнительного производства «по-новому» и пути их решения (часть первая) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Які думки? Чи стосується положення цього закону виконавчих листів, які видані раніше та пред'являються повторно?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100