RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ДВС: авансовий внесок та додаткове авансування витрат ВП


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
9/08/17 12:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    9/08/17 09:38Дерево
"А чому не ДВС буде виконувати арешт на рахунки?" - буде, нале це зайва ланка в процедурі. "В банки суд звісно розсилати не буде..." - буде, якщо наполягати.
Тут справа в іншому - все залежить від формулювань в ухвалі, тобто наскільки ухвала може бути виконана "напряму", без посередництва ДВС. Наприклад, банк може відмовитись виконувати ухвалу, якщо в ній не буде зазначений конкретний рахунок, бували такі випадки.

9/08/17 12:22  redlineОтправить письмо > Marlboro!    9/08/17 11:14Дерево
На мій суб’єктивний погляд "підтягнути" в даному випадку ніяк не вийде, оскільки в законі "Про ВП" не деталізовано стосовно якої категорії справ відбуватиметься забезпечення (тому і не відразу зрозумів питання)). Особливо враховуючи специфіку діяльності нашої виконавчої служби.

9/08/17 11:14  Marlboro! > redline    9/08/17 11:06Дерево
Я це розумію, але це загальний випадок. Там далі про звільнення від сплати за трудовими спорами і мені було цікаво чи можна сюди підтягнути забезпечення по таким спорам.

9/08/17 11:12  klim-ko > redline    9/08/17 11:06Дерево
Шановний Роман, те що в законі передбачена сплата внеску при забезпечення позову, ніхто не сперечається.
Я писав, що в законі не прописано про звільнення від авансового внеску у випадку забезпечення позову по трудовим спорам.

9/08/17 11:06  redlineОтправить письмо > klim-ko    9/08/17 09:12Дерево
В законі чітко все прописано (зміни 21/12/16).
ч. 2 ст. 26 ...за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

9/08/17 09:38  Marlboro! > Евгений Осычнюк    9/08/17 09:30Дерево
Ухвалу поки не бачив очно, але просив накласти в межі суми арешт на рахунки і інше майно.
А чому не ДВС буде виконувати арешт на рахунки? В інструкції [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] написано, що банк накладає арешт по документах отриманих від суду чи виконавця. В банки суд звісно розсилати не буде, а хто ще буде це робити як не виконавець?

9/08/17 09:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    9/08/17 09:16Дерево
А яке майно треба арештувати? Якщо нерухоме, або кошти на рахунку - то ДВС тут взагалі ні до чого. Практика надсилання ухвал дуже проста: це функція канцелярії, і всі питання вирішуються через скаргу до ДСА.

9/08/17 09:22  klim-ko > Marlboro!    9/08/17 09:16Дерево
Так це вихід, але треба "уболтать" суд так зробити, бо зазвичай судді кажуть, мол ми вам видаємо, а ви самі несіть у виконавчу.

9/08/17 09:16  Marlboro! > klim-ko    9/08/17 09:12Дерево
Не дуже радує
А яка зараз практика надсилання судами ухвал у ДВС самостійно? Наскільки я розумію, якщо суд розродиться і надішле ухвалу сам - збору не буде незалежно від характеру спору

9/08/17 09:12  klim-ko > Marlboro!    8/08/17 17:22Дерево
Сам не стикався з таким питанням, але була розмова з місцевим виконавцем щодо цього. Їх позиція, що в законі прямо нічого не вказано про звільнення в таких випадках, таким чином платити авансовий внесок потрібно + враховуючи, що такі ухвали в більшості випадків не мають чітко визначених сум, то розмір внеску повинен бути 1 мін.зп

8/08/17 17:22  Marlboro! > klim-ko    30/06/17 14:34Дерево
Згідно статті 26 закону від сплати внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Чи стосується цей пункт виконання ухвал про забезпечення позову в таких спорах? У когось є практика?
Видається, наче звільняється тільки виконавчий документ яким безпосередньо стягується ЗП і тому подібне. А забезпечення (зокрема арешт) - ні?

30/06/17 14:34  klim-ko > redline    30/06/17 14:24Дерево
Дивився цю інструкцію, теж думаю, що питань не повинно бути. То просто вже прораховував на майбутнє, якщо у виконавчій схочуть стати у позу.
А закон все ж правити треба, бо стільки невирішених питань, що стягувачем бути накладно.
В будь-якому випадку, дякую за думку.

30/06/17 14:24  redlineОтправить письмо > klim-ko    30/06/17 11:40Дерево
абз. 3 п. 3 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень -
У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.

Куди саме повернуто не вказано, отже охоплює і ваш випадок.

Я вважаю, що Вам повернуть авансовий внесок після вашого звернення/скарги чи спілкування з нач.відділу, до суду дійти не повинно..

30/06/17 11:40  klim-ko > смт    19/06/17 16:37Дерево
У мне наступна ситуація. Сплатили авансовий внесок і звернулися до виконавчої. Боржник подав апеляційну скаргу і йому поновили строк на оскарження.
Відповідно виконавець повинен повернути наказ до суду який його видав.
Ну і як завжди в законі жодного слова про повернення нам авансового внеску в такому випадку.
Думаю йти наступним шляхом. Коли виконавець поверне наказ до суду і винесе постанову про закриття в.провадження звернусь зі скаргою до його начальника, щоб той зобов'язав винести постанову про стягнення цього авансового внеску з боржника саме по ст. 42 закону.
Якщо начальник відмовить, тоді вже позов до суду.

19/06/17 16:37  смт > Пыжик    30/01/17 14:27Дерево
Интересно, это оно? И как определяется, необходимость есть, или ее нет?

Стаття 42. Кошти виконавчого провадження
4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Получили решение в свою пользу, обязывающее повторно рассмотреть документы. Очень любопытно как возвращать свои 6400, если что

30/01/17 14:27  ПыжикОтправить письмо > Matias    2/11/16 10:00Дерево
Ще одна прогалина - не вирішене питання повернення авансового внеску з виконання рішень немайнового характеру.

2/11/16 10:00  MatiasОтправить письмо   Дерево
Виникла необхідність розібратися із положеннями нового закону щодо ВП, якій обмежує права стягувача (ще більше ніж попередній).

За прийняття виконавчого документа до примусового виконання стягувач зобов’язаний заплатити авансовий внесок!
Так, ч. 2 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» у новій редакції (далі – Закон) встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру – у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника – юридичної особи.

Ст. 43 Закону передбачає й додаткове авансування витрат виконавчого провадження:у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб’єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов’язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов’язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Авансування цих витрат є обов’язковим і здійснюється у два етапи: перший – шляхом сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення; другий – шляхом додаткового авансування витрат виконавчого провадження у разі недостатності коштів авансового внеску для вчинення подальших виконавчих дій.
Авансовий внесок і додаткове авансування витрат виконавчого провадження за своїм призначенням є абсолютно різними коштами, які підлягають обов’язковій сплаті стягувачем на зовсім різних стадіях виконавчого провадження, а тому ці поняття не є тотожними.

Не виконання (не сплата) - негативні наслідки для стягувача!

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону після закінчення ВП або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом. Законодавець передбачив можливість повернення стягувачу лише авансового внеску, а повернення додаткового авансування, яке стягувач зобов’язаний здійснити згідно ч. 1 ст. 43 Закону, не передбачив!!!

Ст. 45 Закону визначає, що при розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.
Знову таки норма Закону передбачає повернення стягувачу лише авансового внеску, а повернення коштів внесених стягувачем на додаткове авансування витрат виконавчого провадження законодавець помилково не передбачив!!!

Також необхідно звернути особливу увагу ще на одне істотне порушення Законом природніх прав стягувача. Так, ч. 4 ст. 4 Закону визначаються обставини, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Поклавши на стягувача обов’язок по сплаті авансового внеску, законодавець не передбачив повернення стягувачу !!! цього авансового внеску у разі повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання!!! В Законі взагалі відсутня норма, яка б регулювала дане питання.

Тобто, у Законі ціла ланка прогалин, коли Стягувач ще додатково втрачає кошти, не отримав їх з Боржника!

Проблемы исполнительного производства «по-новому» и пути их решения (часть первая) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Які думки? Чи стосується положення цього закону виконавчих листів, які видані раніше та пред'являються повторно?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100