RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Оскарження заочного рішення через роки


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/12/17 11:49  Marlboro! > novak1    5/12/17 11:17Дерево
Цим можна дорікати судді як помилкою (маю на увазі перед ВРП), але процесуального порядку оскарження це не міняє.

Було щось дуже віддалено схоже в пункті 39 тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - можете додати в своїх мотивах щодо необхідності поновлення строку.

5/12/17 11:17  novak1Отправить письмо > Marlboro!    5/12/17 11:02Дерево
Це звичайно все правильно але рішення суду це також не простий папірець, це перше. А друге - законодавець не дарма визначив, що в рішенні суду має зазначатися порядок оскарження.

5/12/17 11:15  Rossi > novak1    5/12/17 10:59Дерево
Если просили о восстановлении срока, то обжалуйте в кассационном порядке определение об отказе в открытии производства. Ссылайтесь на то, что не особо разбираетесь в процессуальном законодательстве и доверились содержанию резолютивной части решения (для чего-то закон ведь требует указывать в решении порядок его обжалования); авось прокатит.

5/12/17 11:02  Marlboro! > novak1    5/12/17 10:59Дерево
Читати порядок оскарження в ЦПК, а не в рішенні.
Судді пишуть рішення по шаблонах і в повторне заочне рішення попала просто дописка з шаблону першого судового рішення.

5/12/17 10:59  novak1Отправить письмо > Евгений Осычнюк    25/06/17 16:35Дерево
Ніхто не зустрічав, коли при повторному заочному рішенні суд знову пише що відповідач може оскаржити в 10тиденний термін до суду першої інстанції, людина оскаржує як заочне рішення (подає заяву до суду 1 інстанції) і той же суддя пише: залишаю заяву без розгляду, вам потрібно було подавати апеляцію, а строки на апеляцію пройшли, і апеляція відмовила у відкритті провадження.
Що в такому випадку порадите?

25/06/17 16:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    25/06/17 14:15Дерево
Аргументируйте это в заседании, другого варианта нет.

25/06/17 14:15  катерина98 > Евгений Осычнюк    24/06/17 17:07Дерево
А как быть если судьи на практике решают, что сам факт того, что ответчик "типо" не знал о суде и на почту не ходил, а получил решение когда ему захотелось уже есть веская причина на рассмотрение заявление на пересмотр решения. И я много находила решения, где судьи как аргумент приводят факт, что решение было получено, тогда когда этого захотел ответчик и только тогда начинается его срок на обжалование??

24/06/17 17:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    24/06/17 16:24Дерево
Все правильно, но на практике вопрос поновлення строку в 99% случаев решается без вызова сторон.А вопрос пересмотра заочного - это вообще полная лотерея, в моей практике было что угодно. Поэтому - вообще не берите в голову. Можете написать в с суда письмо с просьбой рассматривать продление срока в открытом заседании с вашим уведомлением, и с намеком на последствия при несоблюдении такого (типа дисциплинарки), иногда это помогает.

24/06/17 16:24  катерина98 > Евгений Осычнюк    24/06/17 16:10Дерево
Суть такова: у меня есть заочное решение, ответчик ни разу не явился, письма не забирал, согласно ч.5 ст.74 ЦПК У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В моем понимании данной статьи, если заочное решение вернется в суд, в связи с тем, что оно не получено и срок хранения его на почте закончился, можно считать что ответчик уведомлен и получил данное решение начиная с первого дня, когда письмо пришло на его почтовое отделение + 10 дней. И если он решит подать заявление о пересмотре заочки уже на стадии исполнения, то согласно ст.74 ЦПК - его срок закончился и должен быть восстановлен по веской причине, но прежде нежели решить этот вопрос согласно ст.73 ЦПК суд должен вызвать истца и согласовать это решение со мной. Если нет причин на востановления срока, то заявление оставить без рассмотрения, тогда у ответчика нет права идти в апелляцию. Но суды не заморачиваются рассмотрением вопроса в таком формате, а сразу принимают заявление на рассмотрение, а после того как суд принял такое решение он уже не может оставить заявление без рассмотрения, а может его удовлетворить или отказать. Вопрос в том, правильно ли я размышляю о ч.5 ст.74 в контексте заочки и как вклинить с такой практикой суда ст.72 и 73 ЦПК? Спасибо

24/06/17 16:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > катерина98    24/06/17 13:07Дерево
Можете изложить вопрос яснее?

24/06/17 13:07  катерина98 > Rossi    19/01/17 14:53Дерево
Как быть в ситуации когда 100 % известно, что ответчик специально не получает почту, но известно, что он ходит на работу и жив-здоров и в порядке ст.74 ЦПК будет надлежаще уведомлен о решении. В суде по поводу ст.72, 73 ЦПК сообщили, что такое не практикуется, то-есть мне как истцу, в случаи подачи заявления о пересмотре заочки, придет с суда приглашение на заседание уже на рассмотрение!!! его заявления, а уже из этой стадии суд может либо его удовлетворить либо отказать и тогда у ответчика есть выход на апелляцию. Мне бы хотелось бы чтобы это заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском сроком. Как выйти с этой ситуации? Ответчик очень подлый, обо всем о суде прекрасно знает.

19/01/17 14:53  Rossi > Ликтер    19/01/17 14:39Дерево
Если адресат в течение установленного срока не явился на почту и не забрал письмо, его и возвращают отправителю из-за истечения срока хранения.

В апелляции могут заявляться новые доводы, в т.ч. и те, что вы указали. Проблема может быть лишь с новыми доказательствами.

19/01/17 14:39  Ликтер > Rossi    19/01/17 13:08Дерево
Просто повернуто за терміном зберігання.

Тобто я правильно розумію, що:
1) спочатку суд має вирішити чи приймати дану заяву, якщо 10 днів пройшло з дня отримання то залишить без розгляду. Якщо не отримав рішення(з поважних допустимо причин) повинен прийняти.
2) І вже після прийняття заявник має довести а) що його неналежним чином повідомили про суд.розгляд і б) те що є істотні докази (докази чи обставини?) для зміни рішення.
3 ) Якщо доведе і пункт а і пункт б то буде перегляд рішення. Якщо суд встановить що повідомлено заявника належним чином але є істотні обставини то відмовить у перегляді , потім заявник може подати апеляцію
і тут питання
4) в апеляції заявник може подавати нові аргументи (про які він не казав в суді 1 інстанції бо не був присутній на засіданні) того що рішення суду є незаконним по суті, ЗОКРЕМА ЧЕРЕЗ ТЕ, що в порядку цивільного судочинства позов юр.особи (кредитора) до юр.особи (поручителя) не пред"являються і те що порука припинилась через збільшення його відповідальності.

19/01/17 13:08  Rossi > Ликтер    19/01/17 12:44Дерево
По какой причине не получил? Если просто проигнорировал извещение почты и не явился в отделение забрать письмо, то это его проблемы; считает, что получил.

19/01/17 12:44  Ликтер > Rossi    18/01/17 13:19Дерево
ч. 2 ст. 228 ЦПК говорить що на перегляд є десять днів саме з дня отримання заочки, а якщо відповідач не отримував заочне рішення але йому надсилали його?

18/01/17 13:55  Век_учись > Rossi    18/01/17 13:19Дерево
Ага, спасибо, по общим нормам выходит суд может сослаться на 72, но в моей практике никто никогда такого не делал и шел по процедуре согласно главы про заочное рассмотрение :)

Один раз судья оставила заявление о пересмотре з/р без рассмотрения и я писал апелляцию на это определение, но там были другие обстоятельства. В результате суд первой инстанции выносит определение об исправлении описки - меняет "оставить без рассмотрения" на "отказать". И этим же днем выносит определение о возврате апелляционной жалобы, как неправильно оформленной... Учитывая, что это все прислали с большим опозданием - смотрелось это все дико.

18/01/17 13:19  Rossi > Век_учись    18/01/17 13:02Дерево
ст.72

18/01/17 13:02  Век_учись > Rossi    18/01/17 11:33Дерево
Какой нормой руководствуетесь?
По ЦПК судья не может отказать в принятии заявления и в любом случае обязан рассмотреть его по сути и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре либо его удовлетворить
Я таким образом неоднократно успешно обжаловал з/р, правда сроки были поменьше - до года.

18/01/17 11:33  Rossi > Ликтер    18/01/17 11:22Дерево
Истечение срока для пересмотра заочного решения должно влечь отказ суда в принятии заявления к рассмотрению. В этом случае и апелляционная инстанция не поможет.
Если же суд примет заявление к рассмотрению, но откажет в его удовлетворении, то в апелляции проблем со сроком уже не будет.

18/01/17 11:22  Ликтер > Rossi    3/11/16 13:50Дерево
І все ж таки чи правильно я розумію, якщо особа оскаржить рішення через 5-10 років але суд відмовлять у перегляді через те, що строки пройшли на перегляд заочного рішення то потім при апеляційному оскарженню суд буде переглядати рішення суду і тут вже не буде пропущено строків?

3/11/16 14:06  POVi > Rossi    3/11/16 13:50Дерево
Дякую!

3/11/16 13:50  Rossi > POVi    3/11/16 13:30Дерево
вряд ли

3/11/16 13:33  april2011 > Rossi    3/11/16 13:30Дерево
Перепрошую, зважаючи на однакову назву обох законів, така плутанина.
Ще раз Вам дякую!

3/11/16 13:30  POVi > Rossi    2/11/16 14:28Дерево
Дозвольте ще запитання?
Чи буде апеляція якось зважати на пропуск строків на оскарження заочного рішення в такій ситуації?

3/11/16 13:30  Rossi > april2011    3/11/16 13:21Дерево
вы перепутали законы

3/11/16 13:21  april2011 > Rossi    3/11/16 13:12Дерево
Перепрошу, хотілось би уточнити щодо п.8 ч.1. ст.26 нового ЗУ Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Чи не буде ст.40 Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом - іншою передбаченою законом обставиною, що виключають здійснення виконавчого провадження???

3/11/16 13:15  april2011 > Rossi    3/11/16 13:12Дерево
Дуже Вам дякую за розяснення!!! Ваші обгрунтування завжди виручають!

3/11/16 13:12  Rossi > april2011    3/11/16 13:01Дерево
Если исполнительное производство прекращали по старому Закону, то обращайтесь, без проблем должны открыть.
Если по новому, то ссылайтесь на то, что нет такого основания для отказа в открытии исполнительного производства (норма о невозможности повторного открытия производства является скорей информативной и применяется совместно с нормами об основаниях для отказа в принятии исполнительного документа).

3/11/16 13:07  april2011 > Rossi    3/11/16 12:55Дерево
У відповіді ВДВС також зазначили, що ми має право на повторне подання, проте послались на попередню редакцію ЗУ, тобто на ч.4 ст.50.
Не хочеться сплачувати авансовий внесок, якщо згідно з новою редакцією у нас такого права більш не має

3/11/16 13:04  april2011 > Rossi    3/11/16 12:55Дерево
Попередній ЗУ :4. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Чинний: ст.40 Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

3/11/16 13:01  april2011 > Rossi    3/11/16 12:55Дерево
Справа в тому, що точна підстава нам невідома. Нам видали постанову про закінчення ВП із посиланням на ст.49 ЗУ (боржника визнано банкрутом). З часом ми за реєстром перевірили, що процедура банкрутсва припинена і наш боржник не перебуває в процесі припинення.
Звернулись до ВДВС, вони підтвердили, що дійсно закривали провадження у звязку із визнанням нашого боржника банкрутом. Я розумію, що ситуація досить дивна. Порадьте, варто нам знову звертатися до ДВС, враховуючи новий закон?

3/11/16 12:55  Rossi > april2011    3/11/16 12:46Дерево
На каком основании прекращено?

3/11/16 12:52  april2011 > Rossi    3/11/16 11:46Дерево
Більш того, нічого не зазначено про такий випадок і в наказі Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 N 512/5

3/11/16 12:50  april2011 > Rossi    3/11/16 11:46Дерево
До нової редакції ЗУ, у нас було право на повторне звернення ч.4 ст.50 попереднього ЗУ.
А ось новою редакцією ЗУ - ч.1 ст.40 передбачено, що у разі закінчення провадження повторне звернення неможливе, крім випадків передбачених цим Законом.

3/11/16 12:46  april2011 > Rossi    3/11/16 11:46Дерево
Дуже дякую, що відкликнулись! Припиненням провадження

3/11/16 11:46  Rossi > april2011    2/11/16 18:47Дерево
а чем у вас ликвидационная процедура завершилась?

2/11/16 18:47  april2011 > Rossi    2/11/16 14:28Дерево
добрий вечір! перепрошую, що питання не за темою. Терміново потрібна Ваша порада у такій ситуації: чи можливо за ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.16 повторно подати наказ на виконання, якщо вп було закінчено внаслідок визнання боржника банкрутом??? За попередньою редакцією повторне подання було можливе на підставі ч.4 ст.50 ЗУ.

2/11/16 15:28  POVi > Rossi    2/11/16 14:28Дерево
Дякую, зрозуміло.
Думаю, що тепер робити. Оскражити ЗР разом з ухвалами вже запізно.

2/11/16 14:28  Rossi > POVi    2/11/16 13:59Дерево
Суд не должен был принимать к рассмотрению заявление о пересмотре заочного решение, поданное с пропуском срока.

2/11/16 14:10  POVi > POVi    2/11/16 13:59Дерево
Зрозумів, що потрібно додати, що наведений в якості прикладу апелянт не додав до скарги заяву про поновлення строку на ап. оскарження. Хоча з матеріалів справи вбачається про отримання ним рішення в 2014 р. Апеляція скаргу прийняла і призначила до розгляду.
Хочу з'ясувати наскільки правомірно.

2/11/16 13:59  POVi > Rossi    2/11/16 13:09Дерево
Почитав відповідь та зрозумів, що потрібно було запитувати в контексті справи. Прошу вибачення.
Умовно візьмемо ситуацію з наступною хронологією.
01.01.2014 ухвалено заочне рішення.
01.01.2016 один з відповідачів звернувся із заявою про його перегляд. При цьому з матеріалів справи чітко видно, що він отримував копію заочного рішення та копію апеляційної скрги іншого відповідача ще в 2014 р.
01.03.2016 суд відмовив в задоволенні заяви про перегляд ЗР. Як я розумію, в силу положень ч. 4 ст. 231 ЦПК строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з 01 (точніше 02).03.2016 р. і, відповідно, заяву на поновлення строку на ап оскарження рішення ухваленого ще в 2014 р. подавати не потрібно.
Непогана така щілина в ЦПК. Дуже хотілося б помилитися.
Дякую!

2/11/16 13:09  Rossi > POVi    2/11/16 12:42Дерево
Ответчик не может обжаловать заочное решение в апелляционный суд сразу после получения решения (сперва нужно пройти процедуру пересмотра), поэтому дата получения им решения никак не связана со сроком на подачу апелляционной жалобы.
Но и подавать апелляционную жалобу в любое время ответчик не может - он все так же ограничен установленным законом сроком.

2/11/16 12:42  POVi   Дерево
Раніше не звертав уваги, а зараз зіткнувся. Для зручності текст норм.
Ч. 4. Ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Це дещо суперечить ч. 1. ст. 294 ЦПК згідно, якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте схоже, що ч. 4 ст. 231 ЦПК є спеціальною? Дуже хочу помилитися, адже виходить, що можна отримати рішення в 2013 році, а оскаржити в будь-якому «підтягнувши» необхідні докази, практику…

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100