RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Чи пропущений строк звернення до виконавчої?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/06/17 16:17  gloria60 > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
офигеть, извините.. под коксом такого не напишешь..

15/06/17 15:47  КремБруле > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
Я даже не могу сказать бред ли єто... Я просто тупо не понимаю, что имеется в виду.

14/06/17 23:46  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
Це вже не бред.
Це вже діагноз !!!
В мене тільки одне на умі -
Рассстрелять!

14/06/17 17:52  Rossi > new87    14/06/17 16:59Дерево
Таким чином суд приходить до висновку, що положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків предявлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невідємно повязуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі

ну что это за бред?..

14/06/17 17:22  new87 > Marlboro!    14/06/17 17:17Дерево
Ми вже якось дискутували на цю тему на просторах даного форуму. Немає смислу знову про це говорити.
Думаю, новий КСУ розсудить, якщо хтось таки звернеться із поданням. На жаль, у нас відпала така можливість )

14/06/17 17:17  Marlboro! > new87    14/06/17 17:10Дерево
Яким чином, на Вашу думку, цей принцип застосовний до цієї ситуації і в чому він порушений?

14/06/17 17:10  new87 > Marlboro!    14/06/17 17:04Дерево
Мій коментар це моя особиста думка, щодо ситуації по тим прикінцевим ( не перехідним) положенням Закону
По цьому питанню треба подавати до КСУ...

14/06/17 17:04  Marlboro! > new87    14/06/17 16:59Дерево
Щось я в рішенні як раз про правову визначеність нічого не знайшов

14/06/17 16:59  new87 > Marlboro!    14/06/17 16:32Дерево

14/06/17 16:32  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 16:16Дерево
Не співставний приклад, тут нічого схожого немає.

Якби в законі річ була про "срок дії виконавчого документу" то дійсно був би простір для дискусії. Але в нас привязка до дати його пред'явлення, тобто юридичне значення в рамках закону про виконавче буде мати як раз цей момент, а не дата видачі листа (винесення рішення по якому він виданий).

П.С. у ВСУ були схожі справи по "процесуальних нормах" в інших контекстах: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Я вважаю, що підхід тут такий самий як там. У ВСУ юридичним фактом (точною відліку) було проведення прилюдних торгів, а в нас це буде предявлення листа.

14/06/17 16:16  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 16:12Дерево
чудєса в тому, що продовжено те, що закінчилося. Наприклад у нас з Вами договір оренди на 1 рік. Рік пройшов і строк закінчився. Ще через рік видали закон, що всі договора на 1 рік мають бути мінімум 3 роки, в т.ч. ті, що закінчилися до введення закону в дію. Ну невже ж це не чудєса?)

14/06/17 16:12  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 16:00Дерево
Я запитав чи конкретно відмова унеможливлювала повторне звернення.

14/06/17 16:12  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 16:06Дерево
Строк просто продовжено. Де Ви тут бачите чудєса?

14/06/17 16:06  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 12:44Дерево
Дивіться, що виходить:
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;
Тобто розмірковуючи атк, я розмірковує судова практика ми прохидимо до повної єрунди.
Виходить, що в 2015 році строк пропущено а в 2017 році цей же строк не пропущено. Тобто, в минулому збіг строк, який ще не збіг у майбутньому! Чудєса!

14/06/17 16:00  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 12:44Дерево
Унеможливлювало бо строк було пропущено. А тепер з т.з. виконавцыв (ы чомусь судовъ практика) виходить, що можна, знову ж таки за логыкою " зарахз же три роки, ну і що строк було пропущено Бог зна коли і було відмовлено Бог знає коли"

14/06/17 12:47  Rossi > КремБруле    14/06/17 11:21Дерево
нет

14/06/17 12:46  Rossi > КремБруле    14/06/17 11:23Дерево
Откройте закон об ИП и почитайте, что же он регулирует.

14/06/17 12:44  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 12:42Дерево
А існування попередньої відмови унеможливлює повторне звернення (якщо не брати до уваги питання строку)?

14/06/17 12:42  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 12:06Дерево
Ну так я ж про що кажу. В менереальний приклад. Ще до 06.10.2016 р. було прострочення. І зверненя з простроченням! І відмова в прйинятті до виконання. А зараз подано знову і ПРИЙНЯТО виконавцем! Бо "мовляв зараз же 3 роки"! Це реальний приклад у мого коллеги!

14/06/17 12:06  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 11:52Дерево
Ну так правильно, застосування нового закону до факту звернення (і відмови) датою 02.01.2016 неможливе. Але застосування цього закону до факту звернення датою 14.06.2017 буде законним, бо під час звернення до виконавчої служби цей закон вже діяв, т.е. дія закону буде не зворотньою.

В нас, наприклад, всіма процесуальними кодексами встановлено, що застосовується процесуальний закон який діяв на момент вчинення процесуальної дії. І якщо, наприклад, спір і підстава позову виникли в 1980 році, то застосовувати ми будемо процесуальний закон який діє на 14.06.2017 - а не який діяв тридцять років назад. Хоча по Вашому підходу треба було б застосувати закон 1980 року.

14/06/17 11:52  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 11:39Дерево
Якщо після, то да. А я ж говорю лише про випадки, коли відбулося до. Наприклад. 01.01.2015 видано виконавчого листа зі строком предявлення до 01.01.2016р. Стягувач предявляє 02.01.2016 року. Йому відмовляють, бо строк прострочено. Ось вам і факт предявлення і факт прострочення. Два в одному як шапмпуть і кондиціонер. Проходить ще 20 місяців і стягувач предявляє знову, мовляв "так у мене ж 3 роки". І виконавцеь бере і порушує провадженя і стягує... Мотивуючи прикінцевими положеннями закону. Це по Вашому не зворотня дія закону в часі. закону який ні фіга не скасовує відповідальність!

14/06/17 11:39  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 11:29Дерево
Яка різниця чи пом'якшив він відповідальність якщо юридичний факт, до якого ми застосовуємо закон, відбувся вже після прийняття закону? Тут немає спору про те, було скасування відповідальності чи ні - тут спір про те, що буде точкою відліку, т.е. яку дату потрібно порівнювати з датою введення закону.

14/06/17 11:29  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 10:50Дерево
Ну а для мене очвидним э наприклад те, що порушуэтсья принцим зворотньоъ дыъ закону у часі. Цей закон не скасував і не помякшив відповідальності, значить очевидно, що не має зворотньої дії в часі. Ви скажите, що він наприклад і не збільшив відповідальність (адже сума до стягнення не збільшилась), але цього і не потрібно. Достатньо лише того, що він не помякшив, а все інше не має значення. Тобто якщо закон не поякшує або не звільняє від відповідальнсоті то він НЕЗАЛЕЖНО від нічого іншогор не має зворотньої дії в часі. Незалежно від того, що там факт, а що момент 1 а що момент 2 і т.д. Просто він не поширюється бо ні слов в ньому про скасування чи помякшення відповідальності. По моєму це і є ОЧЕВИДНИМ. адже погодьтеся очевидним є те, що не потребує ніякого доказування, те, що просте і явне. Ящо небо синє то це просто і явно, і не потрібно більш нвчого. Так же просто і явно "не скасовує відповідальність = не пошир.ється в зворотньому напрямку". що тут неочевидного?

14/06/17 11:23  КремБруле > Rossi    14/06/17 11:05Дерево
как второстепенны? Вы это серьёзно? Да и потом я не понимаю такого вида праовотношений как "второспетенные". Что енто такое?

14/06/17 11:21  КремБруле > Rossi    14/06/17 11:09Дерево
Ну а если касательно физических лиц, то ведь противоречит?

14/06/17 11:09  Rossi > КремБруле    14/06/17 10:32Дерево
закон с обратным действием не противоречит Конституции
вот здесь обсуждалось: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/06/17 11:05  Rossi > КремБруле    14/06/17 08:49Дерево
Отношения между взыскателем и должником тут уже второстепенны. В первую очередь упомянутое законодательство регулирует отношения с участием госисполнителя. Госисполнитель заявляется к должнику, принудительно (в т.ч. с привлечением правоохранительных органов) отбирает у него имущество или выгоняет из помещения и т.п. - да, конечно, "юридична рівність, вільне волевиявлення, майнова самостійность"

14/06/17 10:50  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 10:32Дерево
Якщо невідповідність закону є очевидною (наприклад, якщо написано в законі "воруй/убивай"), то застосовується Конституція.
Якщо невідповідність закону не є очевидною, а в цьому разі вона такою не є, то потрібно звертатись до КСУ (пункти 2 і 3 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] )

По питанню фактів я вважаю, що Ви не праві)

14/06/17 10:32  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 10:17Дерево
а хіба для застосуванян конституції потрібно обовязково визнгавати Закон неконституційним? :) Щодо "Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.", то мова ж про інше, про те, чи ця норма може поширюватися на праоввідносини, що виникли до вступу закону в силу. А значення має як предявлення документу так і пропущення строку на предявлення.

14/06/17 10:17  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 10:02Дерево
В законі написано (цитата) - Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
З аналізу норми мені здається досить безспірним те, що значення має факт пред'явлення документу, а не дата його видачі (дата рішення по якому він виданий).

В будь-якому разі закон говорить про те, що до старих листів застосовується строк 3 роки - без виключень в частині тих листів, 1 рік по яким вже пройшов.
Якщо Ви вважаєте, що ця норма закону порушує принципи правової визначеності чи дії закону в часі (що гарантовано ст.58 КУ, а не тільки 5 ЦКУ), то це спір про конституційність норми. Доки закон не визнаний неконституційним він підлягає застосуванню.

14/06/17 10:02  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 09:15Дерево
Бо юридичним фактом є дії з якими закон повязує не тільки виникнення а і припинення прав. Прострочення строку призвело до припинення права на предявлення виконавчого документа (читай права на виконання рішення суду). Навіть при нинішньому 3-річному строку він закінчиться на 3 роки+1 день. І це буде фактом. Тобто факт мав місце до вступу в силу нової норми.

14/06/17 09:15  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 09:02Дерево
Приклад про строк давності не протирічить моєму прикладу, бо фактом все ще буде злочин - а отже будь-який закон прийнятий після вчинення злочину буде застосовуватись із зворотньою дією (відповідно силу матиме, або не матиме).

Чому на Вашу думку юридичним фактом, який є точкою відліку, є момент закінчення строку до пред'явлення, а не момент власне пред'явлення листа до виконання?

14/06/17 09:02  КремБруле > Marlboro!    13/06/17 17:14Дерево
Ну дивіться, якщо наприклад строк давності притягнення до крим. відповдіальності за якимось злочином 1 рік. І цей рік пройшов. А через 2 місяці приймають закон, що строк давності вже 2 роки. То, що людину будуть приятгувати? Ні. Бо не має закон зворотньої сили. В нашому випадку те ж саме по суті. Є факт - закінчення строку для предявлення. І на тобі, через 2 роки цей строк "воскрес". Я думаю, що малося на увазі, що якщо 1-річний строк не сплив до 06.10.2016 року, то він стає 3-річним. А зовсім не малось на увазі, що можна предявляти виконавчі документи, що закінчилися ще наприклад в 2014 році! Але ж у нас закони пишуть і читають козаки, співуни ротом і співачки ж..ою,бариги різного гатунку, крепкіє хозяйствєннікі і афганські ємігранти. І по факту маємо те що маємо. Рівень формулювань - в дусі податкового кодексу "товаром є вода, газ, пар". А що типу пар це не вода? Чи вода не в ГАЗоподібній формі це не пар? Вони там як собі по обивательскому розуміють так і пишуть. А Ви мучаєтесь потім )

14/06/17 08:49  КремБруле > Rossi    13/06/17 16:48Дерево
юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Стягувач і боржник юридично рівні, вільно виявляють свлою волю в виконавчому провадженні (стягувач впрасві як тсягувати так і ні :),а боржник як виконати добровільно так і ні, як оскаржувати так і ні), ну і обидвоє майново самостійні. :) Я,якщо Ви звернули увагу, написа ст.5 не прсто так, а тому, що знайшов псоилання на неї в судвому рішенні. Що для смене теж дивно, але з іншого боку, це не бюджетні, не поаткові і не адмінстративні відносини бо ніхто з учасників нікому не підпорядкрований в них. Чи хіба стягувач або боржник підпорядковані державному виконавцю? Чи борони Боже привтному виконавцю? :)

13/06/17 17:14  Marlboro! > КремБруле    13/06/17 16:31Дерево
Ретроактивне застосування закону означає, ситуацію коли закон який діє з моменту 1 застосовується до юридичного факту який мав місце в момент 2. При цьому очевидно, що момент 2 має передувати моменту 1.

Відтак щоб уяснити чи є в нас зворотня дія закону нам, власне кажучи, достатньо встановити лише одну перемінну - юридичний факт. Це буде точка відліку за допомогою якої ми зможемо встановити чи передує момент виникнення цього факту моменту введення в дію певного закону.

Наприклад, якщо особа вчинила злочин 13.06.17, а відповідальність за нього введена 20.06.17, то не буде викликати суперечок твердження про те, що факт - це вчинення злочину. Встановивши факт ми виходимо на точку відліку (момент 2) і порівнюємо її з моментом 1 (введення закону в дію).

У випадку з виконавчим провадженням юридичним фактом буде подача виконавчого листа до виконання. Сам по собі лист юридичним фактом не являється. Ми застосовуємо закон не до виконавчого листа, а до факту його звернення до виконання.
Звідси є дві ситуації, коли матиме місце зворотня дія закону в часі, і коли цього не буде.

Наприклад, по законодавству на 13.06.17 строк пред'явлення 1 рік. У Вас є лист виданий 01.01.16. Ви 13.06.17 подаєте лист (момент 2) і Вам відмовляють. Потім 20.06.17 (момент 1) видають закон за яким строк пред'явлення вже 3 роки. Нам не буде складно порівняти хронологію моментів 1 і 2 та сказати, що момент 2 передує моменту 1, а отже річ буде про зворотню дію закону, а отже новий закон не застосовується до фактів подачі листів до дати його введення.
З цього висновок в тім, що Ви не можете оскаржити відмову виконавчої датою 13.06.17 посилаючись на новий закон.

А от друга ситуація за тих же вхідних даних - але лист предявили до виконання 21.06.17 (момент 2). В цьому разі момент 2 не буде передувати моменту 1, а отже зворотньої дії закону в часі немає.

13/06/17 16:48  Rossi > КремБруле    13/06/17 15:33Дерево
Это законодательство об исполнительном производстве. Гражданским оно не является. Что регулирует гражданское законодательство - установлено ст.1 ГК.

13/06/17 16:31  КремБруле > Marlboro!    13/06/17 16:19Дерево
Чому не означає? Якщо строк закінчився, а потім новим законом вдруг знову "незанчився" ? То як же не має зворотньої дії? Я весь у вніманії.

13/06/17 16:19  Marlboro! > КремБруле    13/06/17 15:35Дерево
Позиція застосування 3 років до старих листів і не означає зворотню дію закону в часі. Її тут просто немає, тому і спорти по застосуванню статті 5 в принципі немає потреби.

13/06/17 15:35  КремБруле > gloria60    13/06/17 15:28Дерево
Рылся в практике и нашел ухвалу где суд в описанном Вами вопросе ссылася почему -то на эту ст.5 ЦК України, хотя и посчитал что нужно 3 года все равно... Хотя с другйо стороні а почему бы и нет? Ведь на самом деле почему єтот закон должен иметь обратную силу во времени. Если срок закончился до 05 октября 2016 года...

13/06/17 15:34  gloria60 > Rossi    13/06/17 15:31Дерево
+

13/06/17 15:33  КремБруле > Rossi    13/06/17 15:31Дерево
Ну допустим а актом какого законодательства Вы считаете сие творение? Налогового что ли? Или земельного? Или может экологического? Уголовного?

13/06/17 15:31  Rossi > КремБруле    13/06/17 15:24Дерево
Не говоря о том, что это общее правило, из которого тем же законом могут быть установлены исключения (что уже и было сделано несколько раз), при чем здесь акты гражданского законодательства, если речь идет о порядке принудительного исполнения документов?

13/06/17 15:28  gloria60 > КремБруле    13/06/17 15:24Дерево
? Ви це до чого?

13/06/17 15:24  КремБруле > gloria60    20/01/17 15:07Дерево
Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі
1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

13/06/17 14:35  КремБруле > Umanets    16/11/16 17:37Дерево
а чому закон повинен бути на стороні стягувача? З яких таких мотивів Ви це взяли?

20/01/17 15:07  gloria60 > gloria60    20/01/17 15:00Дерево
Вобщем, перелопатила ЕДР, практика однозначная: все исполнительные документы, выданные до 05.10.2016 - 3 года (даже если их срок истек до 05.10.2016).

20/01/17 15:00  gloria60 > decisionmaker    17/01/17 12:18Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] З наказу від 11.08.2015 року вбачається, що він дійсний для предявлення державному виконавцю протягом одного року до 29.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, який вступив в законну силу 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що наказ не підлягає виконанню через пропуск строку для предявлення його до виконання, тому що чинним законодавством строк для предявлення наказу до виконання продовжено до 3 років.

17/01/17 12:18  decisionmakerОтправить письмо > gloria60    17/01/17 11:35Дерево
Ну у вас ще півбіди.
А у нас є виконавчий документ, строк предявлення якого закінчився 30.08.2016р. (1 рік).
Управлінським рішення він нікуди до кінця 2016р. не подавався, Але зараз щось вітер почав дути в іншу сторону.
Ось і думаю які перспективи його прийняття виконавчої службою якщо по новому закону строк три роки і цей строк застосовується до тих документів, що були виданні до набрання ним чинністю.
І які переспективи оскарження неприйняття, або клопотання про поновлення строку у звязку з новим законом.

17/01/17 11:35  gloria60 > decisionmaker    17/01/17 11:12Дерево
Теж цікавить це питання.
Хоча й Перехідні Закону ніби чітко все прописує, але хтозна..
В мене от є виконавчий документ, строк пред'явлення за старим законом - 1 рік, спливає в кінці січня 2017.. "політично" питання про пред'явлення його до виконання не вирішено, а от юридично я думаю: чи не варто "бити тревогу" і сигналізувати керівництву, що якщо не предявимось до виконавчої зараз, потім можливі проблеми :(

17/01/17 11:12  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    16/11/16 19:29Дерево
Колеги випадково нівкого в практиці після 10.2016р. не було прецендентів щодо прийняття/відмови від прийняття виконавчих документів строк подання яких закінчився по передній редакції закону але не закінчився по новій редакції закону.

Цікавить як діють державні виконавці,
можливо хтось приймає можливо відмовляє.

А ще краще можливо в когось вже є відповідна судова практика навіть по першій інстанції.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100