RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Чи пропущений строк звернення до виконавчої?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/10/17 12:19  смт > Rossi    5/10/17 11:42Дерево
Спасибо.
Начну с исполнения, исправление оставлю про запас.
Общался с казначейством, они вроде бы все правильно понимают, переходные положения сами вспомнили

5/10/17 11:42  Rossi > смт    4/10/17 16:46Дерево
Даже если откажут в исправлении ошибки, можно подавать в исполнительную и обжаловать отказ (если будет) в открытии производства.

5/10/17 11:33  смт > Marlboro!    4/10/17 16:25Дерево
Дякую
Свіжим оком передивився уважно весь ланцюжок по справі.

5/10/17 08:22  SVA888 > смт    4/10/17 16:46Дерево
Маразмы нашей "правовой" реальности (в данном случае только в контексте темы)основываются на приоритете защиты прав самых "не захищених" - БАНКОВ, тобишь данное действо законодателя направлено на решение проблем с которыми столкнулись БАНКИ,- пропуск строка! А из этого вытекает то, что в приоритете:

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що ПАТ «УрСиббанк» правомірно звернувся до державної виконавчої служби в межах строку, передбаченого ч.5 ст. 12 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року з заявою про примусове виконання виконавчого листа від 07.06.2016 року, а тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно боржника, оскільки діяв в межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року .

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що ПАТ «УкрСиббанк» ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року , залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу ,оскільки з прийняттям нового Закону України «Про виконавче провадження» у ПАТ «УкрСиббанк» виникло право пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання до 10.09.2017 року.

Тобишь,в исполнительной аншлаг обращений от самых "не захищених".

:((( и это очень печально, ведь у данных "не захищених" еще есть и другие проблемы, которые они хотят "законно порешать"

4/10/17 16:46  смт > Rossi    4/10/17 16:20Дерево
Т.е. можно ходатайствовать об устранении ошибки, и в апелляционном порядке обжаловать определение суда по результату рассмотрения, сам лист не обжалуется?
Даже не знаю как правильней, исправлять или подавать на исполнение "как есть".

4/10/17 16:40  смт > Marlboro!    4/10/17 16:25Дерево
Здається там дещо інше. Напевне стягувач звертався з заявою про видачу листа.
В моєму випадку строк для пред'влення можуть не поновити за відсутності поважних причин. Нажаль касаційне оскарження такою не є

4/10/17 16:25  Marlboro! > смт    4/10/17 14:17Дерево

4/10/17 16:20  Rossi > смт    4/10/17 16:13Дерево
При выдаче листа применяется закон, действующий на момент выдачи.

4/10/17 16:13  смт > Rossi    4/10/17 15:37Дерево
Очень импонирует Ваша мысль)
Интересно, насколько восприимчивы к ней окажутся исполнители.

А каким процессуальным законом должен был руководствоваться суд при выдаче листа в 2017?
Кроме того, что срок предъявления указан до декабря 2016, суд без заявления взыскателя (т.е. в соответствии со старой редакцией ст.258 КАС) выдал несколько исполнительных листов


4/10/17 15:37  Rossi > смт    4/10/17 15:12Дерево
выдан до - смотрим переходные положения Закона
выдан после - смотрим непосредственно сам Закон

4/10/17 15:12  смт > Rossi    4/10/17 14:59Дерево
А как быть с формулировкой п.5 переходных?
"Исполнительные документы выданные до вступления в силу закона предъявляются..."

В конкретном случае документ до вступления не выдавался

4/10/17 14:59  Rossi > смт    4/10/17 14:17Дерево
Срок предъявления составляет 3 года. Этот срок определяется законом, а не текстом исполнительного документа.

4/10/17 14:17  смт > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
Такой вопрос, решение админсуда вступило в силу в декабре 2015
За листом взыскатель обратился только сейчас (ждал решения кассации, принято летом 2017)
Лист выдали, но со сроком исполнения до декабря 2016го

Срок действительно пропущен?

7/09/17 10:35  lenchakОтправить письмо > new87    14/06/17 16:59Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - ВАС відкрив касаційне провадження в даній справі ще 24 квітня 2017 року! Хм, дуже цікаво, чим закінчиться.

21/08/17 17:17  lenchakОтправить письмо > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
Суперовий висновок!

15/06/17 16:17  gloria60 > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
офигеть, извините.. под коксом такого не напишешь..

15/06/17 15:47  КремБруле > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
Я даже не могу сказать бред ли єто... Я просто тупо не понимаю, что имеется в виду.

14/06/17 23:46  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    14/06/17 17:52Дерево
Це вже не бред.
Це вже діагноз !!!
В мене тільки одне на умі -
Рассстрелять!

14/06/17 17:52  Rossi > new87    14/06/17 16:59Дерево
Таким чином суд приходить до висновку, що положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків предявлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невідємно повязуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі

ну что это за бред?..

14/06/17 17:22  new87 > Marlboro!    14/06/17 17:17Дерево
Ми вже якось дискутували на цю тему на просторах даного форуму. Немає смислу знову про це говорити.
Думаю, новий КСУ розсудить, якщо хтось таки звернеться із поданням. На жаль, у нас відпала така можливість )

14/06/17 17:17  Marlboro! > new87    14/06/17 17:10Дерево
Яким чином, на Вашу думку, цей принцип застосовний до цієї ситуації і в чому він порушений?

14/06/17 17:10  new87 > Marlboro!    14/06/17 17:04Дерево
Мій коментар це моя особиста думка, щодо ситуації по тим прикінцевим ( не перехідним) положенням Закону
По цьому питанню треба подавати до КСУ...

14/06/17 17:04  Marlboro! > new87    14/06/17 16:59Дерево
Щось я в рішенні як раз про правову визначеність нічого не знайшов

14/06/17 16:59  new87 > Marlboro!    14/06/17 16:32Дерево

14/06/17 16:32  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 16:16Дерево
Не співставний приклад, тут нічого схожого немає.

Якби в законі річ була про "срок дії виконавчого документу" то дійсно був би простір для дискусії. Але в нас привязка до дати його пред'явлення, тобто юридичне значення в рамках закону про виконавче буде мати як раз цей момент, а не дата видачі листа (винесення рішення по якому він виданий).

П.С. у ВСУ були схожі справи по "процесуальних нормах" в інших контекстах: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Я вважаю, що підхід тут такий самий як там. У ВСУ юридичним фактом (точною відліку) було проведення прилюдних торгів, а в нас це буде предявлення листа.

14/06/17 16:16  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 16:12Дерево
чудєса в тому, що продовжено те, що закінчилося. Наприклад у нас з Вами договір оренди на 1 рік. Рік пройшов і строк закінчився. Ще через рік видали закон, що всі договора на 1 рік мають бути мінімум 3 роки, в т.ч. ті, що закінчилися до введення закону в дію. Ну невже ж це не чудєса?)

14/06/17 16:12  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 16:00Дерево
Я запитав чи конкретно відмова унеможливлювала повторне звернення.

14/06/17 16:12  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 16:06Дерево
Строк просто продовжено. Де Ви тут бачите чудєса?

14/06/17 16:06  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 12:44Дерево
Дивіться, що виходить:
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;
Тобто розмірковуючи атк, я розмірковує судова практика ми прохидимо до повної єрунди.
Виходить, що в 2015 році строк пропущено а в 2017 році цей же строк не пропущено. Тобто, в минулому збіг строк, який ще не збіг у майбутньому! Чудєса!

14/06/17 16:00  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 12:44Дерево
Унеможливлювало бо строк було пропущено. А тепер з т.з. виконавцыв (ы чомусь судовъ практика) виходить, що можна, знову ж таки за логыкою " зарахз же три роки, ну і що строк було пропущено Бог зна коли і було відмовлено Бог знає коли"

14/06/17 12:47  Rossi > КремБруле    14/06/17 11:21Дерево
нет

14/06/17 12:46  Rossi > КремБруле    14/06/17 11:23Дерево
Откройте закон об ИП и почитайте, что же он регулирует.

14/06/17 12:44  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 12:42Дерево
А існування попередньої відмови унеможливлює повторне звернення (якщо не брати до уваги питання строку)?

14/06/17 12:42  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 12:06Дерево
Ну так я ж про що кажу. В менереальний приклад. Ще до 06.10.2016 р. було прострочення. І зверненя з простроченням! І відмова в прйинятті до виконання. А зараз подано знову і ПРИЙНЯТО виконавцем! Бо "мовляв зараз же 3 роки"! Це реальний приклад у мого коллеги!

14/06/17 12:06  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 11:52Дерево
Ну так правильно, застосування нового закону до факту звернення (і відмови) датою 02.01.2016 неможливе. Але застосування цього закону до факту звернення датою 14.06.2017 буде законним, бо під час звернення до виконавчої служби цей закон вже діяв, т.е. дія закону буде не зворотньою.

В нас, наприклад, всіма процесуальними кодексами встановлено, що застосовується процесуальний закон який діяв на момент вчинення процесуальної дії. І якщо, наприклад, спір і підстава позову виникли в 1980 році, то застосовувати ми будемо процесуальний закон який діє на 14.06.2017 - а не який діяв тридцять років назад. Хоча по Вашому підходу треба було б застосувати закон 1980 року.

14/06/17 11:52  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 11:39Дерево
Якщо після, то да. А я ж говорю лише про випадки, коли відбулося до. Наприклад. 01.01.2015 видано виконавчого листа зі строком предявлення до 01.01.2016р. Стягувач предявляє 02.01.2016 року. Йому відмовляють, бо строк прострочено. Ось вам і факт предявлення і факт прострочення. Два в одному як шапмпуть і кондиціонер. Проходить ще 20 місяців і стягувач предявляє знову, мовляв "так у мене ж 3 роки". І виконавцеь бере і порушує провадженя і стягує... Мотивуючи прикінцевими положеннями закону. Це по Вашому не зворотня дія закону в часі. закону який ні фіга не скасовує відповідальність!

14/06/17 11:39  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 11:29Дерево
Яка різниця чи пом'якшив він відповідальність якщо юридичний факт, до якого ми застосовуємо закон, відбувся вже після прийняття закону? Тут немає спору про те, було скасування відповідальності чи ні - тут спір про те, що буде точкою відліку, т.е. яку дату потрібно порівнювати з датою введення закону.

14/06/17 11:29  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 10:50Дерево
Ну а для мене очвидним э наприклад те, що порушуэтсья принцим зворотньоъ дыъ закону у часі. Цей закон не скасував і не помякшив відповідальності, значить очевидно, що не має зворотньої дії в часі. Ви скажите, що він наприклад і не збільшив відповідальність (адже сума до стягнення не збільшилась), але цього і не потрібно. Достатньо лише того, що він не помякшив, а все інше не має значення. Тобто якщо закон не поякшує або не звільняє від відповідальнсоті то він НЕЗАЛЕЖНО від нічого іншогор не має зворотньої дії в часі. Незалежно від того, що там факт, а що момент 1 а що момент 2 і т.д. Просто він не поширюється бо ні слов в ньому про скасування чи помякшення відповідальності. По моєму це і є ОЧЕВИДНИМ. адже погодьтеся очевидним є те, що не потребує ніякого доказування, те, що просте і явне. Ящо небо синє то це просто і явно, і не потрібно більш нвчого. Так же просто і явно "не скасовує відповідальність = не пошир.ється в зворотньому напрямку". що тут неочевидного?

14/06/17 11:23  КремБруле > Rossi    14/06/17 11:05Дерево
как второстепенны? Вы это серьёзно? Да и потом я не понимаю такого вида праовотношений как "второспетенные". Что енто такое?

14/06/17 11:21  КремБруле > Rossi    14/06/17 11:09Дерево
Ну а если касательно физических лиц, то ведь противоречит?

14/06/17 11:09  Rossi > КремБруле    14/06/17 10:32Дерево
закон с обратным действием не противоречит Конституции
вот здесь обсуждалось: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/06/17 11:05  Rossi > КремБруле    14/06/17 08:49Дерево
Отношения между взыскателем и должником тут уже второстепенны. В первую очередь упомянутое законодательство регулирует отношения с участием госисполнителя. Госисполнитель заявляется к должнику, принудительно (в т.ч. с привлечением правоохранительных органов) отбирает у него имущество или выгоняет из помещения и т.п. - да, конечно, "юридична рівність, вільне волевиявлення, майнова самостійность"

14/06/17 10:50  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 10:32Дерево
Якщо невідповідність закону є очевидною (наприклад, якщо написано в законі "воруй/убивай"), то застосовується Конституція.
Якщо невідповідність закону не є очевидною, а в цьому разі вона такою не є, то потрібно звертатись до КСУ (пункти 2 і 3 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] )

По питанню фактів я вважаю, що Ви не праві)

14/06/17 10:32  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 10:17Дерево
а хіба для застосуванян конституції потрібно обовязково визнгавати Закон неконституційним? :) Щодо "Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.", то мова ж про інше, про те, чи ця норма може поширюватися на праоввідносини, що виникли до вступу закону в силу. А значення має як предявлення документу так і пропущення строку на предявлення.

14/06/17 10:17  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 10:02Дерево
В законі написано (цитата) - Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
З аналізу норми мені здається досить безспірним те, що значення має факт пред'явлення документу, а не дата його видачі (дата рішення по якому він виданий).

В будь-якому разі закон говорить про те, що до старих листів застосовується строк 3 роки - без виключень в частині тих листів, 1 рік по яким вже пройшов.
Якщо Ви вважаєте, що ця норма закону порушує принципи правової визначеності чи дії закону в часі (що гарантовано ст.58 КУ, а не тільки 5 ЦКУ), то це спір про конституційність норми. Доки закон не визнаний неконституційним він підлягає застосуванню.

14/06/17 10:02  КремБруле > Marlboro!    14/06/17 09:15Дерево
Бо юридичним фактом є дії з якими закон повязує не тільки виникнення а і припинення прав. Прострочення строку призвело до припинення права на предявлення виконавчого документа (читай права на виконання рішення суду). Навіть при нинішньому 3-річному строку він закінчиться на 3 роки+1 день. І це буде фактом. Тобто факт мав місце до вступу в силу нової норми.

14/06/17 09:15  Marlboro! > КремБруле    14/06/17 09:02Дерево
Приклад про строк давності не протирічить моєму прикладу, бо фактом все ще буде злочин - а отже будь-який закон прийнятий після вчинення злочину буде застосовуватись із зворотньою дією (відповідно силу матиме, або не матиме).

Чому на Вашу думку юридичним фактом, який є точкою відліку, є момент закінчення строку до пред'явлення, а не момент власне пред'явлення листа до виконання?

14/06/17 09:02  КремБруле > Marlboro!    13/06/17 17:14Дерево
Ну дивіться, якщо наприклад строк давності притягнення до крим. відповдіальності за якимось злочином 1 рік. І цей рік пройшов. А через 2 місяці приймають закон, що строк давності вже 2 роки. То, що людину будуть приятгувати? Ні. Бо не має закон зворотньої сили. В нашому випадку те ж саме по суті. Є факт - закінчення строку для предявлення. І на тобі, через 2 роки цей строк "воскрес". Я думаю, що малося на увазі, що якщо 1-річний строк не сплив до 06.10.2016 року, то він стає 3-річним. А зовсім не малось на увазі, що можна предявляти виконавчі документи, що закінчилися ще наприклад в 2014 році! Але ж у нас закони пишуть і читають козаки, співуни ротом і співачки ж..ою,бариги різного гатунку, крепкіє хозяйствєннікі і афганські ємігранти. І по факту маємо те що маємо. Рівень формулювань - в дусі податкового кодексу "товаром є вода, газ, пар". А що типу пар це не вода? Чи вода не в ГАЗоподібній формі це не пар? Вони там як собі по обивательскому розуміють так і пишуть. А Ви мучаєтесь потім )

14/06/17 08:49  КремБруле > Rossi    13/06/17 16:48Дерево
юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Стягувач і боржник юридично рівні, вільно виявляють свлою волю в виконавчому провадженні (стягувач впрасві як тсягувати так і ні :),а боржник як виконати добровільно так і ні, як оскаржувати так і ні), ну і обидвоє майново самостійні. :) Я,якщо Ви звернули увагу, написа ст.5 не прсто так, а тому, що знайшов псоилання на неї в судвому рішенні. Що для смене теж дивно, але з іншого боку, це не бюджетні, не поаткові і не адмінстративні відносини бо ніхто з учасників нікому не підпорядкрований в них. Чи хіба стягувач або боржник підпорядковані державному виконавцю? Чи борони Боже привтному виконавцю? :)

13/06/17 17:14  Marlboro! > КремБруле    13/06/17 16:31Дерево
Ретроактивне застосування закону означає, ситуацію коли закон який діє з моменту 1 застосовується до юридичного факту який мав місце в момент 2. При цьому очевидно, що момент 2 має передувати моменту 1.

Відтак щоб уяснити чи є в нас зворотня дія закону нам, власне кажучи, достатньо встановити лише одну перемінну - юридичний факт. Це буде точка відліку за допомогою якої ми зможемо встановити чи передує момент виникнення цього факту моменту введення в дію певного закону.

Наприклад, якщо особа вчинила злочин 13.06.17, а відповідальність за нього введена 20.06.17, то не буде викликати суперечок твердження про те, що факт - це вчинення злочину. Встановивши факт ми виходимо на точку відліку (момент 2) і порівнюємо її з моментом 1 (введення закону в дію).

У випадку з виконавчим провадженням юридичним фактом буде подача виконавчого листа до виконання. Сам по собі лист юридичним фактом не являється. Ми застосовуємо закон не до виконавчого листа, а до факту його звернення до виконання.
Звідси є дві ситуації, коли матиме місце зворотня дія закону в часі, і коли цього не буде.

Наприклад, по законодавству на 13.06.17 строк пред'явлення 1 рік. У Вас є лист виданий 01.01.16. Ви 13.06.17 подаєте лист (момент 2) і Вам відмовляють. Потім 20.06.17 (момент 1) видають закон за яким строк пред'явлення вже 3 роки. Нам не буде складно порівняти хронологію моментів 1 і 2 та сказати, що момент 2 передує моменту 1, а отже річ буде про зворотню дію закону, а отже новий закон не застосовується до фактів подачі листів до дати його введення.
З цього висновок в тім, що Ви не можете оскаржити відмову виконавчої датою 13.06.17 посилаючись на новий закон.

А от друга ситуація за тих же вхідних даних - але лист предявили до виконання 21.06.17 (момент 2). В цьому разі момент 2 не буде передувати моменту 1, а отже зворотньої дії закону в часі немає.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100