RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Зміна предмету та підстав позову та позовна давність


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/12/17 11:32  slackseasonОтправить письмо > Rossi    15/12/16 11:13Дерево
ЦПК: є роз'яснення в яких говориться, що не можна міняти предмет і підстави позову. А на яку норму ЦПК посилатися судді для повернення або залишення без розгляду такої заяви, яка містить в собі як зміну предмету так і зміну підстав?

15/12/16 11:13  Rossi > монитор    15/12/16 11:00Дерево
Это "уточнение", насколько я понимаю, было чисто технических и оснований иска (предмет доказывания) не меняло.

15/12/16 11:00  монитор > Rossi    15/12/16 10:49Дерево
Но в "правильной" форме и по надлежащим основаниям истец начал защищать свои права и интересы только после направления заявления об уточнении исковых требований. А к этому моменту срок ИД уже истек. Тем более, что требования были изменены после отмены судом заочного решения по причине неверного выбора оснований исковых требований.
Если честно, вопрос неоднозначный и говорить можно в пользу обеих сторон. Практики ВССУ или ВСУ не нашел. По ВХСУ - срок ИД считается истекшим вроде...

15/12/16 10:49  Rossi > монитор    14/12/16 16:25Дерево
Если договор был один и истец фактически на него и ссылался в обосновании своих требований (просто сперва ошибся с его квалификации), то по сути здесь не было изменения требования и моментом его заявления в суд является все та же подача иска.

14/12/16 17:38  монитор > Marlboro!    14/12/16 16:18Дерево
Дякую, хоч це і господарська справа, але аргументацію можна використати.

14/12/16 17:15  Marlboro! > vaskivan    14/12/16 16:57Дерево
Якщо підставою позову була позика, то позивач не міг "додатковими обгрунтуваннями" вирулити в договір СД.
Так чи інакше, у автора ситуація вже по факту, - яка в кого там можливість була це вже риторичне питання.

14/12/16 16:57  vaskivanОтправить письмо > Marlboro!    14/12/16 16:18Дерево
ст. 31 ЦПКУ ..До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову...
Зміна підстав позову можлива, якщо у процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між фактами, що обґрунтовують позов, і обставинами, за якими така вимога може бути задоволена. Зміна підстави позову означає, що замість юридичних фактів, які обґрунтовують позовну вимогу, викладені нові.
Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. У заявленому в суді позові позивач має право змінити або тільки предмет позову, або тільки його підставу. Одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами ст. 119 ЦПК.
Тобто, позивач мав можливість надати додаткові обгрунтування позовних вимог без зміни позовних вимог.

14/12/16 16:25  монитор > Rossi    14/12/16 16:13Дерево
Второе.

14/12/16 16:18  Marlboro! > монитор    14/12/16 15:23Дерево
Суд не правий. Особа може вважатись такою, яка вчасно подала позов і перервала плин позовної давності тільки якщо вона правильно визначила предмет та підставу.
Якщо є зміна підстави позову, то в контексті позовної давності поданням позову буде дата подачі заяви про зміну підстави.
По практиці ВГСУ 5 хвилин в реєстрі [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/12/16 16:13  Rossi > монитор    14/12/16 12:27Дерево
Почему истец изначально ссылался на договор займа? Вы помимо договора о СД заключали еще и договор займа (но деньги шли именно по первому, а не по второму) или договор был один, но истец сперва его неверно охарактеризовал (посчитав займом)?

14/12/16 15:40  vaskivanОтправить письмо > монитор    14/12/16 15:23Дерево
Так у Вас ответ в решении: "а посилання представника відповідача на те, що строк позовної давності треба застосувати у звязку з поданням ...листопада 2016 року позивачем уточненої позовної заяви та зміни підстави позову". Суд аргументировал своё решение отсутствием самого факта истечения строка.

14/12/16 15:23  монитор > vaskivan    14/12/16 14:50Дерево
Заява про застосування була. Суд, відхиляючи її зазначив, що:

"За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, а посилання представника відповідача на те, що строк позовної давності треба застосувати у звязку з поданням ...листопада 2016 року позивачем уточненої позовної заяви та зміни підстави позову, відхиляє як безпідставні та необгрутовані."

14/12/16 15:18  черниговскийОтправить письмо > монитор    14/12/16 14:15Дерево
не имеет значение название договора (позики чи про спільну діяльність), важна его суть ...и тот факт, что истец "уточнил" исковые требования (изменил свою квалификацию договора) не влияет на исковую давность

14/12/16 14:50  vaskivanОтправить письмо > монитор    14/12/16 14:15Дерево
ст. 264 ЦКУ
ч.2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Предмет спору - стягнення суми боргу, а підстави - це лише обгрунтування виникнення даної заборгованості.
Суд повинен обгрунтувати причини поновлення строку у випадку, коли у справі заявлено про застосування наслідків спливу строків давності. Якщо такої заяви не було, суд не вправі самостійно застосовувати позовну давність, а відповідно обгрунтовувати поновлення строків не повинен, оскільки дане питання не досліджувалось.

14/12/16 14:15  монитор > черниговский    14/12/16 13:53Дерево
Нет, не о новации. В допсоглашении была согласована дата возврата вложенных Б денежных средств. В самом договоре какие-либо сроки установлены не были.
Конкретно интересует вопрос - истец подал иск до истечения срока ИД, однако основания для взыскания указал неверно (займ), затем после истечения срока ИД уточнил исковые требования (уже после вынесения и отмены заочного решения), указав правильные основания - договор о совместной деятельности. Суд первой инстанции решил без каких-либо обоснований, что срок исковой давности не пропущен и взыскал долг. Видел ли кто-нибудь иную практику.

14/12/16 13:53  черниговскийОтправить письмо > монитор    14/12/16 12:27Дерево
допсоглашение о чем? о новации (ст.1053 ГК)?

14/12/16 12:27  монитор   Дерево
По договору о совместной деятельности и допсоглашению к нему физик А должен вернуть физику Б определенную сумму денег до конкретной даты. Сумма не возвращена. До истечения трехлетнего срока с согласованного момента возврата, Б предъявил иск к А, но с ошибочным требованием возврата этой суммы по договору займа. Уже после истечения трехлетнего срока истец изменил исковые требования на правильные- по договору о совместной деятельности. В данном случае изменены основания иска - истек ли но новым требованиям срок ИД? Никто не встречал, или не имел подобной практики по ГПК? Спасибо.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100